Мищенко Константин Николаевич

Д-2-319/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова В.В. к ОАО «СК «ЭНИ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» и РСА, указывая третьим лицом Мищенко К.Н., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившемуся под управлением Вольхина А.С., причинены повреждения, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 22.11.2014г. Виновником ДТП является водитель Мищенко К.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность при использовании поврежденного в ДТП автомобиля истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», куда истец обратился с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, но получил отказ в страховой выплате. Поскольку у страховой компании виновника ДТП – ООО СГ «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 22.04.2015г., истцу прошлось обратится в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, а затем с претензией, но положительных результатов это не принесло. Для определения суммы у...

...щерба истец обратился к эксперту-технику и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 345,07 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 2000 рублей. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО СК «ЭНИ» и РСА в возмещение ущерба и расходов по оценке ущерба, 97 345,07 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 95 345,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 5981 рубль, штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец Жарков В.В., действуя через своего представителя Велицкого Г.А., исковые требования в части суммы ущерба уточнил, просит суд взыскать в возмещение ущерба 91 651 рубль (стоимость восстановительного ремонта 81 800 рублей и утрата товарной стоимости 9851 рубль), а расходы по оценке ущерба просит отнести к судебным расходам. Кроме того, истец уточнил требования в части неустойки, просит взыскать по правилам ст.13 Закона об ОСАГО, относящимся к заключенным до 01.09.2014г. договорам ОСАГО, неустойку за период с <дата> по <дата> (330 дней просрочки) неустойку в размере 43 560 рублей. В остальной части первоначальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Велицкий исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы, а также на то, что в полученной ОАО «СК «ЭНИ» 05.03.2015г. претензии истец обращал внимание страховщика о том, что вина водителя Мищенко К.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2015г., которым Мищенко К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, поэтому если были сомнения в отсутствии обоюдной вины страховщику следовало произвести страховую выплату в размере половины ущерба, но и этого не было сделано. Заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от 15.01.2015г. № подтверждено, что водитель Вольхина А.С., управлявший автомобилем истца, не виновен в совершении ДТП и не имел технической возможности его предотвратить.

Представитель ОАО «СК «ЭНИ» Д.Ю.Каминская исковые требования не признала, сославшись на направленные истцу в ответ на заявление о страховой выплате и на претензию письма, в которых указывается, что водитель Мищенко К.Н. оспаривал отсутствие вины водителя Вольхина А.С. в совершении ДТП. поэтому для определения степени виновности обоих водителей размер возмещения ущерба должен быть определен только судом.

РСА своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что мнение этого ответчика относительно исковых требований выражено в представленном истцом извещении об отказе в компенсационной выплате № от 13.07.2015г., где указывается, что с требованием осуществления страховой выплаты истцу следует обращаться в ОАО «СК «ЭНИ».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ОАО «СК «ЭНИ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 22.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мищенко К.Н., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и у истца возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Истец правомерно, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился 16.02.2015г. в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на тот момент и до окончания срока осуществления страховой выплаты у ООО «СК «Северная Казна» лицензия на страховую деятельность не была отозвана. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «СК «ЭНИ».

Доводы со стороны ответчика о том, что в связи со спором о виновности в совершении ДТП не было оснований для осуществления страховой выплаты, суд не может признать обоснованными, поскольку как в постановлении о назначении административного наказания водителю Мищенко К.Н., так и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вольхина А.С. указывалось на нарушение Правил дорожного движения водителем Мищенко К.Н., которые несомненно находятся в причинной связи со столкновение автомобилей. При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы представителя истца о том, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщику следовало выплатить истцу половину суммы ущерба. Кроме того, хотя в отношении водителя Вольхина А.С. производство по делу об АП было прекращено в связи с истечением срока давности к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию, на момент рассмотрения страховщиком заявления, а затем претензии истца в материалах дела об административном правонарушении уже имелось поступившее 30.01.2015г. экспертное заключение, подтверждающее отсутствие вины водителя Вольхина А.С. в совершении ДТП, и страховщик, действуя разумно и добросовестно, мог получить эту информацию от истца либо непосредственно из ОГИДББ УМВД России по г.Таганрогу, воспользовавшись своим правом сделать соответствующий запрос.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ИП Степаненко Е.В. от <дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 851,49 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ОАО «СК «ЭНИ» страхового возмещения в сумме 91 651 рубль подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку страховой выплаты, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (330 дней) в размере 43 560 рублей (размер неустойки определен по относящимся к данному страховому случаю правилам ст.13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку ответчиком ОАО «СК «ЭНИ» выплата страхового возмещения в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 825 рублей 50 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 2000 рублей.

Расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат, так как госпошлина оплачивалась по требованиям к РСА и в удовлетворении этих требований суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000.

Всего с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 000 рублей (2 000 + 15 000).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4204 рубля 22 копейки.

Кроме того, из ходатайства эксперта следует, что оплата судебной экспертизы не произведена, поэтому на основании статей 95, 98 ГПК РФ с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Е.В. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова В.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жаркова В.В. к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Жаркова В.В. страховое возмещение в сумме 91 651 рубль, неустойку в размере 43 560 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 825 рублей 50 коп., в возмещение судебных расходов 17 000 рублей, а всего – 203 036 (двести три тысячи тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «СК «ЭНИ» отказать.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 204 рубля 22 копейки.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Е.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-183/2019

24RS0051-01-2019-000187-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 06 сентября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мищенко Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ответчику Мищенко К.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику 08 сентября 2018 года была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № лимитом 550000 рублей на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка, а Мищенко К.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком за период с 24 декабря 2018...

... года по 01 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 611504 рубля 27 копеек. Просит взыскать с Мищенко К.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 611504 рубля 27 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 11188 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 56711 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 543604 рубля 21 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 9315 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления представителем истца Битаровой Е.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мищенко К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись как по адресу места регистрации ответчика: <адрес>, так и по адресу указанному заемщиком при заключении кредитного договора: <адрес>, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик Мищенко К.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Мищенко К.Н. от 08 сентября 2018 года на получение кредитной карты, ему ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № с лимитом кредита, доступного к использованию на сумму 550000 рублей, на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка, – 23,9 % годовых, полная стоимость кредита – 36 % годовых, дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, рассчитанной с даты отчета (не включая её) плюс 20 календарных дней.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО). В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет сумму общей задолженности, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в очередном периоде, подпадают под действие льготного периода (проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются). Если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (пункт 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 611504 рубля 27 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривался.

Тем самым, судом установлено, что заемщиком Мищенко К.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 611504 рубля 27 копеек и полагает, что в соответствии с заключенным договором Мищенко К.Н. обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мищенко Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мищенко Константина Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 611504 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 27 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 11188 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 88 копеек, просроченные проценты - 56711 (пятьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 543604 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот четыре) рубля 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 04 копейки, а всего 620819 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина