Свяжин Олег Дмитриевич

Судья Молоканов Д.А. Дело № 07р-1156/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Свяжина Олега Дмитриевича на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года о возврате жалобы без рассмотрения по существу на постановление начальника ОГИБДД по Ленинскому району от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свяжина Олега Дмитриевича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД по Ленинскому району от 25 июня 2020года Свяжин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Свяжин О.Д. подал на него жалобу в Ленинский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 21июля 2020 года жалоба Свяжина О.Д. на указанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования определения и отсутствием ходатайства о его восстановлении...

....

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Свяжин О.Д. просит об отмене определения судьи районного суда от 21 июля 2020 года, приводя доводы о том, что срок обжалования постановления должностного лица им не пропущен.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Свяжин О.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя жалобу Свяжина О.Д. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного названной нормой срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД по Ленинскому району от 25 июня 2020 года получена Свяжиным О.Д. 7 июля 2020года, что подтверждается приложенным Свяжиным О.Д. к жалобе конвертом (л.д. 21).

Жалоба на это постановление подана Свяжиным О.Д. в Ленинский районный суд Волгоградской области 15 июля 2020 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.д. 5).

Вместе с тем, судья Ленинского районного суда Волгоградской области сделал неправильный вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица подана Свяжиным О.Д. по истечении срока обжалования, необоснованно исчисляя данный срок не со дня получения копии названного постановления, а со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 21 июля 2020 года о возврате жалобы без рассмотрения по существу подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы, поданной Свяжиным О.Д. на постановление должностного лица от 25 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Свяжина Олега Дмитриевича удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года о возврате жалобы без рассмотрения по существу на постановление начальника ОГИБДД по Ленинскому району от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свяжина Олега Дмитриевича отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Свяжина Олега Дмитриевича.

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Дело №12-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 16 июля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. рассмотрев жалобу Симаковой О.В. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском от "."..г. года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском от "."..г. Симакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; за проживание гражданина Российской Федерации по месту жительства без регистрации свыше установленных законом сроков.

Не согласившись с указанным постановление, считая его незаконным и необоснованным, Симакова О.В. обжаловала постановление в суд, указав в обоснование, что ей препятствовали в осуществлении конституционных прав, не приняли документы на регистрацию в квартире, направили в ОУФМС, где в отношении неё был составлен протокол, после этого были приняты документы на регистрацию; протокол об административном правонарушении составлен неверно, в нем указано, что она с "."..г. проживала по указанному в протоколе адресу, однако, она там проживать не могла, так как сделка купли-продажи квартиры была осуществлена "."..г., по настоящее время она проживает в квартире своего сына 1 по адресу: <адрес>, в купленной квартире осуществляется ремонт; в протоколе указано, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность, в то время как она являетс...

...я пенсионером и получает пенсию в размере менее девяти тысяч рублей и в её действиях отсутствует вина. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

На рассмотрении жалобы Симакова О.В. после отложения судебного разбирательства по её ходатайству для обеспечения явки свидетелей, которые могут подтвердить наличие указанных ею в жалобе обстоятельств и допущенных нарушений при привлечении к административной ответственности, не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, каких-либо ходатайств от неё не поступило, доказательств уважительной причины неявки не представлено. При таких обстоятельствах и участии при рассмотрении жалобы защитника Симаковой О.В.- Свяжина О.Д., пояснившего, что Симакова О.В. не желает в дальнейшем участвовать в рассмотрении поданной ею жалобы, считаю, что неявка Симаковой О.В. не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Защитник Симаковой О.В.- Свяжин О.Д. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском от "."..г. о привлечении Симаковой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ. Считает, что в протоколе об административном правонарушении указаны данные, не соответствующие действительности, поскольку Симакова О.В. по указанному в протоколе адресу не могла проживать, а указание ею в объяснении при составлении протокола на обстоятельства, которые не позволили ей своевременно обратиться по вопросу регистрации по новому месту жительства, не свидетельствует о наличии в её действиях вмененного ей состава административного правонарушения, поскольку Симаковой О.В. составителем не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, если бы она знала, что её показания могут быть использованы против неё, не давала бы таких показаний; как следует из постановления, оно вынесено на основании протокола, составленного только со слов Симаковой О.В.; из приложенной к жалобе копии паспорта и свидетельства о рождении 1 следует, что он проживает в городе Волгограде, согласно примечанию к ст. 19.15.1 КоАП РФ родителями не подлежат административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, в случае если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему родителями, детьми, поэтому в действиях Симаковой О.В. отсутствует состав правонарушения.

Специалист-эксперт отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском Ляшенко А.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что в его должностные обязанности входит составление протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения; в связи с обращением Симаковой О.В. для регистрации по месту жительства, несмотря на то, что она не представила листок убытия, согласно отметки в паспорте, с регистрационного учета по предыдущему месту жительства Симакова О.В. была снята "."..г., из чего следовало, что она проживает без регистрации свыше 7 дней, за данное нарушение ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с наличием признаков административного правонарушения в действиях Симаковой О.В. в отношении неё в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении №... от "."..г., при составлении протокола Симаковой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Симакова О.В. написала в протоколе объяснения, не отрицала проживания без регистрации свыше сроков, установленных Законом, не оспаривала указанных в протоколе обстоятельств, поясняла, что не имела возможности ранее зарегистрироваться по месту проживания по объективным причинам; никаких ходатайств от неё не поступало. Считает жалобу Симаковой О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании совокупности доказательств, в том числе, предоставленных Симаковой О.В. документов и её пояснений.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Симаковой О.В.- Свяжина О.Д., составителя протокола по делу Ляшенко А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого постановления от "."..г. и материалов дела, заместитель начальника отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском при рассмотрении дела об административном правонарушении к выводу о виновности Симаковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, пришел на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении №... от "."..г., согласно которому "."..г. в городе Волжском по <адрес> выявлено, что гражданка России Симакова О.В. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, при приеме документов установлено, что с "."..г. Симакова О.В. проживает без регистрации по месту жительства, свыше 7 дней со дня прибытия на новое место жительства в нарушение требований ст.6 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. №713, в котором имеются объяснения Симаковой О.В., не отрицавшей обстоятельств, указанных в протоколе, проживания по месту жительства без регистрации (л.д. 11); заявления Симаковой О.В. о регистрации по месту жительства, поданного "."..г. и приложенного к нему объяснения об утрате листка убытия, в котором также Симакова О.В. указала, что 16.03.2015г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>99, копии паспорта, в котором имеется отметка о снятии с регистрационного учета "."..г. (л.д. 18, 19, 21).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственности за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4. КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков влечет административную ответственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" N 5242-1 от "."..г. установлена обязанность регистрации граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от "."..г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции от "."..г. N 387-ФЗ), гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; и в предусмотренных Законом случаях, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Заявление, а также иные документы, указанные в настоящей статье, могут быть представлены в форме электронных документов, порядок оформления которых определяется Правительством Российской Федерации, и направлены в орган регистрационного учета с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Также согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, "."..г. должностными лицами УФМС России по <адрес> в городе Волжском установлено, что гражданка Российской Федерации Симакова О.В. проживает по адресу: <адрес>А <адрес> при отсутствии у неё регистрации по месту жительства и по месту пребывания с "."..г., поэтому в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, "."..г. вынесено обжалуемое постановление №... о признании Симаковой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Данные обстоятельства и вина Симаковой О.В. подтверждаются указанными выше исследованными должностным лицом отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20), и не опровергаются представленными Симаковой О.В. при подаче жалобы копиями договора купли-продажи (л.д. 5), свидетельства о рождении 1 (л.д. 2) и паспорта гражданина Российской Федерации на имя 1 (л.д. 3-4).

Из совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что 1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства "."..г., "."..г. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> (по какой улице находится дом, в котором куплена квартира, в договоре не указано), право собственности зарегистрировано "."..г.; для регистрации по месту жительства 1 обратилась в отдел УФМС России по <адрес> в городе Волжском "."..г., указав, что проживает по адресу: <адрес>А <адрес>.

Регистрации по месту жительства и по месту пребывания у неё отсутствовала, так как по предыдущему месту жительства она была снята с регистрационного учета "."..г. в связи с убытием.

Указанных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, Симакова О.В. не отрицала.

Таким образом, учитывая, что с "."..г. у Симаковой О.В. отсутствовала регистрация по месту жительства, а также по месту пребывания, в установленный Законом срок она не обратилась в УФМС с заявлением о её регистрации, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности Симаковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Проживание Симаковой О.В. с "."..г. по "."..г., в том числе, после заключения "."..г. договора купли –продажи квартиры и регистрации права собственности на неё, без регистрации по месту жительства свидетельствует о нарушении ею требований ст.6 Закона Российской Федерации от "."..г. №... и п.16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», за что ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы Симаковой О.В. о незаконности действий лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации, препятствующих ей в осуществлении своих конституционных прав- не принявших документы на регистрацию и отправивших в УФМС, где был составлен протокол об административном правонарушении, не влияют на выводы должностного лица УФМС России по <адрес> в городе Волжском о виновности Симаковой О.В. во вмененном правонарушении. Кроме того, доказательства того, что до "."..г. Симакова О.В. обращалась к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации, а также непосредственно в орган регистрационного учета -отдел УФМС России по <адрес> в городе Волжском и ей было отказано в регистрации по месту жительства при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и жалобы Симаковой О.В. не представлено и при рассмотрении жалобы таких обстоятельств не установлено.

Из письменных объяснений Симаковой О.В. в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела следует, что Симакова О.В. не отрицала проживания без регистрации по <адрес>А <адрес>, указывала причину, по которой она своевременно не обратилась для регистрации по месту жительства (л.д. 11 оборот).

Ссылки Симаковой О.В. в жалобе и защитника при её рассмотрении на то, что Симакова О.В. в городе Волжском по адресу: <адрес>А <адрес> не проживала и не проживает, поскольку не могла и не может там проживать, в том числе в связи с тем, что там осуществляется ремонт, постоянно жила и живет со дня продажи квартиры в <адрес> вместе с сыном, проживающим и зарегистрированным по адресу <адрес>, ничем не подтверждены, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельства, а также об отсутствии Симаковой О.В. по месту жительства в городе Волжском, как указано Симаковой О.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении, более месяца в связи с выездом на отдых, при рассмотрении дела и жалобы не представлено; кроме того, непроживание опровергается судебным извещением, направленным в адрес Симаковой О.В. по адресу: <адрес>А <адрес>, из которого следует, что Симакова О.В. извещение по указанному адресу получила.

Кроме того, все эти доводы не опровергают установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении Симаковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15. 1 КоАП РФ- проживание без регистрации по месту жительства с превышением сроков, установленных действующим миграционным законодательством, нашедших свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Доводы Симаковой О.В. считаю надуманными и несостоятельными, расцениваю их как средство защиты всеми не запрещенными законом способами в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Не могут быть приняты как доказательство невиновности Симаковой О.В. во вмененном ей правонарушении и приложенные ею к жалобе копии свидетельства о рождении 1 и паспорта гражданина Российской Федерации на имя 1, поскольку подлинники данных документов или надлежащим образом заверенные копии при рассмотрении жалобы не были предоставлены, кроме того, эти документы не свидетельствуют о выполнении Симаковой О.В. требований миграционного законодательства по регистрации по месту жительства и пребывания и отсутствии в действиях Симаковой О.В. состава правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением; приложенные к жалобе копии документов не являются основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные Симаковой О.В. в жалобе, о том, что она не могла зарегистрироваться по месту жительства по уважительным причинам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с "."..г. по "."..г. она никаких мер для регистрации по месту жительства не предпринимала.

Доводы о том, что имеются основания для освобождения Симаковой О.В. от административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в примечании к ст.19.15.1 КоАП РФ, как основания для освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, отсутствуют, доказательств наличия указанных обстоятельств к жалобе не приложено и при её рассмотрении не представлено, а сама по себе регистрация 1 в городе Волгограде не свидетельствует о том, что имеются основания для освобождения Симаковой О.В. от административной ответственности.

Таким образом, были проверены и не нашли своего подтверждения доводы жалобы, установлено, что доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Ссылка Симаковой О.В. на незнании Закона, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку незнание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия и не может расцениваться в качестве правового основания для удовлетворения жалобы.

При установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение наличие в действиях Симаковой О.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, поскольку она с "."..г. проживала без регистрации по месту жительства, поэтому вывод заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском о том, что в действиях Симаковой О.В. имеется состав административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Порядок привлечения Симаковой О.В. к административной ответственности соблюден, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в присутствии Симаковой О.В., в протоколе имеется подпись Симаковой О.В. и отсутствуют её возражения, также имеются данные об извещении её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г.; кроме того, из протокола следует, что Симаковой О.В. были разъяснены её права и положения Конституции, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола, чем опровергаются доводы защитника о том, что 1 не были разъяснены её права, в ходе рассмотрения дела и в жалобе, а также при участии Симаковой О.В. в судебном разбирательстве "."..г. (л.д. 23) она не отрицала того, что ей были разъяснены права, не оспаривала свою подпись в протоколе в соответствующей графе протокола; а довод защитника о том, что зная, что её показания могут быть использованы не в её интересах, Симакова О.В. в объяснении при составлении протокола не давала бы такие показания, считаю надуманным, несостоятельным и не влекущим признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отдел УФМС России по <адрес> в городе <адрес> при рассмотрении административного дела и в суд при рассмотрении жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения Симаковой О.В. к административной ответственности за проживание по месту жительства без регистрации в установленные законом сроки, представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Симаковой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом УФМС в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с установлением всех юридически значимых обстоятельств, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, заместитель руководителя отдела УФМС по <адрес> в городе Волжском сделал обоснованный вывод о виновности Симаковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица УФМС при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Симаковой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Указанное Симаковой О.В. как смягчающе её ответственность обстоятельство получение пенсии менее девяти тысяч рублей не влияет на размер штрафа, назначенного Симаковой О.В. за совершенное правонарушение, поскольку наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. Отсутствие вины не является смягчающим ответственность обстоятельством, кроме того, при рассмотрении жалобы достоверно установлено наличие у должностного лица административного органа совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Симаковой О.В. во вмененном ей правонарушении, что и явилось основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы Симаковой О.В. и отмены обжалуемого постановления отсутствуют, поскольку постановление заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по <адрес> в городе Волжском 2 от "."..г. №... о признании Симаковой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Симаковой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 12-354/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Свяжина О.Д. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свяжин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 5.9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Свяжин О.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года отменить, указав в обоснование, что его супруга является собственником квартиры в доме <адрес> и на прилегающей к данному дому территории он временно оставляет принадлежащий ему автомобиль, как собственник квартиры; также указывает, что данный протокол составлен без его участи я и ведома, что нарушением его конституционные права; счи...

...тает, что указанный в протоколе пункт нарушения «…наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирного жилого дома…» является ошибочным, так как автомобиль находился между домами 9А и 7А по улице Энгельса, построенными в 1979-1981 годах, и никаких строительных работ на вышеуказанной территории не производится; также он является пенсионером и ветераном труда.

На рассмотрение жалобы Свяжин О.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <номер> и <номер> с судебными извещениями, возвращенными в адрес суда ввиду неявки адресата за их получением и истечения срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд Свяжин О.Д. не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Свяжин О.Д. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Свяжина О.Д. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года была направлена Свяжину О.Д. по почте и получена им 22 мая 2018 года, жалоба на указанное постановление направлена Свяжиным О.Д. в суд почтой 30 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона от 14 июля 2015 года № 128-ОД, действующего до 08 мая 2018 года) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5.9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области на территории города запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое (капитальное) покрытие - покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года Свяжин О.Д., как собственник транспортного средства, в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Свяжина О.Д., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение пункта 5.9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, на участок без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов у №9А по улице Энгельса в городе Волжском Волгоградской области, что было выявлено и зафиксировано 18 апреля 2018 года в 07 часов 49 минут с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и работающего в автоматическом режиме – измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», который Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384 отнесен к средствам измерений.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по доводам, приведенным в жалобе, с учетом положений Градостроительного кодекса РФ и ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ не имеется.

Однако, с законностью и обоснованностью вынесенного коллегиальным органом постановления № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года, выводами коллегиального органа о наличии в действиях Свяжина О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, им установленными.

При вынесении обжалуемого постановления коллегиальным органом не учтены приведенные нормы права и изменения, внесенные в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности Законом Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД, принятым Волгоградской областной Думой 25 апреля 2018 года и вступившим в силу 08 мая 2018 года, которым диспозиция статьи 8.10 изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Вместе с тем, вмененное Свяжину О.Д. нарушение пункта 5.9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, выразившееся в осуществлении наезда принадлежащим Свяжину О.Д. транспортным средством на участок без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, не декриминализовано и с 08 мая 2018 года по настоящее время подлежит квалификации по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», предусматривающей административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи, по сравнению со статьей 8.10 того же Закона, является менее строгой, и влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако, переквалифицировать действия собственника транспортного средства Свяжина О.Д., привлеченного к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, со статьи 8.10 на статью 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» невозможно, так как статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок привлечения к административной ответственности (на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении лица, непосредственно совершившего нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений).

Учитывая, что на момент вынесения коллегиальным органом обжалуемого постановления привлечение собственника транспортного средства за нарушение п. 5.9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не предусмотрено Законом Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в редакции Закона Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД, а статья 8.10 указанного Закона в новой редакции ответственность за данное нарушение не устанавливает, постановление № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года о назначении Свяжину О.Д. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Свяжина О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в редакции Закона Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/5094 от 15 мая 2018 года о признании Свяжина О.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свяжина О.Д. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в редакции Закона Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.