Буйдаков Шариф Ахметшарифович

Дело № 5- 1072/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Буйдакова Ш. АхметШ.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Буйдаков Ш.А. находился в общественном месте – в помещении ж/д вокзала станции Сургут, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Буйдаков Ш.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не...

...т, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Буйдакова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями привлекаемого лица, из которых следует, что он находился в помещении без маски, вину признает;

- объяснениями ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Буйдаков Ш.А. находился в общественном месте – в помещении ж/д вокзала станции Сургут, расположенном по <адрес> без маски;

- фото-фиксацией выявленного нарушения.

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Буйдаковым Ш.А. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Буйдакова Ш. АхметШ.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

дело № 2-4283/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Докичева А.В. /доверенность от 13 февраля 2014 года № 1Д-175, удостоверенная нотариусом Юмадиловой З.Р./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 марта 2012 года между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года. 16 ноября 2012 года произошел страховой случай с застрахованным автомобилем. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, Однако, ООО «СГ «Компаньон» выплату не произвело. Не согласившись, с указанным, истец обратился к независимому оценщику. Оценщиком был составлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 595504 рубля, сумма годных остатков составила 64105 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 502895 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в размере 12000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в ...

...размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек.

Впоследствии, истцом было подано уточнение, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 68040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в размере 12000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец Зарипова Р.Ф., представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Буйдаков Ш.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду остальные лица не сообщил,и в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2012 года между Зариповой Р.Ф. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № от 02 марта 2012 года.

16 ноября 2012 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с указанным, истец обратилась к независимому оценщику.

Из отчета независимого оценщика ООО «Эко-Транссити» №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, что восстановительная стоимость составляет 595504 рубля.

Суд, оценив представленный истцом отчет оценщика, приходит к выводу, что в основу решения суда, должен быть положен данный отчет, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Из полиса страхования с № от 02 марта 2012 года следует, что страховая сумма по договору составляет 5670009 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому возмещение страхового возмещение должно происходить в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в письменном возражении представителя ответчика указано, что произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования.

Как усматривается из платежного поручения № от 23 июля 2014 года ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 434855 рублей, исходя из расчета: 567000 (страховая сумма) – 68040 (износ) – 64105 (годные остатки) = 434855 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

Однако, суд считает необоснованным уменьшение суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа в размере 68040 рублей по следующим основаниям.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора …

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, наличие данного положения в комбинированных Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, и в этой связи, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является недопустимым.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Сумма амортизационного износа, на которую была уменьшена страховая выплата в размере 68040 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68040 рублей

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 68040 рублей : 2 = 34020 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по проведению оценки в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией от 13 февраля 2014 года и почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8228 рублей 95 копеек пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком имущественным исковым требованиям после принятия иска к производству суда, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зариповой Р.Ф. страховое возмещение в размере 68040 рублей, штраф в размере 34020 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования Городской округ город Уфа Республик Башкортостан госпошлину в сумме 8228 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06 августа 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 12 июля 2016 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.

с участием Буйдакова ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Буйдакова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан,

проживающего в <адрес>, <адрес>

РБ, работающего в ООО ЧОП охранником, холостого, имеющего на

иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Буйдаков Ш.А. привлекается к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 мин. на <адрес> д.<адрес> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, сорвал погоны, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Буйдаков Ш.А. в судебном заседании ходатайств и отводов не заявлял, вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав Буйдакова Ш.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Буйдакова Ш.А. в его совершении доказаны и подтверждается:

- объяснением самого Буйдакова Ш.А.;

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом сотрудника УУП ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО3 и протокол...

...ом медицинского освидетельствования в отношении Буйдакова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение.

Согласно ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Буйдакову Ш.А. судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаивание в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, впервые совершил административное правонарушение.

Собранные по делу материалы свидетельствуют о том, что имеются все законные основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Гражданина Буйдакова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ с подачей жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ с момента вынесения или вручения.

Судья Г. А. Абдрахимов

Банковские реквизиты: получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по <адрес>), ИНН:0222002496, КПП: 022201001, Расчетный счет:40...., Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК: 048073001, КБК:188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО: 80626416.

Дело № 1-172/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 29 декабря 2016 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Садыковой Г. М.,

подсудимого Буйдакова ФИО8,

защитника Каримова М. Ф., представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также потерпевшего ФИО12.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Буйдакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, жителя д<адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по Зианчуринскому району РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Буйдаков ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП) младший лейтенант полиции ФИО11 назначенный в соответствии с приказом .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, являющийся в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящийся на службе в форменном обмундировани...

...и при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, получил сообщение о незаконных действиях Буйдакова Ш.А., после чего, доложив об этом оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по <адрес>, и по указанию последнего, совершил выезд по вышеуказанному сообщению о происшествии для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, УУП Потерпевший №1 в рамках проводимой им проверки по поступившему сообщению о происшествии, прибыл по месту жительства Буйдакова Ш.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ему на встречу из своего жилища вышел Буйдаков Ш.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем был препровожден в салон автомобиля Потерпевший №1 марки "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками Н <данные изъяты> 102 РУС для доставления в отдел полиции и последующего разбирательства по поступившему сообщению о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, Буйдаков Ш.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля УУП Потерпевший №1, в ходе его доставления в отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> "б", по пути следования, на 55 километре автодороги Нижний Сарабиль – Кувандык, в районе д. <адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании со всеми знаками отличия УУП Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из мести к его законной деятельности, с целью наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, подрыва авторитета государственной власти, нанес ему один удар ногой в голову в область левого глаза и три удара ногой в область спины, причинив УУП Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба периорбитальной области слева и посттравматического конъюнктивита слева, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия Буйдакова Ш.А. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Буйдаков Ш.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Буйдаков Ш.А. в присутствии защитника Каримова М. Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каримов М. Ф. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Буйдаков Ш.А. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал ходатайство адвоката.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Садыкова Г. М. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Буйдаков Ш.А. и адвокат Каримов М. Ф., прокурор Садыкова Г. М. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый Буйдаков Ш.А. и адвокат Каримов М. Ф. доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого Буйдакова Ш.А. по ст.318 ч.1 УК РФ определена правильно.

При назначении наказания Буйдакову Ш.А., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого суд согласно ст. 63 ч 1.1 УК РФ усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что указанное преступление он не совершил бы, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Буйдаков Ш. А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по Зианчуринскому району РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, а указанное преступление им совершено до вынесения первого приговора, поэтому наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание Буйдакова Ш.А. возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Буйдакова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Буйдакова Ш.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буйдакова Ш.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.