Сак Давид Григорьевич

Дело № 11-210/23 24 мая 2023 года

УИД:78MS0164-01-2022-003835-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Местной Администрации Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга МО «Ланское» на определение мирового судьи судебного участка № 165 от 08 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Сак Д.Г. обратился к мировом судье судебного участка № 165 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Местной Администрации Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга МО «Ланское» ущерб в сумме 30 550 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, ему принадлежит автомобиль Лада Гранта, регистрационный номер №.

02 августа 2022 года от дерева, стоявшего на газоне рядом с гаражом ( л. 47 лит. А по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге) отвалилась ветка и повредила его автомобиль, а именно: капот и левое крыло. Представителями ЖКС № 2 Приморского района был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта составила 30 550 руб.

В судебном заседании 08 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Каков механизм образования зафиксированных на автомобиле Лада Гранта, регистрационный номер № повреждения, могли ли они образоваться от падения ветки дерева. Если да, то какова стоимость восст...

...ановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных при падение ветки дерева. Стоимость производства экспертизы отнесена на счет ответчика.

С данным определением не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что суд назначил судебную экспертизу по своей инициативе в отсутствии сторон. Никто из сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, нарушает положения абз.2 ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по производству судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда не могут быть возложены на стороны.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о нарушении процессуального закона при вынесении обжалуемого определения.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным, он подлежат отмене с направление дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оплате экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь тс. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №165 от 08 февраля 2023 года отменить в части распределения расходов по экспертизе, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Дело № 11-38/24 16 мая 2024 года

УИД: 78MS0164-01-2022-003835-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

При секретаре Басалаевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа «Ланское» на решение мирового судьи судебного участка №165 от 04 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сак Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка №165 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа «Ланское» сумму ущерба, с учетом заявления об увеличении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 35 800 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 02 августа 2022 года в 08:30 час. от дерева, стоящего на газоне рядом с гаражом, у магазина «Дикси» (г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 47, лит. А), отвалилась ветка и повредила автомобиль истца марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, а именно – капот, левое крыло. Вмятины, которые оставила ветка, достаточно серьезные и требуют ремонта на СТО. 02 августа 2022 года о данном происшествии был составлен акт представителями ЖСК №2 Приморского района Санкт-Петербурга, согласно которому дерево и газон находятся на междомовой территории и относятся к ведению местног...

...о муниципального образования.

Истец обратился в Местную администрацию с заявлением о возмещении расходов на ремонт автомобиля, пострадавшего от падения ветки дерева. В ответ на свое обращение истец получил отказ, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в разме6ре 35 800 руб. Этим же решением суда с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в суме 1 274 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа «Ланское», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, что 02 августа 2022 года около 8:30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, лит. А (возле магазина «Дикси») на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево. Однако представитель ответчика полагает, что в имеющихся в деле материалов: акта ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» от 02.08.2022 года, составленного в 13:30 ч., показаниях свидетеля, ФИО4 речь идет о ветке, а не о дереве. На основании заключения эксперта №23-94-10-2-5/2023- 165 от 08.08.2023 года о том, что повреждения капота и переднего левого крыла автомобиля истца не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения ветки дерева, имевшего место 02.08.2022 года, суд установил, что произошло падение. Однако эксперт сделал важный и правильный вывод о том, что повреждения образованы в результате вдавливающего усилия следообразующего объекта, приложенного к наружным лицевым поверхностям элементов в зоне локализации повреждений по направлению сверху вниз. Говоря о таком образовании повреждений, можно предположить, что усилие – это удар о поверхность. А удар, может быть нанесен как падением предмета, так и с применением физической силы в результате умысла, либо по неосторожности, при этом направление удара также будет сверху вниз. Поскольку прямые доказательства падения ветки дерева в материалах дела отсутствуют: свидетель видел только ветку на машине, сотрудники управляющей компании видели ветку рядом с машиной, эксперт однозначного вывода о том, что причиной повреждения машины явилось именно падение ветки, не сделал, да он не мог сделать данный вывод ввиду отсутствия у эксперта того самого следообразующего предмета, ветки, как полагает представитель ответчика, установить факт падения ветки, что причинителем вреда является именно Администрация, и причину как следствие, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоохранительными органами была проведена проверка по факту повреждения автомобиля истца и отсутствуют результаты, подтверждающие отсутствие умышленного причинения ущерба имуществу истца третьими лицами.

Также представитель ответчика ссылается на то, что указанные в абзаце первом на странице 4 решения суда такие понятия как «территория зеленых насаждений внутриквартального озеленения», «организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения», равно как такой вопрос местного значение как «утверждение перечня территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения» в статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", отсутствуют. Надлежащее исполнение Местной Администрацией вопросов местного значения в части содержания зеленых насаждений местного значения подтверждено представленными по делу доказательствами, которыми опровергается вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств о том, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало проведения санитарной рубки или обрезки.

Кроме того, администрация категорически не согласна с той частью судебного решения, в соответствии с которым суд обязывает ответчика перечислить с бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1274 рубля, полагая, что ответчик, как орган местного самоуправления, является лицом, которое освобождено от уплаты госпошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании 08 февраля 2024 года представитель ответчика по доверенности Вебер М.А. представила дополнения к апелляционной жалобе, указав, что в ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о состоянии погодных условий за период с 21:00 час. 01.08.2022 года до 21:00 час. 02.08.2022 года. Согласно представленному ответу в указанный период наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления. Следовательно, по мнению представителя ответчика, оставляя свое транспортное средство под сильным ливнем, не смотря на наличие гаража в шаговой доступности, истец допустил грубую неосторожность, повлекшую причинение ущерба его имуществу.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 63-64 том 2), согласно которому полагает, что ответчик в своей апелляционной жалобе пытается подменить понятия, а именно формулировки «упало дерево», «упала часть дерева» или «упала ветка дерева», согласно фотографиям, имеющимся в деле, не меняет сути. Ответчик экспертное заключение № 23-94-Ю-2-5/2023-165 от 08.08.2023 г. не оспаривал, эксперта в судебное заседание не вызывал. В ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и доводы истца, а также показания свидетелей. Также ответчик настаивает на том, что деревьев, требующих санитарной рубки или обрезке, выявлено не было и пытается подтвердить данный тезис документами от 03.09.2021 г., 21.03.2022 г., 12.04.2022 г., не принимая во внимание, что ущерб машине стоящим деревом был нанесен 02 августа 2022 г., т.е. спустя год после обследования зеленых насаждений. Осмотр деревьев обязательно проводится несколько раз в течение года, а также в периоды стихийных явлений природы, когда осадки и ветра создают наибольшую угрозу. Протокол обследования зеленых насаждений за 2022 г. ответчиком в материалы дела представлен не был. Таким образом, истец полагает, что ответчик не представил документов или иных доказательств, подтверждающих, что тополь находился в удовлетворительном состоянии, полагает, что решение суд законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Сак Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А189НВ198.

02 августа 2022 года около 08:30 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе дом 47, лит. А (возле магазина «Дикси») на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей, материалами фото и видеофиксации.

Участок, на котором произошло падение дерева на транспортное средство истца, находится в территориальных границах Муниципального образования Муниципальный округ Ланское, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Акта «Жилкомсервис 2 Приморского района» от 02.08.2022 года комиссией в составе ведущего инженера Губенко С.В, инженера Челышева Д.С., техника Андрюшечкиной Н.В. установлено, что у магазина «Дикси», дерево (клен), находящийся на муниципальном газоне, ветви повредили машину марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в частности капот, крыло.

В ходе судебного разбирательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно по предмету механизма образования повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта №23-94-10-2-5/2023-165 от 08.08.2023 года повреждения капота и переднего левого крыла автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения ветки дерева, имевшего место 02.08.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных при падении ветки дерева 02.08.2022 года составляет 35 800 рублей (л.д.149-179 том 1).

Мировой судья, разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Ланское».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно расценены выводы эксперта, подлежит отклонению.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения капота и переднего левого крыла поврежденного транспортного средства образованы в результате вдавливающего усилия следообразующего объекта, приложенного к наружным лицевым поверхностям элементов в зоне локализации повреждений по направлению сверху вниз и характерны для падения объектов/предметов/на транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии. Образование повреждений капота и переднего левого крыла транспортного средства не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия – падения ветки (л.д. 164 том 1).

Ответчик предполагает, что нанесенный ущерб транспортному средству мог быть причинен в результате не только падения ветки, но и иного любого предмета, как в результате умысла, так и неосторожности.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта с целью установления данных обстоятельств, также ответчик не воспользовался предоставленным правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не представил суду первой инстанции доказательств, позволяющих признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении правоохранительными органами проверки по факту падения ветки на транспортное средство и отсутствие доказательств умышленного причинения вреда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, по указанным в иске обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проверки правоохранительными органами факта причинения ущерба имуществу граждан.

В свою очередь, вопреки доводам позиции ответчика, материалами дела подтверждается тот факт, что Внутригородским муниципальным образованием города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальным округом «Ланское» ненадлежащим образом исполнялись вопросы местного значения в части содержания зеленых насаждений.

Согласно ст. 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга.

Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в г. Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 396-88 определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Представленный ответчиком Протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубки №1-34-22/97 от 03.09.2021 не имеет правового значения для дела, поскольку падение ветки дерева произошло 02.08.2022 года. На основании данного протокола МА МО «Ланское» был выдан порубочный билет №-34-22/97 от 12.04.2022 со сроком действия до 12.04.2023 года, дающий право на проведение работ по рубке и (или) пересадке зеленых насаждений по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 47-49 (л.д. 190 том 1).

Иных доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Исходя из представленных документов, учитывая дату причинения ущерба имуществу истца, с достоверностью установить благоприятное состояние дерева, с которого упала ветка, не представляется возможным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен, в частности, Отчет по паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения №34-66-29-ПЗНОП от 2021 года, согласно которому дерево, предположительно с которого упала ветка на автомобиль истца, имело хорошее состояние (л.д. 36 том 2). Однако данное доказательство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, не может принять во внимание новые доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, на основании вышеизложенного, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущерба доказана материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана иная причина падения ветки дерева. Также, ответчиком не указано, что им предпринимались какие-либо меры для исключения падения веток деревьев, деревьев в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Доводы ответчика о том, что имели место неблагоприятные погодные условия, сопровождавшиеся сильным ветром, дождем, грозой, в результате чего ветка дерева упала на автомобиль истца, ответчик не может нести ответственность за указанный вред, судом отклонены, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, на что не мог повлиять ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно ответа на судебный запрос ФГБУ «Северо-Западное УГМС» Росгидромет следует, что на территории МА МО «Ланское» в г. Санкт-Петербурге метеорологические наблюдения не производятся. Представлены сведения о количестве осадков за 02 августа 2022 года по данным близлежащих постов. Выпавшее количество осадков является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (НГЯ) «сильные осадки». НГЯ – гидрометеорологические явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления (л.д. 142-143 том 1).

Таким образом, 02 августа 2022 года не случилось природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении норм и правил содержания зеленых насаждений, а также при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке дерева с целью уменьшения ветровой нагрузки.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии поводов полагать, что в действиях истца, припарковавшей автомобиль при обычной погоде в условиях города Санкт-Петербурга с соблюдением правил парковки, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Доводы апелляционной жлобы относительно существа заявленных требований направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, за исключением распределения судебных расходов.

Так, довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканными расходами по оплате государственной пошлины, заслуживает внимание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ста. 98 ГПК РФ, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Истец Сак Д.Г. при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины по пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, так как является инвалидом II группы.

Ответчик, являясь органом муниципального образования, также освобожден от уплаты госпошлины на сновании по пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 165 от 04 октября 2023 года отменить в части взыскания с Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа «Ланское» в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 1 274 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 165 от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципального округа «Ланское» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.