Максимов Никита Максимович

УИД: 34RS0002-01-2024-002125-74

Дело № 2-1849/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

Помощника судьи Разыкова Ф.И.,

При секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Максимова Никиты Максимовича к Индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимов Н.М обратился к ИП Канищеву С.А. о взыскании неустойки, в обосновании требований указал, что 09 сентября 2023 года между Максимовым Н.М. и ИП Канищевым С.А. заключен договор подряда № АА00466по условиям которого подрядчик обязывался осуществить ряд ремонтных работ в квартире по адресу: г. Волгоград ул. Р.Зорге д. 49 кв. 42. Согласно предмету Договора ИП Канищев С.А. обязуется выполнить работы по закупке и доставке строительных материалов, а также провести работы по ремонту квартиры № 42 д. 49 по ул. Рихарда Зорге в г. Волгограде. Второй раздел Договора предусматривает общую стоимость работ, включающую в себя доставку материалов, демонтаж, монтаж, в сумме 760 776 рублей, из которых Максимовым Н.М. в момент заключения Договора уплачено 400 000 рублей, в последствии Максимов Н.М. обязан оплатить при доставке материалов на строительную площадку 360 776 рублей. Обусловленным договором материалы были доставлены исполнителем на строительную площадку частично, в связи с чем Заказчик оплатил 268398 рублей. По Договору истцом было оплачено 668 398 рублей. Согласно п. 3.2.3 Договора ИП Канищев С.А. обязуется исполнить взятые на себя обязательства, а именно выполнить работы в срок 60 рабочих дней, таким образом с 09 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года. Таким образом окончательный срок выполнения работ 01 декабря 2023 года. До настоящего время условия договора ИП Канищевым С.А. не исполнены. В связи с нарушением со стороны ИП Канищева С.А. условий Договора, а именно несвоевременного выполнения Договора, истец был вынужден осуществлять съем жилого помещения, т.к. в кв. № 42 д. 49 по ул. Рихарда Зорге в г. Волгограде он проживать не мог в связи с неспешным выполнением ИП Канищевым С.А. строите...

...льных работ. За съем жилого помещения Максимовым М.Н. было оплачено 90000 рублей. Помимо этого, представители подрядчика перед выходом из квартиры регулярно оставляли включённым свет и не осуществляли закрытие крана с горячей водой в связи с чем, согласно индивидуальных приборов учета электроэнергии и горячего водоснабжения Максимов М.Н. был вынужден нести расходы, связанные с излишней оплатой услуг ЖКХ за период с 09.09.2023 по 27.12.2023 на общую сумму 17599,71рублей. Также ИП Канищевым С.А. при проведении работ были допущены нарушения связанные с не закрытием комнаты с оставленными личными вещами истца, из-за чего происходило загрязнение вещей. Выполненная на настоящий момент часть работ исполнена некачественно, с существенными нарушениями строительных норм и нуждается в полной переделке. 28 декабря 2023г. Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

В связи с чем, просит взыскать с ИП Канищева С.А. в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение Договора в сумме 1 871 598 рублей 98 копеек, убытки в размере стоимости арендной платы за квартиру в размере 90000 рублей и в размере излишней оплаты за ЖКХ в размере 17599 рублей 71 копеек, штраф.

Истец Максимов Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Канищев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика Лобасов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормой, изложенной в ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчика является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Предъявляя требования об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времен, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, 09 сентября 2023 года между Максимовым Н.М. и ИП Канищевым С.А. заключен договор подряда № АА00466 согласно условиям которого, Канищев С.А. обязался осуществить работы по ремонту квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Рихарда Зорге, д. 49 кв. 42, а Максимов Н.М. оплатить данные работы в общем размере 760 776 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, включающая в себя доставку, материалов, демонтаж, монтаж, согласована сторонами и составляет 760 776 рублей.

Как следует из представленной квитанций к договору подряда № 00466 от 09 сентября 2023 года Максимов Н.М. произвел оплату в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 3.2.3 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней. Таким образом с 09 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года, окончательный срок выполнения работ 01 декабря 2023 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ИП Канищев С.А. выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости ремонтно-строительных работ без учета материалов, за каждый день просрочки.

В установленный срок, ремонтные работы не были произведены, в связи с чем 28 декабря 2023 года Максимов Н.М. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал выполнить условия договора и выплатить неустойку, компенсацию за съем жилья и оплатить услуги ЖКХ, Претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 400 000 рублей общей стоимости работ уплачиваются Покупателем наличными или безналичным расчетом на расчетный счет Подрядчика в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся 360 776 рублей общей стоимости работ уплачиваются Покупателем наличными денежными средствами в кассу Подрядчика, при доставке материалов Заказчику. В случае несоблюдения Заказчиком сроков полной оплаты, сроки выполнения ремонтно-строительных работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании, истцом не была произведена полная оплата ремонтно-строительных работ, что не оспаривалось им в судебном заседании, таким образом, Максимовым Н.М. были нарушены условия Договора подряда № АА00466, в связи с чем, согласно Договора срок окончания работ отодвинут, на время просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что выполненная в настоящий момент часть работ исполнена некачественно, с существенными нарушениями строительных норм и нуждается в полной переделке.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защиту прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 «Закона о защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как установлено судом, акт сверки фактически выполненных работ не произведен, акт приемки-передачи работы не осуществлен, недостатки работ сторонами не оговорены. Требований по качеству выполненных работ в адрес ответчика не предъявлялись, как и не предъявлялись требования о расторжении договора.

Со слов представителя ответчика, Максимов Н.М. забрал ключи от квартиры и не допустил к дальнейшей работе, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

24 января 2024 года ИП Конищев С.А. направил в адрес Максимова Н.М. уведомление согласно которого, просит в соответствии с п. 3.1.2 Договора обеспечить доступ работников подрядчика к месту проведения работ.

Истец так же просит взыскать с ответчика денежную сумму за аренду съемного жилья в размере 90000 рублей, а так же коммунальные расходы в размере в размере 17599 рублей 71 копейку, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире по адресу его регистрации, как и не представлено доказательств расходования коммунальных ресурсов ИП Конищевым С.А.

Так как, акт выполненных работ между сторонами не составлен и работы не приняты, требования по качеству выполненных работ в адрес ответчика не предъявлялись, как и не предъявлялись требования о расторжении договора, вместе с тем Заказчиком не соблюден срок полной оплаты в соответствии с Договором, таким образом, срок выполнения работ не истек, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора, а так же убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Никиты Максимовича к Индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании неустойки, понесенных убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина

Судья Стрепетова Ю.В. УИД 34RS0002-01-2024-006354-94

Дело № 33-14064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Дрогалевой С.В., Троицковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2024 по иску Максимова Никиты Максимовича к индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Максимова Никиты Максимовича и ИП Канищева Сергея Александровича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.М. обратился в суд с иском к ИП Канищеву С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Канищевым С.А. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № <...>, по которому он оплатил последнему денежные средства в размере 600 000 рублей.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. От устранения недостатков ответч...

...ик уклоняется, денежные средства, уплаченные по договору не возвращает.

В связи с этим просил суд взыскать с ИП Канищева С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 760 776 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2024 года исковые требования Максимова Н.М. к ИП Канищеву С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ИП Канищева С.А. в пользу Максимова Н.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 776 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова Н.М. к ИП Канищеву С.А. отказано.

С ИП Канищева С.А. в пользу ООО «НОКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ИП Канищева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 303 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Максимов Н.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части штрафа, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер штрафа.

В апелляционной жалобе ИП Канищев С.А. в лице представителя Лобасова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, истцом нарушен досудебный порядок.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Н.М. и ИП Канищевым С.А. был заключен договор подряда № № <...>, согласно условиям которого ИП Канищев С.А. принял на себя обязательства закупить и доставить строительные материалы, произвести ремонтно-строительные работы в виде ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, а Максимов Н.М., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить заказ при доставке материалов, создать условия для выполнения работ, принять работы после их выполнения.

Согласно пункту <.......> договора между сторонами определена общая стоимость работ, включающая в себя доставку материалов, демонтаж в размере 760 776 рублей.

Договором установлено, что сумму в размере 400 000 рублей Максимов Н.М. оплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 366 776 рублей при доставке материалов (пункт <.......>).

Согласно приложению к договору ИП Канищев С.А. принял на себя обязательства произвести следующие работы в квартире истца:

- в кухне: выравнивание пола стяжкой, укладка плитки, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, монтаж электрики (2 розетки, 4 точки освещения), монтаж натяжного потолка;

- в туалете: демонтаж, перепайка, замена труб (подводка, канализация), врезка полотенцесушителя, монтаж 2 стен гипсокартоном (две полки в задней стене), монтаж плитки, потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люки доступа к счетчикам, замена двери с переделкой проема (материал заказчика);

- в коридоре: замена линолеума коридор и комната, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, подшить нишу в потолке гипсокартоном, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартоном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка, замена входной двери (материал заказчика);

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

Согласно пункту <.......> договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.М. оплатил ИП Канищеву С.А. аванс по ремонтно-строительным работам в соответствии с условиями вышеуказанного договора в размере 600 000 рублей.

Акт сдачи работ по спорному договору сторонами не составлялся и не подписывался.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Канищева С.А. досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению судебного эксперта № № <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не выполнены следующие работы:

- в кухне: выравнивание пола стяжкой, произведена укладка плитки без стяжки пола и без затирки межплиточных швов, 4 точки освещения, прокладка кабеля, монтаж натяжного потолка;

- в туалете: перепайка, замена труб (водка, канализация), потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люк доступа к счетчикам (выполнен 1, счетчика 2);

- в коридоре: линолеум только демонтирован, не выполнены облицовка антресоли, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартонном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка;

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

При этом и часть выполненных работ не соответствует требованиям к качеству работ. Экспертом выявлены следующие нарушения и недостатки работ:

- дверь в туалете демонтирована, однако в выполненный проем невозможно установить новую дверь по причине отклонения стены из ГКЛ от вертикали на 50 мм;

- штукатурка и выравнивание стен - отклонение от вертикали/горизонтали более 3 мм на 1 м, 6 мм при измерении 2-хметровым калиброванным уровнем;

- окраска поверхностей в кухне и коридоре имеет дефекты в виде многочисленных раковин, задиров, следов от шлифовки инструментом;

- перепад высот по выполненной керамической плитке в кухне превышает 5 мм при измерении 2хметровым калиброванным уровнем;

- материал отделки стен в туалете не соответствует требованиям к помещениям с мокрыми процессами - монтаж 2 стен гипсокартонном в туалете выполнены не влагостойким гипсокартонном, требуется замена гипсокартонных листов на влагостойкие;

- зафиксировано отклонение отделки всех облицовок из ГКЛ и керамической плитки более 5 мм на 1 м поверхности конструкций из ГКЛ при норме отклонения от вертикали 1 мм на 1 м поверхности;

- выявлено отступление от последовательности строительного процесса, в частности: не демонтирована отделка из ПВХ плиток до устройства ниже смонтированных вентиляционных каналов в кухне, что грозит нарушением целостности натяжного потолка после его монтажа и при отслоении не демонтированной ПВХ плитки;

- смонтированные конструкции в туалете из ГКЛ не дают доступа к общедомовым системам водопровода и канализации для их ремонта и обслуживания;

- выполненный выпуск системы канализации в туалете под унитаз не дает возможности нормальной установки унитаза (минимальное расстояние между унитазом и дверью);

- выпуск канализации из кухни смонтирован за отделкой из гипсокартонных листов, что полностью исключает доступ к ним для ремонта и обслуживания;

- входная дверь смонтирована с зазором между дверной коробкой и стеной, с левой стороны двери исполнителем выполнено наращивание стены с помощью гипсокартонных листов, при этом длины монтажных анкеров увеличиваются, что пропорционально снижает из несущую способность и повышает возможность механического демонтажа двери с помощью монтировки, способ монтажа двери не соответствует требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ст.7 «Механическая прочность»;

- способ примыкания отделки листами ГКЛ с отделкой из керамической плитки исключает нормативную установку дверной коробки в туалете, в ванной комнате исполнитель наклеил на стены в дверном проеме целые плитки (без обрезки), выполнить качественно обрезку керамической плитки в смонтированном состоянии (на весту) не представляется возможным.

Выполненные в квартире и частично выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации к качеству данного типа работ; все имеющиеся дефекты и недостатки выполненных и частично выполненных работ возникли по причине отступлений от требований действующей нормативной документации при выполнении работ исполнителем подряда; для устранения недостатков некачественно выполненных работ требуется демонтаж примененных материалов и замена их на новые.

Определить фактическую стоимость работ и материалов, выполненных и приобретенных исполнителем, не представляется возможным, поскольку в материалах дела, заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о приобретенных материалах, их наименование, объем.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, применив в рассматриваемом деле положения приведённых выше норм материального права, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора подряда, ремонтные работы исполнены некачественно, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ИП Канищева С.А. в пользу Максимова Н.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Размер штрафа снижен на основании заявления ответчика об этом, в решении приведены мотивы для снижения штрафа, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы жалобы о том, что отсутствуют существенные недостатки работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы о том, что истец не предоставил возможности закончить работу, злоупотребив правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебной коллегий отклоняются и доводы о неполучении ответчиком претензии об отказе от исполнения договора в связи с тем, что она была направлена только по адресу регистрации ответчика, и не направлена по второму имеющемуся в договоре адресу, поскольку, указав адреса получения корреспонденции, на гражданине, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность получения корреспонденции, направленной по любому из этих адресов.

Доводы о неправильном применении судом положений статей 723, 731, 735, 737 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом установлено, что вся работа, исполненная истцом, не соответствует по качеству предъявляемой к такой работе требованиям, несмотря на невозможность определения экспертным путем стоимости устранения недостатков, с учетом затраченных средств (600 000 рублей) и времени работы (60 дней) такие недостатки подлежат квалификации как существенные, дающие истцу основание требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что истец в установленном порядке не отказался от договора опровергается установленными обстоятельствами.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и ссылку стороны ответчика в жалобе на необходимость применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом деле отказ от договора обусловлен ненадлежащим его исполнением исполнителем, а не вследствие произвольного необоснованного волеизъявления потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в деле отсутствуют сведения о злоупотреблении со стороны истца.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы жалобы о не составлении акта выполненных работ вследствие отказа истца от их принятия, поскольку обстоятельствами дела подтверждено неисполнение обязательств по договору со стороны исполнителя.

Оснований для снижения размера штрафных санкций до 10000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Никиты Максимовича и ИП Канищева Сергея Александровича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение дня изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3708/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца Максимова Н.М. по доверенности Осипкина М.Ю.,

представителя ответчика ИП Канищева С.А. по доверенности Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Никиты Максимовича к индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Максимов Н.М. обратился в суд с иском к ИП Канищеву С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что между ним и ИП Канищевым С.А. 09 сентября 2023 года был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № АА00466, по которому он оплатил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме, тогда как выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно. От устранения недостатков работ ответчик уклоняется, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращает.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24 марта 2024 года по 28 и...

...юня 2024 года в размере 7602776 рублей, а также с 29 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Максимов Н.М., ответчик ИП Канищев С.А. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца Максимова Н.М. по доверенности Осипкин М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представителя ответчика ИП Канищева С.А. по доверенности Лобасов И.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Суду пояснил, что работы не были окончены ввиду того, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по договору по оплате цены договора, а также ввиду того, что истец ограничил доступ в квартиру. Полагает, что истцом не должным образом соблюден претензионный порядок. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2023 года между Максимовым Н.М. и ИП Канищевым С.А. был заключен договор подряда № АА00466, по условиям которого ИП Канищев С.А. принял на себя обязательства закупить и доставить строительные материалы, произвести ремонтно-строительные работы в виде ремонта квартиры, по адресу: <адрес>

Максимов Н.М., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить заказ при доставке материалов, создать условия для выполнения работ, принять работы после их выполнения.

Соглашением сторон определена общая стоимость работ, включающая в себя доставку материалов, демонтаж, в размере 760776 рублей. Установлено, что сумму в размере 400000 рублей Максимов Н.М. оплачивает в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 3660776 рублей уплачивается заказчиком при доставке материалов.

Согласно приложению к договору ИП Канищев С.А. по спорному договору принял на себя обязательства произвести следующие работы в квартире истца:

- в кухне: выравниванием пола стяжкой, укладка плитки, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, монтаж электрики (2 розетки, 4 точки освещения), монтаж натяжного потолка;

- в туалете: демонтаж, перепайка, замена труб (водка, канализация), врезка полотенцесушителя, монтаж 2 стен гипсокартонном (две полки в задней стене), монтаж плитки, потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люки доступа к счетчикам, замена двери с переделкой проема (материал заказчика);

- в коридоре: замена линолеума коридор и комната, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, подшить нишу в потолке гипсокартонном, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартонном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка, замена входной двери (материал заказчика);

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

Установленный договором срок выполнения работ – 60 рабочих дней, то есть по 04 декабря 2023 года.

09 сентября 2023 года и 12 сентября 2023 года Максимов Н.М. оплатил ИП Канищеву С.А. аванс по ремонтно-строительным работам в соответствии с условиями вышеуказанного договора в размере 600000 рублей, что следует из представленных в дело квитанций и ответчиком не опровергается.

Акт сдачи-приемки работ по спорному договору между сторонами не подписан.

Максимов Н.М. утверждает, что ИП Канищевым С.А. нарушены оговоренные условиями вышеуказанного договора подряда сроки выполнения работ. Предусмотренные договором работы выполнены им не в полном объеме, тогда как выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно.

В свою очередь ИП Канищев С.А. утверждает, что оговоренные с договором работы не были выполнены им в установленные сроки ввиду препятствий со стороны истца, а также ввиду того, что истец от оплаты полной стоимости работ и материалов уклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в ситуации, когда подрядчик взыскивает с заказчика стоимость фактически выполненных работ, суд должен установить качество выполненных работ и примененных материалов, а также определить наличие недостатков в работах.

В данном случае между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно качества выполненной работы, в связи с чем и в целях устранения возникших между сторонами разногласий, суд, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НОКС» № 2-3708/2024 качество выполненных в помещении по адресу<адрес> работ не соответствует требованиям к качеству таких работ. Часть работ не выполнена, как частично, так и в полном объеме.

Так не выполнены следующие работы:

- в кухне: выравнивание пола стяжкой, произведена укладка плитки без стяжки пола и без затирки межплиточных швов, 4 точки освещения, прокладка кабеля, монтаж натяжного потолка;

- в туалете: перепайка, замена труб (водка, канализация), потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люк доступа к счетчикам (выполнен 1, счетчика 2);

- в коридоре: линолеум только демонтирован, не выполнены облицовка антресоли, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартонном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка;

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

При этом и часть выполненных работ не соответствуют требования к качеству работ. Экспертом выявлены следующие нарушения и недостатки работ:

- дверь в туалете демонтирована, однако в выполненный проем невозможно установить новую дверь по причине отклонения стены из ГКЛ от вертикали на 50 мм;

- штукатурка и выравнивание стен - отклонение от вертикали/горизонтали более 3 мм на 1 м, 6 мм при измерении 20-х метровым калиброванным уровнем;

- окраска поверхностей в кухне и коридоре имеет дефекты в виде многочисленных раковин, задиров, следов от шлифовки инструментом;

- перепад высот по выполненной керамической плитке в кухне превышает 5 мм при измерении 2 метровым калиброванным уровнем;

- материал отделки стен в туалете не соответствует требованиям к помещениям с мокрыми процессами - монтаж 2 стен гипсокартонном в туалете выполнены не влагостойким гипсокартонном, требуется замена гипсокартонных листов на влагостойкие;

- зафиксировано отклонение отделки всех облицовок из ГКЛ и керамической плитки более 5 мм на 1т м поверхности конструкций из ГКЛ при норме отклонения от вертикали 1 мм на 1 м поверхности;

- выявлено отступление от последовательности строительного процесса, в частности: не демонтирована отделка из ПВХ плиток до устройства ниже смонтированных вентиляционных каналов в кухне, что грозит нарушением целостности натяжного потолка после его монтажа и при отслоении не демонтированной ПВХ плитки;

- смонтированные конструкции в туалете из ГКЛ не дают доступа к общедомовым системам водопровода и канализации для их ремонта и обслуживания;

- выполненный выпуск системы канализации в туалете под унитаз не дает возможности нормальной установки унитаза (минимальное расстояние между унитазом и дверью);

- выпуск канализации из кухни смонтирован за отделкой из гипсокартонных листов, что полностью исключает доступ к ним для ремонта и обслуживания;

- входная дверь смонтирована с зазором между дверной коробкой и стеной, с левой стороны двери исполнителем выполнено наращивание стены с помощью гипсокартонных листов, при этом длины монтажных анкеров увеличиваются, что пропорционально снижает из несущую способность и повышает возможность механического демонтажа двери с помощью монтировки, способ монтажа двери не соответствует требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ст.7 «Механическая прочность»;

- способ примыкания отделки листами ГКЛ с отделкой из керамической плитки исключает нормативную установку дверной коробки в туалете, в ванной комнате исполнитель наклеил на стены в дверном проеме целые плитки (без обрезки), выполнить качественно обрезку керамической плитки в смонтированном состоянии (на весту) не представляется возможным.

Эксперт в заключение судебной экспертизы указал, что все выявленные дефекты и недостатки возникли по причине отступлений исполнителя договора подряда от требований действующей нормативной документации.

Определить фактическую стоимость работ и материалов, выполненных и приобретенных исполнителем, не представляется возможным, поскольку в материалах дела, заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о приобретенных материалах, их наименование, объем.

Для устранения некачественно выполненных и частично выполненных в квартире истца работ требуется демонтаж примененных материалов и замена их на новые.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае акт приемки работ Максимовым Н.М. не подписан, в соответствующей претензии Максимов Н.М. указал ИП Канищеву С.А. на недостатки в работе, на что ответчик предложил заключить дополнительное соглашение увеличившее сроки проведения работ до 20 февраля 2024 года (то есть почти на 3 месяца) и с уменьшением стоимости работ по договору на 92378 рублей в счет возмещения средств заказчика для устранения выполненных недостатков работ.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы и иными материалами дела подтверждены доводы Максимова Н.М. о наличии существенных нарушений и недостатков выполненных ИП Канищевым С.А. по спорному договору подряда работ, а также выполнение работ значительно не в неполном объеме. При этом согласно выводам судебной экспертизы для устранения некачественно выполненных и частично выполненных в квартире истца работ требуется демонтаж примененных материалов и замена их на новые.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. При этом по общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе и посредством отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требований к подрядчику о возмещении причиненных убытков в случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ (пункт 3 статьи 723 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и при невыполнении подрядчиком требования об устранении недостатков работ, установлено и положения статьи 737 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных истцом работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Суд, с учетом выводов эксперта относительно необходимости демонтажа примененных материалов и замены их на новые, а также того, что большая часть работ по договору до настоящего времени не выполнена, принимая во внимание стоимость оплаченных истцом работ и материалов (600000 рублей), признает выявленные недостатки работ существенными, то есть недостатками, которые не могут быть устранен без несоразмерных расходов.

Тогда как доказательства тому, что ИП Канищев С.А. устранил недостатки работ, в деле отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства тому, что истец препятствовал в выполнении ответчиком работ по договору, а сроки работ были нарушены по вине заказчика.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Односторонний отказ от исполнения договора, связанный с нарушением другой стороной договора, влечет те же последствия, что и расторжение договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, исходя из того, что работы по спорному договору подряда выполнены ИП Канищевым С.А. с существенным нарушением строительных норм и правил и могут быть устранены только выполнением полного комплекса работ по устранению выявленных нарушений по всей площади отделки и помещения, с учетом того, что ИП Канищевым С.А. недостатки работ до настоящего времени не устранены, суд полагает, что Максимов Н.М. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков. В состав убытков, подлежащих возмещению ИП Канищевым С.А., в данном случае входят фактически уплаченные Максимовым Н.М. по договору денежные средства в сумме 600000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 5 статьи 28 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 760776 рублей и штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 681888 рублей.

Принимая во внимание то, что истцом заявлены требования именно о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении суммы неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемых истцом неустойки и штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, соразмерен размеру нарушенных обязательств, поведению сторон, периоду просрочки, тому, что ремонт жилого помещения и приобретение материалов для ремонта истцу придется осуществлять повторно. По мнению суда, размер неустойки способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежит.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций (индивидуального предпринимателя) с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций (индивидуальных предпринимателей) с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае представитель ответчика, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Равно как и не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Между тем, рассматривая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд с учетом совокупности взысканных в пользу истца сумм, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ИП Канищева С.А. в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в пользу Максимова Н.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15303 рублей 88 копеек.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области суд полагает необходимым поручить перечислить денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные Максимовым Н.М. на счет открытый Управлению Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области, на счет экспертной организации ООО «НОКС».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Максимова Никиты Максимовича к индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канищева Сергея Александровича в пользу Максимова Никиты Максимовича уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 760776 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова Никиты Максимовича к индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канищева Сергея Александровича в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канищева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15303 рублей 88 копеек.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные Максимовым Никитой Максимовичем на счет открытый Управлению Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области (л/с 05291353380), по чеку от 07 августа 2024 года (СУИП 702258234140UNEW), с назначением платежа: «оплата экспертизы по делу № 2-3708/2024 Дзержинский районный суд города Волгограда», на счет ООО «НОКС» (ИНН 3443080554, ОГРН 5143443064804).

Решение суда в части возложения на Финансовую Службу Управления Судебного Департамента в Волгоградской области обязанности перечислить денежные средства в размере 15000 рублей на счет ООО «НОКС» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 октября 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2а-3213/2025

43RS0001-01-2025-004027-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3213/2025 по административному исковому заявлению М. Н. М. к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Военному комиссариату Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М. Н. М. (далее – М. Н.М., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Военному комиссариату Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова (далее – административные ответчики) о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 09.06.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что во время прохождения призывной комиссии он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, а именно{ ... }. Административный истец полагает, что нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и установление годности, соответствующей состоянию здоровья, в связи с чем принято решение о призыве на военную службу без учета жалоб на состояние здоровья.

Административный ответчик представил личное дело призывника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 07.07.2025 направил ходатайство ...

...о рассмотрении дела без своего участия в связи с невозможностью явки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Федерального закона №53-ФЗ, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В силу пункта 22(2) Положения врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце 1 настоящей пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце 5 пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его. В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце 5 пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации обладает полномочиями по проверке правильности предоставления гражданам отсрочек, освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (пункт 8 Положения).

Из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Указом Президента РФ от 31.03.2025 № 187 "О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" постановлено: Осуществить с 1 апреля по 15 июля 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 160 000 человек.

Правительству Российской Федерации, исполнительным органам субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям поручено обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

В соответствии с Федеральными законами от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", Указом Губернатора Кировской области от 27.03.2025 N 42 "О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле - июле 2025 года" создана призывная комиссия Кировской области по проведению призыва граждан Российской Федерации 1995 - 2007 годов рождения на военную службу в апреле - июле 2025 года (далее - призывная комиссия Кировской области) и утвержден ее основной и резервный составы согласно приложениям № 1 и № 2; созданы призывные комиссии муниципальных районов, городских округов и муниципальных округов Кировской области, районов муниципального образования "Город Киров" по проведению призыва граждан Российской Федерации 1995 - 2007 годов рождения на военную службу в апреле - июле 2025 года (далее - призывные комиссии) и утверждены их основные и резервные составы согласно приложениям № 3 - № 94; утвержден перечень медицинских организаций для проведения дополнительного медицинского обследования (лечения) призывников в период работы призывной комиссии Кировской области по проведению призыва граждан Российской Федерации 1995 - 2007 годов рождения на военную службу в апреле - июле 2025 года согласно приложению № 95.

Судом установлено, что М. Н.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г. Кирова с {Дата изъята}.

Военным комиссариатом Ленинского и Нововятского районов г. Кирова М. Н.М. {Дата изъята} вручена повестка для мед.освидетельсвования и прохождения призывной комиссии {Дата изъята}.

{Дата изъята} при прохождении медицинского освидетельствования установлено, М. Н.М. подлежит обследованию, назначено повторное медицинское освидетельствование {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} М. Н.М. находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» установлен диагноз основной: { ... }

{Дата изъята} при прохождении контрольного медицинского освидетельствования установлен диагноз: { ... }

М. Н.М. на основании статей 47в, 59в, графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013г. установлена категория годности – «Б», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3». Принято решение от {Дата изъята} призвать на военную службу, предназначить в Сухопутные войска РФ.

{Дата изъята} М. Н.М. выдана повестка о явке в военный комиссариат для отправки в войска {Дата изъята}.

Положениями о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, отнесена непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Из представленного личного дела призывника М. Н.М. в том числе, его учетной карты и документов медицинского освидетельствования следует, что в ходе медицинского освидетельствования М. Н.М. был осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у М. Н.М. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, диагнозов, исключающих прохождение военной службы, и информации, позволяющей определить иную категорию годности к военной службе, суду не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а именно: наличие диагноза, предоставляющего заявителю право на освобождение от призыва на военную службу, в то время как ответчиками представлены доказательства, подтверждающие правомерность принятого решения, то у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, являются незаконными и нарушают права заявителя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от {Дата изъята}, а именно: призвать М. Н.М. на военную службу, а также вручение повестки явиться в военный комиссариат для отправки в войска, соответствуют приведенным требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, документы, подтверждающие наличие заболеваний, изучены не были, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что Максимов Н.М. для дополнительного обследования направлен в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии».

Заболевания, указанные в административном исковом заявлении, в соответствии с Расписанием болезней определяют категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, оснований для признания решения Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова о призыве на военную службу не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца судом не установлено.

Оспариваемые заявителем действия призывной комиссии, направленные на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску относятся на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, Военному комиссариату Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения от {Дата изъята} о призыве на военную службу М. Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.

Судья Н.А. Бородина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максимова Н.М., < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Максимов Н.М. органами предварительного следствия обвиняется в присвоении и краже с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Максимов Н.М., осуществляя трудовые обязанности водителя-курьера ООО «< >» и находясь в офисе данной организации по <адрес> имея при себе ранее полученные за оказанные услуги по доставке товаров принадлежащие ООО «< >» денежные средства в сумме 16000 рублей, реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенных ему вышеназванных денежных средств, не передал данные деньги начальнику отдела экспресс-доставки ООО «< >» и ушел с ними из офиса организации, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут Максимов Н.М., находясь в офисе ООО «< >» по <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося в сейфе ключа открыл его, тем самым незаконно проник в него, откуда взял денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с места преступления скрылся и впоследствии рас...

...порядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Прохорова О.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении Максимова Н.М. уголовного дела в связи с примирением, суду показала, что Максимов Н.М. полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Максимов Н.М. и его защитник адвокат Прыгунова Л.Н. согласились с прекращением уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Суфиева Д.Н., учитывая данные о личности подсудимого и возмещение им причиненного преступлениями ущерба, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Максимов Н.М. впервые обвиняется в совершении инкриминируемых преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный материальный ущерб, тем самым примирился с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Факт примирения подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Максимова Н.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по основанию ст. 76 УК РФ, и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Максимову Н.М. отменить.

Вещественные доказательства:

диск с записью с камер внутреннего наблюдения офиса ООО «< >» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-003531-88 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-1003/2020)

№ 5-201/2022

64RS0047-01-2021-007580-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Максимова Никиты Максимовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

24 декабря 2021 г. в 15 час. 00 мин. Максимов Н.М. находился в помещении ТК «Кольцо» по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106/137, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На рассмотрение материала лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимов Н.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения ...

...дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вина Максимова Н.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АМ № от 24 декабря 2021 г., согласно которому 24 декабря 2021 г. в 15 час. 00 мин. Максимов Н.М. находился в помещении ТК «Кольцо» по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106/137, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции;

протоколом опроса свидетеля ФИО3;

рапортом сотрудника полиции от 24 декабря 2021 г.;

фотоматериалом;

другими материалами.

Каких-либо оснований оценивать эти доказательства как недостоверные либо недопустимые не имеется.

На основании изложенного судья считает вину Максимова Н.М. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся, в том числе, помещения магазинов.

Максимов Н.М. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Максимову Н.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Максимова Никиту Максимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ермолаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н.М. об оспаривании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

по апелляционной жалобе М.Н.М. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца М.Н.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

М.Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области об оспаривании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в установленные законом порядке и срок обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы.

Письмом военного комиссариата от _ _ года № * он был уведомлен о вынесении решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что им были приведены достаточные доводы в обоснование того, что его морально-этические убеждения п...

...ротиворечат несению военной службы.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район от 9 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика – Военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области надлежащим – федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»), к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссии муниципального образования Кандалакшский район, призывная комиссия Мурманской области.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления М.Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец М.Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что призывной комиссии и суду первой инстанции им были приведены достаточные доводы в обоснование того, что его морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы.

Представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Право гражданина Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждения или вероисповедание противоречат несению военной службы, предусмотрено частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Данное право закреплено и в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 5 статьи 1).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Исходя из положений приведенных норм, обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию предусмотрена законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, М.Н.М. с 20 января 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Мурманской области по Кандалакшскому району и городу Полярные Зори как призывник.

М.Н.М. желая получить разрешение на замену военной службы альтернативной гражданской службой, 18 августа 2022 года обратился с соответствующим заявлением в военный комиссариат Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори, указав, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы. К заявлению приложил автобиографию и характеристику с места учебы.

Решением призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район от 9 ноября 2022 года (протокол № *) М.Н.М.. отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой ввиду несоответствия характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Заседание призывной комиссии проведено с участием М.Н.М.

Проанализировав представленные документы, призывная комиссия и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные документы не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Также следует принять во внимание, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, М.Н.М. о своих убеждениях не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

При этом суд обоснованно принял во внимание характеристику, подписанную и.о. директором ***», согласно которой М.Н.М.. за период обучения показал хорошие знания по общеобразовательным предметам и специальным дисциплинам. Повышает свой профессиональный уровень. Принимает активное участие в жизни колледжа. Пропусков занятий без уважительных причин не имеет. Занимается спортом. По складу характера спокойный, уравновешенный, общительный, открытый, дисциплинированный. На замечания преподавателей реагирует адекватно, делая для себя должные выводы. С уважением относится к инженерно-педагогическому персоналу колледжа, никогда не отказывает в выполнении какого-либо поручения, если к нему обращаются за помощью. Отношения среди одногруппников хорошие.

Из показаний свидетеля З.Н.В. являющейся председателем призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район следует, что при принятии решения по заявлению М.Н.М. был заслушан сам заявитель и его брат М.В.М. Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. По результатам рассмотрения комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку М.Н.М. не представлено доказательств о наличии достаточных оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-0, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит личным убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Из анкеты на гражданина М.Н.М.., составленной ***» следует, что данный учащийся занимался спортом секция бокса ДЮСШ; в отношении него проводилась подготовка к военной службе в объеме программы образовательной организации КИК; относит себя к неверующим; отрицает взгляды религиозных течений экстремистской направленности; внешне не проявляет радикальные взгляды.

Также согласно материалам дела, М.Н.М. в 2021-2022 учебном году проходил обучение по предмету «Безопасность жизнедеятельности» и по завершении данного предмета был оценен на «отлично». Из общего количества запланированных учебных часов, отведенных на данный предмет, 36 часов выделено на проведение учебных сборов. При проведении учебных сборов, в том числе на войсковом стрельбище войсковой части * п. Алакуртти Мурманской области, М.Н.М. присутствовал, пропуски занятий без уважительных причин не допускал.

Иных данных, кроме документов, имеющихся в материалах административного дела и пояснений М.Н.М. о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец суду первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Приводимые в административном иске доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При таких данных решение призывной комиссии является законным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оспариваемое решение принято с соблюдением порядка его принятия в пределах полномочий призывной комиссии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она была предметом рассмотрения, не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие военной службы вызвано стойкими убеждениями лица, глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца М.Н.М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 июня 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Никиты Максимовича, <данные изъяты>. рождения, уроженца г. <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС <данные изъяты>

установил:

6 апреля 2022 полицейским ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбурга в отношении Максимова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Максимов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал доставленное ему СМС –сообщение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч р...

...ублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации Губернатором Свердловской области издан указ №100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно данного Указа постановлено жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля в 09 часов 50 минут Максимов находился в общественном месте на станции метрополитена « Площадь 1905 года» по адресу г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 13 без индивидуальных средств защиты дыхательных путей( санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции,фотографией, иными материалами дела.

Деяние, совершенное Максимовым квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в вышеуказанной сфере.

Вместе с тем, вмененные в настоящем случае Максимову нарушения касаются невыполнения правил поведения, которые Указом Губернатора Свердловской области от 03.06.2022 №271-УГ « О внесение изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» признаны утратившими силу, в том числе положения, предусматривающие требования по использованию индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Таким образом, нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Максимова возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова Никиты Максимовича в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

дело №2-1025/2023

УИН 18RS0011-01-2023-000734-80

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Егоровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Максимова НМ к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» г.Глазова» о взыскании заработной платы,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Максимова Н.М. к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» г.Глазова» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Максимов Н.М. состоял в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Прогресс» г.Глазова» (далее- АНО «СК «Прогресс» г.Глазова»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АНО «СК «Прогресс» г.Глазов» не выплатило Максимову Н.М. заработную плату за ноябрь 2021, декабрь 2021 в размере 7567,17 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Максимова Н.М. задолженность по заработной плате в размере 7567,17 руб.

В судебном заседании прокурор Егорова Н.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец Максимов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматрива...

...ется в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также указал, что исковые требования ответчик признает. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в заявлении директора АНО «Спортивный клуб «Прогресс» города Глазова» Гоголева К.В., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем, учитывая характер рассматриваемого спора, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

Судом установлено, что АНО «СК «Прогресс» г.Глазова» является юридическим лицом, ОГРН 1091800001347.

Из материалов дела следует, что истец Максимов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно справке АНО «СК «Прогресс» г.Глазова», задолженность по заработной плате перед Максимовым Н.М. за период ноябрь-декабрь 2021 составила: ноябрь 2021 - 0,00 руб., декабрь 2021 – 7567,19 руб., итого 7567,19 руб. (л.д.8-11).

Поскольку заработная плата за указанный период не была выплачена, Максимов Н.М. обратился с заявлением к Глазовскому межрайонному прокурору о необходимости принять меры по погашению задолженности по заработной плате (л.д.6).

Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности АНО «СК «Прогресс» г.Глазова». Поскольку проведенной проверкой установлено, что у организации имеется задолженность по выплате заработной плате за ноябрь-декабрь 2021, прокурором вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.12-14).

Тем не менее, в настоящее время ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за декабрь 2021. То есть фактически размер заявленной истцом задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед работником, требования о взыскании заработной платы за указанный спорный период времени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах Максимова НМ к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» г.Глазова» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» г.Глазова» (ИНН 1837006680 ОГРН 1091800001347) в пользу Максимова НМ (паспорт 4523 №) задолженность по заработной плате за декабрь 2021 в размере 7567,17 руб.

Взыскать Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Прогресс» г.Глазова» (ИНН 1837006680 ОГРН 1091800001347) в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 400 руб.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.

Судья Н.В. Рубанова

< >

Дело № 2-6402/2021

УИД 35RS0001-02-2021-007011-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Максимову Н.М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ООО МФК «< >» предоставило Максимову Н.М. 16 500 рублей, с возложением на заемщика обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 70 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «< >» в сети интернет.

Согласно п. 3.5.4 Общих условий, индивидуальные условия вступают в силу для сторон в дату, когда банк займодавца либо иной участник платежной системы, предоставляет расчетную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счета последнего.

Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Однако должником в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнены. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки требования), составляет 57 750 рублей, из которых 16 500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 38 403,60 рубля – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 2 096,40 рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку, 750 рублей – сумма задолженности по ...

...комиссии за перечисление денежных средств. Комиссия взымается на основании пункта 3.5.6 Правил предоставления займов при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа в размере, указанном в таблице «Информация о размере Платы за выбранный заемщиком канал выдачи», которая является неотъемлемой частью Общих условий и взымается от суммы займа, перечисленной заемщику посредством выбранного канала.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249 – У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «< >» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовым Н.М., о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

В исковом заявлении просили взыскать с Максимова Н.М. в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Максимов Н.М. Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «< >» и Максимовым Н.М. был заключен договор №, по условиям которого Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 16 500 рублей сроком на 70 дней. Ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 22 750,44 рублей.

Договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявки на сайте ООО МФК «< >» с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного Обществом на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Кроме того, Максимов Н.М. Н.М. подписал согласие на: осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами; передачу третьим лицам или обеспечение доступа для них сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных заемщика; получение кредитного отчета.

Денежные средства в размере 16 500 рублей перечислены на банковскую карту Максимова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 750 рублей, из которых 16 500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 38 403,60 рубля – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 2 096,40 рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку, 750 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «< >» передало ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с Максимовым Н.М.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от Максимова Н.М. исполнения обязательств.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения Максимовым Н.М. обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 57 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Максимова Н.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимова Н.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа 57 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 932 рубля 50 копеек.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 5-641\21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 февраля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) Минина Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Максимова ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 часов 05 минут Максимов ФИО6. находился в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, в нарушение распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 10 февраля 2021 года № 27-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Максимова ФИО7. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола объяснений Максимова ФИО8. следует, что <дата> он находился в магазине без маски, так как думал, что масочный режим отменён.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина Максимова ФИО9. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рап...

...ортом сотрудника полиции ФИО3 о выявлении Максимова ФИО10. в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, повязки, респиратора и иных, заменяющих их изделий, другими материалами дела.

Судья квалифицирует действия Максимова ФИО11. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение названных положений Главой Удмуртской Республики издано Распоряжение от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 10 февраля 2021 года № 27-РГ).

В соответствии с пунктом 10 названного Распоряжения с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что <дата> в 18 час 05 минут Максимов ФИО12. находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Максимова ФИО13. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Максимову ФИО14. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Максимова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья Минина Н.Н.

Дело № 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

18 сентября 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области, Тензин Р.Ю.,

с участием Максимова Н.М.,

рассмотрев поданную в интересах Максимова Н.М. жалобу защитника ФИО1 на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, г.Полярные Зори Мурманской области М.Сорокина № 1/44 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, административный орган (военный комиссариат Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, г.Полярные Зори Мурманской области) о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы ни защитник ФИО1, ни представитель административного органа не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1, представителя административного органа.

Постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, г.Полярные Зори Мурманской области М.Сорокина № 1/44 от 28.06.2023 (далее по тексту – постановление от 28.06.2023) Максимов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из постановления от 28.06.2023, Максимов Н.М. по повестке МК № 512300673 к 09 час. 00 мин. 28.06.2023 не прошел медицинское обследование, вопреки обязанностям по воинскому учету, изложенным в ст.10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в интересах Максимова Н.М. в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник ФИО1 просит постановление от 28.06.2023 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 указывает, что Максимов Н.М. обязанность по повестке МК № 512300673 выполнил. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», по итогам рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Согласно п.1 ст.13 того же закона, гражданин, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в сроки, определенные военным комиссариатом, проходит медицинское освидетельствование и является на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу. Из комплексного анализа данных норм закона следует, что гражданин, явившийся для прохождения призывной комиссии в целях решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу не обязан проходить медицинское освидетельствование до момента вынесения в отношении него заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В связи с этим в действиях Максимова Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Максимов Н.М. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что он явился по повестке МК № 512300629 в указанное в ней время (к 09 час. 00 мин. 28.06.2023) в военный комиссариат Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, г.Полярные Зори Мурманской области. По прибытию в военный комиссариат с ним провел беседу начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) М.Сорокин, который предложил ему немедленно пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования до рассмотрения призывной комиссией его заявления о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он отказался. Тогда ему было выписана повестка о явке в военный комиссариат к 15 час. 30 мин того же дня. В указанное в повестке время он снова явился в военный комиссариат, где в его присутствии призывная комиссия рассмотрела его указанное выше заявление и отказала ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Сразу после этого он был ознакомлен в военном комиссариате с протоколом об административном правонарушении № 1/44 от 28.06.2023 и с постановлением по делу об административном правонарушении № 1/44 от 28.06.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав Максимова Н.М., судья районного суда установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем.

Из описательно-мотивировочной части постановления от 28.06.2023 действия Максимова Н.М. квалифицированы по ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из резолютивной части того же постановления следует, что Максимов Н.М. привлекается к административной ответственности по ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Аналогичное процессуальное нарушение допущено и в протоколе об административном правонарушении № 1/44 от 28.06.2023).

Из описательно-мотивировочной части постановления от 28.06.2023 следует, что Максимов Н.М., не прошел медицинское освидетельствование вопреки обязанностям по воинскому учету, изложенным в ст.10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Однако в ст.10 данного закона медицинское освидетельствование не упоминается вообще. (Аналогичное процессуальное нарушение допущено и в протоколе об административном правонарушении № 1/44 от 28.06.2023).

Из описательно-мотивировочной части постановления от 28.06.2023 следует, что противоправные действия Максимова Н.М. связаны с врученной ему повесткой МК № 512300673 о явке в военный комиссариат к 09 час. 00 мин. 28.06.2023. Однако из материалов дела следует, что к 09 час. 00 мин. 28.06.2023 Максимов Н.М. в действительности вызывался в военный комиссариат повесткой МК № 512300629. (Аналогичное процессуальное нарушение допущено и в протоколе об административном правонарушении № 1/44 от 28.06.2023).

Из описательно-мотивировочной части постановления от 28.06.2023 следует, что противоправные действия Максимова Н.М. как-то связаны с врученной ему повесткой о явке в военный комиссариат к 09 час. 00 мин. 28.06.2023. Однако как именно противоправные действия Максимова Н.М. были связаны с этой повесткой в постановлении от 28.06.2023 не указано. (Аналогичное процессуальное нарушение допущено и в протоколе об административном правонарушении № 1/44 от 28.06.2023).

По мнению судьи районного суда, перечисленные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и они не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 28.06.2023 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку, исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Максимова Н.В. к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы защитника ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, г.Полярные Зори Мурманской области М.Сорокина № 1/44 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в военный комиссариат Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, г.Полярные Зори Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________ Р.Ю. Тензин

Дело № 2а-363/2023

51RS0009-01-2023-000202-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2023)

г. Кандалакша 31 марта 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.

с участием

истца Максимова Н.М., адвоката Ковалевского А.А.,

представителя ответчика Коновалюка А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова Н.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области», Призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, Призывной комиссии Мурманской области о признании незаконным отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

установил:

Максимов Н.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату (Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области) о признании незаконным отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В Обоснование указано, что<дата> обратился к административному ответчику с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Письмом военного комиссара Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области от <дата> <номер> он был уведомлен о вынесении решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Считает действия ответчика незаконными, ущемляющими права и интересы. Полагает, что им комиссии были приведены достаточные доводы в обоснование того, что его морально-этическим убеждениям против...

...оречит несение военной службы. Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от <дата> об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, возложить на указанную призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика - Военного комиссариата (Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области) на надлежащего – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Призывная комиссия муниципального образования Кандалакшский район, Призывная комиссия Мурманской области.

Максимов Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанных в административном иске. Дополнительно пояснил, что к пацифистам или иному движению себя не относит, уважает менталитет страны, ее культуру, чувствует себя патриотом, к освоению военной тематики относится холодно, в школе тяжело переносил изучение военной тематики, понимая ценность жизни. Осознанные убеждения сложились со второго курса, то есть в 2020 году, когда появилось время проанализировать ранее сформировавшиеся предпосылки, ранее испытывал неравнодушие к этой теме. Занятия боксом оставил на втором курсе колледжа. Принимал участие в военной подготовке, чтобы зарабатывать хорошие отметки. В МБУ «ЦССРМ Гармония» проводил военно-патриотические акции, чтобы хорошо работать. Не услышал оснований отказа в удовлетворении заявления, поэтому обратился в суд. Процедурой оспариваемого решения его права не нарушены.

Представитель административного истца адвокат Ковалевский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что несвоевременным предоставлением решения призывной комиссии по заявлению Максимова Н.М. нарушены его права, поскольку если бы решение было предоставлено в установленные сроки, то административным ответчиком была бы именно та призывная комиссия, которая выносила оспариваемое решение. Указал, что в решении призывной комиссии не обоснованы мотивы принятого решения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» Коновалюк А.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что по заявлениям о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу призывные комиссии предоставляют заявителям выписку из протокола. Максимовым Н.М. <дата> была получена выписка из протокола на основании его заявления от <дата>. В указанной выписке имеются основания принятия решения. Полагает, что убеждения Максимова Н.М. не являются устоявшимися и существенными.

Представители Призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, Призывной комиссии Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца и его адвоката, представителя административного ответчика, свидетелей, изучив материалы административного дела, материалы личного дела призывника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, следует из материалов административного дела и личного дела призывника, что Максимов Н.М., <дата> года рождения, принят на воинский учет в отделе военного комиссариата Мурманской области по Кандалакшскому району и г. Полярные Зори <дата>.

<дата> Максимов Н.М. обратился в военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов и г. Полярные Зори с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В указанном заявлении Максимов Н.М. ссылается на то, что несение военной службы противоречит его морально-этическим убеждениям, что указанные взгляды формировались у него на протяжении длительного времени. Основываясь на опыте близких людей, знакомых и граждан РФ, проходивших службу в воинских частях, сделал вывод, что служба в воинских частях несовместима с его убеждениями и взглядами на жизнь. Полагает, что любой конфликт нужно решать мирным путем, а войны не оправдывают количество человеческих жертв. К заявлению приложена автобиография и характеристика с места учебы.

<дата> призывной комиссией муниципального образования Кандалакшский район вынесено решение (<данные изъяты>) об отказе Максимову Н.М. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положения статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право: гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения.

В приложенной к заявлению Максимова Н.М. автобиографии от <дата> указаны его биографические данные. А также имеется ссылка на то, что в осознанном возрасте никогда не был инициатором конфликтов и потасовок, всегда искал мирные пути решения, в особенности, работая с молодежью в ПМК «Метеор».

К заявлению также представлена характеристика с места учебы от <дата>, в которой не изложены сведения о наличии у Максимова Н.М. каких-либо убеждений.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Золотовой Н.В., являвшейся председателем призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, следует, что при принятии решения по заявлению Максимова Н.М. был заслушан сам заявитель, его брат, Максимов В.М. Кроме того, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Дополнительно им были представлены характеристики МБУ «ЦССРМ Гармония», ГАПОУ МО «КИК». По результатам собеседования и представленных доказательств, документов, имеющихся в личном деле призывника, комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не подтверждено наличие сложившихся убеждений, препятствующих военной службе, представленные документы не свидетельствуют о проявлении таких убеждений. Указала, что решение призывной комиссии оформляется протоколом.

Из характеристики заместителя директора по основной деятельности МБУ «ЦССРМ Гармония» Краф И.М. (без даты, заверена печатью организации) следует, что при трудоустройстве в МБУ «ЦССРМ Гармония» на должность «ведущий специалист по работе с молодежью» Максимов Н.М. заявил о нежелании проводить военно-патриотические акции.

Из представленной МБУ «ЦССРМ Гармония» должностной инструкции ведущего специалиста по работе с молодежью из функциональных обязанностей не усматривается обязанность проведения с молодежью каких-либо мероприятий с военной направленностью или тематикой.

Максимовым Н.М. в призывную комиссию также была представлена характеристика преподавателя истории, обществознания и философии ГАПОУ МО «КИК» Зубаревой Т.В. (без даты и заверения какой-либо печатью учреждения) о том, что на уроках истории Никита периодически предлагал провести открытые уроки, в том числе на тему «Степень милитаризации государства и альтернативные способы решения конфликтных ситуаций в глобальной политике», а также характеристика организатора-преподавателя ОБЖ ГАПОУ МО «КИК» Кондратьевой В.А. от <дата> (без заверения какой0дибо печатью) о том, что на 3 курсе обучения Максимов Н.М. отказывался принимать участие в военных сборах, не участвовал в стрельбах. Отказ студент аргументировал своими антивоенными убеждениями.

Из представленной ГАПОУ МО «КИК» должностной инструкции преподавателя следует, что выдача характеристик на обучающихся не входит в полномочия преподавателя.

Из информации, представленной ГАПОУ МО «КИК» от <дата> следует, что Максимов Н.М. в 2021-2022 учебном году проходил обучения по предмету «Безопасность жизнедеятельности» и по завершении данного предмета был оценен на 5 (отлично). Общее количество запланированных часов по выбранной им профессии на предмет «Безопасность жизнедеятельности» составляет 68 час., из общего количества запланированных часов 36 час. выделено на проведение учебных сборов, из них 35 час. непосредственно на проведение учебных сборов, 1 учебный час – на введение и организационные вопросы. При проведении занятий по предмету «Безопасность жизнедеятельности», учебных сборах, в том числе на войсковом стрельбище воинской части 34667 п. Алакуртти Мурманской области, обучающийся Максимов Н.М. присутствовал, пропуски занятий без уважительных причин не допускал.

Допрошенный в качестве свидетеля родной брат административного истца – Максимов В.М. показал, что Никита по характеру миролюбивый, справедливый, конфликты решал словами, без кулаков, оставил занятия боксом, поскольку не может ударить человека, дома вели разговоры о непринятии военной службы, не хотели связывать жизнь со службой, в том числе по контракту.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Максимовым Н.М. ни призывной комиссии, ни суду не приведено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы по призыву. При этом, миролюбивость, стремление разрешения конфликтных ситуаций без использования силы сами по себе не свидетельствуют об этом, а являются его личностными характеристиками.

Вместе с тем, суд полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятии военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Представленные административным истцом доказательства содержат указание на положительные качества административного истца, однако не содержат данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

При этом, в заявлении административного истца, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины административным истцом также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и изложения размышления о том, что свободы человека являются высшей ценностью.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Иных данных, кроме указанных и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, Максимовым Н.М. не представлено ни суду, ни призывной комиссии.

При этом суд учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени. Вместе с тем, Максимов Н.М. в судебном заседании указал, что осознанные убеждения у него появились примерно в 2020 году, на втором курсе обучения, поскольку появилось время для анализа ситуации. Указанный период (с 2020 года) суд не может принять в качестве достаточности периода для формирования устойчивости взгляда или мировоззрения относительно военной службы.

Таким образом, суд считает, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, поскольку жизненные убеждения административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены, суд считает, что при установленных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Максимова Н.М. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Суд также учитывает, что Максимову Н.М. была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, поскольку рассмотрение заявление проводилось двумя заседаниями, однако, наличие убеждений, объективно препятствующих несению заявителем военной службы по призыву, не было установлено.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Довод адвоката административного истца о нарушении процедуры принятия решения призывной комиссией, в частности, по сроку выдачи решения, а также, учитывая сменность состава призывной комиссии, ссылка, что у административного истца отсутствовала возможность предъявить требования к прежнему составу призывной комиссии, судом не принимается, поскольку Максимов Н.М. в судебном заседании пояснил, что нарушений его прав и интересов процедурой принятия решения не нарушено.

При этом суд учитывает, что административный истец срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии не пропустил, председатель призывной комиссии, принявшей оспариваемое решение, был заслушан в качестве свидетеля, и, как указано в иске, интересы призывных комиссией представляют в суде военные комиссариаты.

Довод адвоката административного истца об отсутствии мотивов принятия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению, поскольку как в выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский муниципальный район от <дата> (<данные изъяты>), полученной Максимовым Н.М. <дата>, так и из самого протокола следует наличие указания на основания отказа в замене военной службы по призыву альтернативной службой в связи с тем, что характеризующие Максимова Н.М. документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Указанная мотивировка предусмотрена пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Не принимается судом и довод адвоката административного истца о том, что Максимову Н.М. не было выдано решение, как акт, а была выдана выписка из протокола, поскольку действующим законодательством не предусмотрено формы решения по заявлениям о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При этом, председатель призывной комиссии Золотова Н.В. пояснила, что решение принимается в форме протокола.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Максимов Н.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области», Призывной комиссии муниципального образования Кандалакшский район, Призывной комиссии Мурманской области о признании незаконным отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева