Каракин Василий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клестер О.В., апелляционную жалобу потерпевшей Донгак У.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года, которым

Каракин В.В., **

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Самдан А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осуждённого Каракина В.В. и защитника Сувандии М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каракин В.В. признан виновным и осуждён за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что Каракин В.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что 11 июня 2016 года в 9 часов 9 минут он, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, с пассажирами Д. - на переднем пассажирском сиденье, Х., М. и малолетним С., сидевшими на задних пассажирских сиденьях, двигаясь в восточном направлении на ** км проезжей части автодороги ** (в направлении **), со скоростью более 98 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего обгон всех транспортных средств, а также не учитывая требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, произвёл обгон попутно двигавшегося автомобиля марки ** государственным регистрационным знаком ** под управлением О. В этот момент во встречном автомобилю ** направлении, из-за низменности автодороги появился, двигавшийся в подъём по полосе западного направления движения, автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением К. Водитель Каракин В.В., обнаружив движущуюся на встречу в подъём автомашину, во избежание столкновения, увеличив скорость до 108 км/ч, резко повернул рулев...

...ое колесо направо для возвращения своего автомобиля на ранее занимаемую полосу восточного направления, нарушив тем самым требования пунктов 11.1, 11.2, абзаца 1 пункта 10.1, абзацев 1,2 пункта 10.3 ПДД РФ. В ходе дальнейшего движения автомобиль ** начало заносить с разворотом по ходу часовой стрелки, затем вынесло за пределы проезжей части на правую сторону по ходу движения на прилегающую территорию, где произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с грубыми нарушениями требований ПДД РФ водителем Каракиным В.В., пассажиру Х. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в различные области и доли головного мозга, закрытой травмы груди в виде закрытых осложнённых переломов рёбер, ушиба лёгких, сердца, закрытой травмы грудного сплела позвоночника - перелома тела 9-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, закрытой травмы таза, открытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, от которых потерпевшая скончалась.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Каракина В.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Клестер О.В. просит приговор изменить, указав, что в описательно-мотивировочную часть приговора следует включить указание на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Судом первой инстанции при назначении Каракину В.В. дополнительного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ указана его формулировка в старой редакции УК РФ, как «лишение права управлять транспортным средством». В этой связи в резолютивной части приговора необходимо уточнить дополнительное наказание в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», как «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством».

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости наказания, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы, указала, что судом назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, который принял меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда на общую сумму ** рублей, принёс свои извинения, соболезнования, искренне раскаялся. Она, как потерпевшая заинтересована в том, чтобы Каракин В.В. не был лишён свободы реально, поскольку он ещё не полностью возместил нанесённый неосторожным преступлением ущерб, кроме того, они живут в одном городе и она его знает только с положительной стороны.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клестер О.В. просит приговор оставить без изменения, указав, что назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Каракину В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осуждённого Каракина В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от потерпевшей Д. о прекращении дела в отношении Каракина В.В. в связи с примирением сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21 сентября 2016 года в судебных прениях потерпевшая Д. с предложенным государственным обвинителем наказанием Каракину В.В. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы не согласилась, сославшись на мягкость наказания, и в апелляционной жалобе указала, что осужденный не полностью возместил нанесённый преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности содеянного, позиции потерпевшей Д. в судебных прениях и не полного возмещения осужденным причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Наказание осуждённому Каракину В.В. судом назначено в соответствии с положениями стст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Д. суд учёл смягчающие наказание осуждённого Каракина В.В. обстоятельства, как полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и положительной характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, то есть обстоятельства, на которые потерпевшая ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осуждённым совершено преступление, а также степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учётом требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения осуждённому Каракину В.В. положения ст.64 УК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденного ведомственной награды не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В связи с указанными обстоятельствами с доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом осуждённому правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ – связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции при назначении Каракину В.В. дополнительного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ неверно указана его формулировка в старой редакции УК РФ, как «лишение права управлять транспортным средством». В связи с этим дополнительное наказание необходимо уточнить в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», как «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством».

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года в отношении Каракина В.В. изменить:

- уточнить в резолютивной части дополнительное наказание как «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством» вместо указанного в виде «лишения права управлять транспортным средством».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

№ 1-180/2016 (№3-362/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 21 сентября 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Хайдып А.Н., переводчике Ангакпан Д.И.,

с участием прокурора Клестер О.В., защитника Домур-оол Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, подсудимого Каракин В.В., потерпевшей Донгак У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каракина В.В., <данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каракин В.В. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут Каракин В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>), в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, двигался в восточном направлении на <адрес> с четырьмя пассажирами в салоне, а именно с Донгак У.А., которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО1, ФИО6 и малолетним ФИО2, которые сидели на заднем пассажирском сидении. В это время впереди попутно автомобилю Тойота Корона Премио в восточную сторону по полосе восточного направления движения двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Водитель Каракин В.В., двигаясь в прежнем направлении на указанном участке проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту...

... - ПДД РФ), запрещающего обгон всех транспортных средств, решил произвести обгон вышеуказанного автомобиля Toyota Hilux, для чего подал левый указатель поворота и выехал на полосу встречного западного направления движения.

При этом, водитель Каракин В.В. не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех лицам, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителей транспортных средств, в частности водителю ФИО3, а также по завершении обгона сможет, не создавая ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью порождает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, водитель Каракин В.В. не учел условия ограниченной видимости в направлении своего движения из-за рельефа местности, а также не учел требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено.

Данными действиями водитель Каракин В.В. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При дальнейшем движении, водитель Каракин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь со скоростью более 98 км/ч по полосе, предназначенной для встречного движения, обогнал автомобиль Toyota Hilux. В этот момент во встречном автомобилю Тойота Корона Премио направлении, из-за низменности автодороги появился двигавшийся в подъем в западную сторону по полосе западного направления движения автомобиль марки <данные изъяты>), под управлением ФИО4.

Водитель Каракин В.В., обнаружив двигавшийся ему на встречу в подъем в западную сторону по полосе западного направления движения автомобиль Nissan Terrano, во избежание столкновения увеличивает скорость движения своего автомобиля до 108 км/ч и резко поворачивает рулевое колесо направо с целью возвращения на ранее занимаемую полосу восточного направления движения, тем самым нарушил требования пункта 11.1 ПДЦ РФ, указывающего на то, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункта 11.2 ПДЦ РФ (абзац 5), на основании которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункт 10.3 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Кроме того, водитель Каракин В.В. нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и пересечение которой запрещено, а также требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств. В ходе дальнейшего движения и воздействий водителем Каракин В.В. на рулевое колесо автомобиль Тойота Корона Премио начинает заносить и, двигаясь в заносе с разворотом по ходу часовой стрелки, он выезжает за пределы проезжей части на правую по ходу движения прилегающую территорию, где происходит его опрокидывание.

Опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каракин В.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на <адрес>

В результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каракин В.В., от полученных телесных повреждений в реанимационном отделении ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №» скончался пассажир ФИО1.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) №, <данные изъяты>

Данные тяжкие последствия в виде причинения смерти по неосторожности пассажиру ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Каракин В.В., который нарушав вышеуказанные пункты ПДД РФ, допустил опрокидывание автомобиля, хотя при соблюдении ПДД РФ мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Донгак У.А. в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просила назначить наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Каракин В.В. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В судебном заседании подсудимый Каракин В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью и просил смягчить ему наказание.

Защитник Домур-оол Д.Л. в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. С учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления по неосторожности просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Клестер О.В. в суде не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. С учетом всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просила назначить наказание в виде лишения свободы в колонии поселении.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Каракин В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Каракин В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Каракин В.В. на следствии и в суде, то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Каракин В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Каракин В.В. характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Каракин В.В. в Следственную часть СУ МВД по РТ явился с явкой повинной и сообщил о совершенном им преступлении и в связи с чем, суд принимает явку с повинной (л.д. №, том №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Каракин В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на следствии, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, раннюю не судимость, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каракин В.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому Каракин В.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления отнесенное к категории средней тяжести преступлений, учитывая неосторожный характер преступления, личность подсудимого Каракин В.В., который характеризуется по месту жительства положительно, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно при изоляции его от общества, и по тем же основаниям считает невозможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, и также руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Каракин В.В., как лицу за преступление совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего лишение свободы, подлежит отбытию в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на территории специализированной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и видеорегистратор Strееt Storm CVR –№ c картой памяти «miсro SD», с шарнирным креплением на присоске со сквозным питанием и зарядным устройством, вернуть по принадлежности владельцу, СD-R диск с видеозаписью момента опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каракин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время его пребывания в пути к следованию в колонию-поселение зачесть в срок по отбытию наказания из расчета 1 день следования в пути как 1 день лишения свободы.

Меру пресечения Каракин В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Каракин В.В. должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на Территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Тыва.

Обязать Каракин В.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и вступления приговора в законную силу явиться со своим паспортом в УФСИН России по Республике Тыва по адресу: 667000 г. Кызыл, ул. Чехова, д.2, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанным в нем сроком, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, и незамедлительно прибыть к месту отбывания наказания.

В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу до 48 часов, после чего суд может продлить срок содержания под стражей до 30 суток и принять решение о его направлении в колонию-поселение под конвоем или же изменить вид режима с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Зачесть Каракин В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на территории специализированной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и видеорегистратор Strееt Storm CVR –№ c картой памяти «miсro SD», с шарнирным креплением на присоске со сквозным питанием и зарядным устройством, вернуть по принадлежности владельцу, СD-R диск с видеозаписью момента опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.