Кравченко Алсу Ризаевна

30 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление представителя ответчика Кравченко А. Р. Жакова Д. Э. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Кравченко А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 2494,10 рублей до 25 числа каждого месяца начиная с 25.12.2018. В обоснование требований о рассрочке исполнения решения указал на тяжелое материальное положение должника, недостаточный доход для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Исполнение решение суда может быть рассрочено, исходя из имущественного положения сторон, а также других обстоятельств, делающих исполнение решения суда затруднител...

...ьным или невозможным.

Установлено судом, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 года, о рассрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу 16.11.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как основание для рассрочки исполнения решения заявитель Кравченко А.Р. – ответчик по делу, – указала на имущественное положение, которое не позволяет произвести выплату взысканной суммы, в связи с недостаточным доходом в виде пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению. Рассрочка исполнения решения допускается в исключительных случаях, при этом суд обязан учитывать интересы взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано выше, решение суда вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению.

Заявителем суду не представлено допустимых и достоверных доказательств тяжести ее материального положения, ее нуждаемости в дополнительных социальных выплатах и пособиях. При этом сам факт наличия тяжелого материального положения, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического и социального риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к недопущению возникновения задолженности по принятым на себя денежным обязательствам.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу она принимала меры по исполнению решения суда. Напротив, по вступлению решения суда в законную силу 16.11.2018 ответчиком подано заявление о рассрочке его исполнения 29.11.2018, что свидетельствует о намерении истца затянуть исполнение судебного решения.

Положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривают исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений должны соблюдаться требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. С учетом изложенного, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 31.10.2018 года на период, указанный в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, будет направлено на затягивание его реального исполнения, что противоречит общим принципам правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Кравченко А.Р. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Кравченко А. Р. Жакова Д. Э. о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

66RS0006-01-2019-004369-10

Гражданское дело № 2-4153/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко А.Р. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Кравченко А.Р., в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполняет. Требование банка о возврате кредитных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Кравченко А.Р. задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 < № > за период с 12.09.2017 по 29.07.2019 в размере 31 299 рублей 28 копеек, из которых 22 831 рубль 68 копеек - сумма основного долга, 2 540 рублей - просроченные проценты, 5 927 рублей 60 копеек - неустойка, рас...

...торгнуть кредитный договор от 09.04.2014 < № >, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 138 рублей 98 копеек.

В отзыве на иск представитель ответчика Гурдюмова А.В., не оспаривая факт наличия задолженности, просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Исаченко К.В. не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко А.Р. заключен кредитный договор < № >. По условиям договора кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Кравченко А.Р., в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься каждый месяц не позднее 9 числа, начиная с 09.05.2014, в размере 1 366 рублей 77 копеек, последний платеж - 1 409 рублей 81 копейки (л.д. 20).

В статье 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 50 000 рублей исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Кравченко А.Р., Кравченко А.Р. денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств надлежащим образом не вносятся. Последний платеж датирован 09.10.2017 в размере 0 рублей 02 копеек.

Таким образом, поскольку по состоянию на 29.07.2019 Кравченко А.Р. существенно нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

ПАО «Сбербанк России» в адрес Кравченко А.Р. направлено требование от 27.06.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Однако требование банка о возврате кредитных денежных средств оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 29.07.2019 размер задолженности по кредиту составляет 31 299 рублей 28 копеек, из которых 22 831 рубль 68 копеек - сумма основного долга, 2 540 рублей - просроченные проценты, 5 927 рублей 60 копеек - неустойка.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету Кравченко А.Р. и признается верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кравченко А.Р. не представлено суду надлежащих доказательств исполнения своих обязательств полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Кравченко А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09.04.2014 < № > за период с 12.09.2017 по 29.07.2019 задолженность по основному долгу в размере 22 831 рубля 68 копеек, просроченные проценты в размере 2 540 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки позиции ответчика приведенной нормой права не предусмотрена возможность отказа во взыскании неустойки, а возможно только ее снижение.

Учитывая, что размер неустойки составляет по договору 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 182,5% в год, за спорный период неустойка составила 5 927 рублей 60 копеек, которая фактически по расчету банка начислена за период с 30.09.2017 по 19.04.2018 (после указанной даты неустойка не начислялась), что не превышает размер суммы основного долга, суд, исходя из размера ключевой ставки Банка России, отсутствия для истца тяжелых материальных последствий, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден факт неисполнения Кравченко А.Р. своих обязательств на протяжении длительного времени по кредитному договору от 09.04.2014 < № >, суд приходит к выводу об удовлетворение требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 09.04.2014 < № >.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 138 рублей 98 копеек, факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 < № >, от 16.08.2019 < № > (учтен размер неустойки до снижения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09.04.2014 < № >, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко А. Р..

Взыскать с Кравченко А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 < № > за период с 12.09.2017 по 29.07.2019 в размере 28 371 рубля 68 копеек, из которых 22 831 рубль 68 копеек - сумма основного долга, 2 540 рублей - просроченные проценты, 3 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Кравченко А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 138 рублей 98 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова