Буйдалина Ирина Александровна

Дело № 2-2072/2023

УИД 72RS0025-01-2023-001232-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Дергуновой Татьяне Алексеевне, Меньшиковой Марине Александровне, Буйдалиной Ирине Александровне о прекращении права собственности на огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие, с последующей утилизацией

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о прекращении права собственности на огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие МР-153 калибра 12 мм, №, с последующей его утилизацией на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гв...

...ардии Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года Д.А.И., (дата) выдано разрешение на право хранения и ношения огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия МР-153 калибра 12 мм, №. В связи со смертью Д.А.И. (дата), данное оружие помещено на временное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Нефтеюганскому району. В дальнейшем вышеуказанное оружие передано для хранения на склад УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где находится по настоящее время. Наследниками Д.А.И. с 21 августа 2017 года по настоящее время никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке, не совершено.

Определением Нефтеюганского районного суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дергунова Татьяна Алексеевна, Меньшикова Марина Александровна, Буйдалина Ирина Александровна (л.д.100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 123-124).

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.120-121). Ранее им предоставлялись возражения (л.д.24).

Ответчики Дергунова Т.А., Меньшикова М.А., Буйдалина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Меньшикова М.А., Буйдалина И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.119,121-122).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Часть 4 ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно п. 83 указанного постановления, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2012 года Д.А.И., (дата) года рождения, выдано разрешение на право хранения и ношения огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия МР-153 калибра 12 мм, № (л.д.13).

В связи со смертью (дата) Д.А.И., данное оружие 11 августа 2017 года изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Нефтеюганскому району. В дальнейшем вышеуказанное оружие передано для хранения на склад УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где находится по настоящее время (л.д.10-11).

Наследниками имущества умершего Д.А.И. являются Дергунова Т.А., Меньшикова М.А., Буйдалина И.А. (л.д.40-43), которые с 11 августа 2017 года по настоящее время никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке, не совершили.

Учитывая, что наследники имущества Д.А.И. мер к оформлению права на владение оружием либо его продажу в течение длительного времени не предприняли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное оружие.

Вместе с тем, исковые требования истца к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что спорное оружие является выморочным имуществом.

Кроме того, учитывая положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которых уничтожение оружия производится воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по результатам проведенной экспертизы о возможности дальнейшего использования оружия, а доказательств того, что спорное оружие является технически непригодным для эксплуатации не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования о разрешении об уничтожении оружия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Дергуновой Т.А., Меньшиковой М.А., Буйдалиной И.А. в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной с национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому-автономному округу-Югре к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отказать.

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Дергуновой Татьяне Алексеевне, Меньшиковой Марине Александровне, Буйдалиной Ирине Александровне удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Д.А.И. на огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие МР-153 калибра 12 мм, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной с национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому-автономному округу-Югре к Дергуновой Татьяне Алексеевне, Меньшиковой Марине Александровне, Буйдалиной Ирине Александровне отказать.

Взыскать с Дергуновой Татьяны Алексеевны (паспорт (иные данные)), Меньшиковой Марины Александровны ((иные данные)), Буйдалиной Ирины Александровны (паспорт (иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину по 2 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Дело №2-882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

истца Дергуновой Т.А.

представителя истца Перепелицы Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергуновой Татьяны Алексеевны к Будайлиной Ирине Александровне, Меньшиковой Марине Александровне об исключении имущества из состава наследства и признании права на имущественные права по договору долевого участия,

установил:

Дергунова Т.А. обратилась в суд с иском к Будайлиной И.А., Меньшиковой М.А. в котором просила исключить из состава наследства имущественные права и обязанности ФИО42 по Договору участия в долевом строительстве № от (дата), признать за ней право на имущественные права и обязанности по указанному договору.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Дергуновой Т.А., её мужем ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) (адрес строительный) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Согласно п. 8.1. Договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникающим после его государственной регистрации. Договор был сдан на регистрацию (иные данные) (дата). Дергуновы выехали в (адрес), (дата) по дороге, муж истицы умер. Договор был зарегистрирован в Росреестре (дата)г., т.е. после смерти мужа. Передача денежных средств застройщику не производила...

...сь. Похоронив мужа, истица (дата) произвела полную оплату по Договору в размере (иные данные) рублей. В настоящее время нотариусом открыто наследственное дело, в наследственную массу включены, в том числе, имущественные права и обязанности Дергунова по Договору долевого участия. Истица с этим не согласна, поскольку на момент открытия наследства (на момент смерти ФИО20.) Договор долевого участия не был зарегистрирован в Росреестре, оплата по Договору умершим не производилась, следовательно, у умершего не возникло имущественных прав и обязанностей.

В судебном заседании истец Дергунова Т.А. и её представитель Перепелица Е.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дергунова Т.А. дополнительно пояснила, что они с ФИО21 состояли в зарегистрированном браке с февраля 1991 года. В период брака им, как семье имеющей ребёнка-инвалида администрацией (адрес) выделялась трёхкомнатная квартира. Далее эта квартира была приватизирована ею и детьми. ФИО22 отказался от участия в приватизации. Они с мужем решили приобрести жильё в Тюмени, и продали свою квартиру в Нефтеюганске. (дата) они и ООО «Городок» заключили договор участия в долевом строительстве. Договор был сдан на государственную регистрацию.(дата) супруг умер, и договор был зарегистрирован уже после его смерти. (дата) она по рекомендации компании застройщика внесла полную оплату за квартиру по договору о долевом участии. Денежные средства на приобретение квартиры по долевому участию были выручены от продажи квартиры в (адрес).

Ответчики Будайлина И.А., Меньшикова М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, в суд направили возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус Черникова Л.Г., и представитель Общества с ограниченной ответственности «Городок» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дергунова Т.А. и ФИО23 с февраля 1991 года состояли в браке. В период брака, им на состав семьи 4 человека муниципалитетом выделялась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). (дата) квартира была приватизирована Дергуновой Т.А. и их детьми ФИО10, ФИО13, что подтверждается Договором передачи и продажи квартиры в доме государственного муниципального жилого фонда в собственность граждан от (дата), и свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Со слов Дергуновой Т.А., ФИО24 добровольно отказался от участия в приватизации.

Далее, Дергунова Т.А. и ФИО25 по договору о долевом участии, решили приобрести жилое помещение в (адрес), для чего они продали свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата).

(дата) между ООО «Городок» и ФИО26., Дергуновой Т.А. был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и затем передать дольщикам, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Планируемый срок завершения строительства дома -(дата).

В этот же день данный Договор для его государственной регистрации был передан ФИО27., Дергуновой Т.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

(дата) ФИО28 скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от (дата).

(дата) Договор об участии в долевом строительстве № зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

(дата) Дергунова Т.А. в полном объеме внесла (иные данные) рублей в счет оплаты по Договору о долевом участии №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также уведомлением от (дата), выданным ООО «Городок», о полном расчете и отсутствии претензий по оплате.

(дата) у нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Черниковой Л.Г. было открыто наследственное дело ФИО29., умершего (дата), наследниками которого являются Дергунова Т.А. – супруга, ФИО11 – мать, ФИО12 – дочь, ФИО13 – сын, а также его дети от первого брака - Меньщикова М.А., Будайлина И.А.

(дата) ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу Дергуновой Т.А.

Решая вопрос по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Закона N 294-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7,8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае смерти участника долевого строительства застройщик не вправе отказать наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При жизни ФИО30 именно ФИО31. и Дергунова Т.И. по обоюдному согласию, и ООО «Городок» заключили Договор о долевом участии в строительстве дома, что подтверждено подписью ФИО32 и Дергуновой Т.И. в Договоре, который затем был передан ими на государственную регистрацию.

Из чего следует, что ФИО33 и Дергунова Т.И. совместно выразили свою волю на заключение данного договора, по которому у них в равных долях возникли права и обязанности относительно его исполнения, следовательно, в дальнейшем, за каждым из них были бы определены по ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

Требования истца об исключении из состава наследственного имущества прав и обязанностей ФИО34 со ссылкой на п.8.1 Договора не могут быть приняты во внимание, так как действительно, Договор № был зарегистрирован после смерти ФИО35 и после его же смерти, Дергунова Т.А. внесла денежные средства за квартиру по указанному договору в полном объеме. Тем не менее, при жизни, дольщик ФИО36 намеревался приобрести права и обязанности по Договору №, и впоследствии, также как и Дергунова Т.А. приобрести квартиру в долевую собственность, что отражено его личной подписью в Договоре о долевом участии.

Скоропостижная смерть ФИО37 после совместной сдачи ФИО38 и Дергуновой Т.А. Договора № в регистрирующий орган, и до государственной регистрации Договора, не является основанием для исключения из состава наследства его имущественных прав и обязанностей по данному договору, поскольку именно по не зависящим от ФИО39 причинам, государственная регистрация Договора произведена после его смерти.

В связи с чем, права и обязанности ФИО40 по Договору о долевом участии №, перешли к его наследникам, в том числе и к его детям от первого брака – Будайлиной И.А и Меньшиковой М.А.

Кроме того, полная оплата по Договору № со стороны Дергуновой Т.А. также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как было установлено в судебном заседании, оплата по Договору произведена из совместных денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, приобретенного ФИО41 и Дергуновой Т.А. в период брака.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований Дергуновой Т.А., и отказывает ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дергуновой Татьяны Алексеевны к Будайлиной Ирине Александровне, Меньшиковой Марине Александровне об исключении имущества из состава наследства и признании права на имущественные права по договору долевого участия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:

Дело № 33-189/2019(33-7307/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей Злыгостева М.А. и Хамитовой С.В.,

при секретаре Чапаевой Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дергуновой Татьяны Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дергуновой Татьяны Алексеевны к ООО «Городок», Меньшиковой Марине Александровне, Буйдалиной Ирине Александровне о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным в отношении третьих лиц, признании недействительной и отмене государственной регистрации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Дергунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городок», Меньшиковой М.А., Буйдалиной И.А. о признании договора участия в долевом строительстве от 02.08.2017 незаключенным в отношении третьих лиц, признании недействительной и отмене государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 02.08.2017 в отношении Дергунова А.И., ссылаясь на следующее:

02.08.2017 между ФИО14 Дергуновой М.А. (участники долевого строительства) и ООО «Городок» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>. и договор передан на государственную регистрацию. ФИО6 умер 09.08.2017, государственная регистрация договора была произведена 14.08.2017, то есть после смерти ФИО6, в связи с чем истец полагает государственную регистрацию договора недействительной, а сам договор – незаключенным для третьих лиц...

... ввиду отсутствия его государственной регистрации. 21.08.2017 истец единолично произвела полную оплату по договору в размере <.......> рублей? однако ответчики Меньшикова М.А., Буйдалина И.А. –дети умершего являются наследниками первой очереди и претендуют на права по данному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Дергунова Т.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку предметом спора, по которому вынесено решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13.03.2018, были совершенно иные обстоятельства и не являются преюдициальными.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 между ФИО6, ФИО5 и ООО «Городок» был заключен договор участия в долевом строительстве №29 от 02.08.2017 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>. Стоимость доли составила <.......> рублей.

В этот же день данный договор был передан ФИО6 и Дергуновой М.А. для его государственной регистрации в Управление Росреестра по Тюменской области.

09.08.2017 ФИО6 умер.

14.08.2017. договор участия в долевом строительстве №29 от 02.08.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае смерти участника долевого строительства застройщик не вправе отказать наследникам во вступлении в договор.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 20 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.

По смыслу ст. 2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2001 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, из указанного следует, что регистрация договора об участии в долевом строительства напрямую зависела от волеизъявления участника долевого строительства, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть участника долевого строительства, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении наследниками имущественных прав и обязанностей по вышеуказанному договору. В противном случае права последних будут нарушены.

В процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ст. ст. 9, 13, 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации договора не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих об изменении воли ФИО6 относительно регистрации вышеуказанного договора до дня его смерти истцом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО6 и Дергунова Т.И. совместно выразили свою волю на заключение данного договора и, соответственно, его государственную регистрацию, установлено и решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13.03.2018 по делу по иску Дергуновой Т.А. к Будайлиной И.А. и Меньшиковой М.А. об исключении спорных имущественных прав ответчиков из состава наследства и признании за истцом данных имущественных прав. Данным решением в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу (лд.32-35).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, подлежат отклонению, как направленные на ошибочное толкование вышеуказанной правовой нормы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Дергунова Т.И. уже после смерти ФИО6 полностью исполнила обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, оплатив стоимость имущественных прав и за себя, и за умершего, тем самым признав и подтвердив действие договора в отношении двух дольщиков.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО6 лично участвовал в заключении договора об участии в долевом строительстве, сам обращался с заявлением о государственной регистрации договора, что подтвердила сторона ответчика в суде первой инстанции, что свидетельствует о наличии у него на день смерти воли на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, то факт смерти не является основанием для признания договора незаключенным для третьих лиц, а регистрации данного договора недействительной, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Злыгостев М.А.

Хамитова С.В.