Шамарин Роман Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Лариной В.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты>, гос. номер № получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серия № №). ФИО2 обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения, по прямому возмещению убытков. Воронежским филиалом ОАО «СОГАЗ», на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страховое возмещение; убытки: в размере <данные изъяты> руб. -расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - за составление претензии; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя., <данные изъяты> руб. - оплата удостоверения доверенности. Штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. (л.д. 103)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. (л.д. 106, 107-109)

В апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по производству экспертизы. (119-124)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО6, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Истец направил ответчику заявление о выплате возмещения, ему произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт ПРО» согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец обратился в суд. Требуя взыскать разницу, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто товароведческая экспертиза. По заключению авто товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом ответчик выплатил истцу до возникновения спора в суде страховое возмещение в объёме, превышающем размер убытков истца определённый экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком (страховщиком) не допущено нарушения права истца на получение страхового возмещения на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства,- не подлежат удовлетворению не только требования о взыскании страхового возмещения, но и вытекающие из него требования о взыскании расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Более того, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения не принял во внимание заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 327.1. ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2- ФИО1

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2- ФИО1 носят формальный характер, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2, не содержат никаких данных, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения суда. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.