Обедина Вера Ивановна

Дело № 2-30/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Кравченко Л.Г.,

ответчика Чахловой З.Н.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л. Г. к Чахловой З. Н. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Л.Г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чахловой З.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратилась с иском о взыскании с Чахловой З.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 600тысяч рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 октября 2012 г., приговор в отношении Чахловой З.Н. в части гражданского иска отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Кравченко Л.Г. увеличила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <>, прекратив право собственности Чахловой З.Н. на данную квартиру. Также просила взыскать с Чахловой З.Н. в свою пользу в 612500 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Поддержав заявленные требования, истец пояснила, что ранее имела в собственности квартиру в <>. Данную квартиру,она, находясь в трудной жизненной ситуации, и под влиянием недобросовестного лица, подарила. Чахлова З.Н., являясь ее родственницей, предложила ей свою помощь в обращении в суд для отмены договора дарения. В 2011 г. состоялось решение суда, которым договор дарения признан недействительным. Поскольку она намеревалась проживать в <>, то попросила Чахлову З.Н. продать квартиру <>, а на вырученные от продажи деньги, купить жилье в <>. Для этого она выдала ответчице соответствующую доверенность. По доверенности Чахлова З.Н. продала квартиру за 1200000 руб., которые были перечислены на ее (истца) счет. Также она выдала доверенность на покупку квартиры по <> в <>. Ранее она сама договаривалась с продавцом О. о продаже этой квартиры. По условиям договоренности, а также выданной доверенности, квартира должна была быть приобретена на ее (истца) имя за 600000 руб.. Также она выдал...

...а доверенность на снятие денежные средств со своего счета для приобретения квартиры, а также приобретение мебели. На покупку мебели и бытовой техники планировалось израсходовать 100000 руб. Оставшиеся 500000 руб. она планировала отдать Чахловой З.И. за оказанную ею помощь. Впоследствии выяснилось, что ответчик ее обманула, и на ее деньги купила себе квартиру по <>5. Она (истец) проживает в этой квартире как квартирант, а собственником является Чахлова. Кроме того, Чахлова З.Н. приобрела в квартиру мебель, бывшую в употреблении, которой она фактически не может пользоваться в силу своего болезненного состояния. В результате действий ответчика она лишилась всех денег, полученных от продажи квартиры в <>. Поскольку квартира, в которой она в настоящее время проживает, приобретена на ее деньги, и по ее поручению, просит признать за собой право собственности на данную квартиру. При этом право собственности Чахловой З.Н. на эту квартиру просила прекратить. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу 612500 руб., которые Чахлова З.Н. сняла с ее счета и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик Чахлова З. Н. иск не признала и пояснила, что Кравченко Л.Г. по причине злоупотребления спиртным лишилась своей квартиры в <>. Она привезла Кравченко Л.Г. в свой дом в <>, и какое-то время истец проживала в ее семье. По просьбе Кравченко она стала собирать документы для обращения в суд с иском об отмене договора дарения квартиры. На сбор документов, поиск свидетелей, участие в судебных заседаниях, при проведении экспертиз, ушло 2 года. В благодарность за оказанную помощь Кравченко Л.Г. пообещала ей 500000 руб. Договор при этом никакой не заключался. Истец выдала ей доверенность на продажу квартиры в <>. Затем также выдала 2 доверенности- на приобретение квартиры в <> и снятие денежных средств со счета. Квартира в <> была продана за 1200000 руб., которые были перечислены на счет истца. Также на счет истца поступило 12500 руб., в качестве компенсации за коммунальные услуги. В общей сложности на счету находилось 1212500 руб. так как истец неоднократно говорила, что квартира ей не нужна и в итоге достанется ей (Чахловой), то она приобрела спорную квартиру у О. за 600000 руб., указав в договоре купли- продажи в качестве покупателя себя, а не истицу. Расчет произведен за счет средств, снятых со счета истицы по доверенности. На 100000 руб., по договоренности с истицей, она приобрела мебель и бытовую технику в квартиру. При этом техника новая, а мебель- набор мягкой мебели и кухонный гарнитур- бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии. Полагает, что поскольку истица сама ей отдала 500000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по участию в судебных заседаниях, продаже квартиры в <>, приобретению жилья в <>, то требование о взыскании данной суммы необоснованно. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <>.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела <> в отношении Чахловой З.Н., допросив свидетелей З., Г., Ш., суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, решением Минусинского городского суда от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу 01 августа 2011 года, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <>, заключенный между Кравченко Л. Г. и С., <>. Указанная квартира передана в собственность истицы.

<> Чахлова З.Н., действуя от имени Кравченко Л.Г. на основании доверенности, заключила договор на продажу объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу <> По условиям данного договора квартира подлежит продаже за 1250000 руб., из которых 50000 руб. составляют стоимость услуг исполнителя по продаже недвижимого имущества.

<> Кравченко Л.Г. выдала Чахловой З.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю распоряжаться денежным вкладом, хранящимся во внутреннем структурном подразделении <> Курагинского отделения <>АК СБ РФ.

Также <> Кравченко Л.Г. выдала Чахловой З.Н. доверенность на приобретение квартиры за 600000 руб., расположенной в <>. Данной доверенностью истица уполномочила ответчика представлять и получать необходимые справки, удостоверения и справки во всех организациях и учреждениях; заключать от имени истицы соответствующие договоры, связанные с облуживанием квартиры; делать от имени истцы заявления, получать и представлять необходимые документы, расписываться за истицу.

Каждая из указанных доверенностей удостоверена нотариусом Каратузского нотариального округа.

Из представленной в материалы дела сберегательной книжки следует, что <> на счет Кравченко Л.Г., открытый в Курагинском отделении ОСБ <>, поступили денежные средства в сумме 1212500 руб.. В тот же день, то есть <> указанные средства со счета сняты.

Согласно информации управляющего Минусинским отделением <>Сбербанка России, <> Чахлова З.Н. по нотариальной доверенности сняла наличные денежные средства в сумме 1212500 руб. со счета, открытого на имя Кравченко Л.Г.

<> между О. и Чахловой З. Н. заключен договор купли- продажи квартиры. По условиям данного договора, Чахлова З.Н. приобрела у О. в личную собственность квартиру, расположенную по адресу <>5, за 600000 рублей. Расчет произведен при подписании договора. Какого-либо указания на то, что квартира приобретается для Кравченко Л.Г., в названном договоре не содержится.

Договор зарегистрирован в Управлении Росрееста по <> <>. Тогда же зарегистрировано право собственности Чахловой З.Н. на спорную квартиру.

Приговором Каратузского районного суда от <> Чахлова З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

В соответствии с данным приговором Чахлова З.Н., злоупотребляя доверием, используя родственные отношения с Кравченко Л.Г. и ее зависимое положение в связи с состоянием здоровья, заведомо не намереваясь исполнять своих обязательств, заключила устную сделку с Кравченко Л.Г., по условиям которой обязалась получить по доверенности денежные средства потерпевшей и приобрести на них, используя доверенность на право покупки, квартиру по <> в <> края, собственником которой должна была стать Кравченко Л.Г.

Для этой цели Чахлова З.Н., злоупотребляя доверием, убедила Кравченко Л.Г. выдать ей нотариально удостоверенную доверенность от <> на распоряжение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, находящимися на счетах в Сберегательном банке РФ. Также для маскировки своих истинных намерений и в подтверждение мнимой добросовестности, убедила Кравченко Л.Г. выдать ей нотариально удостоверенную доверенность от <> на приобретение указанного выше объекта недвижимости по цене 600000 рублей, с заключением договора купли- продажи от имени Кравченко Л.Г. в качестве покупателя.

Продолжая свои действия, <>, находясь в здании внутреннего структурного подразделения <> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в <>, Чахлова З.Н., используя доверенность от <>, сняла денежные средства, принадлежащие Кравченко Л.Г. с лицевых счетов в общей сумме 600000 рублей, которые затем перевела на счет продавца квартиры. Затем <>, после получения денежных средств продавцом квартиры, Чахлова З.Н., в нарушение договоренности с Кравченко Л.Г., заключила договор купли- продажи квартиры, указав себя в качестве покупателя. В результате этого Чахлова З.Н. приобрела право собственности на квартиру, которая в соответствии с соглашением с Кравченко Л.Г. должна была принадлежать последней.

Приговор Каратузского районного суда в данной части оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда, в связи с чем вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судебным приговором установлено, что Чахлова З.Н. незаконно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу <>, тогда как данное право должно было принадлежать Кравченко Л.Г., данное обстоятельство суд считает установленными и не нуждающимися в доказывании в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Кравченко Л.Г. с целью приобретения в личную собственность квартиры, расположенной в <>5, выдала доверенность на имя Чахловой З.Н.. Данной доверенностью она уполномочила ответчицу представлять свои интересы при приобретении названной квартиры. Однако, в нарушение условий договоренности, Чахлова З.Н. приобрела квартиру не в собственность истцы, а в свою личную собственность.

Поскольку истицей совершены действия, прямо указывающие на намерения приобрести спорный объект недвижимости в собственность, а именно договорилась с продавцом относительно условий сделки, уполномочила ответчика представлять свои интересы при заключении договора купли- продажи, поскольку в силу своего состояния здоровья лишена возможности представлять свои интересы самостоятельно, передала денежные средства на покупку квартиры путем выдачи доверенности на их снятие со счета, суд приходит к выводу о том, что именно истица является собственником спорной квартиры. Данное право не зарегистрировано в установленном порядке по причинам, не зависящим от воли истицы, а именно, в результате преступных действий ответчика, присвоившей данное право.

При таких обстоятельствах суд находит требования Кравченко Л.Г. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную в <> основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом право собственности Чахловой З.Н. на данную квартиру подлежат прекращению. Меры обеспечения в виде ареста квартиры, примененного постановлением суда от 22 мая 2012 года подлежат отмене.

Обсуждая требования истцы о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из объяснений сторон, из общей суммы денежных средств, снятых со счета истицы, 600000 руб. подлежали оплате за приобретенную квартиру, на 100000 руб. предполагалось приобрести мебель и бытовую технику в данную квартиру, а 500000 руб. – на оплату услуг Чахловой З.Н.

За исключением денежной суммы, потраченной на приобретение квартиры, в распоряжении Чахловой З.Н. осталось 612500 рублей, также, наряду с прочими средствами, снятыми со счета Кравченко Л.Г. на основании доверенности.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что на указанные денежные средства, Чахловой З.Н. было приобретено следующее имущество: стиральная машина- автомат «Индезит», пылесос «Скарлет», холодильник «Бирюса», электрический чайник «Поларис», электрическая плита «Мечта», кухонный гарнитур и набор мягкой мебели. При этом перечисленная бытовая техника приобретена в магазине «Тайгиш» в <> и является новой, а набор мягкой мебели и кухонный гарнитур приобретены у Ш. и являются бывшими в употреблении. Также Чахлова З.Н. передала Кравченко Л.Г. телевизор «Эриссон», приобретенный в 2009 г. в магазине «Электромир» в <>. Наличие указанных выше предметов в квартире истицы не оспаривается.

Общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 54390 руб., и включает в себя стоимость: стиральной машины- 12240 руб., пылесоса- 2210 руб., холодильника-13990 руб., чайника- 850 руб., электрической плиты- 6750 руб., телевизора- 5350 руб. (стоимость подтверждена товарными чеками), а также стоимость мягкой мебели -7000 руб. и кухонного гарнитура- 6000 руб. стоимость мебели и гарнитура установлена судом на основании показаний свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, из 100000 руб. полученных Чахловой З.Н. на приобретение мебели и бытовой техники для истицы, ею фактически израсходовано на эти цели 54390 руб. Доказательств расходования оставшейся суммы (45610 руб.) на нужды и в интересах истицы ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, Чахловой З.Н. сняты со счета истицы денежные средства в размере 500 тысяч рублей, которые приняты ею (ответчиком) в собственность в качестве вознаграждения за услуги, оказанные истцу по представительству ее интересов в судебных заседаниях, продаже квартиры в <> и приобретению квартиры в <>. Какого-либо договора между сторонами не заключалось.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Таким образом, при отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Отсутствие письменного договора, заключенного между Кравченко Л.Г. и Чахловой З.Н. не позволяют установить ни характер принятых на себя ответчиком работ, ни наличие между истцом и ответчиком соглашений по оплате каких-либо услуг, ни сумму и размер вознаграждения, по которой стороны достигли договоренности, ни объем выполненных работ.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между истцом Кравченко Л.Г. и ответчиком Чахловой З.Н. является незаключенным, в связи с чем на Кравченко Л.Г. не может быть возложена обязанность по оплате услуг в рамках такого договора.

В судебном заседании ответчику Чахловой З.Н. разъяснено право на предъявление требований о зачете сумм, которые подлежат выплате ей за оказанные услуги. Таким правом ответчика не воспользовалась. Кроме того, ответчик не представила доказательств стоимости конкретных видов услуг, оказанных ею истице.

Кроме того, судом установлено, что квартира, принадлежащая истице и расположенная в <>, продана не Чахловой З.Н., а индивидуальным предпринимателем А., с которым <> заключен договор на продажу объекта недвижимости ( т. 1 уг.д., л.д. 173), то есть услуги по продаже квартиры ответчиком фактически не оказывались. Квартира в <> приобретена ответчиком в личную собственность, а не в собственность истицы, в нарушение условий договоренности.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты Чахловой З.Н. денежной суммы в размере 500 тысяч рублей не имеется.

Кроме того, Чахловой З.Н. без каких-либо на то законных оснований получены денежные средства, принадлежащие истице, путем снятия их со счета наряду с другой денежной суммой, - 12500 руб.. Какого-либо указания от истицы на расходование данной части сумму не поступало. Согласие на передачу этих денег в собственность ответчика Крвченко Л.Г. также не давала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных договором или законом оснований, данные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 558110 рублей ( 45610+500000+12500).

Обсуждая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, не установлено. Заявленные истицей требования направлены на защиту ее имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Л. Г. удовлетворить частично.

Признать за Кравченко Л. Г. право собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу <>.

Прекратить право собственности Чахловой З. Н. на квартиру, расположенную по адресу <>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Меры обеспечения в виде ареста квартиры, расположенной по адресу <> отменить.

Взыскать с Чахловой З. Н. в пользу Кравченко Л. Г. 558110 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто десять) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий