Жиркова Надежда Ивановна

дело № 5-528/2021

УИД 61RS0059-01-2021-001497-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., изучив протокол об административном правонарушении серии 61 № 935/1028 от 01 декабря 2021 г. и другие материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Определением начальника ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 01 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) передано для рассмотрения в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № 935/1028 от 01 декабря 2021 г., составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Кондратьевым С.Г., ФИО1, 15 октября 2021 г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст.Красноярская, ул.Социалистическая, д.51 реализовала стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с содержанием в ней прозрачной жидкости гражданину ФИО4 за 140 рублей. Согласно справке об исследовании объемом 500 мл. и крепостью 33,7 % объемных содержит прозрачная жидкость с характерным запахом спирта.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничну...

...ю продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изучив определение о передаче дела по подведомственности, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Также из положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Суд усматривает, что административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в смысле толкования административного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В материалах дела имеется определение № 88 от 15 октября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако фактически административное расследование не проводилось. В материалах дела имеется справка № 91 от 16 ноября 2021 года об исследовании спиртосодержащей продукции, которая не является заключением эксперта, определение о назначении экспертизы не выносилось.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Протокол об административном правонарушении серии 61 № 935/1028 от 01 декабря 2021 г. и другие материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, находящемуся по адресу: Ростовская область, город Цимлянск, улица Советская, д. 6.

Направить копию настоящего определения начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», для сведения.

Судья С.В. Стуров

РОССИЙСКАЯ

ФЕДЕРАЦИЯ

ЦИМЛЯНСКИЙ

РАЙОННЫЙ СУД

РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина, д.23, г. Цимлянск,

Ростовской области, 347320

тел. 8 (86391) 5-10-07

факс 8 (86391) 2-15-38

07.12.2021 г. № 5-528/2021

Мировому судье судебного участка № 2

Цимлянского судебного района Ростовской области

347320, Ростовская область, г. Цимлянск,

ул. Советская, д.6

Начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское»

347320, Ростовская область, г. Цимлянск,

ул. Ленина, д. 18/19

Дело (УИД) 61RS0059-01-2021-001497-57

Направляем Вам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, для рассмотрения по существу.

Одновременно направляем копию определения о передаче дела по подведомственности от 07.12.2021.

Приложение: 1-му адресату: дело об административном правонарушении

№ 5-528/2021 в 1 томе, копия определения от 07.12.2021;

2-му адресату: копия определения от 07.12.2021.

Судья

Цимлянского районного суда

Ростовской области С.В. Стуров

Дело № 2-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 26 мая 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Никитину Н.И., Жирковой Н.И. и Стручкову А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к Никитину Н.И. (далее ответчик), Жирковой Н.И. и Стручкову А.А.(далее соответчики) о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора займа был установлен размер процентов за пользование займом в размере №% на остаток займа в месяц. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика к вышеуказанному договору займа были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стручковым А.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жирковой Н.И. в соответствии с условием которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу составляет - <данные изъяты>, по процен...

...там за пользование займом - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>. Учитывая остаток основного долга и материальное положение ответчика, истец уменьшил сумму неустойки, рассчитав в размере №% за каждый день просрочки от суммы остатка займа, таким образом, сумма неустойки составила – <данные изъяты>.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились ответчик Никитин Н.И. и соответчики Жиркова Н.И. и Стручков А.А.

Ответчик Никитин Н.И. и соответчик Жиркова Н.И. просили рассмотреть дело без их участия, что подтверждается соответствующими телефонограммами, а соответчик Стручков А.А. о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика Никитина Н.И. и соответчиков Жирковой Н.И. и Стручкова А.А.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Никитин Н.И., согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с иском полностью согласился указав при этом, что заемными денежными средствами распорядился он, в связи с чем, просит с поручителей не взыскивать.

Соответчик Жиркова Н.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она нигде не работает и Никитин сам обещал погасить задолженность, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, огласив телефонограммы и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из Договора займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа) между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> под №% на остаток займа в месяц, сроком на № дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и в порядке, предусмотренные договором займа.

Погашение займа и уплату процентов за пользование займом ответчик обязался производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и самим Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по двухстороннему договору займа.

Согласно п. 4.1.2 договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, при нарушении ответчиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, процентов, предусмотренных договором займа и указанных в графике платежей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа, установлена процентная ставка за заем в размере №% на остаток займа в месяц и рассчитывается исходя из следующих условий: период начисления процентов начинается со следующего дня после даты фактической выдачи ответчику наличных денежных средств, либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств на указанный ответчиком счет и заканчивается в день, когда ответчик возвращает истцу в сроки, определенные договором займа и исполняет все определенные договором займа обязательства.

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа, ответчик обязался, в случае несвоевременного возврата займа, по требованию Истца уплатить неустойку в размере №% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

Из представленного расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени исчисленная из расчета №% от остатка основного долга – <данные изъяты>.

В ходе проверки правильности расчета процентов суд установил, что проценты исчислены истцом на условиях определенных договором займа, а пени, как следует из искового заявления, истец с учетом материального положения ответчика уменьшил сумму пени, рассчитав в размере №% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответчики Стручков А.А. и Жиркова Н.И. обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и ответчик.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчика и соответчиков основного долга и процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, при подаче иска истец уменьшил сумму пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем, оснований уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика и соответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Никитину Н.И., Жирковой Н.И. и Стручкову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Никитина Н.И., Жирковой Н.И. и Стручкова А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2016 года.