Захаревич Елена Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Красногвардейское РАЙПО о признании права собственности на объект недвижимости с иными техническими характеристиками,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>А, указав сведения об объекте недвижимости – здание магазина №, лит. А – основное, общей площадью 97,7 кв.м, основной площадью 65,7 кв.м, лит. Б – с...

Показать ещё

...арай, общей площадью 37,5 кв.м.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Красногвардейского РАЙПО нежилое здание, расположенное по адресу: Республики Крым, <адрес> и до настоящего времени указанное здание находится в ее владении. После ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке документов о праве собственности на спорное здание для обращения в Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым выяснилось, что сведения о площади приобретенного ею объекта недвижимости у Красногвардейского РАЙПО в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно, а именно: площадь объекта указана в большем размере – 163,5 кв.м, что не согласуется с фактическими данными, согласно которым литер «А» – основное, имеет общую площадь 97,7 кв.м, основную – 65,7 кв.м, а сарай лит. «Б» - общей площадью 37,5 кв.м. Истец полагает, что органами БТИ в 2002-2003 годах были допущены ошибки в характеристиках здания, вследствие чего правоустанавливающие документы оформлены неверно, что лишает ее в настоящее время возможности распоряжаться своим имуществом, в частности сдавать в аренду, оформлять договора дарения и купли-продажи.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 73-74, 100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители третьих лиц – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Красногвардейского РАЙПО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся истца ФИО1, представителя ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО7, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении сделки работники БТИ предоставили неверные параметры объекта недвижимости, который является отдельно стоящим зданием, его реконструкция или перепланировка не проводились.

Представитель ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истцу было разъяснено, что для разрешения вопроса о регистрации права на объект недвижимости с иными характеристиками необходимо провести кадастровые работы по привязке объекта капитального строительства к земельному участку и уточнить площади объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное потребительское общество заключило с ФИО1 нотариально удостоверенный договор купли-продажи здания магазина №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>А. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, объектом договора является магазин, общей площадью 163,5 кв.м, основной площадью 156,8 кв.м, обозначенный лит. «А».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано Джанкойским МБРТИ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены ЕГРН по заявлению ФИО1 на основании представленного договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведения о площади приобретенного ею объекта недвижимости у Красногвардейского РАЙПО в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно, а именно: площадь объекта указана в большем размере – 163,5 кв.м, что не согласуется с фактическими данными, зафиксированными в инвентаризационном деле, согласно которым литер «А» – основное, имеет общую площадь 97,7 кв.м, основную – 65,7 кв.м, а сарай лит. «Б» общей площадью 37,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникшего спора является недостоверность сведений об основных характеристиках объекта надвижимости, внесенных в ЕГРН, в связи с чем, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика не давал, при том, что судом ей разъяснялось такое право и ответчик ходатайствовал о его замене или об исключении из числа ответчиков, ссылаясь на то, что регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать за ней право собственности на объект недвижимости с иными техническими характеристиками, предъявляя требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не оспаривает право собственности ФИО1 на приобретенное ею имущество.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, Государственный регистратор не может выступать ответчиком по таким искам, поскольку не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Таким образом, в случае несогласия истца с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в регистрации, истец вправе обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

Если право нарушено в сфере публичных отношений тем или иным органом государственной власти, оно может быть восстановлено путем признания ненормативного акта властного органа недействительным, его решения или действия (бездействия) незаконным и возложения на соответствующий орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, связанные с отказом в государственной регистрации права на спорный объект, не были предметом рассмотрения в данном деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты оспариваемого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о несогласии с действиями специалистов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при проведении ими правовой экспертизы документов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из предмета спора – признание права собственности на объект, спор о праве между сторонами по делу отсутствует, а обжалование действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру осуществляется в ином порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о признании обязательной явки в судебное заседании представителей ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и третьего лица - ГУП РК «Крым БТИ», а также об исключении из доказательств материалов инвентарного дела на иной объект недвижимости, расположенный по иному адресу, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность судебного решения и не являются основанием для его отмены.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик письменно выразил свою позицию по делу, изложив её в письменном возражении от 19 ноября 2019 года (л.д. 57-59).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку по смыслу указанных норм допускается оспаривание зарегистрированного права, а не акта государственной регистрации, учитывая основания, приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований, с учетом характера рассматриваемого вопроса и объема полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

Свернуть

Дело №2-63/20

91RS0011-01-2019-002914-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Рощине Ф.В.,

с участием: истца – Захаревич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Красногвардейское РАЙПО о признании права собственности на объект недвижимости с иными техническими характеристиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на магазин, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>А указав сведения об объекте недвижимости – здание магазина №, лит. «А» – основное, общей площадью 97,7 кв.м., основной площадью 65,7 кв.м., лит. «Б» – сарай, общей площадью 37,5 кв.м.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она приобрела у Красногвардейского РАЙПО нежилое здание по адресу: Республики Крым, <адрес>А по договору купли-продажи от 08.08.2003г. и до настоящего времени указанное здание находится в ее владении. В период после ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов о собственности на спорное здание для обращения в государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым выяснилось, что сведения о площади приобретенного ею объекта недвижимости у Красногвардейского РАЙПО в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно, а именно: площадь объекта указана в большем объеме – 163,5 кв.м, что не согласуется с фактическими данными, согласно которым литер «А» – основное, имеет общую площадь 97,7 кв.м., основ...

Показать ещё

...ную – 65,7 кв.м, а сарай лит. «Б» общей площадью 37,5 кв.м. Полагает, что органами БТИ в 2002-2003г. были допущены ошибки в характеристиках здания, вследствие чего правоустанавливающие документы оформлены неверно, что лишает ее в настоящее время возможности распоряжаться своим имуществом, в частности сдавать в аренду, оформлять договора дарения и купли-продажи.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Полагала, что государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в том числе о признании права собственности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще.

В адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в связи с тем, что государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для её проведения.ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности за истцом на нежилое здание (кадастровый №) по адресу: Республики Крым, <адрес>А. При этом, представитель указывает на то, что в рамках рассматриваемого спора является ненадлежащим ответчиком, поскольку как регистрирующий орган не является субъектом правоотношений, связанных с правами на объект недвижимого имущества, указанном в иске, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2003г. <адрес>ное потребительское общество по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продало, а ФИО1 - приобрела здание магазина №, расположенное по адресу: Республики Крым, <адрес>А.

В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана краткая характеристика объекта продажи - магазин, общей площадью 163,5 кв.м., основной площадью 156,8 кв.м., обозначенный лит. «А».

18.08.2003г. право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано Джанкойским МБРТИ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные сведений внесены ЕГРН по заявлению ФИО1 на основании представленного договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, ином законном порядке.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При разрешении требований ФИО3 о признании права собственности на здание магазина, суд считает, что государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым по заявленным требованием является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, являясь регистрирующим органом, не является субъектом спорных правоотношений, связанных с правами на указанный объект недвижимого имущества.

Однако, истец в судебном заседании настаивала на разрешении заявленных требований о признании права собственности к ответчику – государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При этом, из пояснений ФИО1 в судебном заседании и возражений представителя государственной комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на исковое заявление следует, что какой-либо спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца к ответчику по требованиям о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком - государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым каких-либо прав, свобод либо законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает необходимым отметить, что к участию в данном деле при разрешении требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, магазин № по адресу: Республики Крым, <адрес>А,с иными техническими характеристиками не привлекается в качестве соответчика Красногвардейское РАЙПО, поскольку данные требования, по таким же основаниям, истца были разрешены ранее Красногвардейским районным судом при рассмотрении дела №.

Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца, то согласно положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Красногвардейское РАЙПО о признании права собственности на объект недвижимости с иными техническими характеристиками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2020 года

Судья А.Г. Калюбина

Свернуть

№ 2-1024/2021

91RS0011-01-2021-001574-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаревич Е.Ю. к Красногвардейскому районному потребительскому обществу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Крым БТИ,

об исправлении реестровой ошибки, -

У С Т А Н О В И Л :

Захаревич Е.Ю. обратилась с настоящим исковым заявлением о признании факта реестровой ошибки – искажение площади по зданию магазина, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска Захаревич Е.Ю. указала, что приобрела указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 08 августа 2003 года. При подготовке документов для государственной регистрации права собственности, выяснилось, что правоустанавливающие документы оформлены неверно, а именно, указанная в договоре купли-продажи площадь здания в 163,5 кв.м не согласуется с фактическими данными, что стало следствием ошибки, допущенной органами БТИ при описании характеристики здания.

Лица, участвующие в деле, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли...

Показать ещё

....

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства на право собственности на здание магазина №, выданного Найденовским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МБРТИ <адрес> за №, Красногвардейское райПО являлось собственником магазина №, расположенного в <адрес>. В соответствии с выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь магазина составляет 163,5 кв.м, основная площадь – 156,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <адрес> потребительским обществом и покупателем Захаревич Е.Ю. заключен договор купли-продажи здания магазина №, расположенного в <адрес>. В пункте 3 договора указана краткая характеристика магазина: магазин общей площадью 163,5 кв.м, основной площадью 156,8 кв.м, обозначенный литерой «А».

Истец указывает о наличии реестровой ошибки в описании характеристики площади спорного объекта недвижимости.

На объект недвижимости – здание магазина № по <адрес> представлены несколько инвентаризационных дел.

Согласно материалам инвентаризационного дела №, в экспликации внутренних площадей, изготовленной 11 сентября 1999 года, были указаны такие помещения как коридор, площадью 3,6 кв.м, торговый зал, площадью 92,7 кв.м, склад, площадью 64,1 кв.м, кладовая, площадью 3,1 кв.м, общая площадь помещений 163,5 кв.м.

Согласно плану строений, содержащемуся в материалах инвентаризационного дела №, подготовленному 11 сентября 1999 года, здание магазина состоит из помещений: торгового зала, площадью 66,7 кв.м, кладовой 24,6 кв.м, топочной 6,4 кв.м.

Суд допускает, что договор купли-продажи был оформлен на основании выписки из реестра прав недвижимости, выданной Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации с описанием объекта общей площадью 163,5 кв.м, в то время, как истцу фактически продан объект недвижимости, имеющий иную площадь.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в письме от 14 октября 2020 года разъяснил истцу, что ошибка, допущенная в договоре купли-продажи в части площади здания является реестровой ошибкой.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибка, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным указанным Федеральным законом.

Истцом изготовлен технический план здания, в соответствии с которым общая площадь помещений составляет 97,6 (4,7 + 25,1 + 66,6 + 1,2) кв.м.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаревич Е.Ю. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости, о площади объекта недвижимости - нежилого здания (магазин №) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и считать правильной общую площадь помещений - 97,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 24 июня 2021 года

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-1812/2018 судья первой инстанции – Белякова В.Н.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. к Аблялимову Ш.С. и Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо – Захаревич А.Ю., по апелляционным жалобам Аблялимова Ш.С., Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. 05 октября 2017 года обратились в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате ДТП на общую сумму 362 395,84 руб., из которых:

310 940,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей;

25 055,00 руб. - убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта;

26 400,00 руб. - убытки, понесённые истцами в связи с вынужденной арендой гаража.

Кроме этого, истцы просили возместить им судебные расходы на общую сумму 28 815 руб., из которых: 4 315 руб. - уплаченная государственная пошлина, 5 500 руб. - опл...

Показать ещё

...ата проведения оценки стоимости восстановительного ремонта субъектом оценочной деятельности и 19 000 руб. - оплата услуг представителя.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что в результате нарушения правил дорожного движения, допущенного по вине лица, управлявшего транспортным средством ответчиком Аблялимовым Ш.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцам был повреждён, также истцы в результате невозможности эксплуатации автомобиля понесли дополнительные затраты, которые состоят в прямой причинной связи с повреждением принадлежащего им автомобиля. При этом, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника такого транспортного средства Фукала 3.Х., что воспрепятствовало истцам получить денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 1-5, 67-75/.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Аблялимова Ш.С. в пользу Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа, в размере 310 940,00 руб., убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта в размере 25 055,00 руб., расходы на аренду гаража в размере 26 400,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320,00 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 19 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано /т. 2, л.д. 145-151/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 171-174/.

Основные доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что истцы по настоящему делу не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Фукала З.Х., в остальной же части указанное решение истцами поддерживается и не оспаривается. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что в отношении собственника транспортного средства в данном случае солидарная ответственность не наступила, ввиду того, что непосредственным причинителем вреда является лишь ответчик Аблялимов Ш.С., нарушивший правила дорожного движения. Однако, Фукала З.Х. свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности не осуществила, а также, зная и понимая, что полис ОСАГО отсутствует, допустила эксплуатацию данного транспортного средства, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобили, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому обязана нести материальную ответственность перед истцами, как лицо, виновное в причинении вреда, в солидарном порядке наравне с ответчиком Аблялимовым Ш.С.

Аблялимовым Ш.С. предоставлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов /т. 2, л.д. 192-194/.

Также, ответчик - Аблялимов Ш.С., не согласившись частично с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 163-167/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно выводам судебно авто товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 183 391,67руб. В решении суда указано, что экспертом установлено, что подлежит замене в частности балка заднего моста, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено данное повреждение, и судом не была установлена причинно-следственная связь между поврежденной балкой и ДТП. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции не полно, и не объективно и выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Также, суд неправомерно взыскал с ответчика убытки на аренду гаража и вынужденную покупку проездных документов, так как данные расходы не могут находиться в причинно-следственной связи с правом пользования автомобиля, имеют свои отдельные свойства, в том числе гараж и проездные документы могли быть использованы истцами в своих личных целях и не в полной мере связанны с поврежденным автомобилем.

Истцами предоставлены письменные возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы Аблялимова Ш.С. отказать /т. 2, л.д. 183-186/.

Истцы – Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю., а также их представитель Чепинога И.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Аблялимова Ш.С. возражали, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ответчиков – Белошицкий Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу Аблялимова Ш.С. поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал, ссылаясь на ее необоснованность.

Ответчики – Аблялимов Ш.С. и Фукала З.Х., а также третье лицо – Захаревич А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 200-201, 207-209/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Захаревичу Ю.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /т.1, л.д. 9, 51/.

Поскольку данный автомобиль был приобретен истцами в период брака, то он принадлежит им на праве общей совместной собственности /т.1, л.д. 89/.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Фукала З.Х. /т.2, л.д. 133-134/.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Захаревича А.Ю., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Аблялимова Ш.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП /т. 1, л.д. 7/.

Указанное ДТП произошло по вине Аблялимова Ш.С. в результате нарушения им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении /т.1, л.д. 8/.

Доказательств, подтверждающих вину Захаревича А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован работниками ГИБДД в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Захаревича Ю.И. и водителя Захаревича А.Ю., который управлял этим ТС, была застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ № /т.1, л.д. 87/.

Гражданско-правовая ответственность водителя Аблялимова Ш.С. на момент ДТП застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - Фукала З.Х..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Захаревич Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оценки.

Согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 357 614,00 руб. без учета износа заменяемых деталей и 212 399,62 с учетом их износа /т.1, л.д. 36/.

В связи с несогласием Аблялимова Ш.С. с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете №, и по его ходатайству /т.1, л.д. 94/ судом при рассмотрении дела была назначена автотовароведческая экспертиза /т.1, л.д. 96/.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляла 352 508,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 310 940, 84 руб., с учетом износа - 183 391,67 руб. Исходя из того, что рыночная стоимость неповрежденного ТС на момент ДТП меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, расчет годных остатков не производился /т.1, л.д. 148/.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент ДТП Аблялимов Ш.С. управлял автомобилем, принадлежащим Фукала З.Х., на законных основаниях, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов несет ответчик Аблялимов Ш.С., как виновник ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, Аблялимов Ш.С. не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у Аблялимова Ш.С., так и у собственника автомобиля - Фукала З.Х., на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Фукало З.Х. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности Аблялимова Ш.С., то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аблялимов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации /т.2, л.д. 130/.

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего Аблялимов Ш.С. не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Аблялимова Ш.С. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцам вред необходимо возложить на собственника транспортного средства - Фукало З.Х., поскольку Аблялимов Ш.С. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Аблялимов Ш.С. в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим Фукало З.Х., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий Аблялимов Ш.С., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Аблялимова Ш.С., так и собственника Фукала З.Х., при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Фукало З.Х.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" №25 от 23 июня 2015 года указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Аблялимова Ш.С. о необходимости возмещения причиненного ущерба с учетом износа, как необоснованные, и приходит к выводу, что взысканию с Фукало З.Х. в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в размере 310 940, 84 руб.

Оценивая заключение экспертизы и принимая его как доказательство, судебная коллегия из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие высшего технического образования, стаж его экспертной деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Аблялимов Ш.С. оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

При этом, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, в присутствии собственника № - Захаревича Ю.И. и виновника ДТП - Аблялимова Ш.С. экспертом-техником был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, в котором указана информация об обнаруженных повреждениях, в т.ч. указано о повреждении балки заднего моста. Данный акт подписан, как экспертом-техником и собственником № - Захаревичем Ю.И., так и виновником ДТП - Аблялимовым Ш.С. При этом, каких-либо замечаний либо иного несогласия Аблялимова Ш.С. с обнаруженными повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их характером и видом, в акте не указано /т.1, л.д. 43/.

Обнаруженные повреждения экспертом-техником зафиксированы в фотоматериалах /т.1, л.д. 38-42/.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения, которые соответствуют справке о ДТП, акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр ТС, в результате которого установлено, что автомобиль находится в таком же состоянии, как и на осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пробега ТС указывают на то, что автомобиль практически не использовался после ДТП, т.к. по технических характеристикам он не мог эксплуатироваться.

Повреждение балки заднего моста является скрытым повреждением, в связи с чем это не было указано в справке о ДТП. Однако, тот факт, что данное повреждение было причинено автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено экспертом и ничем не опровергнуто.

В связи с невозможностью приступить к ремонту поврежденного автомобиля по причине отказа ответчиков возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, длящегося судебного разбирательства и необходимости проведения экспертизы, истцы были вынуждены арендовать гараж для хранения своего автомобиля. При этом, судебной экспертизой подтверждается, что хранение автомобиля вне закрытого помещения не представляется возможным, поскольку в результате ДТП были повреждены замки и механизмы двери автомобиля, т.к. хранение поврежденного ТС вне закрытого гаража привело бы к невозможности сохранить данный автомобиль.

Затраты на аренду гаража документально подтверждены и составили 26 400 руб. /т.2, л.д. 15-32/.

Нахождение поврежденного автомобиля в арендованном гараже подтверждается экспертным заключением, из которого следует, что автомобиль был осмотрен в ГМК «Рябина» по <адрес>. Отсутствие у истцов какого-либо гаража в собственности подтверждается соответствующей справкой /т.2, л.д. 125/ и данная информация ничем не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Аблялимова Ш.С. в данной части, как необоснованные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Фукала З.Х. в пользу истцов подлежат затраты на аренду гаража в размере 26 400,00 руб.

Исковые требования о возмещении убытков, связанных с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта, в размере 25 055,00 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцами документов, ДД.ММ.ГГГГ Захаревич Е.Ю. самолетом вылетела из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прилетела в <адрес> из <адрес> /т.1, л.д. 65-66; т. 2, л.д. 23-24/.

Указанные перелеты истцы обосновывают, что данная поездка была ранее запланирована, поскольку нужно было отвезти внука после каникул к родителям, однако в связи с повреждением автомобиля Захаревич Е.Ю. отправилась самолетом.

При этом, как следует из пояснений истцов ранее они эту поездку планировали совершить на своем автомобиле, т.е. определенные траты они однозначно понесли бы в связи с этой поездкой туда и обратно (расход бензина у машины на 100 км, стоимость бензина за 1 л, протяженность маршрута, стоимость провозки автомобиля на пароме и билетов на паром), даже если бы их автомобиль не был поврежден.

Согласно справке ГУП РК «Крымавтотранс», стоимость проезда на автобусе рейсом до <адрес> составляет 1 546,68 руб., т.е. при поездке Захаревич Е.Ю. автобусом рейсом <адрес> – <адрес> – <адрес> ее траты на билеты составили 3 093,36 руб. (1 546,68 руб. х 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Фукало З.Х. в пользу истцов подлежат убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта, в размере 3 093,36 руб.

В удовлетворении указанных требований в отношении внука истцов, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку за ребенка такую поездку должны оплачивать родители несовершеннолетнего.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истцов о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на владельца источника повышенной опасности.

Судебной коллегией достоверно установлено, что именно Фукала З.Х. являлась собственником источника повышенной опасности, в связи с чем на нее законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ее автомобилем, а правовые основания для возложения этой обязанности на ответчика Аблялимова Ш.С., в т.ч. в солидарном порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

До обращения в суд с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Захаревич Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оценки.

Стоимость отчета об оценке составила 5 500,00 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ Захаревичем Ю.И., что подтверждается соответствующей квитанцией /т.1, л.д. 64/.

Судебная коллегия признает, что данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд и проведенная оценка поврежденного автомобиля соответствует требованиям относимости, допустимости, на основании данного отчета об оценке впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 19 000 руб. и документально подтверждены /л.д. 8-13, 103-106/.

Судебная коллегия считает данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, указанный размер соответствует требования разумности (адвокат Чепинога И.А. подготовила одно исковое заявление и два уточнения к нему, один раз знакомилась с материалами дела и участвовала в четырех судебных заседаниях), исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных адвокатской палатой.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины при подаче иска и уточнений к нему /т.1, л.д. 1, т. 2 л.д. 66/ составили 4 320 руб. При подаче апелляционной жалобы уплачено госпошлины 150 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцами, составил 28 970 руб. (5 500 руб. + 19 000 руб. + 4 320 руб. + 150,00 руб.).

При обращении в суд истцами, с учетом предоставленных уточнений было заявлено требований на общую сумму 362 395,84 руб. (310 940,84 руб. + 26 400,00 + 25 055,00 руб.).

Судебной коллегией при разрешении данного спора удовлетворено требований материального характера на общую сумму 340 434,20 руб. (310 940,84 руб. + 26 400,00 + 3 093,36 руб.).

При таких обстоятельствах судебные расходы стороны истцов подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 27 214,38 руб. (340 434,20 руб. : 362 395,84 руб. х 28 970 руб.).

Таким образом взысканию с Фукала З.Х. в пользу истцов подлежат судебные расходы в размере 27 214,38 руб.

Как уже указывалось, судебной коллегией по данному делу удовлетворено требований материального характера на общую сумму 340 434,20 руб. (310 940,84 руб. + 26 400,00 + 3 093,36 руб.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., размер госпошлины составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет: 5 200 + 1% от (340 434,20 - 200 000) = 6 604,34 руб.

Истцом Захаревичем Ю.И. при подаче иска и уточнений к нему была уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 320 руб. /т.1 л.д. 1 - 2 820 руб., т.2, л.д. 66 - 1 500 руб./.

Соответственно сумма недоплаченной госпошлины составляет 2 284,34 руб. (6 604,34 руб. - 4 320 руб.), которая подлежит взысканию с Фукала З.Х. в доход государства.

Расходы Аблялимова Ш.С. при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 руб. возмещению не подлежат, в связи с отклонением судебной коллегией доводов его жалобы.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение норм материального права) с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. к Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Взыскать с Фукала З.Х. в пользу Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. в равных частях каждому стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля в размере 310 940,84 руб. и убытки, понесённые в связи с вынужденной арендой гаража, в размере 26 400,00 руб. убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства, в размере 3 093,36 руб. и судебные расходы по делу в сумме 27 214,38 руб., а всего 367 648,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Фукала З.Х. в доход государства суммы государственной пошлины в размере 2 284,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. к Аблялимову Ш.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6454/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Калюбина А.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Кирюхиной М.А.

при секретаре Евдокимова А.О.

с участием - истца Захаревич Е.Ю.

- представителя истца Чепинога И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Захаревич Е.Ю. к Красногвардейскому районному потребительскому обществу, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В., о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Захаревич Е.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Захаревич Е.Ю. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Захаревич Е.Ю. в иске от 26.02.2018г. просила признать право собственности на нежилое здание магазина, расположенного по <адрес> Республики Крым, указав сведения об объекте недвижимости – здание магазина №, литер А – основное, общей площадью 96,7 кв.м., ос...

Показать ещё

...новной площадью 65,7 кв.м., лит."Б" – сарай, общей площадью 37,5 кв.м.

В обоснование иска Захаревич Е.Ю. указала, что приобрела указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 08.08.2003г. и до настоящего времени указанное здание находится в ее владении. При подготовке после 18.03.2014г. документов для обращения в Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру выяснилось, что указанная в договоре купли-продажи площадь нежилого здания в 163,5 кв.м. не согласуется с фактическими данными, согласно которым литер "А" – основное, имеет общую площадь 96,7 кв.м., основную – 65,7 кв.м.

Полагает, что органами БТИ в 2002-2003г.г. были допущены ошибки в характеристиках здания (магазин общей площадью 163,5 кв.м., основной площади 156,8 кв.м., обозначенный литерой А), вследствие чего правоустанавливающие документы оформлены неверно, что лишает ее в настоящее время возможности оформить права на спорное имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.04.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Захаревич Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалоба, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

При этом, по смыслу положений ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Захаревич Е.Ю., обратившись в суд с иском, способом защиты своих прав определила признание права собственности на приобретенный ею по договору купли-продажи объект недвижимого имущества, но в иных, отличных от указанных в данном договоре, технических характеристиках.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности по общему правилу возникает по основаниям, не запрещенным законом, в том числе по сделкам, и считает приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 218).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При этом условия, позволяющие установить вещь (товар), в том числе недвижимое имущество, законом отнесены к существенным условиям договора.

В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основания и порядок изменения договора установлены законом.

Аналогичные положения были установлены ГК Украины 1963г., Законом Украины "О собственности", регулировавших спорные правоотношения в период их возникновения (ст. ст. 128, 224 ГК Украины, ст. ст. 4, 12 Закона Украины "О собственности").

Из содержания указанных правовых норм следует, что по договору купли-продажи к покупателю в собственность переходит имущество, которое ранее находилось в собственности продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2003г. Красногвардейское районное потребительское общество по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продало, а Захаревич Е.Ю. - приобрела здание магазина №, расположенное в <адрес> которое принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве собственности на здание магазина, выданного Найденовским сельским советом Красногвардейского района ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в МБРТИ г. Джанкоя за №.

В п. 2 Договора купли-продажи в кратких характеристиках на объект указано - магазин, общей площадью 163,5 кв.м., основной площадью 156,8 кв.м., обозначенный литерой "А" (л.д. 5).

18.08.2003г. право собственности Захаревич Е.Ю. на указанный объект зарегистрировано Джанкойским МБРТИ (л.д. 6).

Ранее (17.07.2003г.) право собственности на указанный объект в указанных характеристиках было зарегистрировано за Красногвардейским районным потребительским обществом, что подтверждается Извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 147).

В качестве основания регистрации права собственности на спорный объект за Красногвардейским районным потребительским обществом указано свидетельство о праве собственности /ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Найденовского сельского совета Красногвардейского района АР Крым решение № 20 от 20.02.2002г. взамен ранее выданного свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Найденовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного свидетельства приобщена к материалам дела (л.д. 168).

По материалам инвентарного дела на магазина №, по <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела, по состоянию на 11.09.1999г. в экспликации внутренних площадей литера "А" указано 1- коридор площадью 3,6 кв.м., торговый склад 92,7 кв.м., склад 64,1 кв.м. кладовая 3,1 кв.м., итого – 168,5 кв.м., основная площадь - 156,8 кв.м., подсобные – 6,7 кв.м. (л.д. 135-142).

Согласно требованиям Временного положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002г. № 7/5, право собственности на недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации (п. 1.5) с внесением в Реестр прав, в том числе, описания недвижимого имущества, полученного в порядке технической инвентаризации (данные о размере строения, его части, и иные характеристики, перечень которых установлен нормативными правовыми актами (п. 4.1.1); и вышеуказанные в инвентарном деле техническое характеристики спорного объекта согласуются с данными, внесенными БТИ в Реестр прав.

Таким образом, установлено, что по договору купли-продажи от 08.08.2003г. из собственности Красногвардейского потребительского общества в собственность Захаревич Е.Ю. перешло нежилое здание магазина №, расположенного в <адрес>, общей площадью 163,5 кв.м., основной площадью 156,8 кв.м., обозначенный литерой "А".

Указанный договор заключен в требуемой законом форме с определением всех его существенных условий и фактически сторонами исполнен; в установленном законом порядке договор не изменен, сторонами не оспорен и не признан недействительным, а потому суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска и признания за Захаревич Е.Ю. права собственности на объект недвижимого имущества с иными характеристиками.

Так, согласно справке о техническом состоянии объектов недвижимости, выданной ГУП РК "Крым БТИ" 20.05.2016г., общая площадь нежилого строения литер "А"-основное составляет 96,7 кв.м., основная площадь 65,7 кв.м.; кроме того, по указанному адресу расположено сарай литер "Б" (капитальное), площадью 37,5 кв.м., навес – 25,9 кв.м., уборная – 4,4 кв.м., ограждение и мощение – 98,3 кв.м. (л.д. 53). Между тем, допустимых доказательств о принадлежности Красногвардейскому потребительскому обществу спорного объекта с такими характеристиками, и о его продаже Захаревич Е.Ю. материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.04.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаревич Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.А. Кирюхина

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-847/2019 судья первой инстанции – Белякова В.Н.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Фукала З.Х. на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. к Аблялимову Ш.С. и Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо - Захаревич А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. обратились в суд с данным иском и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате ДТП на общую сумму 362 395,84 руб.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Аблялимова Ш.С. в пользу Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, в размере 310 940,00 руб., убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта в размере 25 055,00 руб., расходы на аренду гаража в размере 26 400,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определе...

Показать ещё

...ния стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320,00 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 19 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано /т. 2, л.д. 145-151/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года отменено решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. к Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Взыскано с Фукала З.Х. в пользу Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. в равных частях каждому стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля в размере 310 940,84 руб. и убытки, понесённые в связи с вынужденной арендой гаража, в размере 26 400,00 руб. убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства, в размере 3 093,36 руб. и судебные расходы по делу в сумме 27 214,38 руб., а всего 367 648,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - отказано.

Взыскано с Фукала З.Х. в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 284,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. к Аблялимову Ш.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - отказано /т. 2, л.д. 221-229/.

На принудительное исполнение судебного акта в части взыскания материального ущерба по 183 824,29 руб. в пользу Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. судом выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Фукала З.Х. /т.3, л.д. 86-89/.

24 октября 2018 года Фукала З.Х. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения от 27 февраля 2018 года в части взыскания общей суммы задолженности 369 932,92 руб. путем установления ежемесячных выплат в размере 5 000 руб. в срок до 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, обосновывая заявленные требования отсутствием возможности единовременно оплатить взысканную сумму, т.к. является пенсионеркой, размер пенсии составляет 8 500 руб. / т. 3, л.д. 6-8/.

08 ноября 2018 года Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. в суд поданы возражения на заявление о предоставление рассрочки исполнения решения суда /т. 3, л.д. 39-40/.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года /т. 3, л.д. 58-60/.

Не согласившись с данным определением суда, Фукала З.Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 3 л.д. 69-72/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел крайне тяжелое материальное положение должника, т.к. в настоящее время автоматически из ее пенсии отчисляются денежные средства в счет погашения долга по исполнительным листам в размере 3 500 руб., размер оставшейся пенсии составляет 5 030 руб., оставшейся суммы не хватает на лечение, иного дохода и сбережений должник не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявление Фукала З.Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и, с учетом мнения истцов (взыскателей), возражавших против предоставления рассрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Доводы заявителя о материальном положении получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда.

Фукала З.Х. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Также, Фукала З.Х. не представила доказательств отсутствия у неё в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда.

Из доводов частной жалобы следует, что взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию, установлен размер ежемесячных удержаний 3 500 руб., размер оставшейся пенсии составляет 5 030 руб.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства.

Заявленная должником сумма ежемесячной рассрочки, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., превышает сумму удержания из пенсии в размере 3 500 руб., в связи с чем доводы частной жалобы противоречат доводам заявления о предоставлении рассрочки в части указания суммы рассрочки и установленного размера ежемесячных удержаний, что свидетельствует об ухудшении материального положения должника в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Фукала З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года по делу № 33-8703/2019

Судья в 1-й инстанции Кундикова Ю.В.

Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Захаревич Е.Ю. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в ЕГРН в части площади нежилого здания,

по частной жалобе Захаревич Е.Ю. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Захаревич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ГУП РК «Крым БТИ», о внесении изменений в части площади нежилого здания, расположенного в <адрес>: здание магазина литер «А».

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года в принятии искового заявления Захаревич Е.Ю. отказано.

В частной жалобе Захаревич Е.Ю. просит отменить определение суда от 06 мая 2019 года. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что у нее нет споров об имущественных правах на объект. Полагает, что ущемлены ее гражданские права, так как она лишена возможности распоряжаться объектом по своему усмотрению. Площадь объекта, прописанная в договоре купли-продажи от 08 августа 2003 года не соответствует фактической, в связи с допущенной БТИ в 2003...

Показать ещё

... году ошибкой. Факт допущенной Джанкойским БТИ ошибки в 2003 году указан в решении Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотревчастную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определениесуда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора безудовлетворения; отменить определение суда полностью или в части иразрешить вопрос по существу.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законностьи обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не прослеживается, что имеется какой-либо спор об имущественных правах на объект. При этом к иску приложен отказ регистрирующего органа по внесению исправлений в ЕГРН в части площади объекта истца.

Учитывая содержание и заявленные требования искового заявления Захаревич Е.Ю., судья пришел к выводу о том, что такие требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд первой инстанции указывает на то, что заявителю необходимо обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с положениями ст.125,126,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом одновременно суд считает необходимым разъяснить, что для передачи рассмотрения заявленного требования в Центральный районный суд г.Симферополя в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания, так как требование не подсудно Центральному районному суду г.Симферополя.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение такой категории споров предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, в связи с тем, что они не вытекают из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственныхи муниципальных служащих.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказываетв принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права исковое заявление не может быть принято судом в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Иным судебным порядком является уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Захаревич Е.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не принял во внимание, что заявленные Захаревич Е.Ю. требования по своей природе являются имущественными, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при их разрешении возникает спор о праве на объект недвижимости, в частности, по установлению площади нежилого здания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Захаревич Е.Ю. возвращению в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятиик производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года – отменить.

Материалы искового заявления Захаревич Е.Ю. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в ЕГРН в части площади нежилого здания возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия к производству.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Свернуть

2-339/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе председательствующего судьи Каралаш З.Ю.., при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич Елены Юрьевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о исправлении технической ошибки в кадастровом паспорте,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседания, а также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заявлений от участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о...

Показать ещё

...б оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223,ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о исправлении технической ошибки в кадастровом паспорте оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть отменено судом, который его вынес по ходатайству истца или ответчика, в случае если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отказа судом в удовлетворении ходатайства, определение может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок через Центральный районный суд <адрес>.

Судья З. Ю. Каралаш

Свернуть

Дело № 2-823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретарях - Максимовой Т.В., Сакун Т.А.

с участием истцов - Захаревича Ю.И., Захаревич Е.Ю.,

представителя истцов - Чепинога И.А.,

ответчиков - Аблялимова Ш.С., Фукала З.Х.,

представителя ответчиков - Зелинского Я.В.,

третьего лица - Захаревича А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску Захаревич Юрия Ивановича, Захаревич Елены Юрьевны к Аблялимову Шевкету Сеттаровичу, Фукала Зариме Халиловне, третье лицо: Захаревич Александр Юрьевич о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 года истцы обратились в суд с иском к Аблялимову Ш.С. и Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 05.08.2017 года в 12 часов 00 минут на автодороге Нижнегорский-Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак №№, под управлением Захаревич А.Ю. с автомобилем «Opel Vivaro», регистрационный знак №№, находящимся под управлением Аблялимова Ш.С. и принадлежащего Фукала З.Х. в результате которого автомобилю «Nissan Tiida» регистрационный знак №№, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Аблялимовым Ш.С. п.8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что было установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым и зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017 года б/н. Виновность Аблялимова Ш.С...

Показать ещё

.... также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года. Также сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя – Аблялимова Ш.С. не была застрахована и полис ОСАГО у данного водителя отсутствует.

В связи с указанным, истцы лишены возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, что нарушает их имущественные права. В целях определения размера причинённого ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Захаревич Ю.И. обратился к ИП Евдокимову Р.А. для проведения осмотра и составления отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля «Nissan Tiida» регистрационный знак №№.

Согласно отчёта № 5492-У/2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля от 05 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 399,62 рубля.

Истцы оплатили денежные средства в размере 5500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг представителя составила 19000 тысяч рублей. Также истцы просят взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта в размере 25 055 (двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 коп; расходы на аренду гаража в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп; а также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать рублей) 00 копеек. Данные требования истцов изложены в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истцы Захаревич Е.Ю. и Захаревич Ю.И. просили удовлетворить уточнённые исковые требования от 12.12.2017 года в полном объёме и взыскать в ответчиков Аблялимова Ш. и Фукала З. в солидарном порядке причинённый ущерб, а также понесенные убытки, государственную пошлину и расходы на услуги представителя.. Так указывают, что все повреждения установленные экспертизой по автомобилю «Nissan Tiida» регистрационный знак №№, в том числе балка заднего моста, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 года на автомобильной трассе Нижнегорский. Удар по заднему мосту в момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 года был огромной силы: в момент столкновения скорость автомобиля истца составляла 86 км/час; вес автомобиля «Nissan Tiida» 1590 кг., плюс в салоне находилось пятеро взрослых парней (ориентировочно +350 кг). Скорость автомобиля ответчика «Опель Виваро», в момент столкновения, ориентировочно была 30 км/час, вес автомобиля составлял 2935 кг., плюс в салоне находилось 2 взрослых человека (ориентировочно 150 кг). От столкновения в момент аварии 05.08.2017 года автомобиль истца развернуло на 180 градусов. Основная сила удара, под 90 градусов, автомобилем «Опель Виваро» пришлась на правую сторону балки заднего моста автомобиля «Nissan Tiida». Считают, что ответчики не признавая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, умышленно затягивают судебный процесс.

Представитель истцов – адвокат Чепинога И.В. поддержала заявленные требования, а также просила удовлетворить полном объёме уточненные требования и взыскать солидарно в ответчиков в пользу истцов ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2017 года в 12 часов 00 минут на автодороге Нижнегорский-Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. автомобиля «Nissan Tiida», под управлением Захаревич А.Ю. с автомобилем «Opel Vivaro», находящимся под управлением Аблялимова Ш.С. и принадлежащего Фукала З.Х. в результате которого автомобилю «Nissan Tiida» были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Аблялимовым Ш.С. п.8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что было установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым и зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017 года б/н. Виновность Аблялимова Ш.С. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года. Также сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя – Аблялимова Ш.С. не была застрахована и полис ОСАГО у данного водителя отсутствует.

В связи с указанным, истцы лишены возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, что нарушает их имущественные права. В целях определения размера причинённого ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия истец Захаревич Ю.И. обратился к ИП Евдокимову Р.А. для проведения осмотра и составления отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля «Nissan Tiida» регистрационный знак №№.

Согласно отчёта № 5492-У/2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля от 05 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 399,62 рубля.

С целью урегулирования в досудебном порядке данного спора в адрес виновника в дорожно-транспортном происшествии, а также собственника транспортного средства были направлены претензии о возмещении указанных средств в добровольном досудебном порядке. Однако указанные претензии ответчиками не были удовлетворены, что подтверждает нарушение имущественных прав истцом. Указанное исковое заявление подаётся от имени Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. ввиду того, что данные лица состоят в зарегистрированном браке и в соответствии с нормой ст.34,35 СК РФ, повреждённый автомобиль является общим имуществом, которое используется и совместно и по отдельности каждым из супругов. В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта была изменена в связи с поступившим в суд заключением эксперта №377/17-Э от 17.11.2017 года и определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Согласно официального толкования, изложенного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П/2017 « по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выслушав позицию противной стороны, посчитали необходимым увеличить исковые требования, определив их в соответствии с заключением эксперта № 377/17-Э от 17.11.2017 года, но в сумме стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей (310 940 руб.84 коп.) исходя из следующего.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни одного из ответчиков застрахована не была, а срок действия прежнего полиса ОСАГО истёк. Таким образом при отсутствии застрахованного риска ответчиками было допущено бездействие, в результате которого истцы лишены были права на получение установленного и гарантированного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежного возмещения, выплачиваемого при наличии страхового случая. Кроме того представитель отметила, что исковые требования, предъявляемые к истцу Фукала З.Х. мотивированы положениями ст.1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность собственника источника повышенной опасности. Кроме того указала, что ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств, которыми бы подтверждались исключительные обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности и предусмотренные нормой ч.2 ст.1079 ГК РФ. Также Фукала З.Х. не представила доказательств того, что ею самостоятельно предпринимались действия, направленные на страхование принадлежащего ей источника повышенной опасности. Таким образом ответчик Фукала З.Х., в нарушение положений ст.210 ГК РФ, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцами, как лицо, виновное в причинении вреда в солидарном порядке наравне с ответчиком Аблялимовым Ш.С.. Таким образом просила взыскать сумму исковых требований в размере 362 395 рублей(310940,84 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа; 25055 рублей- убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и покупкой проездных документов; 26400 рублей – убытки, понесенные итцами в связи с вынужденной арендой гаража), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4320 рублей и расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей.

Третье лицо – Захаревич А.Ю. просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик Аблялимов Ш.С. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» государственный номер №№, которую определило экспертное учреждение «Центр судебных экспертиз им Б.Д.Сперанского». Так считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно завышена.

Ответчик Фукала З.Х. исковые требования и уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении уточненного иска от 12.12.2017 года.

Представитель ответчиков Зелинский Я.В. возражал против удовлетворения иска, а также уточнённого иска, поскольку по его мнению проведённая на основании определения Нижнегорского районного суда Республике Крым автотовароведческая экспертиза № №377/17-Э от 17.11.2017 года вызывает сомнения в правильности расчёта ущерба оценщиком, в частности по стоимости и якобы не подлежащему ремонту следующих деталей: крыло заднее правое, бампер задний и балка заднего моста. Считает, что выводы эксперта о замене данных деталей неверны и ошибочны. Кроме этого, представитель возражал против взыскания с истцов убытков связанных с арендой гаража, а также убытков связанных с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и покупкой проездных документов на самолёт, поскольку истица Захаревич Е.Ю. могла воспользоваться иным более дешёвым транспортным средством (такси, рейсовый автобус).

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо - Захаревича А.Ю., эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

При этом судом установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 05 августа 2017 года в 12 часов 00 минут на автодороге Нижнегорский –Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак №№, под управлением Захаревич А.Ю. с автомобилем «Opel Vivaro», регистрационный знак №№, находящимся под управлением Аблялимова Ш.С. и принадлежащего Фукала З.Х. в результате которого автомобилю «Nissan Tiida» регистрационный знак №№, были причинены механические повреждения.

Так же, по ходатайству ответчика Аблялимова Ш.С., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», регистрационный знак №№, вследствие повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 05 августа 2017 года без учёта износа составляет 310940 рубля 84 копеек, с учётом износа 183391 рублей 67 копеек.

В отношении водителя автомобиля «Opel Vivaro», регистрационный знак №№, Аблялимова Ш.С. составлен административный протокол на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года Аблялимов Ш.С. был привлечен к административной ответственности поскольку не застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность водителя Аблялимова Ш.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства, автомобиля «Опель Виваро» регистрационный знак В697IPB2 является Фукала З.Х..

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Аблялимов Ш.С. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов ущербом в виде повреждения их транспортного средства.

В действиях Захаревич А.Ю. управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Nissan Tiida», суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida», регистрационный знак №№, принадлежащему истцам на праве собственности, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Аблялимов Ш.С., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцам.

В материалах дела доказательства того, что Аблялимов Ш.С. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

Требования истцов, направленные к Фукала З.Х., с указанием на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика, как на собственника автомобиля марки «Opel Vivaro», регистрационный знак №№, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд не может согласиться с требованиями истцов о том, что с Аблялимова Ш.С. и Фукала З.Х. необходимо взыскать солидарно сумму ущерба по следующим основаниям:

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, как источника повышенной опасности, лежит на лице, во владении и под управлением которого транспортное средство находилось в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, обязательство вытекает из внедоговорных обязательств, а приведенным законом солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный вред, оснований считать причиненный вред истцу совместными действиями ответчиков у суда не имеется.

Из материалов делу следует, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением Аблялимова Ш.С.. Автомобиль был предоставлен ответчику в пользование на законных основаниях, по согласованию с собственником транспортного средства Фукала З.Х., что сторонами не оспаривалось. При этом отсутствие доверенности на управление транспортным средством, не свидетельствует о незаконности его владения и не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Фукала З.Х.. Наличия трудовых или гражданско – правовых отношений между Фукала З.Х. и Аблялимовым Ш.С. как основания для предъявления требований непосредственно к собственнику транспортного средства, судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истцов не представлено. На основании приведенных положений норм права и с учетом того, что причинителем вреда в данном случае является Аблялимов Ш.С., то именно на него подлежит возложению гражданско - правовая ответственность за причиненный вред. Правовых основания для солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства не имеется и данное требование истцов не основано на законе.

Поскольку вред имуществу истцов был причинен лишь по вине водителя автомобиля Аблялимова Ш.С., то суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с данного лица.

Управление транспортным средством ответчиком Аблялимовым Ш.С. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №377/17-Э от 17.11.2017 года, судебной автотовароведческой экспертизы, выполненному «Центром судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 310 940 рублей 84 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грынык С.М. пояснил, что ему как эксперту автотовароведу – технику, поручено проведение автотовароведческой экспертизы на основании определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года. Экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» он проводил согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). При осмотре поврежденного транспортного средства и изучением материалов настоящего гражданского дела, им, как лицом обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, были установлены повреждённые узлы и агрегаты, а также в зависимости от характера повреждений и технической возможности было определено подлежит ли такая деталь (узел, агрегат и др.) ремонту либо необходима замена данной детали, что отражено в экспертизе. Им было установлено, что подлежит замене в частности балка заднего моста. Поскольку им установлено, что данная деталь сильно повреждена и в этом случае, ремонт балки запрещен и такой ремонт не предусмотрен заводом изготовителем. По аналогичным основаниям он пришел к выводу и о замене таких деталей как крыло заднее правое, бампер задний.

Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств

(статьи 59,60,67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №377/17-Э от 17.11.2017 года в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, которые поставлены на разрешение.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, доводы ответчика Аблялимова Ш.С. и его представителя о неправильности расчёта ущерба необоснованны, поскольку выводы в экспертном заключении №377/17-Э от 17.11.2017 года изложены определённо, не содержат противоречий, формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения автомобиля, с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности. В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Как уже установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Виваро», Аблялимова Ш.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 310 940 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика Аблялимова Ш.С..

Суд также считает необходимым на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, суд находит соразмерным объему выполненной представителем истцов работы, отвечающему требованиям разумности, и подтвержденными документально (соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2017 года, актами приема передач и квитанциями об оплате по договору об оказании юридической помощи). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Вследствие ДТП истцы понесли сопутствующие убытки на аренду гаража в размере 26400 рублей, финансовые затраты, в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта в размере 25055 рублей. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем. Указанное право истцов было нарушено, следовательно выше указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4320 рублей также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаревич Юрия Ивановича, Захаревич Елены Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Аблялимова Шевкета Сеттаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗ.ССР в пользу Захаревич Юрия Ивановича и Захаревич Елены Юрьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №№, в размере 310 940 (триста десять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Аблялимова Шевкета Сеттаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Захаревич Юрия Ивановича и Захаревич Елены Юрьевны, убытки,

связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства и вынужденной покупкой проездных документов иным видом транспорта в размере 25 055 (двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 коп; расходы на аренду гаража в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп; расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать с Аблялимова Шевкета Сеттаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Захаревич Юрия Ивановича и Захаревич Елены Юрьевны, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать рублей) 00 копеек, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

№ М-1500/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 ноября 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., проверив исковое заявление Захаревич Елены Юрьевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Захаревич Е.Ю. в ноябре 2017 года обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), в котором просит внести изменения в кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазин №, расположенный по <адрес> в <адрес>, в части его площади согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи здания магазина, ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, Захаревич Е.Ю. купила у Красногвардейского районного потребительского общества здание магазина №, расположенного в <адрес>. В договоре купли-продажи здания магазина допущена техническая ошибка по основному строению, зданию магазина была завышена площадь. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади основного строения магазина, данные были взяты из договора купли-продажи, представленные же данные о площади магазина в техническом паспорте на нежилое строение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приняты во внимание не были. В результате, площадь основного строения здания магазина в кадастровом пас...

Показать ещё

...порте указана неверно. Здание магазина с момента его приобретения, с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не перестраивалось, изменений не вносилось. В связи с технической ошибкой собственник недвижимого имущества Захаревич Е.Ю. лишена права распорядиться принадлежащей ей собственностью.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из следующего.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта от гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 2 февраля 1999 г. № 3-П, от 25 февраля 2004 г. № 4-П, от 6 апреля 2006 г. № 3-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 19 апреля 2010 г. № 8-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П, от 9 июня 2011 г. № 12-П, от 20 июля 2012 г. № 20-П и от 16 октября 2012 г. № 22-П).

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Госкомрегистр, к которому Захаревич Е.Ю. предъявлены исковые требования, на территории юрисдикции Красногвардейского районного суда Республики Крым не находится, оснований для применения части 2 статьи 29 ГПК РФ и части 1 статьи 30 ГПК РФ не имеется.

Соглашения сторон между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству не представлено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28, ч.2 ст.29, ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Захаревич Елены Юрьевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, возвратить истцу вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Захаревич Елене Юрьевне, что она вправе обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, к подсудности которого оно отнесено законом.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Свернуть

Дело №2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Жусуповой Я.Е.,

с участием: истицы – Захаревич Е.Ю., представителя истицы – Чепинога И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич Е.Ю, к <адрес> районному потребительскому обществу, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственное унитарное предприятие «Крым БТИ», нотариус <адрес> районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2018 года Захаревич Е.Ю. обратилась в суд с иском к <адрес> районному потребительскому обществу, в котором просила признать за ней право собственности на здание магазина №, расположенного по адресу: <адрес> со следующими основными сведениями об объекте недвижимости: здание магазина №, лит.«А» - основное общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью -<данные изъяты> кв.м, лит. «Б»- сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2003 года между истицей и <адрес> районным потребительским обществом заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи здания магазина №, по адресу: <адрес> С момента приобретения магазина истица открыто пользовалась данным имуществом, каких-либо изменений в приобретенном имуществе, в том числе переоборудований и реконструкций, не производила. Однако в настоящее время в процессе проверки правоустанавливающих документов на указанное здание магазина выяснилось, что сведения о площади приобретённого объекта недвижимости в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с фактическим приобретенным имуществом по площади, а именно в договоре указано, что объектом продажи является магазин лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, а согласно технической документации спорное имущество имеет технические х...

Показать ещё

...арактеристики: лит. «А» - основное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью – <данные изъяты> кв.м. Также к капитальным строениям данного магазина относится сарай лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истица указывает на то, что в настоящее время при наличии вышеуказанной ошибки она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество по причине разночтений в сведениях о площади объекта недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в технической документации (инвентарном деле, техническом паспорте), в связи с чем нарушаются ее права как собственника данного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что наличие ошибки в площади приобретенного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не совпадает с площадью фактически приобретенного имущества, лишает истицу как собственника возможности права на распоряжения данными имуществом, поскольку органами государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оспаривается ее право собственности на здание магазина в части его площади.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. В адрес суда от председателя совета <адрес> райпо Гошовского Р.М. поступило заявление, в котором указано, что ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности (подпункта 5 статьи 1205? ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> районным потребительским обществом и Захаревич Е.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый объект обладает следующими техническими характеристиками: магазин общей площадью <данные изъяты>.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в МБРТИ <адрес>.

В период приобретения Захаревич Е.Ю. недвижимого имущества действовал Гражданский кодекс УССР в редакции 1963 года

Согласно ст.128 данного кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 227 данного кодекса предусматривалось, что договор купли-продажи должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете местного совета народных депутатов. Согласно статьи 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовые последствия договора наступили. Истица является собственником спорного здания магазина, право собственности истицы на спорное здание магазина ответчиком не оспаривается, в связи с чем признания этого права в судебном порядке не требуется.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Свои требования истица связывает с тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретаемого объекта указана ошибочно в большем объеме, чем в технических документах на объект, а именно в инвентарном деле и техническом паспорте, в связи с чем она не может зарегистрировать свое право на данный объект в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, суд считает, что данный иск не связан со спором о праве собственности, а из содержания заявленных требований Захаревич Е.Ю. усматривается, что к данным правоотношениям избранию иной способ защиты права истицы

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захаревич Е.Ю. к <адрес> районному потребительскому обществу, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственное унитарное предприятие «Крым БТИ», нотариус <адрес> районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В. о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина

Свернуть

Дело № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца Захаревич Е.Ю.; представителя ответчика Гошовского Р.М., действующего на основании устава и выписки из ЕГРН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаревич Е.Ю. к нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа Неведомской Н.В., Красногвардейскому районному потребительскому обществу об аннулировании выписки из реестра, исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала в Симферопольском районе,

установил:

в октябре 2018 года Захаревич Е.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу об исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Красногвардейским районным потребительским обществом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного магазина, который был нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО4 Н.В. и зарегистрирован в реестре №. Также данный договор бы зарегистрирован в МБРТИ <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ на бланке договора была проставлена регистрационная отметка. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для приведения документов о собственности в соответствии с нормами законодательств...

Показать ещё

...а Российской Федерации выяснилось, что сведения о площади приобретенного объекта недвижимости указаны в большем объеме, чем существуют фактически, что произошло вследствие ошибки, допущенной специалистом Джанкойского БТИ Синченко С.Н., в связи с чем Захаревич Е.Ю. лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просит аннулировать извлечение из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № Джанкойского МБРТИ; аннулировать в договоре купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № пункт 3: Краткая характеристика здания магазина: магазин общей площадью 163,5 кв.м., основной площадью 156,8 кв.м., обозначенный литерой А; внести в договор купли-продажи здания магазина фактические основные характеристики площади магазина №, расположенного по адресу: <адрес> Республика Крым, Россия: здание магазина № литер А общей площадью 97,7 кв.м., основной площадью 66,7 кв.м., литер Б сарай общей площадью 37,5 кв.м..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейское районное потребительское общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Синченко С.Н. заменена на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала в Симферопольском районе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Захаревич Е.Ю. к Красногвардейскому районному потребительскому обществу об исправлении ошибки в договоре купли-продажи в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

Истец Захаревич Е.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить. Пояснила, что специалистом БТИ при составлении инвентарного дела на магазин № в 2003 году ошибочно были внесены сведения о совершенно другом объекте недвижимости, имеющем иные технические характеристики. Внесение неверных сведений в инвентарное дело на магазин, повлекло их неверное указание в правоустанавливающих документах, выданных Красногвардейскому райПО, и впоследствии представленных нотариусу для составления и удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Её обращения как в БТИ, так и в Госкомрегистр никаких результатов не дали.

Представитель ответчика Красногвардейского райПО Гошовский Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Захаревич Е.Ю., т.к. из представленных документов усматривается, что фактическая площадь спорного магазина не соответствует площади магазина, указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчик нотариус ФИО4 Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ГУП РК «КрымБТИ» также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директор филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя БТИ.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захаревич Е.Ю. из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на здание магазина №, выданного Найденовским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МРБТИ <адрес> за №, Красногвардейское райПО являлось собственником магазина №, расположенного в <адрес> Республики Крым. В соответствии с выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь магазина 163,5 кв.м, основная площадь – 156,8 кв.м (л.д. 8, 31-32).

Из копии договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Красногвардейское районное потребительское общество продало, а Захаревич Е.Ю. купила здание магазина №, расположенного в <адрес> Республики Крым, по <адрес> В пункте 3 договора указано: Краткая характеристика магазина: магазин общей площадью 163,5 кв.м, основной площадью 156,8 кв.м, обозначенный литерой «А» (л.д. 6-7, 30).

При этом из представленных копий инвентарных дел на спорный объект недвижимости, составленных БТИ в 1999, 2003 и 2016 г.г. усматривается, что в инвентарных делах за 1999 и 2016 г.г. указан объект недвижимости – магазин, имеющий длины стен 12,5 м. и 9,85 м, площадь застройки – 123,1 кв.м с последующим исправлением на 116,7 кв.м, общую площадь 97,7 кв.м, основную – 66,7 кв.м (л.д. 91-102), а в инвентарном деле за 2003 г. указан иной объект с длинами стен 9,45 м и 12,05 м, площадь застройки 113,9 кв.м, общая площадь здания 163,5 кв.м, основная – 156,8 кв.м.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что в инвентарном деле за 2003 г. указан иной объект недвижимости. При этом, технические характеристики магазина, приобретенного Захаревич Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых указаны в договоре, соответствуют техническим характеристикам этого иного объекта.

Обращаясь в суд за восстановлением своего права, Захаревич Е.Ю. предъявила требования к нотариусу об аннулировании сведений реестра недвижимости и исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об аннулировании записи о регистрации за Красногвардейским райПО права собственности на магазин в реестре прав на недвижимое имущество не предусмотрено действующим законодательством и в настоящее время не исполнимо.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно: оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация этого права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время право на магазин №, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрировано за иным лицом – за истцом Захаревич Е.Ю.

Относительно требований Захаревич Е.Ю. об исправлении технической ошибки в договоре нотариусом, осуществившим его нотариальное удостоверение, суд полагает необходимым указать следующее.

Порядок осуществления нотариальных действий на момент удостоверения договора купли-продажи был регламентирован Законом Украины «О нотариате».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона Украины «О нотариате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в государственных нотариальных конторах совершаются следующие нотариальные действия: удостоверяются сделки (договоры, завещания, поручения, брачные контракты и др.)

Статьёй 54 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариусы удостоверяют сделки, в отношении которых законодательством установлена обязательная нотариальная форма, а также по желанию сторон и другие сделки.

Сделки об отчуждении и залоге имущества, подлежащего регистрации, удостоверяются при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество (ч.1 ст.55 Закона Украины «О нотариате»).

Так, при удостоверении нотариусом договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора нотариусу был предоставлен документ, подтверждающий право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости – выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, в которой имеется описание объекта: магазин № находится в <адрес> № (ранее <адрес>) – балансовая стоимость строения: 8 000 грн. <адрес> – 163,5 (кв.м), основная площадь магазина – 156,8 (кв.м).

Указанные характеристики предмета договора нашли свое отражение в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариусом какой-либо ошибки или опечатки при удостоверении договора купли-продажи допущено не было.

При таком положении вещей правовые основания для удовлетворения требований Захаревич Е.Ю. об исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи отсутствуют.

В материалах дела имеется ответ Госкомрегистра от 11.10.2017 № на обращение Захаревич Е.Ю., где ей разъяснили, что ошибку в документе, допущенную Бюро технической инвентаризации в период до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» возможно исправить исключительно в судебном порядке.

Исходя из принципа диспозитивности истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска следует понимать, прежде всего, совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Исходя из приведенных норм, а также судебной практики одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Представленное истцом Захаревич Е.Ю. в суд заявление об изменении исковых требований, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 128-130), содержит в себе изменения как предмета, так и основания иска, что недопустимо, а потому отклонено судом.

Выявленная истцом техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости, содержащаяся в ЕГРН, подлежит исправлению в порядке главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с отказом в иске судебные расходы Захаревич Е.Ю. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Захаревич Е.Ю. к нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа Неведомской Н.В. об аннулировании выписки из реестра, исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 10 декабря 2018 г.

Свернуть

№М-864/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 июля 2019 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., проверив исковое заявление администрация Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Захаревич Елене Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику Захаревич Елене Юрьевне, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № под зданием магазина, в размере арендных платежей 45 782 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из следующего.

При определении подсудности спора, связанного с неосновательным обогащением, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 стат...

Показать ещё

...ьи 23 ГПК РФ);

дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск к гражданину – физическому лицу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, указанное дело подсудно мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление администрации Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Захаревич Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью дела Красногвардейскому районному суду Республики Крым.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Захаревич Елене Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить истцу вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить администрации Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, что она вправе обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по общему правилу территориальной подсудности.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Свернуть