Лутошкина Елена Ивановна

24RS0№-26

2-3164(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца Лутошкиной Е.И.,

представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

представителя ответчика Коломейцевой Е.В.

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкиной Е. И. к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Лутошкина Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее АО «АНПЗ ВНК») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 11.11.2013 г. она работала в должности оператора товарного 5 разряда подразделения главного инженера цех №17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов на участке по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны. Приказом от 12.10.2021 г. №3320-к уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –появление на работе 20.09.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, который считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. 20.09.2021 г. она фактически уже была нетрудоспособна, болела COVID-19, до 06.10.2021 г. находилась на листке нетрудоспособности. В последний рабочий день она себя чувствовала крайне плохо, это ее состояние и было принято за состояние опьянения. У ее непосредственного начальника Евсеевой Н.В. к ней явная неприязнь, она воспользовалась ее болезненным состоянием и преподнесла его за состояние опьянения. Она (истец) не отказывалась от медицинского освидетельствования, на...

...оборот предлагала отвезти ее в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» в г. Ачинске, но представители работодателя от этого воздержались. Отказ от освидетельствования фиксирует медицинский работник, но этого права ее лишили, в связи с чем, увольнение является неправомерным. Она оказалась в трудной жизненной ситуации, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жилье приобретено в ипотеку, поэтому просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 12.10.2021 г., восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 13.10.2021 г. по день восстановления на работе (л.д.2-3 т.1).

В судебном заседании истец Лутошкина Е.И. и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 09.11.2021 г. (л.д. 15 т.1), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно истец суду пояснила, что ей известно об обязанности немедленно сообщать работодателю о болезненном состоянии, но она, придя на смену ДД.ММ.ГГГГ, никому о таком состоянии здоровья не сообщила, в журнале написала об удовлетворительном состоянии здоровья бригады, при повышении температуры попросила операторов Устинкина Е.В. и Гребенникова Я.Ю. поработать за нее. Когда пришла начальник участка Евсеева Н.В., о высокой температуре ей не говорила, т.к. она, ранее зная о ее болезни, не разрешила ей подмениться с другим работником. От прохождения освидетельствования у медработника завода отказалась, поскольку ему не доверяла, в медпункт для подтверждения своего болезненного состояния не пошла. О возможности самостоятельного прохождения медосвидетельствования в наркологическом диспансере она не знала, приехав с работы домой, туда не обратилась. На КПП работникам охраны также не говорила о своей болезни, поскольку сильно расстроилась из-за всего происходящего, просила ее отпустить и дать ей уехать самой на автомобиле домой. Полагает, что вся эта ситуация возникла из-за неприязненного к ней отношения начальника участка Евсеевой Н.В. и начальника цеха Шмелева Г.А., ими ранее производились проверки ее состояния на алкоголь, поэтому настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» Коломейцева Е.В., действующая по доверенности от 01.01.2022 г. (л.д.148-149 т.3), против исковых требований Лутошкиной Е.И. возражала, представила возражения и объяснения по иску (л.д.77-81 т.2, 214-222 т.4), указав, что локальными актами предприятия, являющегося опасным производственным объектом, в том числе и на рабочем месте Лутошкиной Е.И. категорически запрещено находиться на предприятии в болезненном состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Нахождение на рабочем месте истца в нетрезвом состоянии подтверждено составленными актами, пояснениями свидетелей. Доказательства обратного Лутошкиной Е.И. не представлены, от медосвидетельствования она отказалась, поэтому обоснованно работодателем принято решение об увольнение работника по этому основанию, при этом было учтено предшествующее поведение работника, Лутошкина Е.И. неоднократно в течение 2021 г. нарушала производственную дисциплину, ей распоряжениями руководителя снижалась премия, данные распоряжения она не обжаловала, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования Лутошкиной Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 указанного Постановления).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что АО «АНПЗ ВНК» является юридическим лицом, действует на основании Устава, относится к предприятиям со взрывоопасными и химически опасными производствами, осуществляет деятельность на основании Лицензии № ВХ-00016827 от 03.10.2017 г. (л.д. 82-86 т. 2). К опасным производственным объектам, в том числе относится эксплуатируемая АО «АНПЗ ВНК» площадка комплекса по перевалке нефтепродуктов в составе наливной эстакады № 4, что подтверждается выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Свидетельством о регистрации А66-000998 (л.д. 87-89 т.2).

07 ноября 2013 г. АО «АНПЗ ВНК» заключен с Лутошкиной Е.И. трудовой договор), по условия которого она принята на работу на должность оператора товарного в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов – Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны (л.д. 55-58 т. 1).

На основании трудового договора АО «АНПЗ ВНК» 07.11.2013 г. издан приказ № 2383-к о приеме Лутошкиной Е.И. с 11.11.2013 г. на работу в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов – Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 4 разряда.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 г. к трудовому договору от 07.12.2013 г. и приказом зам. генерального директора по персоналу 04.12.2014 г. № 3086-к Лутошкина Е.И. постоянно переведена в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов – Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 5 разряда (л.д. 49, 59-60 т. 1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 07.11.2013 г. от 01.04.2015 г., от 07.09.2015 г., от 16.10.2015 г., от 26.10.2015 г., от 01.04.2016 г., от 10.03.2017 г., от 24.04.2017 г., от 28.04.2017 г., от 07.09.2017 г., от 01.11.2017 г., от 10.11.2017 г., от 29.12.2017 г., от 30.03.2018 г., от 14.05.2018 г., от 03.02.2019 г., 29.03.2019 г., от 27.03.2019 г., от 01.04.2020 г., от 19.07.2020 г., от 10.11.2020 г., от 31.03.2021 г. вносились изменения в условия трудового договора (л.д. 61-99 т. 1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. изложены условия трудового договора в новой редакции, согласно которым работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.1.8 договора) (л.д. 81-87 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) № 317-166Д от 18.10.2019 г., с которой Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 07.11.2019 г. (л.д.115-124 т.1), рабочим местом оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) является комплекс эстакады герметичного налива нефтепродуктов в автоцистерны № 4. В процессе работы оператор выполняет функции: при приеме смены и не реже чем через 2 часа в течение смены проверяет лично и требует проверки ответственного персонала смены за состоянием сосудов, работающих под давлением, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды, участков трубопроводов, периодически включаемых в работу, запорной арматуры, тепловых спутников, состояние перемычек заземления и т.д. (п. 3.3.4); проверяет документы водителей, разрешающие отпуск нефтепродуктов, а также сверяет соответствие свидетельству о поверке автоцистерны на данный рейс с данными АИС ТПС. Отпуск нефтепродуктов производит только при наличии правильно оформленных отгрузочных документов и только лицам, указанным в документах на данную отгрузку. Проводит инструктаж с водителями по правилам безопасности движения и наполнения автоцистерн с регистрацией в журнале (п. 3.3.9); соблюдает трудовую производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.3.28); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления) (п. 4.3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка версия 5.00 № П2-03 Р-0608ЮЛ-101, утвержденным АО «АНПЗ ВНК» (л.д 125-250 т.1, 1-74 т.2) данное положение обязательно для исполнения всеми работниками структурных подразделений АО «АНПЗ ВНК», состоящим в трудовых отношениях с работодателем, независимо от их должности, профессии, характера выполняемой работы. Разделом 8.3 Правил предусмотрен порядок действий при появлении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте, территории общества. При обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения у работника (запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения (вплоть до падения), шатающаяся походка, раздражительность, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, неадекватность реакции на слова и действия; непонимание вопросов, бессвязная речь, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, покраснение кожных покровов и др.) руководитель структурного подразделения должен: в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить (не допускать к работе) работника с признаками алкогольного (иного) опьянения, от выполнения функциональных обязанностей; запросить у работника объяснение поступка в письменной форме. Отказ работника предоставить объяснения следует отразить в акте (приложение 14); составить акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (приложение 14), в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о нахождении в нетрезвом состоянии. С актом необходимо ознакомить работника под роспись. Доставить работника в течение двух часов с момента обнаружения признаков употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение. Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, в этом случае отказ работника от медицинского освидетельствования следует зафиксировать в акте (приложение 14). Составить служебную записку (в свободной форме) на имя Генерального директора Общества о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде, необходимости издания приказа об отстранении работника от работы, предложением о последующем применении дисциплинарного взыскания. На основании служебной записки, акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянение и других документов (при их наличии), приказом АО «АНПЗ ВНК» оформляется решение об отстранении работника с указанием сроков отстранения. При отсутствии возможности определить период отстранения, последующий допуск работника к работе оформляется отдельным приказом. Факт отстранения от работы не является дисциплинарным взысканием.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись (л.д. 112-114 т.1).

Приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 г. № 00152-20 (л.д. 223-261 т.2, л.д. 1-45 т.3) утверждено и введено в действие с момента подписания Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях и на объектах».

Данное положение устанавливает требования к организации и поддержанию пропускного и внутри объектового режимов на объектах АО «АНПЗ ВНК». Согласно п. 4.2.5 данного Положения на КПП ОПП АО «АНПЗ ВНК» установлена система контроля управления доступом. СКУД предусматривает контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств по пластиковым карточкам –идентификаторам в соответствии с установленным уровнем доступа.

Пропуска в течение всего рабочего времени должны находиться у их владельцев и предъявляться по требованию охранника ОП или работника УпоЭБ в обязательном порядке для проверки, а также сверки реквизитов пропуска с данными СКУД (п. 5.1 Положения).

В соответствии с п. 6.4, 6.5 Положения, лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками охранного предприятия в Красноярский краевой наркологический диспансер г. Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения, охранником охранного предприятия составляется Акт установления факта алкогольного или наркотического опьянения (приложение 15).

Согласно п. 6.14 Положения акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, вместе с другими документами, подтверждающими факт совершения правонарушения (протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительные, копии документов на материальные ценности, расписки и т.д.), направляются вместе со служебной запиской оформленной УпоЭБ на имя руководителя структурного подразделения АО «АНПЗ ВНК», ОГ или подрядной организации по месту работы нарушителя. К работникам АО «АНПЗ ВНК», нарушившим требования, установленные настоящим положением, могут применяться меры дисциплинарного воздействия.

30.12.2020 г. между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «РН-ведомственная охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 46- 66 т.3).

Разделом 2 Договора определено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги… Перечень оказываемых Исполнителем услуг установлен Федеральным законом от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и включает: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах Пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Охраняемых объектах.

Заказчик устанавливает и утверждает Пропускной и Внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах соответствующей инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режимах, требования которой учитываются в разрабатываемых и утверждаемых исполнителем и согласовываемых Заказчиком Инструкциях по охране объектов, а осуществление этих (этого) режимов производится исполнителем (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1.22 договора исполнитель принимает меры по своевременному выявлению фактов нарушения установленных на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов, а также принимать предусмотренные законодательством РФ меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемого объекта либо правила внутриобъектового и пропускного режимов, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости - правоохранительные органы.

Согласно приложению № 2 к договору № А950220/0432Д от 30.12.2020 года стороны договора определили, что в качестве инструкции о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах заказчика будет использоваться Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 версия 12.02, введенное в действие приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 г. № 00152-20 (л.д. 67 т.3).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2021 г. в 20.00 час. на рабочем месте комплекс эстакады герметичного налива нефтепродуктов в автоцистерны № 4. заступили на смену оператор ст. смены Лутошкина Е.И., операторы Устинкин Е.В., Гребенников Я.Ю. и стажер Бадрутдинов С.К.

В журнале замеров температуры тела участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха №17 19.09.2021 г. в 20.15 час. внесены сведения о замере температуры тела у Лутошкиной Е.В., которая составила 36,5 градусов (л.д. 108-109 т. 2).

Также, заступив на смену, Лутошкина Е.И. в соответствии с должностными обязанностями начала заполнение журнала сменного рапорта оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17, после 21.00 час. сменный рапорт велся Устинкиным Е.В. и Гребенниковым Я.Ю. Кроме того Гребенниковым Я.Ю. внесена запись о том, что на начало смены состояние бригады удовлетворительное. В рапорте на нижнем поле имеется запись, сделанная и.о. начальника участка Евсеевой Н.В. в 23.50 час., о том, что оператор товарный (старший смены) отстранена от работы в связи с признаками опьянения (л.д. 110, 113-114 т.2).

В журнале распоряжений 19.09. 2021 г. в 23.50 час. и.о. начальника участка Евсеевой Н.В. сделано распоряжение товарному оператору Лутошкиной Е.И. представить объяснительную по факту нахождения на рабочем месте с запахом алкоголя, нахождения в спящем состоянии в комнате приема пищи, допуска за АРМ диспетчера оператора товарного Гребенникова Я.Ю. и не уведомление и.о. начальника участка об этом. Лутошкиной Е.И. поставлена дата ознакомления с данным распоряжением 12.10.2021 г. в 09.30 час. (л.д 115-119 т.2)

В 00.00 час. 20.09.2021 г. в журнале распоряжений и.о. начальника участка Евсеевой Н.В. сделано распоряжение о том, что оператору товарному Устинкину Е.В. с момента выдачи распоряжения исполнять функции оператора товарного (старшего по смене) до 08.00 час. 20.09.2021 г.

Также в 00.00 час. 20.09.2021 г. и.о. начальника участка Евсеевой Н.В. сделано распоряжение об отстранении от работы оператора товарного (старшего по смене) Лутошкиной Е.И. в связи с признаками алкогольного опьянения.

Актом №1565 задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20.09.2021 г., составленным охранником охранного предприятия Пономаревым М.В. в присутствии Пинчугова А.В., Евсеевой Н.В., установлено, что Лутошкина Е.И. находилась на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 5.2., в нарушение п. 4.2.24. пропускного режима совершила проход через СКУД без приложенного к считывателю личного пропуска. В акте отражено, что задержанная от пояснений, подписи и медицинского освидетельствования отказалась. Составлен акт задержания. Данный акт подписан охранниками Пономаревым М.В., Пинчуговым А.В. и Евсеевой Н.В. Также имеется в акте подпись Григорьева В.И., как начальника смены ОП, зарегистрировавшего акт. Кроме того в акте отражено, что Лутошкина отказалась от пояснений и подписи, данная запись удостоверена подписями Пономарева М.В., Пинчугова А.В., Григорьева В.И. и Евсеевой Н.В. (л.д. 110 т.1).

В соответствии с актом установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 37 т.1) охранником Пономаревым М.В., а также Евсеевой Н.В. зафиксировано 20.09.2021 г. в 00 час. 20 мин., что при входе на территорию (выходе с территории) на КПП № 4 была задержана в нетрезвом состоянии Лутошкина Е.И., работающая в АО «АНПЗ ВНК» цех № 17. В данном акте отражено, что факт нетрезвого состояния Лутошкиной Е.И. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, пошатыванием при ходьбе, нарушением речи. Данный акт подписан также начальником смены ОП Григорьевым В.И. В акте отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали своими подписями Пономарев М.В., Григорьев В.И. и Евсеева Н.В.

Актом от 20.09.2021 г., составленным Пономаревым М.В., Пинчуговым А.В., Павловым О.Е., Евсеевой Н.В., подтверждается, что в их присутствии Лутошкина Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по факту подозрения на алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В акте также отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали подписями Пономарев М.В.. Пинчугов А.В., Павлов О.С., Евсеева Н.В. (л.д. 111 т.1).

Согласно акту № 1 от 20.09.2021 г. и.о. начальника участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Евсеевой Е.В., оператор товарный 5 разряда участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Лутошкина Е.И. 20.09.2021 г. в 00 час. 20 мин. находилась на рабочем месте - на участке по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны, в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: запах алкоголя изо рта, изменение походки, пошатывание при ходьбе, нарушение речи. Свое состояние Лутошкина Е.И. отказалась объяснять, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данный акт подписан Евсеевой Н.В., начальником смены ОП Григорьевым В.Н. и охранником ОП Пономаревым М.В. Также в акте отражено, что от подписания акта Лутошкина Е.И. отказалась (л.д. 103 т. 1).

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка, запрошены объяснения у лиц, присутствовавших при событиях 20.09.2021 г., а также у Лутошкиной Е.И.

20.09.2021 г. начальником цеха № 17 Шмелевым Г.А. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» составлена служебная записка о задержании и отстранении 20.09.2021 г. в 00.20 час. сотрудниками охраны совместно с и.о. начальника УНСНА цеха № 17 Евсеевой Н.В. оператора товарной эстакады № 4 Лутошкиной Е.И. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование и дать письменные пояснения (л.д. 35 оборот т.1).

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 20.09.2021 г. №3225-к Лутошкина Е.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранена от работы с 00 час. 20 мин. 20.09.2021 г. до 08.00 час. 20.09.2021 г. на основании служебной записки начальника цеха № 17 Шмелева Г.А. от 20.09.2021 г., с которым Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 08.10.2021 г., где указала, что не согласна, т.к. не находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, была не здорова, температура 39,2, что подтверждается больничным листом (л.д. 35 т.1).

В подтверждение этого истцом в материалы дела представлены сведения КГБУЗ «Ачинская МРБ», о том, что она в период с 20.09.2021 г. по 06.10.2021 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом Covid-19, вирус идентифицирован, легкое течение болезни, время забора анализа в 17.17 час. 20.09.2021 г. (л.д. 26-28 т.1).

В ходе проведенной работодателем проверки по данному факту были истребованы объяснения у работников ООО «РН-ведомственная охрана» Пономарева М.В., Пинчугова А.В., Павлова О.Е., начальника дежурной смены ООО «РН-ведомственная охрана» Григорьева В.Н., а также у и.о. начальника участка Евсеевой Н.В., операторов Гребенникова Я.Ю., Устинкина Е.В., Куприенко М.В., к объяснениям Евсеевой Н.В. приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены с 19 на 20 сентября 2021 г., при этом Евсеевой Н.В., Пономаревым М.В., Пинчуговым А.В., Павловым О.Е. категорично указывалось на наличие у Лутошкиной Е.И. алкогольного опьянения и его признаков (л.д. 90-107 т.2).

Кроме того 21.09.2021 г. работодателем были получены объяснения у сотрудников ООО «РН-ведомственная охрана» Пеньковского С.В. и Агеева А.С., согласно которым, они, дежурившие с 19.09.2021 г. по 20.09.2021 г. на КПП №4 эстакады налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны, в 00.00 час. на КПП № 4 видели действия сотрудников мобильной группы охраны в составе Пономарева М.В., Пинчугова А.В., Павлова О.Е. и поведение работника АО «АНПЗ ВНК» Лутошкиной Е.И., которая, протиснувшись через свободное пространство возле турникета, не прикладывая личный пропуск, попыталась открыть наружную дверь поста и выбежать на улицу, но была задержана и заведена на пост. У Лутошкиной Е.И. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - ярко выраженный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Лутошкина Е.И. не могла успокоиться, постоянно истерила и пыталась убежать с поста, открывая дверь. В ходе беседы Лутошкина Е.И. призналась, что находится в алкогольном опьянении и сообщила, что употребила алкоголь, находясь на своем рабочем месте в операторной эстакады № 4. Поведение Лутошкиной Е.И. было нестабильным, вскоре она вновь начала истерить и кричать, используя нецензурную брань. В ходе беседы и оформления документов, охранники мобильной группы неоднократно предлагали Лутошкиной Е.И. проехать в наркологию г. Ачинска для освидетельствования. Лутошкина Е.И. согласилась при условии, что ей разрешат выйти на улицу покурить. После того как Лутошкина Е.И. вышла на улицу, она скрылась в стоящих на площадке автоцистернах. Кроме этого охранник Агеев А.С. также указал, что на предложение сотрудников охраны проехать на медицинское освидетельствование Лутошкина Е.И. категорически отказалась, также отказалась ознакомиться и подписать оформленные охранниками соответствующие документы (л.д. 70-73 т.3).

Лутошкина Е.И. по данному факту написала письменные пояснения 08.10.2021 г., в которых отрицала факт нахождения 20.09.2021 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, указав, что не отказывалась пройти освидетельствование в наркологии, но ее отвезли домой. С 20.09.2021 г. являлась нетрудоспособной в связи с установлением диагноза Covid-19 (л.д. 105 т.1).

По результатам служебной проверки начальником цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Шмелевым Г.А. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» подана служебная записка о применении к Лутошкиной Е.И. с учетом предшествующего поведениея работника, его отношения к труду, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 101-102 т.1).

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 12.10.2021 г. № 3320-к Лутошкина Е.И. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволена с 12.10.2021 г. на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 100 Т.1). С данным приказом работник ознакомлена 12.10.2021 г. под роспись, в нем отразила, что не согласна по причине нахождения в больном состоянии, а не в алкогольном опьянении (л.д. 100 т.1).

Указанные обстоятельства подтвердили при первоначальном рассмотрении дела допрошенные свидетели операторы Устинкин Е.В., Гребенников Я.Ю., начальник смены Куприенко М.В., и.о. начальника участка Евсеева Н.В., сотрудники охраны Пинчугов А.В., Павлов О.Е., Пономарев М.В. (л.д. 86-90 т.3), при настоящем рассмотрении дела допрошенные в качестве свидетелей начальник цеха Шмелев Г.А., и.о. начальника участка Евсеева Н.В., операторы Устинкин Е.В., Гребенников Я.Ю., сотрудники охраны Пинчугов А.В., Павлов О.Е., Пономарев М.В.

При этом, свидетель Евсеева Н.В., объясняя причину ее срочного приезда на участок, указала, что в начале смены она разговаривала с Лутошкиной Е.И., которая соответственно этому моменту сообщила, что говорить не может, т.к. много работы, однако при повторном звонке, она не смогла ответить на вопрос о наличии и достаточности пломб для отгрузки КНП, которые находятся в левом ящике стола пульта операторной, в связи с чем, она поняла, что Лутошкина Е.И. находится в ненадлежащем для работы состоянии.

Свидетели Устинкин Е.В. и Гребенников Я.Ю. также пояснили, что до начала смены Гребенников Я.Ю. приехал на работу вместе с Лутошкиной Е.И. на ее машине, находясь в машине, не заметил ее болезненного состояния и не почувствовал запаха алкоголя, а затем они втроем шли до операторной. Лутошкина Е.И. шла бодро, о своем болезненном состоянии не говорила, кашля и насморка у нее не было, при этом они шли в масках. У Лутошкиной Е.И. бывает кашель курильщика, до этой смены она ранее жаловалась на болезненное состояние. Минут через 40 после начала смены Лутошкина Е.И. сказала, что у нее болит голова и попросила Устинкина Е.В. посидеть за пультом вместо нее, пошла в комнату для приема пищи, сидела за столом, пила чай и заполняла журнал, когда она легла спать и выключила свет, Устинкин Е.В. не заметил. Гребенников Я.Ю., пришедший в операторную, разговаривал с Лутошкиной Е.И., стоя на пороге этого помещения без света, затем сел за пульт. Пришедшая Евсеева Н.В. в комнате для приема пищи увидела спящую Лутошкину Е.И., стала ее поднимать, спрашивала, почему та в нетрезвом состоянии, отстранила от работы. Вышедшая в операторную, Лутошкина Е.И. была с красным лицом, с шаткой походкой, говорила невнятно.

Наличие признаков алкогольного опьянения у истца кроме Евсеевой Н.В. было установлено и зафиксировано сотрудниками ООО «РН-ведомственная охрана», которые были вызваны Евсеевой Н.В. Пинчугов А.В. и Пономарев М.В. в коридоре операторной разговаривали с Лутошкиной Е.И., там почувствовали от нее запах алкоголя, предложили пройти медосвидетельствование в медпункте завода, на что она дала согласие, при выходе из здания пошла не в сторону медпункта и их машины, а в сторону КПП, пыталась уйти. При этом о повышенной температуре и болезненном состоянии им не говорила. Алкогольное опьянение Лутошкиной Е.И. также подтвердилось при ее нахождении на КПП, где составлялись соответствующие акты.

Поскольку на начало смены 20.00 час. 19.09.2021 г. сотрудниками охраны и членами бригады наличие болезненного состояния или алкогольного опьянения у Лутошкиной Е.И. установлено не было, признаки алкогольного опьянения были зафиксированы непосредственным руководителем после 23 час. 19.09.2021 г., работниками охраны в 00.20 час. 20.09.2021 г., суд полагает, что алкогольное опьянение возникло у истца во время рабочей смены.

При этом работники бригады Устинкин Е.В. и Гребенников Я.Ю. после ухода Лутошкиной Е.И. в помещение для приема пищи, фактически ее видели, с ней близко не находились, каждый из них находился в операторной не более 2-х часов до момента, когда Лутошкина Е.И. покинула здание операторной, поэтому не могли определить, в каком состоянии она находилась. Однако свидетель Гребенников Я.Ю. увидел у Лутошкиной Е.И. красное лицо, шаткую походку и невнятную речь, когда она вышла в помещение операторной из комнаты для приема пищи.

Помимо этого, суд учитывает сообщенные свидетелями сведения о состоянии здоровья истца в начале смены, отсутствие данных о наличии у нее повышенной температуры тела, отсутствие сообщений с ее стороны непосредственному руководителю, сотрудникам охраны о нахождении в болезненном состоянии, а также отказ истца посетить медпункт завода для подтверждения такого состояния, в связи с чем, приходит к выводу, что болезненное состояние работника не могло быть принято за установленное работодателем состояние алкогольного опьянения Лутошкиной Е.И.

Согласно данным амбулаторной карты, справке КГБУЗ «АМРБ», 20.09.2021 г. Лутошкина Е.И. была посещена врачом на дому, с жалобами на слабость, повышение температуры тела до 38,6 гр.С, заложенностью носа, першением в горле, кашлем, недомоганием, со слов пациента беспокоит такое состояние в течение 2 дней. Объективно: состояние удовлетворительное, t – 38,0, назначено лечение, которое проходила с 20.09.2021 г. по 06.10.2021 г. с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (легкое течение).

По сведениям КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» филиала в г.Ачинске, 21.09.2021 г. в 9.52 час. из КГБУЗ «АМРБ» поступил биологический материал, принадлежащий Лутошкиной Е.И., назначение сделано в кабинете доврачебного приема 20.09.2021 г. в 17.17 час., 21.09.2021 г. в 16.18. в лаборатории проведено исследование биологического материала, результат PHK SARS-CoV-2 обнаружено (л.д.40-42,48-49 т.5).

Однако, суд полагает, что выявление данного заболевания 20.09.2021 г. не исключает установленного работодателем и подтвержденного составленными документами нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в смену с 19.09.2021 г. на 20.09.2021 г., которые доказательствами истца не опровергнуты.

При этом, не нашел подтверждения в судебном заседании довод стороны истца о предвзятом отношении к ней начальника участка Евсеевой Н.В., начальника цеха Шмелева Г.А., поскольку указанные Лутошкиной Е.И. сведения о проводимых в отношении нее проверках, тестировании на алкоголь не могут быть признаны нарушающими ее права, как работника, т.к. непосредственные руководители, как представители работодателя, вправе проверять соблюдение подчиненными трудовой и производственной дисциплины, исходя из того, что ранее им поступала информация о таких нарушениях, допускаемых данным работником.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям допрошенных по делу свидетелей сотрудников ООО «РН-ведомственная охрана» Пономарева М.В., Пинчугова А.В., Павлова О.Е., которые лично с Лутошкиной Е.И. не были знакомы, при выполнении своих должностных обязанностей оформляли требуемые документы в соответствии с установленным локальными актами порядком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным нахождение Лутошкиной Е.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован работодателем и оформлен надлежащими документами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что при принятии решения о привлечении Лутошкиной Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем приняты во внимание все обстоятельства совершенного работником грубого нарушения трудовой дисциплины, допущенные при этом ею нарушения требований локальных актов предприятия, не совершение обязательных действий для недопущения срыва производственного процесса, недопущения производственных травм находящихся в бригаде операторов по наливу.

В материалы дела представителем ответчика представлены локальные акты АО «АНПЗ ВНК», подробно описывающие необходимые и обязательные действия работников при производстве работ на предприятии для исключения аварий, чрезвычайных ситуаций (л.д.2-211 т.4), с которыми ознакомлена истец и прошла проверку знаний требований по охране труда работников АО «АНПЗ ВНК» (л.д.212 т.4).

Кроме этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтено и предшествующее поведение работника, Лутошкина Е.И. неоднократно допускала нарушения требований должностной инструкции, за что распоряжениями руководителя АО «АНПЗ ВНК» от 29.03.2021 г., от 30.08.2021 г. по итогам работы ей снижался размер премии (л.д.156-172 т.2).

Судом признается соразмерным применение АО «АНПЗ ВНК» к Лутошкиной Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенное однократное грубое нарушение – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку производство работ, в том числе в которых участвовала истец, является взрывоопасным и химически опасным, ею, как старшим смены, кроме этого допущены грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины, поставлены под угрозу жизнь и здоровье членов бригады.

Судом также не установлено нарушений АО «АНПЗ ВНК» порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Срок применения дисциплинарного наказания работодателем соблюден.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает, работодатель обоснованно пришел к выводу о возможности применения дисциплинарного взыскания к Лутошкиной Е.И. в виде увольнения, и у суда не имеется оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2021 г. незаконным и подлежащим отмене, восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Е.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Е. И. к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №3320-к от 12 октября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

24MS0003-01-2022-004592-90

Дело № 12-54/20236

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 09 марта 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонова С.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лутошкиной Е.И. - адвоката Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутошкиной Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 декабря 2022 года Лутошкина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 10 сентября 2022 года в 05 часов 27 минут Лутошкина Е.И. у дома 39 микрорайона 1 по ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством – автомобилем Киа Серато гос/номер №, находясь в состоянии опьянения, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 90-94).

Лутошкина Е.И. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что видеозапись, представленная в материалы дела и использованная в качестве доказательства, таковой не является, так как на видеозаписи отсутствуют место и время ее записи, отсутствует дата, а также сведения о том, какой копией является видеозапись, представленная суду, является ли она оригиналом, что не может быть, так как никто не мог вести запись на лазерный диск, так как у экипажа отсутствовало соответствующее оборудование. Видео с сотового телефона либо иного носителя может являться доказательством, если стороны не оспаривают его происхождение, в то время как она и ее защитник с данной видеозаписью не согласились. Также суд не проверил доводы защитника о том, что алкотестер инспекторов ГИБДД не является прибором, разрешенным для применения на территории РФ, так как на него отсутствует сертификат, выданный в соответствии с законодательством РФ, а поверка не может подменять собой закон о сертификации приборов иностранного производства. Мировым судьёй не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в то время как у нее имеется ребенок, который постоянно болеет, а осуществляемая ею работа связана с управлением транспортными средствами. Полагает, что мировой судья к ней относился предвзято из-за ее несогласия с административным правонарушением, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, не принял мер к его вызову, в связи с...

... чем, не в полном объеме рассмотрел доказательства по делу, встав на сторону государственного органа ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе данного дела, поскольку составляли процессуальные документы. Так они проводили освидетельствование дважды, при этом не ясно, результаты какого медицинского освидетельствования представлены суду. Инспекторы ГИБДД не разъяснили ей права и обязанности при составлении протокола и прохождении медицинского освидетельствования. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением предусмотренных требований. При проверке на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства (л.д. 101-104).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лутошкина Е.И., будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств в адрес суда не направила.

Защитник Лутошкиной Е.И. – адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в рамках дела не установлен факт движения транспортного средства под управлением Лутошкиной Е.И., назначение столь сурового наказания в обжалуемом постановлении не мотивировано, суд необоснованно отказал в назначении и проведении судебной видеотехнической экспертизы видеозаписи, материалами дела не подтверждены признаки алкогольного опьянения Лутошкиной Е.И., приведенные в процессуальных документах, нарушено право Лутошкиной Е.И. на защиту, поскольку при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она заявляла о намерении привлечения защитника, что было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, приведенные на видеозаписи географические координаты свидетельствуют о том, что видеозапись производилась в месте, отличном от того, которое указано в протоколе по делу об административном правонарушении, на представленной видеозаписи невозможно идентифицировать останавливаемый сотрудниками ГИБДД автомобиль.

При таких обстоятельствах судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Лутошкиной Е.И.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 года в 05 часов 27 минут Лутошкина Е.И. у дома 39 микрорайона 1 по ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством – автомобилем Киа Серато гос/номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Лутошкиной Е.И. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лутошкина Е.И. собственноручно указала, что ехала домой, употребляла ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 по 22.00 водку; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие у Лутошкиной Е.И. признаков опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лутошкиной Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л, в котором она собственноручно написала «согласна» и поставила подпись; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, мкрн. 1, <адрес> был остановлен автомобиль Kia Cerato, госномер №, под управлением Лутошкиной Е.И., при общении с водителем у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения, она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась, результаты освидетельствования на месте составили 0,73 мг/л, с которыми Лутошкина Е.И. согласилась, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; сведениями об административных правонарушениях, судимостях в отношении Лутошкиной Е.И.; видеозаписью, на которой зафиксирована, в том числе, процедура прохождения Лутошкиной Е.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ответом на судебный запрос из ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о технических характеристиках и поверке алкотестера; показаниями свидетелей М.А., В.Н., являющихся сотрудниками ГИБДД, подтвердившими обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лутошкиной Е.И. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и представленные по делу доказательства. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы Лутошкиной Е.И. и ее защитника – адвоката Гуртовенко А.Е. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости представленных видеозаписей, заинтересованности сотрудников ГИБДД, использовании ненадлежащего средства определения состояния алкогольного опьянения (алкотестера), о нарушении права Лутошкиной Е.И. на защиту, были рассмотрены мировым судьёй, получили должную оценку, с которой судья соглашается и считает не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и расценивает их как способ защиты.

Ссылка Лутошкиной Е.И. на неразъяснение ей прав сотрудниками ГИБДД не находит своего подтверждения, поскольку, как видно из процессуальных документов (протокол об административном правонарушении) и видеозаписей, Лутошкиной Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайство защитника Гуртовенко А.Е. о проведении экспертизы представленных видеоматериалов мировым судьей рассмотрено по существу, по итогам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля Н.В, также было рассмотрено мировым судьёй, в его удовлетворении обоснованно отказано, при этом, мировым судьёй стороне защиты была предоставлена возможность для обеспечения явки данного свидетеля в суд.

Довод о том, что было нарушено право Лутошкиной Е.И. на защиту при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством без участия защитника, не находит своего подтверждения, поскольку, как верно указано мировым судьёй, до и во время проведения указанных процедур Лутошкина Е.И. не сообщала о наличии у нее защитника, с которым у нее заключено соглашение на оказание юридических услуг, материалы дела содержат ордер адвоката Гуртовенко А.Е., датированный 11.10.2022, т.е. спустя продолжительное время после события административного правонарушения. Право на участие в деле защитника при рассмотрении дела мировым судьёй Лутошкиной Е.А. было реализовано.

Лутошкиной Е.И. назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения требований жалобы в части смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, применяемых в качестве смягчающих административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие объективно подтвержденных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лутошкиной Е.И., не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, имущественное и финансовое положение, а также наличие у Лутошкиной Е.И. ребенка материалами дела не подтверждены.

С учётом изложенного, жалоба Лутошкиной Е.И. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лутошкиной Е. И. - оставить без изменения, а жалобу Лутошкиной Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов

Судья: Заботина О.Л. Дело № 33-2844/2022

УИД 24RS0002-01-2021-007123-26

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Рагулиной О.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Лутошкиной Елены Ивановны к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Лутошкиной Елены Ивановны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лутошкиной Елены Ивановны к Акционерному Обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкина Е.И. предъявила в суде иск к АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о восстановлении на работе. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истица мотивировала тем, что с 11.11.2013г. работала в должности оператора товарного 5 разряда подразделения Главного инженера в Цехе № 17 по товарно-сырьевому произво...

...дству и отгрузке нефтепродуктов участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны АО «АНПЗ ВНК».

Приказом работодателя от 12.10.2021г. № 3320-к была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе 20.09.2021г. в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Лутошкина Е.И. не согласна, считает его незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. По состоянию на 20.09.2021г. фактически была нетрудоспособной, т.к. заболела Covid-19, в связи с чем была освобождена от исполнения трудовых обязанностей до 06.10.2021 г.. В последний рабочий день 20.09.2021г., находясь на работе в ночную смену, она чувствовала себя плохо, болезненное состояние было принято работодателем за состояние опьянения. Кроме того, она полагает, что ее непосредственный начальник Е.Н.В. относится к ней предвзято, поэтому Е.Н.В. воспользовалась ее болезненным состоянием и выдала его за состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, предлагала администрации отвезти ее в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинске, но работодатель этого не сделал.

Просила признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора от 12.10.2021г. № 3320-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2021г. по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лутошкина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверную оценку исследованных доказательств, нарушение судом норм процессуального права, так как выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям о допустимости.

Ачинской городской прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Лутошкина Е.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру № 000442 от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Коломейцева Е.В., действующая по доверенности от 01 января 2022 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы были предметом судебного исследования судом и дана надлежащая правовая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чепелевой НГ., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 07 ноября 2013 года был заключен трудовой договор № 216/1170 по условиям которого Лутошкина Е.И. была приняла на работу в ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на должность оператора товарного в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны.

На основании дополнительного соглашения от 04.12.2014 г. к трудовому договору № 216/1170 от 07.12.2013 г. и приказа заместителя Генерального директора по персоналу ОАО «АНПЗ ВНК» от 04.12.2014 г. № 3086к Лутошкина Е.И. постоянно переведена в цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией № 317-166Д от 18.10.2019 г., в обязанности оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) входит : при приеме смены и не реже чем через 2 часа в течение смены проверка лично и ответственного персонала смены за состоянием сосудов, работающих под давлением, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды, участков трубопроводов, периодически включаемых в работу, запорной арматуры, тепловых спутников, состояние перемычек заземления и т.д.( п. 3.3.4); проверка документов водителей, разрешающих отпуск нефтепродуктов, а также сверка соответствия свидетельству о поверке автоцистерны на данный рейс с данными АИС ТПС.

Отпуск нефрепродуктов призводит только при наличии правильно оформленных отгрузочных документов и только лицам, указанным в документах на данную отгрузку. Проводит инструктаж с водителями по правилам безопасности движения и наполнения автоцистерн с регистрацией в журнале (п. 3.3.9); соблюдает трудовую производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.3.28); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления) (п. 4.3) и т.д.

19.09.2021 г. в 20.00 час. истица заступила на смену в качестве старшего смены в составе операторов У.Е.В., Г.Я.Ю. и стажера Б.С.К.

В журнале замеров температуры тела участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха № 17 в 20.15 час. внесены сведения о замере температуры тела у Лутошкиной Е.В., которая составила 36,5 градусов.

Также заступив на смену Лутошкина Е.И. в соответствии с должностными обязанностями, начала заполнение журнала сменного рапорта оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17. записи в котором производились последней до 21.00 час., после чего, сменный рапорт велся Г.Я.Ю. и У.Е.В.

Г.Я.Ю. внесена запись о том, что на начало смены состояние бригады удовлетворительное.

В 23 часа 50 минут при проверке работы ночной смены и.о. начальника участка Е.Н.В. в рапорте на нижнем поле сделана запись об отстранении истицы от работы в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения.

В журнале распоряжений от 19 сентября 2021 г. в 23.50 час. и.о. начальника участка Е.Н.В. сделано распоряжение товарному оператору Лутошкиной Е.И. представить объяснительную по факту нахождения на рабочем месте с запахом алкогольного опьянения, нахождения в спящем состоянии в комнате приема пищи, допуска за АРМ Диспетчера оператора товарного Г.Я.Ю. и не уведомление и.о. начальника участка об этом. Лукошкиной Е.И. поставлена дата ознакомления с данным распоряжением 12.10.2021 г. в 09.30 час.

В 00.00 час. 20.09.2021 г. в журнале распоряжений и.о. начальника участка Евсеевой Н.В. сделано распоряжение о том, что оператору товарному У.Е.В. с момента выдачи распоряжения исполнять функции оператора товарного (старшего по смене) до 08.00 час. 20.09.2021 г.

Согласно акту № 1565 задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20.09.2021 г., составленному охранником охранного предприятия П.М.В. в присутствии П.А.В., Е.Н.В., Л.Е.И. находилась на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 5.2. Также в нарушение пропускного режима совершила проход через СКУД без приложенного к считывателю личного пропуска, нарушила п. 4.2.24. В акте отражено, что задержанный от пояснений, подписи и медицинского освидетельствования отказалась. Составлен акт задержания. Данный акт подписан Охранником ОП П.М.В., П.А.В. и Е.Н.В. Также имеется в акте подпись Г.В.И., как начальника смены ОП, зарегистрировавшего акт. Кроме того в акте отражено, что Лутошкина отказалась от пояснений, данная запись удостоверена подписями П.М.В., П.А.В., Г.В.И. и Е.Н.В.

В соответствии с актом установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 37 Т.1) охранником П.М.В., а также Е.Н.В. зафиксировано 20.09.2021 г. в 00 час. 20 мин., что при входе на территорию (выходе с территории) на КПП № 4 была задержана в нетрезвом состоянии Лутошкина Е.И., работающая в АО «АНПЗ ВНК» цех №. В данном акте отражено, что факт нетрезвого состояния Лутошкиной Е.И. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, пошатыванием при ходьбе, нарушением речи. Данный акт подписан также начальником смены ОП Г.В.И. В акте отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали своими подписями П.М.В., Г.В.И. и Е.Н.В.

На месте обнаружения истице было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истица от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано актом от 20.09.2021 г., составленным П.М.В., П.А.В., П.О.Е., Е.Н.В..

20 сентября 2021 г. начальником цеха № 17 Ш.Г.А. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» составлена служебная записка о задержании и отстранении 20.09.2021 г. в 00.20 час. сотрудниками охраны Общества совместно с и.о. Начальника УНСНА цеха № 17 Е.Н.В. оператора товарной эстакады № 4 Лутошкиной Е.И. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование и дать письменные пояснения.

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 20.09.2021 г. № 3225-К (л.д. 35 Т.1) Лутошкина Е.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранена от работы с 00 час. 20 мин. 20.09.2021 г. до 08.00 час. 20.09.2021 г. на основании служебной записки начальника цеха № 17 Ш.Г.А. от 20.09.2021 г. С данным приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 08.10.2021 г., отразила свое несогласие с ним, т.к. не находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Была не здорова, температура 39,2, что подтверждается больничным листом.

По сведениям КГБУЗ «Ачинская МРБ» Лутошкина Е.И. в период с 20.09.2021 г. по 06.10.2021 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом Covid-19, вирус идентифицирован, легкое течение болезни. Время забора анализа отражено в 17.17 час. 20.09.2021 г.

По факту нахождения истицы на рабочем месте в ночь с 19 на 20 сентября 2021 года работодателем была проведена служебная проверка, запрошены объяснения у лиц, присутствовавших при событиях 20.09.2021 г., а также у Лутошкиной Е.И.

В ходе служебной проверки были истребованы объяснения у работников ООО «РН-ведомственная охрана» П.М.В., П.А.В., П.О.Е., начальника дежурной смены ООО «РН-ведомственная охрана» Г.В.Н., а также у и.о. начальника участка Е.Н.В., операторов Г.Я.Ю., У.Е.В., которые подтвердили факт нахождения истицы на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отстранения ее от работы.

К объяснениям Е.Н.В. приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены 19-20 сентября 2021 г..

21 сентября 2021 г. ответчиком были получены объяснения у сотрудников ООО «РН-ведомственная охрана» П.С.В. и А.А.С., согласно которым они с 19.09.2021 г. по 20.09.2021 г. работали на КПП № 4 эстакады налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны. Примерно в 00.00 час. на КПП № 4 прибыла мобильная группа охраны в составе П.М.В., П.А.В., П.О.Е. Через некоторое время в здание КПП забежала Лутошкина Е.И. протиснувшись через свободное пространство возле турникета, не прикладывая личный пропуск, попыталась открыть наружную дверь поста и выбежать на улицу, но была задержана и заведена на пост. У Лутошкиной Е.И. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - ярко выраженный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Лутошкина Е.И. не могла успокоиться, постоянно истерила и пыталась убежать с поста, открывая дверь. П.М.В. стал оформлять соответствующие документы. В ходе беседы Лутошкина Е.И. призналась, что находится в алкогольном опьянении и сообщила, что употребила алкоголь, находясь на своем рабочем месте в операторной эстакады № 4. Поведение Лутошкиной Е.И. было нестабильным, вскоре вновь начала истереть и кричать используя нецензурную брань. В ходе беседы и оформления документов, охранники мобильной группы неоднократно предлагали Лутошкиной Е.И. проехать в наркологию г. Ачинска для освидетельствования. Лутошкина Е.И. согласилась при условии, что ей разрешат выйти на улицу покурить. После того как Лутошкина Е.И. вышла на улицу, она скрылась в стоящих на площадке автоцистернах. Охранник А.А.С. в объяснениях отразил, что на предложение сотрудников охраны проехать на медицинское освидетельствование Лутошкина Е.И. категорически отказалась, также отказалась ознакомиться и подписать оформленные охранниками соответствующие документы.

В ходе проведения служебной проверки от истицы были истребованы письменные объяснения, в которых Лутошкина Е.И. 08.10.2021 г. отрицала факт нахождения 20.09.2021 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, не отказывалась пройти освидетельствование в наркологии, но ее отвезли домой. С 20.09.2021 г. она являлась нетрудоспособной в связи с установлением диагноза Covid-19.

По результатам служебной проверки начальником цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Ш.Г.А. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» была подготовлена служебная записка о применении к Лутошкиной Е.И. в связи с предшествующим поведением работника, его отношением к труду, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 12.10.2021 г. № 3320-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Лутошкина Е.И. была уволена 12.10.2021 г. на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена 12.10.2021 г. под роспись, отразила в приказе свое несогласие с ним по причине нахождения в больном состоянии, а не в алкогольном опьянении.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд правильно применив положения статей 81 ч.1 п.6 подпункта «а», 192,193 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Установленные законом сроки, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем. Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным проступкам, соответственно работодатель обязан соблюдать сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При проверке законности и обоснованности увольнения, судом были исследованы материалы служебной проверки, в ходе которой нашел подтверждение факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допрошены в качестве свидетелей У.Е.В. К.М.В., Е.Н.В.,П.М.В. П.О.Е. П.А.В., которые являлись непосредственными участниками выявления факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии опьянения, фиксировали состояние истицы, ее поведение, признаки по котором они пришли к выводу о наличии у истицы алкогольного опьянения. Допрос свидетелей производился судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Согласно разделу 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка версия 5.00 № П2-03 Р-0608ЮЛ-101, утвержденных АО «АНПЗ ВНК», обязательных к исполнению всеми работниками при обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения у работника (запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения (вплоть до падения), шатающаяся походка, раздражительность, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, неадекватность реакции на слова и действия; непонимание вопросов, бессвязная речь, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, покраснение кожных покровов и др.) руководитель структурного подразделения должен: в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить (не допускать к работе) работника с признаками алкогольного (иного) опьянения, от выполнения функциональных обязанностей; запросить у работника объяснение поступка в письменной форме. Отказ работника предоставить объяснения следует отразить в акте (приложение 14); составить акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (приложение 14), в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о нахождении в нетрезвом состоянии. С актом необходимо ознакомить работника под роспись. Доставить работника в течение двух часов с момента обнаружения признаков употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, в этом случае отказ работника от медицинского освидетельствования следует зафиксировать в акте (приложение 14). Составить служебную записку (в свободной форме) на имя Генерального директора Общества о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде, необходимости издания приказа об отстранении работника от работы, предложением о последующем применении дисциплинарного взыскания. На основании служебной записки, акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянение и других документов (при их наличии), приказом АО «АНПЗ ВНК» оформляется решение об отстранении работника с указанием сроков отстранения. При отсутствии возможности определить период отстранения, последующий допуск работника к работе оформляется отдельным приказом. Факт отстранения от работы не является дисциплинарным взысканием.

Установленный порядок фиксирования факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был соблюден ответчиком.

Приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 г. № 00152-20 (л.д. 223-261 Т.2, л.д. 1-45 Т.3) утверждены и введены в действия с момента подписания Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях и на объектах. Данное положение устанавливает требования к организации и поддержанию пропускного и внутри объектового режимов на объектах АО «АНПЗ ВНК». Согласно п. 4.2.5 данного Положения на КПП ОПП АО «АНПЗ ВНК» установлена система контроля управления доступом. СКУД предусматривает контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств по пластиковым карточкам –идентификаторам в соответствии с установленным уровнем доступа.

Пропуска в течение всего рабочего времени должны находиться у их владельцев и предъявляться по требованию охранника ОП или работника УпоЭБ в обязательном порядке для проверки, а также сверки реквизитов пропуска с данными СКУД (п. 5.1 Положения).

В соответствии с п. 6.4 Положения, лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками охранного предприятия в Красноярский краевой наркологический диспансер г. Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения, охранником охранного предприятия составляется Акт установления факта алкогольного или наркотического опьянения (приложение 15) (п. 6.5 положения).

Согласно п. 6.14 Положения акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, вместе с другими документами, подтверждающими факт совершения правонарушения (протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительные, копии документов на материальные ценности, расписки и т.д.), направляются вместе со служебной запиской оформленной УпоЭБ на имя руководителя структурного подразделения АО «АНПЗ ВНК», ОГ или подрядной организации по месту работы нарушителя. К работникам АО «АНПЗ ВНК», нарушившим требования, установленные настоящим положением, могут применяться меры дисциплинарного воздействия (п. 6.14 Положения).

Действия службы охраны предприятия полностью соответствуют установленному порядку.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, был предметом исследования судом первой инстанции и опровергается многочисленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцев произошедшего. Апелляционная жалоба истицы не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства их подтверждающие, которые ставят под сомнение обоснованность установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Доводы жалобы истицы о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и ее состояние было вызвано заражением COVID-19, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. За медицинской помощью в связи с плохим состоянием истица не обращалась, непосредственного руководителя в известность об ухудшении ее состояния, в известность не поставила, при заступлении на смену признаков заболевания не проявляла. После того, как была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, полагая, что процедура установления факта алкогольного опьянения нарушена ответчиком, самостоятельно не предприняла попыток пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что КГБУЗ « Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинске освидетельствование на состояние опьянения производит в круглосуточном режиме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы истицы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве оснований предъявленных требований, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истицы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела\. применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Лутошкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья: Панченко Н.В. Дело № 33-388/2023

А-2.033

УИД 24RS0002-01-2021-007123-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Лутошкиной Елены Ивановны к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Лутошкиной Е.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Елены Ивановны к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №3320-к от 12 октября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и подлежа...

...щим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 11.11.2013 работала в должности оператора товарного 5 разряда подразделения Главного инженера в Цехе № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны АО «АНПЗ ВНК».

Приказом работодателя от 12.10.2021 № 3320-к уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе 20.09.2021 в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом Лутошкина Е.И. не согласна, считает его незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. По состоянию на 20.09.2021 фактически была нетрудоспособной, т.к. заболела Covid-19, в связи с чем была освобождена от исполнения трудовых обязанностей до 06.10.2021. В последний рабочий день 20.09.2021, находясь на работе в ночную смену, она чувствовала себя плохо, болезненное состояние было принято работодателем за состояние опьянения. Кроме того, полагает, что ее непосредственный начальник ЕНВ. относится к ней предвзято, поэтому ЕНВ. воспользовалась ее болезненным состоянием и выдала его за состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, предлагала администрации отвезти ее в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинске, но работодатель этого не сделал.

Просила признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора от 12.10.2021 № 3320-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2021 по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лутошкина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверную оценку исследованных доказательств, нарушение судом норм процессуального права, так как выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям о допустимости.

Ачинской городской прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АНПЗ ВНК» Коломейцева Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истица Лутошкина Е.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру №36 от 16.12.2022, участвующий в деле посредством видео-конференц-связи с Ачинским городским судом Красноярского края, апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Коломейцева Е.В., действующая по доверенности от 01.01.2022, апелляционную жалобу считает необоснованной, полагает, что судом дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы были предметом судебного исследования судом и дана надлежащая правовая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» является юридическим лицом, действует на основании Устава, относится к предприятиям со взрывоопасными и химически опасными производствами, основным видом деятельности является производство нефтепродуктов, деятельность осуществляет деятельность на основании Лицензии № ВХ-00016827 от 03.10.2017.

К опасным производственным объектам, в том числе, относится эксплуатируемая АО «АНПЗ ВНК» площадка комплекса по перевалке нефтепродуктов в составе наливной эстакады № 4, что подтверждается выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Свидетельством о регистрации А66-000998.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 07 ноября 2013 года заключен трудовой договор № 216/1170 по условиям которого, Лутошкина Е.И. принята на работу в ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на должность оператора товарного в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны.

На основании дополнительного соглашения от 04.12.2014 к трудовому договору № 216/1170 от 07.12.2013 и приказа заместителя Генерального директора по персоналу ОАО «АНПЗ ВНК» от 04.12.2014 № 3086к Лутошкина Е.И. постоянно переведена в цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 5 разряда.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 07.11.2013 от 01.04.2015, от 07.09.2015, от 16.10.2015, от 26.10.2015, от 01.04.2016, от 10.03.2017, от 24.04.2017, от 28.04.2017, от 07.09.2017, от 01.11.2017, от 10.11.2017, от 29.12.2017, от 30.03.2018, от 14.05.2018, от 03.02.2019, 29.03.2019, от 27.03.2019, от 01.04.2020, от 19.07.2020, от 10.11.2020, от 31.03.2021 вносились изменения в условия трудового договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 изложены условия трудового договора в новой редакции, согласно которым работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.1.8 договора).

В соответствии с должностной инструкцией № 317-166Д от 18.10.2019 в обязанности оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) входит: при приеме смены и не реже чем через 2 часа в течение смены проверка лично и ответственного персонала смены за состоянием сосудов, работающих под давлением, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды, участков трубопроводов, периодически включаемых в работу, запорной арматуры, тепловых спутников, состояние перемычек заземления и т.д.( п. 3.3.4); проверка документов водителей, разрешающих отпуск нефтепродуктов, а также сверка соответствия свидетельству о поверке автоцистерны на данный рейс с данными АИС ТПС.

Отпуск нефрепродуктов производит только при наличии правильно оформленных отгрузочных документов и только лицам, указанным в документах на данную отгрузку. Проводит инструктаж с водителями по правилам безопасности движения и наполнения автоцистерн с регистрацией в журнале (п. 3.3.9); соблюдает трудовую производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.3.28); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления) (п. 4.3) и т.д.

С должностной инструкцией № 317-166Д оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) № 317-166Д от 18.10.2019 Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 07.11.2019.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка версия 5.00 № П2-03 Р-0608ЮЛ-101, утвержденным АО «АНПЗ ВНК», данное положение обязательно для исполнения всеми работниками структурных подразделений АО «АНПЗ ВНК», состоящим в трудовых отношениях с работодателем, независимо от их должности, профессии, характера выполняемой работы.

Разделом 8.3 Правил предусмотрен порядок действий при появлении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте, территории общества. При обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения у работника (запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения (вплоть до падения), шатающаяся походка, раздражительность, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, неадекватность реакции на слова и действия; непонимание вопросов, бессвязная речь, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, покраснение кожных покровов и др.) руководитель структурного подразделения должен: в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить (не допускать к работе) работника с признаками алкогольного (иного) опьянения, от выполнения функциональных обязанностей; запросить у работника объяснение поступка в письменной форме. Отказ работника предоставить объяснения следует отразить в акте (приложение 14); составить акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (приложение 14), в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о нахождении в нетрезвом состоянии. С актом необходимо ознакомить работника под роспись. Доставить работника в течение двух часов с момента обнаружения признаков употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, в этом случае отказ работника от медицинского освидетельствования следует зафиксировать в акте (приложение 14). Составить служебную записку (в свободной форме) на имя Генерального директора Общества о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде, необходимости издания приказа об отстранении работника от работы, предложением о последующем применении дисциплинарного взыскания. На основании служебной записки, акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянение и других документов (при их наличии), приказом АО «АНПЗ ВНК» оформляется решение об отстранении работника с указанием сроков отстранения. При отсутствии возможности определить период отстранения, последующий допуск работника к работе оформляется отдельным приказом. Факт отстранения от работы не является дисциплинарным взысканием.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись.

Приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 № 00152-20 утверждено и введено в действие с момента подписания Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях и на объектах».

Согласно п. 4.2.5 данного Положения на КПП ОПП АО «АНПЗ ВНК» установлена система контроля управления доступом. СКУД предусматривает контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств по пластиковым карточкам –идентификаторам в соответствии с установленным уровнем доступа.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 Положения, лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками охранного предприятия в Красноярский краевой наркологический диспансер г. Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения, охранником охранного предприятия составляется Акт установления факта алкогольного или наркотического опьянения (приложение 15).

Согласно п. 6.14 Положения акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, вместе с другими документами, подтверждающими факт совершения правонарушения (протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительные, копии документов на материальные ценности, расписки и т.д.), направляются вместе со служебной запиской оформленной УпоЭБ на имя руководителя структурного подразделения АО «АНПЗ ВНК», ОГ или подрядной организации по месту работы нарушителя. К работникам АО «АНПЗ ВНК», нарушившим требования, установленные настоящим положением, могут применяться меры дисциплинарного воздействия.

30.12.2020 между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «РН-ведомственная охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг.

Разделом 2 Договора определено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги… Перечень оказываемых Исполнителем услуг установлен Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и включает: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах Пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Охраняемых объектах.

Заказчик устанавливает и утверждает Пропускной и Внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах соответствующей инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режимах, требования которой учитываются в разрабатываемых и утверждаемых исполнителем и согласовываемых Заказчиком Инструкциях по охране объектов, а осуществление этих (этого) режимов производится исполнителем (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1.22 договора исполнитель принимает меры по своевременному выявлению фактов нарушения установленных на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов, а также принимать предусмотренные законодательством РФ меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемого объекта либо правила внутриобъектового и пропускного режимов, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости - правоохранительные органы.

Согласно приложению № 2 к договору № А950220/0432Д от 30.12.2020 стороны договора определили, что в качестве инструкции о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах заказчика будет использоваться Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 версия 12.02, введенное в действие приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 № 00152-20

Из материалов дела видно, что 19.09.2021 в 20.00 час. Лутошкина Е.И. заступила на смену в качестве старшего смены в составе операторов УЕВ.., ГЯЮ. и стажера БСК.

В журнале замеров температуры тела участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха № 17 в 20.15 час. внесены сведения о замере температуры тела у Лутошкиной Е.В., которая составила 36,5 градусов.

Также, заступив на смену Лутошкина Е.И. в соответствии с должностными обязанностями, начала заполнение журнала сменного рапорта оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17, записи в котором производились последней до 21.00 час., после чего, сменный рапорт велся ГЯЮ. и УЕВ.

Гребенниковым Я.Ю. внесена запись о том, что на начало смены состояние бригады удовлетворительное.

В 23 часа 50 минут при проверке работы ночной смены и.о. начальника участка ЕНВ. в рапорте на нижнем поле сделана запись об отстранении истицы от работы в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения.

В журнале распоряжений от 19 сентября 2021 года в 23.50 час. и.о. начальника участка ЕНВ. сделано распоряжение товарному оператору Лутошкиной Е.И. представить объяснительную по факту нахождения на рабочем месте с запахом алкогольного опьянения, нахождения в спящем состоянии в комнате приема пищи, допуска за АРМ Диспетчера оператора товарного ГЯЮ. и не уведомление и.о. начальника участка об этом. Лукошкиной Е.И. поставлена дата ознакомления с данным распоряжением 12.10.2021 в 09.30 час.

В 00.00 час. 20.09.2021 в журнале распоряжений и.о. начальника участка ЕНВ. сделано распоряжение о том, что оператору товарному УЕВ. с момента выдачи распоряжения исполнять функции оператора товарного (старшего по смене) до 08.00 час. 20.09.2021.

Согласно акту № 1565 задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20.09.2021, составленному охранником охранного предприятия ПМВ. в присутствии ПАВ., ЕНВ.., Лутошкина Е.И. находилась на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 5.2. Также в нарушение пропускного режима совершила проход через СКУД без приложенного к считывателю личного пропуска, нарушила п. 4.2.24. В акте отражено, что задержанная от пояснений, подписи и медицинского освидетельствования отказалась. Составлен акт задержания. Данный акт подписан охранником ОП ПМВ.., ПАВ. и ЕНВ. Также имеется в акте подпись ГВИ.., как начальника смены ОП, зарегистрировавшего акт. Кроме того, в акте отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от пояснений, данная запись удостоверена подписями ПМВ. ПАВ. ГВИ. и ЕНВ.

В соответствии с актом установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, охранником ПМВ. а также ЕНВ. зафиксировано 20.09.2021 в 00 час. 20 мин., что при входе на территорию (выходе с территории) на КПП № 4 была задержана в нетрезвом состоянии Лутошкина Е.И., работающая в АО «АНПЗ ВНК» цех № 17. В данном акте отражено, что факт нетрезвого состояния Лутошкиной Е.И. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, пошатыванием при ходьбе, нарушением речи. Данный акт подписан также начальником смены ОП ГВИ. В акте отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали своими подписями ПМВ.., ГВИ. и ЕНВ.

На месте обнаружения истице было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истица от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано актом от 20.09.2021, составленным ПМВ.., ПАВ. ПОЕ. ЕНВ..

20 сентября 2021 г. начальником цеха № 17 ШГА. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» составлена служебная записка о задержании и отстранении 20.09.2021 в 00.20 час. сотрудниками охраны Общества совместно с и.о. начальника УНСНА цеха № 17 ЕНВ. оператора товарной эстакады № 4 Лутошкиной Е.И. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование и дать письменные пояснения.

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 20.09.2021 №225-К Лутошкина Е.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранена от работы с 00 час. 20 мин. 20.09.2021 до 08.00 час. 20.09.2021 на основании служебной записки начальника цеха № 17 ШГА. от 20.09.2021. С данным приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 08.10.2021, отразила свое несогласие с ним, т.к. не находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Была не здорова, температура 39,2, что подтверждается больничным листом.

По сведениям КГБУЗ «Ачинская МРБ» Лутошкина Е.И. в период с 20.09.2021 по 06.10.2021 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом Covid-19, вирус идентифицирован, легкое течение болезни. Время забора анализа отражено в 17.17 час. 20.09.2021.

По факту нахождения истицы на рабочем месте в ночь с 19 на 20 сентября 2021 года работодателем была проведена служебная проверка, запрошены объяснения у лиц, присутствовавших при событиях 20.09.2021, а также у Лутошкиной Е.И.

В ходе служебной проверки были истребованы объяснения у работников ООО «РН-ведомственная охрана» ПМВ.., ПАВ. ПОЕ. начальника дежурной смены ООО «РН-ведомственная охрана» ГВН. а также у и.о. начальника участка ЕНВ. операторов ГЯЮ.., УЕВ.., которые подтвердили факт нахождения истицы на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отстранения ее от работы.

К объяснениям ЕНВ. приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены 19-20 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года ответчиком были получены объяснения у сотрудников ООО «РН-ведомственная охрана» ПСВ.. и ААС. согласно которым они с 19.09.2021 по 20.09.2021 работали на КПП № 4 эстакады налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны. Примерно в 00.00 час. на КПП № 4 прибыла мобильная группа охраны в составе ПМВ.., ПАВ. ПОЕ. Через некоторое время в здание КПП забежала Лутошкина Е.И., протиснувшись через свободное пространство возле турникета, не прикладывая личный пропуск, попыталась открыть наружную дверь поста и выбежать на улицу, но была задержана и заведена на пост. У Лутошкиной Е.И. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - ярко выраженный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Лутошкина Е.И. не могла успокоиться, постоянно истерила и пыталась убежать с поста, открывая дверь. ПМВ. стал оформлять соответствующие документы. В ходе беседы Лутошкина Е.И. призналась, что находится в алкогольном опьянении и сообщила, что употребила алкоголь, находясь на своем рабочем месте в операторной эстакады № 4. Поведение Лутошкиной Е.И. было нестабильным, вскоре вновь начала истереть и кричать, используя нецензурную брань. В ходе беседы и оформления документов, охранники мобильной группы неоднократно предлагали Лутошкиной Е.И. проехать в наркологию г. Ачинска для освидетельствования. Лутошкина Е.И. согласилась при условии, что ей разрешат выйти на улицу покурить. После того как Лутошкина Е.И. вышла на улицу, она скрылась в стоящих на площадке автоцистернах. Охранник ААС. в объяснениях отразил, что на предложение сотрудников охраны проехать на медицинское освидетельствование Лутошкина Е.И. категорически отказалась, также отказалась ознакомиться и подписать оформленные охранниками соответствующие документы.

В ходе проведения служебной проверки от истицы были истребованы письменные объяснения, в которых Лутошкина Е.И. 08.10.2021 отрицала факт нахождения 20.09.2021 на рабочем месте в состоянии опьянения, не отказывалась пройти освидетельствование в наркологии, но ее отвезли домой. С 20.09.2021 она являлась нетрудоспособной в связи с установлением диагноза Covid-19.

По результатам служебной проверки начальником цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов ШГА. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» была подготовлена служебная записка о применении к Лутошкиной Е.И. в связи с предшествующим поведением работника, его отношением к труду, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 12.10.2021 №3320-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Лутошкина Е.И. была уволена 12.10.2021 на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истица ознакомлена 12.10.2021 под роспись, отразила в приказе свое несогласие с ним по причине нахождения в больном состоянии, а не в алкогольном опьянении.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд правильно применив положения статей 81 ч.1 п.6 подпункта «а», 192,193 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Установленные законом сроки, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем. Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным проступкам, соответственно работодатель обязан соблюдать сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При проверке законности и обоснованности увольнения, судом были исследованы материалы служебной проверки, в ходе которой нашел подтверждение факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допрошены в качестве свидетелей УЕВ.. КМВ.., ЕНВ.., ПМВ.. ПОЕ. ПАВ. которые являлись непосредственными участниками выявления факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии опьянения, фиксировали состояние истицы, ее поведение, признаки по котором они пришли к выводу о наличии у истицы алкогольного опьянения. Допрос свидетелей производился судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Согласно разделу 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка версия 5.00 № П2-03 Р-0608ЮЛ-101, утвержденных АО «АНПЗ ВНК», обязательных к исполнению всеми работниками при обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения у работника (запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения (вплоть до падения), шатающаяся походка, раздражительность, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, неадекватность реакции на слова и действия; непонимание вопросов, бессвязная речь, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, покраснение кожных покровов и др.) руководитель структурного подразделения должен: в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить (не допускать к работе) работника с признаками алкогольного (иного) опьянения, от выполнения функциональных обязанностей; запросить у работника объяснение поступка в письменной форме. Отказ работника предоставить объяснения следует отразить в акте (приложение 14); составить акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (приложение 14), в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о нахождении в нетрезвом состоянии. С актом необходимо ознакомить работника под роспись. Доставить работника в течение двух часов с момента обнаружения признаков употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, в этом случае отказ работника от медицинского освидетельствования следует зафиксировать в акте (приложение 14). Составить служебную записку (в свободной форме) на имя Генерального директора Общества о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде, необходимости издания приказа об отстранении работника от работы, предложением о последующем применении дисциплинарного взыскания. На основании служебной записки, акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянение и других документов (при их наличии), приказом АО «АНПЗ ВНК» оформляется решение об отстранении работника с указанием сроков отстранения. При отсутствии возможности определить период отстранения, последующий допуск работника к работе оформляется отдельным приказом. Факт отстранения от работы не является дисциплинарным взысканием.

Установленный порядок фиксирования факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был соблюден ответчиком.

Приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 № 00152-20 утверждены и введены в действия с момента подписания Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях и на объектах. Данное положение устанавливает требования к организации и поддержанию пропускного и внутри объектового режимов на объектах АО «АНПЗ ВНК».

Согласно п. 4.2.5 данного Положения на КПП ОПП АО «АНПЗ ВНК» установлена система контроля управления доступом. СКУД предусматривает контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств по пластиковым карточкам – идентификаторам в соответствии с установленным уровнем доступа.

Пропуска в течение всего рабочего времени должны находиться у их владельцев и предъявляться по требованию охранника ОП или работника УпоЭБ в обязательном порядке для проверки, а также сверки реквизитов пропуска с данными СКУД (п. 5.1 Положения).

В соответствии с п. 6.4 Положения, лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками охранного предприятия в Красноярский краевой наркологический диспансер г. Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения, охранником охранного предприятия составляется Акт установления факта алкогольного или наркотического опьянения (приложение 15) (п. 6.5 положения).

Согласно п. 6.14 Положения акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, вместе с другими документами, подтверждающими факт совершения правонарушения (протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительные, копии документов на материальные ценности, расписки и т.д.), направляются вместе со служебной запиской оформленной УпоЭБ на имя руководителя структурного подразделения АО «АНПЗ ВНК», ОГ или подрядной организации по месту работы нарушителя. К работникам АО «АНПЗ ВНК», нарушившим требования, установленные настоящим положением, могут применяться меры дисциплинарного воздействия (п. 6.14 Положения).

Действия службы охраны предприятия полностью соответствуют установленному порядку.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, был предметом исследования судом первой инстанции и опровергается многочисленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцев произошедшего.

Доводы жалобы о том, что свидетели УЕВ. ГЯЮ. давали показания под давлением со стороны начальника цеха ШГА. являются неубедительными, поскольку допрошенные в судебном заседании указанные свидетели не подтвердили факт оказания на них психологического принуждения при написании объяснительных о нахождении истцы в состоянии алкогольного опьянения.

Версия Лутошкиной Е.И. о том, что свидетели ПМВ., ПАВ. ПОЕ. не являются работниками ответчика АО «АНПЗ ВНК», а являются сотрудниками охранного предприятия ООО «РН-ведомственная охрана», а потому в силу своих служебных обязанностей лишены независимости и объективности, более того, с указанными свидетелями у нее сложились конфликтная ситуация, выразившаяся в незаконном удержании на территории предприятия, с применением физической силы, что ограничивало свободу истицы и является уголовно наказуемым, должным образом была проверена в судебном заседании, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла.

Действительно, свидетели ПМВ.., ПАВ.., ПОЕ. являются работниками охранного предприятия ООО «РН-ведомственная охрана». 20.09.2021 они осуществляли действия по фиксации факта нахождения Лутошкиной Е.И. в состоянии алкогольного опьянения на основании договора оказания охранных услуг, заключенного между ответчиком и ООО «РН-Ведомственная охрана». Указанный договор предусматривает обязанность ООО «РН-Ведомственная охрана» оказывать услуги АО «АНПЗ ВНК» по обеспечению на охраняемых объектах АО «АНПЗ ВНК» пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах №ПЗ-11.01. Указанным Положением о порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов установлен порядок взаимодействия сторон договора при выявлении, в том числе, утверждены формы акта задержания нарушителей пропускного режима, акта установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения, которые составляются сотрудниками охранного предприятия. Указанные акты и были оформлены работниками ООО «РН-Ведомственная охрана» на КПП-4, что подтвердила истец в суде первой инстанции и указала в апелляционной жалобе.

Применение физической силы к истице не подтверждается материалами дела, требование сотрудников охраны о ее нахождении на КПП № 4 в момент составления актов о фиксации нарушения обусловлено необходимостью оформления указанных документов в присутствии самого работника, с предложением работнику дать объяснения по факту нарушений, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ознакомиться со всеми составленными в отношении работника документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами принятых за основу при вынесении решения актов, составленных сотрудниками охранного предприятия, должностными лицами работодателя, свидетельствующих о несогласии Лутошкиной Е.И. с прохождением медицинского освидетельствования, не имеется, так как данные документы составлены в присутствии Лутошкиной Е.И., отказавшейся от ознакомления и подписания соответствующих документов.

Доводы жалобы истицы о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и ее состояние было вызвано заражением COVID-19, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При заступлении на смену истец признаков заболевания не проявляла, непосредственного руководителя в известность об ухудшении состояния здоровья в известность не поставила. После того, как была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, полагая, что процедура установления факта алкогольного опьянения нарушена ответчиком, самостоятельно не предприняла попыток пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинске освидетельствование на состояние опьянения производит в круглосуточном режиме.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы о болезненном состоянии истца в начале смены.

Данные доводы опровергаются исследованным в суде амбулаторной картой, справкой КГБУЗ «АМРБ», сведениями КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» филиала в г. Ачинске, согласно которым 21.09.2021 в 9.52 час. из КГБУЗ «АМРБ» поступил биологический материал, принадлежащий Лутошкиной Е.И., назначение сделано в кабинете доврачебного приема 20.09.2021 в 17.17 час., 21.09.2021 в 16.18 час. в лаборатории проведено исследование биологического материала, результат PHK SARS-CoV-2 обнаружено.

При этом как правильно указал суд, выявление данного заболевания 20.09.2021 не исключает установленного работодателем и подтвержденного составленными документами нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в смену с 19.09.2021 на 20.09.2021. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе Лутошкиной Е.И. на предвзятое к ней отношение со стороны начальника участка ЕНВ.., начальника цеха ШГА.., является голословным, поскольку указанные Лутошкиной Е.И. сведения о проводимых в отношении нее проверках, тестировании на алкоголь не могут быть признаны нарушающими ее права, как работника, т.к. непосредственные руководители, как представители работодателя, вправе проверять соблюдение подчиненными трудовой и производственной дисциплины, исходя из того, что ранее им поступала информация о таких нарушениях, допускаемых данным работником.

Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка судебная коллегия считает необоснованным, поскольку работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств совершения проступка (неоднократность, подтвержденная распоряжениями руководителя ПО «АНПЗ ВНК» от 29.03.2021, от 30.08.2021, которыми по итогам работы истице был снижен размер премии), были соблюдены основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность и законность.

Наличие у истицы на иждивении ребенка и кредитных обязательств не может являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку эти обстоятельства не влияют на основания и процедуру увольнения с предприятия, производство работ которого является взрывоопасным и химически опасным, а Лутошкиной Е.И. как старшим по смене, допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины, поставлены под угрозу жизнь и здоровье членов бригады. Более того, Лутошкина Е.И. является трудоспособной, в настоящее время трудоустроена, с заявлением к работодателю о предоставлении ей рассрочки или отсрочки в выплате займа, не обращалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу трудового законодательства обязательно для всех работников, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве работодателя на увольнение сотрудника.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом характера допущенного Лутошкиной Е.И. нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, признает соразмерным совершенному ею проступку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутошкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года

24RS0002-01-2021-007123-26

2-3904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Лутошкиной Е.И.,

представителя истца Леоновича А.П.,

представителя ответчика Коломейцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкиной Е. И. к Акционерному Обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лутошкина Е.И. обратилась к АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее АО «АНПЗ ВНК») с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в подразделение Главного инженера Цех № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны АО «АНПЗ ВНК» на должность оператора товарного 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.10.2021 г. по день восстановления на работе. Исковые требования мотивированы тем, что Лутошкина Е.И. с 11.11.2013 г. работает в должности оператора товарного 5 разряда Подразделения Главного инженера Цех № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны АО «АНПЗ ВНК». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе 20.09.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласна, считает его недействительным. По состоянию на 20.09.2021 г. истец была фактически нетрудоспособной, т.к. заболела Covid-19, до 06.10.2021 г. являлась нетрудоспособной. В последний рабочий день 20.09.2021 г. Лутошкина Е.И. чувствовала себя плохо, болезненное состояние было принято работодателем за состояние опьянения. К...

...роме того истец полагает, что у ее непосредственного начальника - и.о. начальника Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Евсеевой Н.В. к ней явная неприязнь длительного характера. В связи с этим начальник Участка Свидетель №6 воспользовалась болезненным состоянием истца и преподнесла его за состояние опьянения. Истец Лутошника Е.И. не отказывалась от медицинского освидетельствования, предлагала отвезти ее в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинске, но представители ответчика от данной процедуры воздержались. В связи с незаконным увольнением истец оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства (л.д. 2-3).

В судебном заседании Лутошкина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что заболела с 27.08.2021 г., она вышла из отпуска на работу 03.09.2021 г. не долечившись, коллеги на работе видели, что она болеет. Накануне смены 19 сентября 2021 г. она просила начальника участка поменять ей смену, но ей было отказано. 19 сентября 2021 г. она приехала на работу на личном автомобиле с температурой, на больничный уходить не хотела, т.к. у нее в 2021 г. было много периодов нетрудоспособности. К фельдшеру на работе по поводу своего состояния здоровья она 19.09.2021 не обращалась. Проходя к рабочему месту и принимая смену, ни у кого не было к ней претензий о том, что она находилась в состоянии опьянения. Приняв смену 19.09.2021 г. она почувствовала себя плохо, поняла, что у нее поднялась температура, в связи с чем попросила коллегу Свидетель №2 исполнять ее должностные обязанности, а сама ушла в комнату приема пищи выпить лекарство. Спустя некоторое время она пришла в себя от криков начальника участка Свидетель №6 о том, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вскоре появились сотрудники охраны и ее отвели на КПП. Представители работодателя не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя на заводе имеется алкотестер, медицинский работник также не был приглашен, пройти медицинское освидетельствование ей также не было предложено. Лутошкина Е.И. пояснила, что в ее присутствии сотрудники охраны на КПП составляли какие-то документы, но ей для ознакомления они представлены не были, какие –либо акты 20.09.2021 г. ей для ознакомления не предъявлялись. Истец пояснила, что 20.09.2021 г. полагала, что ее отстранили от работы из-за болезненного состояния, т.к. причина отстранения ей не была сообщена. После приезда домой 20.09.2021 г. она для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в добровольном порядке в медицинское учреждение не обращалась. Из-за высокой температуры чувствовала себя плохо, скорую помощь также не вызывала. Утром 20.09.2021 г. она вызвала домой доктора, который посетил ее около 17.00 час., у нее был взят тест на Covid-19. 22 сентября 2021 г. ей позвонили и сообщили, что у нее подтвержден диагноз Covid-19, до 06.10.2021 она являлась нетрудоспособной. Выйдя на работу 07.10.2021 г. она узнала, что 20.09.2021 г. ее отстранили от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца по ордеру (л.д. 15 Т.1) Леонович А.П. исковые требования Лутошкиной Е.И. поддержал в полном объеме, также пояснил, что по прибытию истца на работу никто из коллег, передававших ей смену и охранники на КПП не установили у Лутошкиной Е.И. признаков опьянения. Болезненное состояние из-за Covid-19 было воспринято начальником Участка Свидетель №6 и сотрудниками охраны за состояние опьянения. Также представитель Леонович А.П. просил суд обратить внимание на то, что работодатель не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное предложение было сделано сотрудником ООО «РН- Ведомственная охрана», т.е. посторонней организации, работником которой истец не является. В связи с чем истец не обязана была доказывать сотрудникам охраны свою трезвость. В связи с чем представитель истца полагал, что факт отказа истицы от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован неуполномоченными на то лицами. Лутошкина Е.И. намерена была пройти медицинское освидетельствование, но намерена была проехать на личном автомобиле, что охранники ей не позволили, т.е. истцу не дали возможности пройти медицинское освидетельствование. Также Леонович А.П. пояснил о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты, составленные сотрудниками ООО «РН- Ведомственная охрана» являются недопустимыми доказательствами, т.к. противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка АО «АНПЗ ВНК» о том, что обязанность по истребованию у работника объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, составление акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и доставление работника для медицинского освидетельствования лежит на руководителе структурного подразделения, в котором работает работник, а не на лицах, являющихся сотрудниками охранного предприятия. Кроме того представитель истца указал на длительные неприязненные отношения между истцом и начальником участка Свидетель №6, которая с 19 на 20 сентября 2021 г. отдыхала и свои трудовые обязанности не исполняла, прибыла на работу с целью выполнить действия, направленные на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности с целью личного выяснения с истцом отношений. В момент прибытия Свидетель №6, истец Лутошкина Е.И. находилась спящей в комнате приема пищи, при этом на рабочем месте истца посуды с алкоголем начальником участка обнаружено не было. Лутошкина Е.И. заснула в связи с болезненным состоянием после приема лекарства. По мнению представителя Леоновича А.П. акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения является также недопустимым доказательством, т.к. изготовлен с использованием техники, в то время как иные акты составлены рукописным способом, что по его мнению свидетельствует о составлении данного документа Свидетель №6 значительно позже событий, в нем отраженных. В связи с чем данный акт не мог быть предъявлен истцу для ознакомления 20.09.2021 г.

Представитель АО «АНПЗ ВНК» по доверенности (л.д. 46-47 Т.1) Коломейцева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что АО «АНПЗ ВНК» относится к предприятиям с взыропожароопасным и химически опасным производством. Истец Лутошкина Е.И. работала на Участке по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха № 17. Данный участок отнесен к опасным производственным объектам, при эксплуатации которого высок риск аварий и иных инцидентов. Несоблюдение работниками дисциплины труда является недопустимым на опасном производственном объекте, т.к. может привести к существенным неблагоприятным последствиям как материальным так и экологическим. В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, а также в соответствии с утвержденными работодателем «Правилами внутреннего трудового распорядка» работнику запрещается появляться или находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Л.Е.И. заступила на смену 19.09.2021 г. в 20.00 час., исполняя трудовые обязанности начала заполнять сменный рапорт оператора товарного старшего по смене на эстакаде № 4. В рапорте сделана запись о том, что в начале смены состояние здоровья бригады удовлетворительное. Рапорт старшего по смене 19.09.2021 г. начат Лутошкиной Е.И. при заступлении на смену, при этом почерк истца очевидно неразборчив в сравнении с ее почерком в рапорте 17.09.2021 г. Также в начале смены в журнале замера температуры тела были занесены данные о температуре тела всей смены, наличие высокой температуры у истца не отражено. 20 сентября 2021 г. в 00.20 час. было установлено, что Лутошкина Е.И. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован и.о. начальника Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха № 17 По товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Свидетель №6, начальником дежурной смены филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» Григорьевым В.Н., охранниками Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в соответствующих актах. Согласно данным актам у Лутошкиной Е.И. имелся запах алкоголя изо рта, изменение походки, пошатывание при ходьбе, нарушение речи. От объяснений о своем состоянии, а также от ознакомления и подписания составленных актов истец отказалась. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. Лутошкина Е.И. была отстранена от работы и.о. начальника Участка Свидетель №6, о чем сделана соответствующая запись в журнале распоряжений начальника Участка. И журнале «Сменный рапорт оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха № 17». Для проверки факта совершения Лутошкиной Е.И. дисциплинарного проступка работодателем были запрошены объяснения у работников АО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН- Ведомственная охрана». Представленные объяснения подтвердили нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Помимо запаха алкоголя изо рта, работники указывали на несвязанную, заплетающуюся речь истца, беспричинный смех, неуместные шутки, покраснения кожных покровов лица, блеск глаз, нарушение мимики, неустойчивую походку. При составлении актов задержания и фиксации факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения Лутошкина Е.И. выражалась нецензурной бранью в адрес охранников, громко кричала, топала ногами и держалась за подручные средства, чтобы не упасть, истерила- плакала, затем смеялась, пыталась убежать с поста. В период составления документов выбежала за территорию общества и скрылась в стоящих на площадке ожидания автовозах. С учетом отношения истца к работе и ранее вынесенных в отношении Лутошкиной Е.А. приказов о депремировании за допущенные нарушения, с учетом характера проступка и совершение дисциплинарного проступка на территории опасного производственного объекта, приказом работодателя от 12.10.2021 г. Лутошкина Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичная позиция изложена представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 77-81 Т.1).

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель Устинкин Е.В. пояснил о том, что Лутошкина Е.И. является его коллегой, он находился в ее подчинении. 19 сентября 2021 г. они прибыли на работу к 20.00 час., состояние всей смены было удовлетворительным, он был ответственным за замер температуры тела всей смены, поэтому всем замерил температуру и записал в журнал фактические показатели термометра. Также свидетель Устинкин Е.В. пояснил, что термометры на работе неисправны и показывают неверные сведения, при этом в тот день у него температуры не было. Лутошкина Е.И. заступив на смену начала заполнять рапорт старшего по смене, примерно в 20.15 час. он с охранником пошел производить проверку пломб, после чего вернулся в операторную. Около 21.00 час. Лутшкина Е.И. сказала, что ей плохо и пошла принимать лекарство, при этот попросила его исполнять ее должностные обязанности под ее учетной записью в компьютере. Накануне истец жаловалась на здоровье, у нее был заложен нос, красные глаза. Заступив на смену 19.09.2021 г. запаха алкоголя от истца он не ощущал. До 23.00 он выполнял обязанности Лутошкиной Е.И., которая все это время находилась в комнате приема пищи, в 23.00 час. он сказал истцу возвращаться на свое рабочее место, т.к. он ушел на эстакаду, при этом Лутошкина Е.И. продолжала находиться в комнате приема пищи. Находясь на эстакаде в окно операторной он увидел прибытие охраны, около 01.00 час. он вернулся в операторную, где Евсеева дала распоряжение ему исполнять обязанности старшего оператора за учетной записью Лутошкиной, также ему пояснили, что Лутошкина Е.И. уехала с подозрением на состояние опьянения. Кроме того свидетель Устинкин Е.В. пояснил, что начальник участка и начальник цеха заставляли его переписывать объяснения по данному факту, предлагая ему отразить в объяснительной признаки опьянения Лутошкиной Е.И., в итоге он подробно изложил в объяснительной фактические события той смены.

Свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что в 2021 г. работал с Лутошкиной Е.И. в одной смене, он находился в ее непосредственном подчинении. На смену 19.09.2021 г. он прибыл совместно с Лутошкиной Е.И. на автомобиле истца, она была в нормальном состоянии, у нее имелись признаки простудного заболевания - насморк. В начале смены у всех была замерена температура тела, она была в норме. Заступив на смену, в 20.40 час. он ушел на налив, Лутошкина и Устинкин оставались в операторной. Свидетель пояснил, что в ходе работы у него произошел сбой, по рации он связался с оператором, но ему ответил Устинкин, в окно операторной он увидел, что за Лутошкину Е.И. обязанности исполняет Устинкин. Около 23.00 час. ему необходимо было меняться с Устинкиным, поэтому он вернулся в операторную, а Устинкин ушел на эстакаду. В это время Лутошкина Е.И. находилась в комнате приема пищи, где было выключено освещение. Лутошкина попросила его исполнять ее обязанности, он сел за компьютер и продолжил ведение журнала старшего смены. Спустя 20 минут у Лутошкиной Е.И. зазвонил телефон, а спустя 30 минут в операторную пришла начальник участка Свидетель №6, которая вывела Лутошкину из комнаты отдыха и потребовала у нее объяснения, а в дальнейшем пояснила об отстранении Лутошкиной от работы. Выходя из комнаты отдыха Лутошкину Е.И. пошатнуло, у нее было покрасневшее лицо и невнятной речь. Также свидетель пояснил, что Свидетель №6 в его присутствии внесла в журнал распоряжений запись об отстранении Лутошкиной Е.И. от работы с 00.00 час. и чтобы Устинкин приступил к работе в качестве старшего по смене. После этого Лутошкина ушла переодеваться, более он ее не видел. В его присутствии Лутошкиной Е.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже в операторную вернулась Свидетель №6, пояснившая, что Лутошкину повезут на медицинское освидетельствование и что истец буйно себя ведет на КПП. Также свидетель пояснил. что по данному факту писал объяснения, в которых отразил фактические обстоятельства, объяснения переписывал, т.к. начальнику цеха не понравилось наличие в них его сомнений о нахождении истца в состоянии опьянения на работе, давление на него руководством не оказывалось.

Свидетель Куприенко М.В. пояснила о том, что работает в АО «АНПЗ ВНК» в должности начальника смены, заступив на смену 19.09.2021 г. около 20.00 час. она позвонила на участок осведомиться о состоянии здоровья работников, на звонок ответила Лутошкина, голос у истца был обычным, но у не было приподнятое и веселое настроение. Лутошкина Е.И. неуместно шутила, ранее такого общения со стороны Лутошкиной не было. Куприенко М.В. пояснила, что около 21.30 час. звонила в операторную, но ей ответил Свидетель №2, который работал за оператора, хотя должен был работать на эстакаде. Также свидетель пояснила, что около 23.00 час. она в телефонном режиме сообщила начальнику цеха о странном поведении Лутошкиной. Около 00.10 час. ей позвонила Евсеева, сообщившая об отстранении Лутошкиной Е.И. от работы в связи с опьянением. По данному факту свидетель давала объяснения, к написанию которых ее никто не принуждал.

Свидетель Свидетель №6 пояснила о том, что в сентябре 2021 г. занимала должность и.о. начальника участка по наливу светлых нефтепродуктов АО «АНПЗ ВНК». 19 сентября 2021 г. завершая смену, ей позвонила начальник смены <данные изъяты>, сообщившая о малом количестве пломб на РК КМП. С целью разрешения данного вопроса около 23.00 час. она позвонила Лутошкиной Е.И. на мобильный телефон, которая ответила сонным голосом и пояснила, что она дома спит, затем пояснила, что она на смене. На просьбу посчитать оставшиеся количество пломб, которые всегда находятся на столе старшего оператора, Лутошкина ничего не смогла пояснить. В связи с чем она поняла, что Лутошкина не находится на рабочем месте. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что о данных обстоятельствах и подозрении на нахождение Лутошкиной в состоянии опьянения на рабочем мете она в телефонном режиме сообщила начальнику цеха <данные изъяты>. Для выяснения обстоятельств она выехала на работу, зайдя в участок эстакады, она почувствовала запах алкоголя. По пути в операторную она в комнате отдыха обнаружила спящую на стульях Лутошкину Е.И., данный факт сфотографировала на свой мобильный телефон. В это время обязанности Лутошкиной Е.И. без допуска исполнял Свидетель №2. Свидетель Свидетель №6 также пояснила, что она разбудила Лутошкину, которая шатаясь дошла до операторной, у Лутошкиной Е.И. были красными щеки, заплетался язык, бегающие глаза, а также от нее ощущался запах распада алкоголя. Давать объяснения по данному факту истец отказалась. Свидетель пояснила, что она объявила Лутошкиной об отстранении от работы, во время внесения ею в журнал распоряжения записи об устранении Лутошкиной от работы, последняя ушла в раздевалку переодеваться. Также свидетель пояснила, что о данном событии она сообщила начальнику цеха <данные изъяты> и службе экономической безопасности. Кроме того Свидетель №6 пояснила, что проходя через КПП Лутошкина Е.И. пыталась выйти минуя турникет, но была задержана охраной. После задержания истец устроила на КПП истерику, отказалась пройти освидетельствование на заводе-управлении. Вернувшись в операторную для внесения в журнал распоряжения о преступлении Устинкину в качестве старшего оператора, ей в телефонном режиме сообщили, что Лутошкина Е.И. отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она вернулась на КПП, в ее присутствии сотрудники охраны составляли акты, Лутошкина в ее присутствии отказалась пройти медицинское освидетельствование и ознакомиться с актами, в связи с чем она своей подписью засвидетельствовала это в составленных актах. Кроме того Евсеева Н.В. пояснила, что Лутошкина Е.И. не прикладывая пропуск к турникету, покинула КПП и спряталась среди бензовозов. Пройдя на стоянку автомобилей с охранниками они увидели как автомобиль истца завелся дистанционно, вскоре на стоянку пришла Лутошкина Е.И., которую сотрудники охраны отвезли на служебном автомобиле домой. Также Свидетель №6 пояснила, что заступив на смену 19.09.2021 г. Лутошкина Е.В. на состояние здоровья не жаловалась.

Свидетель Пономарев М.В. пояснил о том, что является сотрудником ООО «РН- ведомственная охрана», исполняет обязанности старшего мобильной группы. С истцом познакомился 20.09.2021 г., ранее видел ее на АО «АНПЗ ВНК» как работника завода. Также свидетель пояснил, что в ночь с 19 на 20 сентября 2021 г. от начальника смены Григорьева поступил звонок о том, что на эстакаде № 4 старший оператор находится на рабочем месте с признаками опьянения, в связи с чем он в составе группы охранников Свидетель №4, охранника водителя Павлова выехали к эстакаде № 4. Прибыв на КПП № 4 он прошел в операторную, где начальник участка Евсеева пояснила обстоятельства и попросила Лутошкину Е.И. выйти из раздевалки. Лутошкина Е.И. вышла из раздевалки без маски, у нее имелись покраснения кожных покровов лица, также от нее ощущался запах алкоголя, наблюдался блеск в глазах. Свидетель Пономарев М.В. пояснил, что в ходе беседы он предложил Лутошкиной Е.И. проехать в медпункт на заводе для освидетельствования, с чем она согласилась. Выходя из операторной истец стремительно двигалась в сторону выхода из завода, при этом стала проходить минуя турникет и не прикладывая пропуск. Сотрудники охраны заблокировали Лутошкиной Е.И. выход, после чего истец устроила истерику, требовала ее отпустить. После этого Лутошкина Е.А. отказалась проехать в медпункт на заводе, также отказывалась ехать на медицинское освидетельствование с охраной на служебном автомобиле, поясняла о том, что поедет только на своем транспорте. В ходе общения у Лутошкиной Е.И. происходила резкая смена настроения, она плакала, затем смеялась, речь ее была невнятной, походка шаткой, жалобы на состояние здоровья Лутошкина не высказывала, признаков болезни он у нее не заметил. На неоднократные предложения проехать для медицинского освидетельствования истец ответила отказом. Пономарев М.В. пояснил, что в присутствии Лутошкиной Е.И. им были составлены 4 акта установленной формы, в том числе о нахождении в состоянии опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которые ей были представлены для ознакомления. От ознакомления и подписания данных актов Лутошкина отказалась. Также свидетель пояснил, что под предлогом покурить Лутошкина Е.И. убежала и скрылась среди бензовозов. Узнав у Свидетель №6 марку автомобиля истца, они прошли на стоянку, где увидели как автомобиль завелся дистанционно. Вскоре на стоянку пришла Лутошкина Е.И., которой вновь было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но она вновь отказалась. Об отказе Лутошкиной Е.И. пройти медицинское освидетельствование было доложено начальнику смены, который дал указание отвезти Лутошкину Е.И. на служебном автомобиле домой.

Свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что работает в ООО «РН-ведомственная охрана» в должности охранника-водителя. С Лутошкиной Е.И. он ранее не был знаком. В ходе патрулирования 19.09.2021 г. поступил звонок о том, что на КПП № 4 работник находится в состоянии опьянения. Прибыв на КПП он оставался в машине. Спустя некоторое время увидел как быстрым шагом идет девушка, а за ней следует охранник, в связи с этим он тоже прошел на КПП. В помещении КПП Лутошкиной Е.И. сотрудники охраны предлагали проехать для освидетельствование в медпункте завода, но Лутошкина отказалась. Затем ей было предложено проехать для медосвидетельствования в диспенсер, на что Лутошкина пояснила, что поедет только на своем автомобиле. При беседе у Лутошкиной происходила резкая смена настроения, она плакала, затем смеялась, ее речь была невнятной, просила ее отпустить. Также свидетель Свидетель №5 пояснил, что от Лутошкиной Е.И. ощущался запах распада алкоголя. В присутствии руководителя истца - Свидетель №6, Лутошкиной Е.И. было предложено охранником Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование, но истец отказалась. После этого Свидетель №3 были составлены акты о нарушении внутриобъектового режима, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование и акт нахождения в состоянии опьянения, в которых Лутошкина Е.И. отказалась расписаться. Попросившись покурить, Лутошкина Е.И. вышла из КПП и спряталась среди бензовозов. Найдя автомобиль истца, они дождались ее прихода, заблокировали служебным автомобилем выезд ее автомобиля и по распоряжению рук водителя отвезли Лутошкину на служебном автомобиле домой. По дороге Лутошкина Е.И. не просила отвезти ее наркологию, жалоб на здоровье не высказывала, просила ее высадить по дороге, т.к. за ней приехали знакомые.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является работником ООО «РН-ведомственная охрана». В ночь с 19 на 20 сентября 2021 г. он работал по патрулированию АО «АНПЗ», поступило сообщение, что на КПП № 4 находится работник в состоянии опьянения. Прибыв на КПП № 4 к ним вышла Лутошкина, у которой была шаткая походка, присутствовал запах алкоголя изо рта. Проходя КПП Лукошкина попыталась убежать минуя турникет и не прикладывая пропуск, но была задержана. После воспрепятствования проходу Лутошкина стала нецензурно выражаться, плакала. На предложение пройти освидетельствование сначала истец согласилась, затем отказалась проходить освидетельствование и на заводе и в наркологическом диспансере. В связи с данными отказами в присутствии истца были составлены акты о нарушении внутриобъектового режима, акт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об отказе от медицинского освидетельствования. Свидетель пояснил, что он подписал данные акты, Лутошкина Е.И. отказалась с ними ознакомиться и подписать данные акты. Затем Лутошкина Е.В. выбежала из КПП и спряталась среди бензовозов. Найдя автомобиль истца на стоянке, ни дождались прихода Лутошкиной и по распоряжению руководства отвезли истца домой. По дороге домой истец не просила отвезти ее в наркологию, не оспаривала свое состояние опьянения, просила ее высадить, т.к. за ними ехали ее знакомые.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела подтверждается, что АО «АНПЗ ВНК» относится к предприятиям взрывоопасным и химически опасным производствам и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № ВХ-00016827 от 03.10.2017 г. (л.д. 82-86 Т. 2). К опасным производственным объектам в том числе относится в том числе эксплуатируемая АО «АНПЗ ВНК» площадка комплекса по перевалке нефтепродуктов в составе наливной эстакады № 4, что подтверждается выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Свидетельством о регистрации А66-000998 (л.д. 87-89 Т.2).

На основании трудового договора № 216/1170 от 07 ноября 2013 г. (л.д. 55-58 Т. 1) Лутошкина Е. И. приняла на работу в ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на должность оператора товарного в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов – Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны.

На основании трудового договора ОАО «АНПЗ ВНК» 07.11.2013 г. издан приказ № 2383к о приеме Лутошкиной Е.И. с 11.11.2013 г. на работу в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов – Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 4 разряда.

На основании дополнительного соглашения от 04.12.2014 г. к трудовому договору № 216/1170 от 07.12.2013 г. (л.д. 59-60 Т. 1) и приказа заместителя Генерального директора по персоналу ОАО «АНПЗ ВНК» от 04.12.2014 г. № 3086к (л.д. 49 Т. 1) Лутошкина Е.И. постоянно переведена в Цех № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов – Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 5 разряда.

Также между ОАО «АНПЗ ВНК» и Лутошкиной Е.И. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 216/1170 от 07.11.2013 г., а именно от 01.04.2015 г., от 07.09.2015 г., от 16.10.2015 г., от 26.10.2015 г., от 01.04.2016 г., от 10.03.2017 г., от 24.04.2017 г., от 28.04.2017 г., от 07.09.2017 г., от 01.11.2017 г., от 10.11.2017 г., от 29.12.2017 г., от 30.03.2018 г., от 14.05.2018 г., от 03.02.2019 г., 29.03.2019 г., от 27.03.2019 г., от 01.04.2020 г., от 19.07.2020 г., от 10.11.2020 г., от 31.03.2021 г. (л.д. 61-99 Т. 1).

Согласно норм трудового договора в редакции от 29.12.2017 г. (л.д. 81-87 Т.) работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п. 2.1.1 Договора); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.1.8 Договора).

Должностные обязанности оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) предусмотрены должностной инструкцией № 317-166Д от 18.10.2019 г., с которой Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 07.11.2019 г. (л.д. 115-124 Т. 1). Согласно должностной инструкции рабочим местом оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) является комплекс эстакады герметичного налива нефтепродуктов в автоцистерны № 4. В процессе работы оператор выполняет функции: при приеме смены и не реже чем через 2 часа в течение смены проверяет лично и требует проверки ответственного персонала смены за состоянием сосудов, работающих под давлением, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды, участков трубопроводов, периодически включаемых в работу, запорной арматуры, тепловых спутников, состояние перемычек заземления и т.д.( п. 3.3.4); проверяет документы водителей, разрешающие отпуск нефтепродуктов, а также сверяет соответствие свидетельству о поверке автоцистерны на данный рейс с данными АИС ТПС. Отпуск нефрепродуктов призводит только при наличии правильно оформленных отгрузочных документов и только лицам, указанным в документах на данную отгрузку. Проводит инструктаж с водителями по правилам безопасности движения и наполнения автоцистерн с регистрацией в журнале (п. 3.3.9); соблюдает трудовую производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.3.28); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления) (п. 4.3) и т.д.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка версия 5.00 № П2-03 Р-0608ЮЛ-101, утвержденных АО «АНПЗ ВНК» (л.д 125-250 Т.1, л.д. 1-74 Т.2) данное положение обязательно для исполнения всеми работниками структурных подразделений АО «АНПЗ ВНК», состоявшим в трудовых отношениях с работодателем, независимо от их должности, профессии, характера выполняемой работы. Разделом 8.3 Правил предусмотрен порядок действий при появлении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте, территории общества. При обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения у работника (запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения (вплоть до падения), шатающаяся походка, раздражительность, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, неадекватность реакции на слова и действия; непонимание вопросов, бессвязная речь, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, покраснение кожных покровов и др.) руководитель структурного подразделения должен: в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить (не допускать к работе) работника с признаками алкогольного (иного) опьянения, от выполнения функциональных обязанностей; запросить у работника объяснение поступка в письменной форме. Отказ работника предоставить объяснения следует отразить в акте (приложение 14); составить акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (приложение 14), в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о нахождении в нетрезвом состоянии. С актом необходимо ознакомить работника под роспись. Доставить работника в течение двух часов с момента обнаружения признаков употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение. Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, в этом случае отказ работника от медицинского освидетельствования следует зафиксировать в акте (приложение 14). Составить служебную записку (в свободной форме) на имя Генерального директора Общества о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде, необходимости издания приказа об отстранении работника от работы, предложением о последующем применении дисциплинарного взыскания. На основании служебной записки, акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянение и других документов (при их наличии), приказом АО «АНПЗ ВНК» оформляется решение об отстранении работника с указанием сроков отстранения. При отсутствии возможности определить период отстранения, последующий допуск работника к работе оформляется отдельным приказом. Факт отстранения от работы не является дисциплинарным взысканием.

С правилам внутреннего трудового распорядка истец Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись (л.д. 112-114Т.1).

Приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 г. № 00152-20 (л.д. 223-261 Т.2, л.д. 1-45 Т.3) утверждены и введены в действия с момента подписания Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях и на объектах. Данное положение устанавливает требования к организации и поддержанию пропускного и внутри объектового режимов на объектах АО «АНПЗ ВНК». Согласно п. 4.2.5 данного Положения на КПП ОПП АО «АНПЗ ВНК» установлена система контроля управления доступом. СКУД предусматривает контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств по пластиковым карточкам –идентификаторам в соответствии с установленным уровнем доступа.

Пропуска в течение всего рабочего времени должны находиться у их владельцев и предъявляться по требованию охранника ОП или работника УпоЭБ в обязательном порядке для проверки, а также сверки реквизитов пропуска с данными СКУД (п. 5.1 Положения).

В соответствии с п. 6.4 Положения, лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками охранного предприятия в Красноярский краевой наркологический диспансер г. Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения, охранником охранного предприятия составляется Акт установления факта алкогольного или наркотического опьянения (приложение 15) (п. 6.5 положения).

Согласно п. 6.14 Положения акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, вместе с другими документами, подтверждающими факт совершения правонарушения (протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительные, копии документов на материальные ценности, расписки и т.д.), направляются вместе со служебной запиской оформленной УпоЭБ на имя руководителя структурного подразделения АО «АНПЗ ВНК», ОГ или подрядной организации по месту работы нарушителя. К работникам АО «АНПЗ ВНК», нарушившим требования, установленные настоящим положением, могут применяться меры дисциплинарного воздействия (п. 6.14 Положения).

Также материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2020 г. между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «РН-ведомственная охрана» (исполнитель) заключен договор № А950220/0432Д на оказание охранных услуг (л.д. 46- 66 Т.3). В соответствии с разделом 2 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень оказываемых Исполнителем услуг установлен Федеральным законом от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и включает: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах Пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Охраняемых объектах.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик устанавливает и утверждает Пропускной и Внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах соответствующей инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режимах, требования которой учитываются в разрабатываемых и утверждаемых исполнителем и согласовываемых Заказчиком Инструкциях по охране объектов, а осуществление этих (этого) режимов производится исполнителем.

Кроме того в соответствии с п. 4.1.22 исполнитель принимает меры по своевременному выявлению фактов нарушения установленных на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов, а также принимать предусмотренные законодательством РФ меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемого объекта либо правила внутриобъектового и пропускного режимов, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости - правоохранительные органы.

Согласно приложению № 2 к договору № А950220/0432Д от 30.12.2020 года (л.д. 67 Т.3) АО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-ведомственная охрана» решили, что в качестве инструкции о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах заказчика будет использоваться Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 версия 12.02, введенное в действие приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30.07.2020 г. № 00152-20.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2021 г. в 20.00 час. заступили на смену оператор ст. смены Лутошкина Е.И., операторы Свидетель №1, Свидетель №2 и стажер Бадрутдинов С.К.

В журнале замеров температуры тела участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха № 17 (л.д. 108-109 Т. 2) в 20.15 час. внесены сведения о замере температуры тела у Лутошкиной Е.В., которая составила 36,5 градусов.

Также заступив на смену Лутошкина Е.И. в соответствии с должностными обязанностями, начала заполнение журнала сменного рапорта оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17 (л.д. 110, 113-114 Т.2). В судебном заседании установлено, что истцом записи в рапорте производились до 21.00 час., после этого сменный рапорт велся Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того Гребеннкиковым Я.Ю. внесена запись о том, что на начало смены состояние бригады удовлетворительное. Также в рапорте на нижнем поле имеется запись, сделанная и.о. начальника участка Свидетель №6 в 23.50 час. о том, что оператор товарный (старший смены) отстранена от работы в связи с признаками опьянения.

При этом суд обращает внимание на почерк истца при заполнении данного рапорта, который сравнительно с ее почерком в рапорте 17.09.2021 г. (л.д. 11-112 Т. 2) является неровным, плохо читаемым. К доводам истца о том, что заступив на смену с 19 на 20 сентября 2021 г. она забыла очки, суд относится критически и оценивает как избранный способ защиты, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств состояния ее зрения, ношения ею ежедневно очков.

В журнале распоряжений (л.д 115-119 Т.2) 19 сентября 2021 г. в 23.50 час. и.о. начальника участка Свидетель №6 сделано распоряжение товарному оператору Лутошкиной Е.И. представить объяснительную по факту нахождения на рабочем месте с запахом алкогольного опьянения, нахождения в спящем состоянии в комнате приема пищи, допуска за АРМ Диспетчера оператора товарного Свидетель №2 и не уведомление и.о. начальника участка об этом. Лукошкиной Е.И. поставлена дата ознакомления с данным распоряжением 12.10.2021 г. в 09.30 час.

В 00.00 час. 20.09.2021 г. в журнале распоряжений и.о. начальника участка Свидетель №6 сделано распоряжение о том, что оператору товарному Свидетель №1 с момента выдачи распоряжения исполнять функции оператора товарного (старшего по смене) до 08.00 час. 20.09.2021 г.

Также 00.00 час. 20.09.2021 г. и.о. начальника участка Свидетель №6 сделано распоряжение о том, что с момента выдачи распоряжения отстранить от работы оператора товарного (старшего по смене) Лутошкину Е.И. в связи с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту № 1565 задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20.09.2021 г. (л.д. 110 Т.1), составленному охранником охранного предприятия Свидетель №3 в присутствии Свидетель №4, Свидетель №6, Лутошкина Е.И. находилась на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 5.2. Также в нарушение пропускного режима совершила проход через СКУД без приложенного к считывателю личного пропуска, нарушила п. 4.2.24. В акте отражено, что задержанный от пояснений, подписи и медицинского освидетельствования отказалась. Составлен акт задержания. Данный акт подписан Охранником ОП Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 Также имеется в акте подпись Григорьева В.И., как начальника смены ОП, зарегистрировавшего акт. Кроме того в акте отражено, что Лутошкина отказалась от пояснений, данная запись удостоверена подписями Свидетель №3, Свидетель №4, Григорьева В.И. и Свидетель №6

В соответствии с актом установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 37 Т.1) охранником Свидетель №3, а также Свидетель №6 зафиксировано 20.09.2021 г. в 00 час. 20 мин., что при входе на территорию (выходе с территории) на КПП № 4 была задержана в нетрезвом состоянии Лутошкина Е.И., работающая в АО «АНПЗ ВНК» цех № 17. В данном акте отражено, что факт нетрезвого состояния Лутошкиной Е.И. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, пошатыванием при ходьбе, нарушением речи. Данный акт подписан также начальником смены ОП Григорьевым В.И. В акте отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали своими подписями Свидетель №3, Григорьев В.И. и Свидетель №6

Актом от 20.09.2021 г. (л.д. 111 Т.1), составленным Пономаревым М.в., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтверждается, что в их присутствии Лутошкина Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по факту подозрения на алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В акте также отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали подпись Свидетель №3. Свидетель №4, Павлов О.С., Свидетель №6

Из акта № 1 от 20.09.2021 г., составленного и.о. начальника участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Евсеевой Е.В. (л.д. 103 Т. 1) установлено, что оператор товарный 5 разряда участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Лутошкина Е.И. 20.09.2021 г. в 00 час. 20 мин. находилась на рабочем месте - на участке по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны, в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: запах алкоголя изо рта, изменение походки, пошатывание при ходьбе, нарушение речи. Свое состояние Лутошкина Е.И. отказалась объяснять, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данный акт подписан Свидетель №6, начальником смены ОП Грирьевым В.Н. и охранником ОП Свидетель №3 Также в акте отражено, что от подписания акта Лутошкина Е.И. отказалась.

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка, запрошены объяснения у лиц, присутствовавших при событиях 20.09.2021 г., а также у Лутошкиной Е.И.

20 сентября 2021 г. также начальником цеха № 17 Шмелевым Г.А. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» составлена служебная записка о задержании и отстранении 20.09.2021 г. в 00.20 час. сотрудниками охраны Общества совместно с и.о. Начальника УНСНА цеха № 17 Свидетель №6 оператора товарной эстакады № 4 Лутошкиной Е.И. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование и дать письменные пояснения (л.д. 35 оборотная сторона Т.1).

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 20.09.2021 г. № 3225-К (л.д. 35 Т.1) Лутошкина Е.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранена от работы с 00 час. 20 мин. 20.09.2021 г. до 08.00 час. 20.09.2021 г. на основании служебной записки начальника цеха № 17 Г.А. Шмелева от 20.09.2021 г. С данным приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 08.10.2021 г., отразила свое несогласие с ним, т.к. не находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Была не здорова, температура 39,2, что подтверждается больничным листом.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 26,-28 Т.1) Лутошкина Е.И. в период с 20.09.2021 г. по 06.10.2021 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом Covid-19, вирус идентифицирован, легкое течение болезни. Время забора анализа отражено в 17.17 час. 20.09.2021 г.

В ходе проведенной работодателем проверки по данному факту были истребованы объяснения у работников ООО «РН-ведомственная охрана» Свидетель №3 (л.д. 97-98 Т.2), Свидетель №4 (л.д. 99-100 Т.2), Свидетель №5, начальника дежурной смены ООО «РН-ведомственная охрана» Григорьева В.Н. (л.д. 96-97 Т.2), а также у и.о. начальника участка Свидетель №6(л.д. 90-91, 106-107 Т.2), операторов Свидетель №2 (л.д. 103 Т.2), Свидетель №1 (л.д. 104 Т.2), которые аналогичны показаниям данных лиц в суд при допросе их в качестве свидетелей. К объяснениям Свидетель №6 приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены 19-20 сентября 2021 г. (л.д. 92 Т.2), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также в материалы дела представлена докладная Куприенко М.В. от 20.09.2021 г. на имя начальника цеха Шмелева Г.А. (л.д 95 Т.2), в которой изложены обстоятельства аналогичные пояснениям Куприенко М.В. при допросе в суде в качестве свидетеля.

Наличие конфликтных отношений между истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями судом не установлено, в связи с чем не доверять показаниям допрошенных свидетели у суда не имеется. Доводы истца о предвзятом отношении к ней представителей работодателя и наличие у нее конфликтных отношении с начальником участка Евсеевой Н.В., а также Куприенко М.В., суд признает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку не подтверждены надлежащим доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того 21 сентября 2021 г. ответчиком были получены объяснения у сотрудников ООО «РН-ведомственная охрана» Пеньковского С.В. и Агеева А.С. (л.д. 70-73 Т.3), согласно которым они с 19.09.2021 г. по 20.09.2021 г. работали на КПП № 4 эстакады налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны. Примерно в 00.00 час. на КПП № 4 прибыла мобильная группа охраны в составе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Через некоторое время в здание КПП забежала Лутошкина Е.И. протиснувшись через свободное пространство возле турникета, не прикладывая личный пропуск, попыталась открыть наружную дверь поста и выбежать на улицу, но была задержана и заведена на пост. У Лутошкиной Е.И. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - ярко выраженный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Лутошкина Е.И. не могла успокоиться, постоянно истерила и пыталась убежать с поста, открывая дверь. Свидетель №3 стал оформлять соответствующие документы. В ходе беседы Лутошкина Е.И. призналась, что находится в алкогольном опьянении и сообщила, что употребила алкоголь, находясь на своем рабочем месте в операторной эстакады № 4. Поведение Лутошкиной Е.И. было нестабильным, вскоре вновь начала истереть и кричать используя нецензурную брань. В ходе беседы и оформления документов, охранники мобильной группы неоднократно предлагали Лутошкиной Е.И. проехать в наркологию г. Ачинска для освидетельствования. Лутошкина Е.И. согласилась при условии, что ей разрешат выйти на улицу покурить. После того как Лутошкина Е.И. вышла на улицу, она скрылась в стоящих на площадке автоцистернах. Охранник Агеев А.С. в объяснениях отразил. Что на предложение сотрудников охраны проехать на медицинское освидетельствование Лутошкина Е.И. категорически отказалась, также отказалась ознакомиться и подписать оформленные охранниками соответствующие документы.

Истец Лутошкина Е.И. по данному факту написала письменные пояснения 08.10.2021 г. (л.д. 105 Т.1), в которых отрицала факт нахождения 20.09.2021 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, отразила о том, что не отказывалась пройти освидетельствование в наркологии, но ее отвезли домой. Также Лутошкина Е.И. указала о том, что с 20.09.2021 г. являлась нетрудоспособной в связи с установлением диагноза Covid-19.

По результатам служебной проверки начальником цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов Шмелевым Г.А. на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» подана служебная записка о применении к Лутошкиной Е.И. в связи с предшествующим поведением работника, его отношением к труду, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 101-102 Т.1).

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100 Т.1) Лутошкина Е.И. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, уволена 12.10.2021 г. на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 100 Т.1). С данным приказом работник ознакомлена 12.10.2021 г. под роспись, отразила в приказе свое несогласие с ним по причине нахождения в больном состоянии, а не в алкогольном опьянении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Письменные доказательства соответствуют и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом суд признает несостоятельным довод истца об оказанном давлении со стороны работодателя на свидетелей, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Устинкин Е.С., Грибенников Я.Ю. пояснили о том, что они неоднократно переписывали по просьбе руководителя объяснения в рамках проводимой проверки, при этом в объяснениях ими не отражались признаки нахождения Лутошкиной Е.И. в период смены с 19 по 20.09.2021 г. на рабочем мете в состоянии опьянения, переписывая объяснения они дополняли их подробными данными. Кроме того данные свидетели пояснили, что с 21.00 час. 19.09.2021 г. Лутошкина Е.И. в операторной не находилась, пребывала в комнате приема пищи, после 21.00 час. они с Лутошкиной Е.И. в близи не находились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Попов О.В., Евсеева Н.В. пояснили о наличии у Лутошкиной Е.И. клинических признаков опьянения - резкая смена настроения, беспричинная истерика, сопровождавшаяся плачем и смехом, шаткая подожка, несвязанная, заплетающаяся речь, покраснение кожных покровов лица и запах распада алкоголя изо рта.

Довод истца о том, что признаки ее болезненного состояния, вызванного инфекцией Covid-19, были приняты работодателем за состояние опьянения, суд признает несостоятельными и оценивает как способ защиты. Поскольку в смену 17.09.2021 г. и заступив на смену 19.09.2021 г. истец непосредственному начальнику на состояние своего здоровья не жаловалась, в журналах замера температуры тела не отражено наличие у истца 19.09.2021 г. повышенной температуры тела, в медицинский пункт на заводе с данными жалобами истец также не обращалась. Кроме того наличие засвидетельствованного у истца 20.09.2021 г. при отстранении от работы запаха распада алкоголя изо рта не может является последствием заражения Covid-19. Факт заражения Лутошкиной Е.И. новой короновирусной инфекцией не исключает ее нахождение в смену 19-20 сентября 2021 г. на рабочем месте в состоянии опьянения.

В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №4, Попов О.В., Евсеева Н.В. установлено, что Лутошкиной Е.И. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего истец отказалась, также отказалась ознакомиться с составленными актами и расписаться в них. Кроме того допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что вернувшись в операторную начальник участка Свидетель №6 поясняла ему о направлении Лутошкиной Е.И. на медицинское освидетельствование.

О том, что отстранение истца от работы было осуществлено по причине нахождении на рабочем месте с признаками опьянения также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №2, о чем Евсеевой Н.В. также в присутствии Свидетель №2 и Лутошкиной Е.И. сделана запись в журнале сменного рапорта оператора старшего по смене и в журнале распоряжений. Кроме того истец Лутошкина Е.И. поясняла в судебном заседании, что пришла она в чувства от криков и требований Евсеевой Е.Н. объяснить причину её нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. В связи с чем данные доказательства опровергают доводы истца о ее отстранении от работы по причине ее болезненного состояния.

Кроме того сделанная в журнале сменного рапорта оператора старшего по смене не в хронологическом порядке запись от 23.50 час. об отстранении истца от работы не свидетельствует о подложности и недействительности данного доказательства, поскольку визуально видно, что место, на котором данная запись сделана является нижним полем рабочей станицы рапорта, т.е. произведена начальником участка на свободно от заполнения месте.

Также суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование было сделано Лутошкиной Е.И. не уполномоченным лицом, т.к. сотрудники ООО «РН-ведомственная охрана» не являются работодателями истца. Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают наличие договорных отношений между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-ведомственная охрана» и установленный Положением АО «АНПЗ ВНК» о порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов процесс взаимодействия сторон договора при выявлении нарушений. Кроме того данным положением утверждены формы актов задержания нарушителей пропускного режима, акта установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 39, 43 Т.3), которые составляются сотрудниками охранного предприятия и в обязательном порядке подписываются начальником смены охранного предприятия, что в свою очередь объясняет наличие в составленных в отношении Лутошкиной Е.И. актах, подписи начальника смены ОП Грирьева В.Н., не присутствовавшего при составлении данных актов. Факт составления актов в помещении КПП истец Лутошкина Е.И. подтвердила в своих пояснениях суду в судебном заседании.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании, данное обстоятельство как и подтвержденный у истца диагноз Covid-19 не опровергают факта нахождения Лутошкинйо Е.И. на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. Истец не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у нее состояния алкогольного опьянения после доставления ее сотрудниками охраны домой ночью 20.09.2021 г. Вместе с тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истец не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «АНПЗ ВНК» имелись основания для его увольнения истца Лутошкиной Е.И. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, а также то, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение за однократное грубое нарушение применена работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, а именно с учетом ранее допущенных истцом недостатках в работе, за что была депремирована работодателем (л.д. 156-172 Т. 2), а также с учетом отношения к работе, а именно совершение истцом при исполнении трудовых обязанностей грубого нарушения трудовой дисциплины на участке работодателя, относящемся к опасным производственным объектам, суд приходит к выводу об отказе Лутошкиной Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лутошкиной Е. И. к Акционерному Обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 г.

24RS0002-01-2022-001777-75

2-1676(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Антропова Н.Н.,

ответчика Лутошкиной Е.И.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к Лутошкиной Е. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее АО «АНПЗ ВНК») обратилось в суд с иском к Лутошкиной Е.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, требования мотивированы тем, что между АО «АНПЗ ВНК», как займодавцем, и Лутошкина Е.И., являющейся работником АО «АНПЗ ВНК» по трудовому договору №216/1170 от 07.11.2013 года, как заемщиком, заключен договор займа №2992416/0862Д от 04.10.2016 года. В соответствии с п. 1.1 договора ответчику предоставлен целевой заем в размере 729 157 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес> <адрес>. Денежные средства согласно п. 2.1. договора перечислены займодавцем на расчетный счет № открытый в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Согласно п. 2.3, п. 2.3.2 договора заемщик обязан произвести возврат полученной суммы займа в случае расторжения Трудового договора по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя), при этом целевой заем возвращается в течении 30 дней с даты расторжения трудового договора (абзац 2, п. 2.6 Договора), с уплатой процентов за пользование займом. 12 октября 2021 года, согласно приказу №3320-К, трудовой договор №216/1170 от 07.11.2013 года расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины заемщиком. Таким образом, срок возврата целевого займа в силу пункта 2.6 Договора наступил 11 ноября 2021 года, однако сумма займа Заемщиком не возращена. В силу п. 2.6 Договора, в случае невыполнения Заемщиком условий Договора о целевом использовании суммы займа, расторжении трудового договора по инициативе заемщика, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора). На дату ра...

...сторжения трудового договора ключевая ставка составляла 6,75%. Таким образом, за пользование займом (в период с 12.10.2021 по 21.03.2022 года (160 дней)) ответчик обязан уплатить проценты согласно п. 2.6 Договор, в размере 21 575 рублей ((729 157 руб. х 6,75%/ 365) х 160). В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат денежных средств (с 11 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 95 630 рублей. 03 декабря 2021 года в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием оплаты долга по договору займа, которая получена ответчиком 16.12.2021 года, однако претензия не удовлетворена заемщиком, в связи, с чем, общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 729 157 руб., проценты за пользование займом в размере 21 575 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 95 630 руб., проценты и неустойку на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом из расчета 6,75% годовых за каждый день просрочки и неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на остаток задолженности со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 664 руб. (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца АО «АНПЗ ВНК» Антропов Н.Н., действующий на основании доверенности №3/2022 (л.д.22), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лутошкина Е.И. в судебном заседании не возражала против исковых требований, однако просила учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении ребенка, платежи по ипотеке и по оплате ЖК, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АНПЗ ВНК» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено по делу, Лутошкина Е.И. на основании трудового договора №216/1170 от 07.11.2013 года, работала на АО «АНПЗ ВНК» оператором товарным 5 разряда участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха №17 (л.д.18).

В период работы Лутошкина Е.И. заключила с работодателем АО «АНПЗ ВНК» договор целевого займа №2992416/0862Д от 04 октября 2016 года, согласно которому АО «АНПЗ ВНК» передает беспроцентный целевой заем в размере 729 157 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес> <адрес> собственность заемщика по ипотеке для молодых работников, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 04 октября 2036 года с учетом п. 2.3 настоящего Договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-16).

Платежным поручением №50975 от 11 октября 2016 года заем на сумму 729 157 руб. перечислен заимодавцем на указанный в п. 2.1. Договора счет (л.д.17).

Согласно п. 2.3., п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договора с 04 октября 2016 года по 04 октября 2036 года заемщик обязан производить ежемесячный возврат полученной суммы займа равновеликими долями, а в случае расторжения Трудового договора по основаниям п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ целевой займ возвращается, в течение 30 дней с даты расторжения трудового договора (п. 2.6 Договора), с уплатой процентов за пользование займом.

12 октября 2021 года согласно приказу №3320-К трудовой договор от 07.11.2013 года расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением заемщиком трудовой дисциплины (л.д. 18). Таким образом, срок возврата целевого займа в силу пункта 2.6 Договора - наступил 12 ноября 2021 года, однако сумма займа заемщиком не возращена.

В адрес Лутошкиной Е.И. почтовым отправлением была направлена претензия от 29 ноября 2021 года с требованиями о возврате займа в размере 729 157 руб., а также процентов за пользование займом с 12 октября 2021 года по день фактического возврата займа, неустойки с 12 ноября 2021 года по день фактического возврата займа путем перечисления денежных средств, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «АНПЗ ВНК» (л.д. 19-20), которая вручена адресату 16 декабря 2021 года, согласно почтовому уведомлению (л.д.21).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушила срок исполнения обязательства, суд считает, что требования АО «АНПЗ ВНК» о взыскании с ответчика в пользу общества займа в размере 729 157 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2.6 Договора, в случае невыполнения Заемщиком условий Договора о целевом использовании суммы займа, расторжение трудового договора по инициативе Заемщика, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора (л.д. 14).

Учитывая, что на дату расторжения трудового договора между заёмщиком и заимодавцем, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 6,75%, истец просит взыскать с Лутошкиной Е.И. проценты за пользование займом за период с 12 октября 2021 года по 21 марта 2022 года (дата подачи искового заявления) согласно п. 2.6 Договора в размере 21 575 руб. и по день вынесения решения суда, что составит 30 205,08 руб., из расчета: 729 157 х 6,75%/365х 224 дня, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 95 630 руб. из расчета: 729 157 руб. х 0,1%х 131 день и по день вынесения решения суда.

Между тем, суд не может согласить с размером неустойки, заявленной ко взысканию в сумме 95 630 руб., поскольку учитывая доводы ответчика о ее трудном материальном положении, о нахождении на иждивении у нее несовершеннолетнего ребенка, исходя из разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб., исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу АО «АНПЗ ВНК», составляет 809 362, 08 руб., из которых: 729 157 руб. (задолженность по займу) + 30 205, 08 руб. (проценты за пользование займом) + 50 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат займа).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Лутошкиной Е.И. процентов и неустойки на остаток задолженности до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 664 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 293, 62 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «АНПЗ ВНК» удовлетворить частично, взыскать с Лутошкиной Е.И. в пользу АО «АНПЗ ВНК» сумму долга по договору займа 729 157 руб., проценты за пользование займом 30 205,08 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 293,62 руб., всего 820 655, 70 руб., с определением процентов и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АНПЗ ВНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лутошкиной Е. И. в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» сумму долга по договору займа 729 157 руб., проценты за пользование займом 30 205,08 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 293,62 руб., всего 820 655 (восемьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Лутошкиной Е. И. в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в размере 6,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Определить подлежащую взысканию неустойку с Лутошкиной Е. И. в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в размере 0,1% в день на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 г. по делу №33-5330/2022

Судья Ефимова Л.А. Дело №2-412/2022

УИД 43RS0035-01-2022-000662-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Лутошкина АВ и его представителя - адвоката Кокориной В.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лутошкина АВ о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова ВЛ в пользу Лутошкина АВ сумму в размере 317700 рублей - в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы, 6 377 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лутошкин А.В. обратился в суд с иском к Овсянникову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022, вследствие действий водителя автомобиля марки ВАЗ-21074, №, Овсянникова В.Л., гражданская ответственность которого застрахована не была, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Renault Duster, №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 Овсянников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно эксперт...

...ному заключению эксперта от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, №, составляет без учёта износа 317 700 руб. За проведение досудебной экспертизы истец уплатил 5000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 700 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб.

Советским районным судом Кировской области 26.10.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лутошкин А.В. и его представитель - адвокат Кокорина В.Н. просят решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что взысканный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен, поскольку ответчик признавал исковые требования полном объеме, возражений относительно суммы судебных расходов не заявлял. Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие возражений другой стороны и доказательств в обоснование ее позиции, разумность взыскиваемых судебных издержек презюмируется. Просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а также вынести частное определение в адрес судьи районного суда в связи с грубейшими нарушениями норм материального права и игнорированием позиций высшего судебного органа при отправлении правосудия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Лутошкина А.В. и его представителя – адвоката Кокориной В.Н., Лутошкиной Е.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Овсянников В.Л. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 в 11 час. 38 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, № принадлежащего Овсянникову В.Л. и под его управлением, и автомобиля Renault Duster, №, принадлежащего Лутошкину А.В., под управлением Лутошкиной Е.И., в результате чего автомобиль Renault Duster получил механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, декоративной накладки на подножку с левой стороны, задней левой двери, лако-красочного покрытия (ЛКП) водительской двери, покрышки переднего левого колеса, задней правой двери, заднего правого крыла, декоративной накладки подножки с правой стороны, заднего правого колеса с покрышкой.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21074, №, Овсянникова В.Л., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак Р601УА116, под управлением Лутошкиной Е.И., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2022 Овсянников В.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Лутошкина А.В. и Лутошкиной Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании гражданская ответственность Овсянникова В.Л. не застрахована.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, №, без учета износа деталей составляет 317655, 58 руб., с учетом износа деталей – 184398,65 руб. Стоимость производства досудебной экспертизы составила 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что допущенное Овсянниковым В.Л. нарушение п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за причиненный ущерб, пришел к выводу о том, что с Овсянникова В.Л. в пользу Лутошкина А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, №, без учета износа в размере 317 700 руб.

Данные обстоятельства, равно как и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца, никем не оспариваются, и подтверждены доказательствами, получившими оценку суда.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, решение в части разрешения судом спора по существу постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, не оспаривается автором жалобы, и оснований для проверки законности и обоснованности судебного постановления по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Также, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб. и расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 17000 руб. до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлено о необоснованном снижении судом расходов. Доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы истца Лутошкина А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Кокорина В.Н., действующая на основании ордера № от 30.09.2022 и ордера № от 18.10.2022 <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов Лутошкиным А.В. представлена квитанция ННО «Адвокатская палата Кировской области» Кировская областная коллегия адвокатов № от 26.10.2022 на сумму 17 000 руб., назначение платежа (по договору поручения №, ознакомление с материалами, устная консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что адвокат Кокорина В.Н. подготовила исковое заявление Лутошкина А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложенными к нему документами, представляла интересы Лутошкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2022 <данные изъяты>

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах, которые, по его мнению, должны быть ограничены суммой 5 000 руб., сослался на то, что учитывает категорию спора и уровень его сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения высшего судебного органа о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, снижая в отсутствие доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., суд в обжалуемом постановлении никак не обосновал данную сумму, не указал, в чем, по его мнению, заключается явно неразумный (чрезмерный) характер таких расходов, заявленных Лутошкиным А.В. в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, объем работы, выполненный представителем (консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), результат рассмотрения дела, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, отсутствие возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, не находит оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств иного ответчиком не представлено. Поэтому при изменении решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о вынесении в адрес судьи районного суда частного определения в связи с грубейшими нарушениями норм материального права и игнорированием позиций высшего судебного органа при отправлении правосудия удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи, оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда Кировской области от 26 октября 2022 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Овсянникова ВЛ, в пользу Лутошкина АВ, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18004/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2022 (УИД 24RS0002-01-2021-007123-26) по иску Лутошкиной Е.И, к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула

по кассационной жалобе Лутошкиной Е.И. на решение Ачинского городского суда от 9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» Коломейцевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федер...

...ации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лутошкина Е.И. (далее – Лутошкина Е.И., истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», АО «АНПЗ ВНК», ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 11 ноября 2013 г. она работала в должности оператора товарного 5 разряда подразделения Главного инженера в Цехе № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны АО «АНПЗ ВНК».

Приказом работодателя от 12 октября 2021 г. № 3320-к она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе 20 сентября 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом Лутошкина Е.И. не согласна, считает его незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. По состоянию на 20 сентября 2021 г. истец фактически была нетрудоспособной, так как заболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем была освобождена от исполнения трудовых обязанностей до 6 октября 2021 г. В последний рабочий день 20 сентября 2021 г., находясь на работе в ночную смену, она чувствовала себя плохо, болезненное состояние было принято работодателем за состояние опьянения. Кроме того, Лутошкина Е.И. полагает, что ее непосредственный начальник Евсеева Н.В. относится к ней предвзято, поэтому Евсеева Н.В. воспользовалась ее болезненным состоянием и выдала его за состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец не отказывалась, предлагала администрации отвезти ее в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер№ 1» в г. Ачинске, но работодатель этого не сделал.

Лутошкина Е.И. просила признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора от 12 октября 2021 г. №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 октября 2021 г. по день восстановления на работе.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Е.И. к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от 12 октября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Лутошкиной Е.И. на решение Ачинского городского суда от 9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, находилась в болезненном состоянии в связи с заболеванием <данные изъяты>

Также кассатор полагает, что ответчиком не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указывает на наличие конфликтных отношений с работодателем и свидетелями по делу, являющимися работниками ответчика, ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО7, оказание начальником цеха №17 ФИО11 воздействия на свидетелей с целью получения ложных пояснений.

Также кассатор ссылается на то, что работодателем не предлагалось ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие у нее обязанности пройти освидетельствование на территории АО «АНПЗ ВНК», а также на несоответствие документов, составленных работниками ООО «РН-ведомственная охрана», требованиям допустимости доказательств по делу.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу Лутошкиной Е.И.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лутошкина Е.И. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» Коломейцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2022 г. №, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, письменных пояснений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 7 ноября 2013 г. был заключен трудовой договор № по условиям которого Лутошкина Е.И. была принята на работу в ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на должность оператора товарного в Цех №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны.

На основании дополнительного соглашения от 4 декабря 2014 г. к трудовому договору от 7 декабря 2013 г. № и приказа заместителя Генерального директора по персоналу ОАО «АНПЗ ВНК» от 4 декабря 2014 г. №к Лутошкина Е.И. постоянно переведена в цех № по наливу и отгрузке нефтепродуктов на Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 5 разряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» является юридическим лицом, действует на основании Устава, относится к предприятиям со взрывоопасными и химически опасными производствами, основным видом деятельности является производство нефтепродуктов, деятельность осуществляет деятельность на основании Лицензии № ВХ-00016827 от ДД.ММ.ГГГГ

К опасным производственным объектам, в том числе, относится эксплуатируемая АО «АНПЗ ВНК» площадка комплекса по перевалке нефтепродуктов в составе наливной эстакады №, что подтверждается выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Свидетельством о регистрации №.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. изложены условия трудового договора в новой редакции, согласно которым работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора (пункт 2.1.1 договора); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.1.8 договора).

В соответствии с должностной инструкцией от 18 октября 2019 г. №Д, в обязанности оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) входит при приеме смены и не реже чем через 2 часа в течение смены проверка лично и ответственного персонала смены за состоянием сосудов, работающих под давлением, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды, участков трубопроводов, периодически включаемых в работу, запорной арматуры, тепловых спутников, состояние перемычек заземления и т.д. (пункт 3.3.4); проверка документов водителей, разрешающих отпуск нефтепродуктов, а также сверка соответствия свидетельству о поверке автоцистерны на данный рейс с данными АИС ТПС.

Отпуск нефрепродуктов производит только при наличии правильно оформленных отгрузочных документов и только лицам, указанным в документах на данную отгрузку. Проводит инструктаж с водителями по правилам безопасности движения и наполнения автоцистерн с регистрацией в журнале (пункт 3.3.9); соблюдает трудовую производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3.28); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления) (пункт 4.3) и т.д.

С должностной инструкцией №Д оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) №Д от 18 октября 2019 г. Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 7 ноября 2019 г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка версия 5.00 № П2-03 Р~ 0608ЮЛ-101, утвержденным АО «АНПЗ ВНК», данное положение обязательно для исполнения всеми работниками структурных подразделений АО «АНПЗ ВНК», состоящим в трудовых отношениях с работодателем, независимо от их должности, профессии, характера выполняемой работы

Разделом 8.3 Правил предусмотрен порядок действий при появлении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте, территории общества. При обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения у работника (запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость положения (вплоть до падения), шатающаяся походка, раздражительность, агрессивность поведения, отсутствие концентрации внимания, неадекватность реакции на слова и действия; непонимание вопросов, бессвязная речь, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, покраснение кожных покровов и др.) руководитель структурного подразделения должен: в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить (не допускать к работе) работника с признаками алкогольного (иного) опьянения, от выполнения функциональных обязанностей; запросить у работника объяснение поступка в письменной форме. Отказ работника предоставить объяснения следует отразить в акте (приложение 14); составить акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (приложение 14), в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о нахождении в нетрезвом состоянии. С актом необходимо ознакомить работника под роспись. Доставить работника в течение двух часов с момента обнаружения признаков употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение

С правилами внутреннего трудового распорядка истец Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись.

Приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30 июля 2020 г. № утверждено и введено в действие с момента подписания Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях и на объектах».

Согласно пункту 4.2,5 данного Положения на КПП ОПП АО «АНПЗ ВНК» установлена система контроля управления доступом. СКУД предусматривает контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств по пластиковым карточкам -идентификаторам в соответствии с установленным уровнем доступа.

В соответствии с пунктом 6.4, 6.5 Положения, лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками охранного предприятия в Красноярский краевой наркологический диспансер г. Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательно медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения, охранником охранного предприятия составляется Акт установления факта алкогольного или наркотического опьянения (приложение 15).

Согласно пункту 6.14 Положения акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, вместе с другими документами, подтверждающими факт совершения правонарушения (протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительные, копии документов на материальные ценности, расписки и т.д.), направляются вместе со служебной запиской оформленной УпоЭБ на имя руководителя структурного подразделения АО «АНПЗ ВИК», ОГ или подрядной организации по месту работы нарушителя, К работникам АО «АНПЗ ВПК», нарушившим требования, установленные настоящим положением, могут применяться меры дисциплинарного воздействия.

30 декабря 2020 г. между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «PH-ведомственная охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг.

Разделом 2 Договора определено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги... Перечень оказываемых Исполнителем услуг установлен Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и включает: защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах Пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Охраняемых объектах.

Заказчик устанавливает и утверждает Пропускной и Внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах соответствующей инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режимах, требования которой учитываются в разрабатываемых и утверждаемых исполнителем и согласовываемых Заказчиком Инструкциях по охране объектов, а осуществление этих (этого) режимов производится исполнителем (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора исполнитель принимает меры по своевременному выявлению фактов нарушения установленных на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов, а также принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемого объекта либо правила внутриобъектового и пропускного режимов, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости - правоохранительные органы.

Согласно приложению № к договору № № от 30 декабря 2020 г. стороны договора определили, что в качестве инструкции о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах заказчика будет использоваться Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в 1 административных зданиях и на объектах» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 версия 12.02, введенное в действие приказом АО «АНПЗ ВНК» от 30 июля 2020 г. №.

19 сентября 2021 г. в 20 часов 00 минут Лутошкина Е.И. заступила на смену в качестве старшего смены в составе операторов ФИО7, ФИО17 и стажера ФИО8

В журнале замеров температуры тела участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха № в 20 часов 15 минут внесены сведения о замере температуры тела у Лутошкиной Е.В., которая составила 36,5 градусов.

Заступив на смену Лутошкина Е.И., в соответствии с должностными обязанностями, начала заполнение журнала сменного рапорта оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № 17, записи в котором производились последней до 21 часа 00 минут, после чего, сменный рапорт велся ФИО17 и ФИО7

ФИО17 внесена запись о том, что на начало смены состояние бригады удовлетворительное.

В 23 часа 50 минут при проверке работы ночной смены и.о. начальника участка ФИО6 в рапорте на нижнем поле сделана запись об отстранении Лутошкиной Е.И. от работы в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения.

В журнале распоряжений от 19 сентября 2021 г. в 23 часа 50 минут и.о. начальника участка ФИО6 сделано распоряжение товарному оператору Лутошкиной Е.И. представить объяснительную по факту нахождения на рабочем месте с запахом алкогольного опьянения, нахождения в спящем состоянии в комнате приема пищи, допуска за АРМ диспетчера оператора товарного ФИО17 и не уведомление и.о. начальника участка об этом. Лутошкиной Е.И. поставлена дата ознакомления с данным распоряжением 12 октября 2021 г. в 09 часов 30 минут.

В 00 часов 00 минут 20 сентября 2021 г. в журнале распоряжений и.о. начальника участка ФИО6 сделано распоряжение о том, что оператору товарному ФИО7 с момента выдачи распоряжения исполнять функции оператора товарного (старшего по смене) до 08 часов 00 минут 20 сентября 2021 г.

Согласно акту задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20 сентября 2021 г. №, составленного охранником охранного предприятия ФИО15 в присутствии ФИО18, ФИО6, Лутошкина Е.И. находилась на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила пункт 5.2. Также в нарушение пропускного режима совершила проход через СКУД без приложенного к считывателю личного пропуска, нарушила пункт 4.2.24. В акте отражено, что задержанная от пояснений, подписи и медицинского освидетельствования отказалась. Составлен акт задержания. Данный акт подписан охранником ОП ФИО15, ФИО18 и ФИО6 Также имеется в акте подпись ФИО10, как начальника смены ОП, зарегистрировавшего акт.

В соответствии с актом установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения охранником ФИО15, а также ФИО6 зафиксировано 20 сентября 2021 г. в 00 час. 20 мин., что при входе на территорию (выходе с территории) на КПП № была задержана в нетрезвом состоянии Лутошкина Е.И., работающая в АО «АНПЗ ВНК» цех №17. В данном акте отражено, что факт нетрезвого состояния Лутошкиной Е.И. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, пошатыванием при ходьбе, нарушением речи. Данный акт подписан также начальником смены ОП ФИО10 В акте отражено, что ФИО1 отказалась от ознакомления с актом.

На месте обнаружения Лутошкиной Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лутошкина Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано в акте от 20 сентября 2021 г., составленным ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО6

20 сентября 2021 г. начальником цеха № 17 ФИО11 на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» составлена служебная записка о задержании и отстранении 20 сентября 2021 г. в 00 часов 20 минут сотрудниками охраны общества совместно с и.о. начальника УНСНА цеха № ФИО6 оператора товарной эстакады № Лутошкиной Е.И. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование и дать письменные пояснения.

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 20 сентября 2021 г. №-К Лутошкина Е.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранена от работы с 00 часов 20 минут 20 сентября 2021 г. до 08 часов 00 минут 20 сентября 2021 г. на основании служебной записки начальника цеха № ФИО11 от 20 сентября 2021 г. С данным приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 8 октября 2021 г., отразила свое несогласие с ним, поскольку не находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Была не здорова, температура 39,2, что подтверждается больничным листом.

По сведениям КГБУЗ «Ачинская МРБ» Лутошкина Е.И. в период с 20 сентября 2021 г. по 6 октября 2021 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Время забора анализа отражено в 17 часов 17 минут 20 сентября 2021 г.

По факту нахождения Лутошкиной Е.И. на рабочем месте в ночь с 19 на 20 сентября 2021 г. работодателем была проведена служебная проверка, запрошены объяснения у лиц, присутствовавших при событиях 20 сентября 2021 г., а также у Лутошкиной Е.И.

В ходе проведенной работодателем проверки по данному факту были истребованы объяснения у работников ООО «РН-ведомственная охрана» ФИО15, ФИО18, ФИО19, начальника дежурной смены ООО «РН-ведомственная охрана» ФИО12, а также у и.о. начальника участка ФИО6, операторов ФИО17, ФИО7, ФИО13, к объяснениям ФИО6 приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены с 19 на 20 сентября 2021 г., при этом ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО19 категорично указывалось на наличие у Лутошкиной Е.И. алкогольного опьянения и его признаков.

К объяснениям ФИО6 приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены 19-20 сентября 2021 г.

21 сентября 2021 г. ответчиком были получены объяснения у сотрудников ООО «PH-ведомственная охрана» ФИО14 и ФИО16, согласно которым они с 19 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. работали на КПП № эстакады налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны. Примерно в 00 часов 00 минут на КПП № прибыла мобильная группа охраны в составе ФИО15, ФИО18, ФИО19 Через некоторое время в здание КПП забежала Лутошкина Е.И., протиснувшись через свободное пространство возле турникета, не прикладывая личный пропуск, попыталась открыть наружную дверь поста и выбежать на улицу, но была задержана и заведена на пост. У Лутошкиной Е.И. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - ярко выраженный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Лутошкина Е.И. не могла успокоиться, постоянно истерила и пыталась убежать с поста, открывая дверь. ФИО15 стал оформлять соответствующие документы. В ходе беседы Лутошкина Е.И. призналась, что находится в алкогольном опьянении и сообщила, что употребила алкоголь, находясь на своем рабочем месте в операторной эстакады №. Поведение Лутошкиной Е.И. было нестабильным, вскоре вновь начала истерить и кричать, используя нецензурную брань. В ходе беседы и оформления документов, охранники мобильной группы неоднократно предлагали Лутошкиной Е.И. проехать в наркологию г. Ачинска для освидетельствования. Лутошкина Е.И. согласилась при условии, что ей разрешат выйти на улицу покурить. После того как Лутошкина Е.И. вышла на улицу, она скрылась в стоящих на площадке автоцистернах. Охранник ФИО16 в объяснениях отразил, что на предложение сотрудников охраны проехать на медицинское освидетельствование Лутошкина Е.И. категорически отказалась, также отказалась ознакомиться и подписать оформленные охранниками соответствующие документы.

В ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, в которых Лутошкина Е.И. 8 октября 2021 г. отрицала факт нахождения 20 сентября 2021 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, не отказывалась пройти освидетельствование в наркологии, но ее отвезли домой. С 20 сентября 2021 г. она являлась нетрудоспособной в связи с установлением диагноза <данные изъяты>

По результатам служебной проверки начальником цеха № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов ФИО11 на имя генерального директора АО «АНПЗ ВНК» была подготовлена служебная записка о применении к Лутошкиной Е.И. в связи с предшествующим поведением работника, ее отношением к труду, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 12 октября 2021 г. №-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Лутошкина Е.И. была уволена 12 октября 2021 г. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена 12 октября 2021 г. под роспись, в приказе отразила свое несогласие с ним по причине нахождения в больном состоянии, а не в алкогольном опьянении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 22, подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81, 129, 132, 135, 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 23, 38, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив наличие в действиях Лутошкиной Е.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, соблюдение работодателем установленных законом сроков, порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что крайняя мера дисциплинарной ответственности в данном случае соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что наличие признаков алкогольного опьянения у истца кроме ФИО6 было установлено и зафиксировано сотрудниками ООО «РН-ведомственная охрана» ФИО18 и ФИО15, которые в коридоре операторной разговаривали с Лутошкиной Е.И., там почувствовали от нее запах алкоголя, предложили пройти медосвидетельствование в медпункте завода, на что она дала согласие, при выходе из здания пошла не в сторону медпункта и их машины, а в сторону КПП, пыталась уйти. При этом о повышенной температуре и болезненном состоянии им не говорила.

Кроме того, из показаний работников бригады ФИО7 и ФИО17 данных в судебном заседании следует, что после ухода Лутошкиной Е.И. в помещение для приема пищи, фактически ее не видели, с ней близко не находились, каждый из них находился в операторной не более 2-х часов до момента, когда Лутошкина Е.И. покинула здание операторной, поэтому не могли определить, в каком состоянии она находилась. Однако свидетель ФИО17 увидел у Лутошкиной Е.И. красное лицо, шаткую походку и невнятную речь, когда она вышла в помещение операторной из комнаты для приема пищи. До начала смены жалоб от истца на плохое самочувствие не поступало, признаков болезни не было.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Лутошкиной Е.И. о том, что свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО19 не являются работниками ответчика АО «АНПЗ ВНК», а являются сотрудниками охранного предприятия ООО «PH-ведомственная охрана», а потому в силу своих служебных обязанностей лишены независимости и объективности, с указанными свидетелями у нее сложились конфликтная ситуация, выразившаяся в незаконном удержании на территории предприятия, с применением физической силы, что ограничивало свободу истицы и является уголовно наказуемым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

При этом судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было установлено, что свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО19 являются работниками охранного предприятия ООО «РН-ведомственная охрана» и 20 сентября 2021 г. они осуществляли действия по фиксации факта нахождения Лутошкиной Е.И. в состоянии алкогольного опьянения на основании договора оказания охранных услуг, заключенного между ответчиком и ООО «PH-Ведомственная охрана», который предусматривает обязанность ООО «PH-Ведомственная охрана» оказывать услуги АО «АНПЗ ВНК» по обеспечению на охраняемых объектах АО «АНПЗ ВНК» пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах №ПЗ-11.01. Указанным Положением о порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов установлен порядок взаимодействия сторон договора при выявлении, в том числе, утверждены формы акта задержания нарушителей пропускного режима, акта установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения, которые составляются сотрудниками охранного предприятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и ее состояние было вызвано заражением COVID-19, суд апелляционной инстанции указал, что при заступлении на смену истец признаков заболевания не проявляла, непосредственного руководителя в известность об ухудшении состояния здоровья в известность не поставила, после того, как была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, полагая, что процедура установления факта алкогольного опьянения нарушена ответчиком, самостоятельно не предприняла попыток пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в г. Ачинске освидетельствование на состояние опьянения производит в круглосуточном режиме.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что доводы о болезненном состоянии истца в начале смены также опровергаются исследованным в суде письменными материалами дела: амбулаторной картой, справкой КГБУЗ «АМРБ», сведениями КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» филиала в г. Ачинске.

Признавая доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны начальника участка ФИО6, начальника цеха ФИО11, необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что указанные Лутошкиной Е.И. сведения о проводимых в отношении нее проверках, тестировании на алкоголь не могут быть признаны нарушающими ее права, как работника, так как непосредственные руководители, как представители работодателя, вправе проверять соблюдение подчиненными трудовой и производственной дисциплины, исходя из того, что ранее им поступала информация о таких нарушениях, допускаемых данным работником.

Также судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда отклонены доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, с указанием на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения проступка (неоднократность, подтвержденная распоряжениями руководителя ПО «АНПЗ ВНК» от 29 марта 2021 г., от 30 августа 2021 г., которыми по итогам работы истице был снижен размер премии), а также соблюдены основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность и законность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие у истца на иждивении ребенка и кредитных обязательств не может являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку эти обстоятельства не влияют на основания и процедуру увольнения с предприятия, производство работ которого является взрывоопасным и химически опасным, а Лутошкиной Е.И. как старшим по смене, допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины, поставлены под угрозу жизнь и здоровье членов бригады; Лутошкина Е.И. является трудоспособной, в настоящее время трудоустроена, с заявлением к работодателю о предоставлении ей рассрочки или отсрочки в выплате займа, не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела нашел свое подтверждение факт нахождения Лутошкиной Е.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 20 сентября 2021 г., процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушена не была, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности увольнения истца приказом генерального директора АО «АНПЗ ВНК» от 12 октября 2021 г. № 3320-к на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При этом судами верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, таким образом факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного наказания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, так как из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что в связи с обнаружением истца с признаками алкогольного опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, до применения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение по существу проступка, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе опасный характер производства АО «АНПЗ ВПК», а также условия работы истца в должности оператора товарного 5 разряда подразделения Главного инженера в Цехе № 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны АО «АНПЗ ВПК», нахождение которого на работе в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласии истца на прохождение медицинского освидетельствования, недостоверности представленных суду письменных доказательств (акт №1 от 20 сентября 2021 г. о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного опьянения, акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20 сентября 2021 г., акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20 сентября 2021 г.), не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО15 ФИО18, ФИО19 выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются незаинтересованными в разрешении спора по существу, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Лутошкиной Е.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (с признаками алкогольного опьянения), дав им оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что свидетели ФИО15 ФИО18, ФИО19 являются сотрудниками охранного предприятия и эти лица в силу служебных обязанностей лишены независимости и объективности, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены.

Само по себе установление истцу впоследствии – 20 сентября 2021 г., диагноза - <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях истца вышеуказанного дисциплинарного проступка, поскольку до начала рабочей смены 19 сентября 2021 г. признаков заболевания у истца обнаружено не было, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО20, ФИО17, так и данными журнала замеров температуры тела работников участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха №17; нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашло свое подтверждение совокупностью доказательств по делу. Иных доказательств, опровергающих нахождение Лутошкиной Е.И. 20 сентября 2021 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и подтверждающих доводы истца, судам представлено не было.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда от 9 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лутошкиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: