Кокурин Андрей Алексеевич

Дело № 2а-2413/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001391-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Повереновой Татьяне Васильевне о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01 ноября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании де...

...нежных средств с должника Кокурина Андрея Алексеевича в пользу ООО МКК «Срочноденьги»;

Обязать старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбудить на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01 ноября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании денежных средств с должника Кокурина Андрея Алексеевича в пользу ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

В обоснование своих требований указал, что 20 января 2024 года в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01 ноября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании денежных средств с должника Кокурина Андрея Алексеевича в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено адресатом 19 февраля 2024 года. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракова Юлия Александровна и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Поверенова Татьяна Васильевна. В качестве заинтересованного лица привлечен Кокурин Андрей Алексеевич.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебным приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Поверенова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Кокурин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, 01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кокурина Андрея Алексеевича в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств в размере 31565 рублей.

05 февраля 2024 года зарегистрировано поступление исполнительного документа в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

18 апреля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Административный истец указывает на незаконное бездействие ответственных лиц по не возбуждению исполнительного производства.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 05 февраля 2024 года, 18 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8).

Указанная обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивает правильное исполнение требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что исполнительный документ был получен службой судебных приставов 05 февраля 2024 года, однако исполнительное производство №-ИП было возбуждено лишь 18 апреля 2024 года, то есть по истечении 2 месяцев после получения исполнительного документа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено по истечении 2-х месячного срока после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и, соответственно, в течение этого времени исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Таким образом, установлено бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, что является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Между тем, старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области не осуществил контроль за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, то есть допустил бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Тем самым, установлено незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в осуществлении контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства.

Так как 18 апреля 2024 года исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в осуществлении контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Повереновой Татьяне Васильевне о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

25 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2413/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-001391-12) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Дело № 2-2106/2020

УИД№52RS0006-02-2020-001666-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

представителя ответчика адвоката Полынкина И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лунское море» к Кокурину А.А. о возмещении материального ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунское море» (далее ООО «Лунское море») обратилась с иском к Кокурину А.А. о возмещении материального ущерба работником в сумме 455283 рубля. В обоснование иска истец указал следующее.

17.06.2019 г. Ответчик был принят на работу в ООО «Лунское море» на должность начальника отдела информационных технологий, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период работы ответчику были выданы денежные средства подотчет по расходным кассовым ордерам (13 штук) в общей сумме 455 283 рубля.

Денежные средства были выданы из кассы организации на приобретение работником программных обеспечений, а также современных разработок компьютерных технологий. Документов, подтверждающих приобретение товаров и услуг на вышеназванную сумму, работником не предоставлено.

На основании приказа от 02.03.2020 г. была создана комиссия для установления факта приобретения программных продуктов ответчиком и определения материального ущерба.

Ответчику было предложено написать объяснительную записку по факту расходования денежных средств, однако, его объяснительная от 19.03.2020 г., по мнению истца, лишь подтверж...

...дает тот факт, что обычному пользователю ПК достаточно сложно убедиться в том, что программный продукт внедрен, установлен и необходим организации для ее нормального функционирования.

Заключение комиссии по материалам служебной проверки содержит выводы о том, что программы работником не были приобретены, нанесенный ущерб организации составляет 455283 рубля. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по всем возражениям ответчика, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что программное обеспечение было приобретено и установлено, ущерба организации не причинено, кроме того, истцом грубо нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шамшин А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 17.06.2019 г. между истом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Кокурин А.А. принят в ООО «Лунское море» на должность начальника отдела информационных технологий на неопределённый срок.

Конкретные должностные обязанности начальника отдела информационных технологий трудовым договором не определены.

Согласно п.1.3 договора, работник подчиняется непосредственно руководителю.

17.06.2020 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность начальника отдела информационных технологий принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период работы истец по расходным кассовом ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 42000 рублей;, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -17 683 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей получил денежные средства на общую сумму 455 283 рубля.

Денежные средства были получены для приобретения программных продуктов.

Авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средствах ответчиком не представлено.

С 11.03. 2020 г. по 13.03.2020 г., с 16.03.2020 г. по 18.03.2020 г., с 19.03.2020 г. по 25.03.2020 г ответчик находился в отпусках без оплаты.

25.03.2020 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления от 11.03.2020 г.

19 марта 2020 г. директором ООО «Лунское море» был издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования по факту причиненного работником Кокуриным А.А. ущерба.

Как следует из текста приказа, он был издан в связи с причиненным и подтвержденным актом инвентаризации от 28.02.2020 г. ущербом, на основании объяснительной Кокурина А.А. от 19 марта 2020 г., актов денежных средств, выданных подотчет работнику от 13 марта 2020, 28.02.2020 г.

С приказом Кокурин А.А. не ознакомлен.

19.03.2020 г. Кокурин А.А. на имя директора ООО «Лунское море» написал объяснительную, в которой указал, что программное обеспечение, на которое он получил денежные средства в период с 20.06.2019 г. по 27.02.2020 г. было закуплено неофициально по указанию ФИО6. и установлено в организации ООО «Лунское море». В кассу, а также ФИО6 был представлен отчет в виде скриншотов программного обеспечения и ключей, файлов самих программ. Данное ПО было установлено в полном объеме в организации ООО «Лунское море» и исправно функционирует.

25.03.2020 г. комиссией, сформированной на основании приказа от 19.03.2020 г. составлено заключение по материалам служебной проверки.

Из заключения следует, что часть программ не установлена, часть является бесплатной.

Комиссией сделан вывод, работник Кокурин А.А. не обладает надлежащими профессиональными знаниями, нечестен, полученные под отчет денежные средства работник израсходовал на личные нужды. Размер причиненного виновными действиями Кокурина А.А. ущерб составил 455 283рублей.

Кокурин А.А. к участию в работе комиссии не привлекался, о ее работе в известность не ставился.

Объяснение по результатам проверки у Кокурина А.А. не было затребовано.

25.03.2020 г. Кокурину А.А. направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба, с учетом его семейного положения, в сумме 200 000 рублей.

В связи с отсутствием согласия, 23.04.2020 г. Кокурину А.А. направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 455 283 рубля, которое также осталось без ответа со стороны ответчика.

02.07.2020 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом срок исковой давности о взыскании ущерба на основании расходного кассового ордера № 716 от 20.06.2019 г. истцом пропущен, о чем заявлено ответчикам (л,д.52-53).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, истцом не представлено доказательств проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Как следует из указанной нормы, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако, как неоднократно указывал представитель истца, проведение проверки является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, заключение по материалам служебной проверки от 25.03.2020 г. не ставило перед собой целью установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения (л.д. 144).

Данные, содержащиеся в заключении служебной проверки от 25.03.2020 г., о том, что часть программ была не установлена, опровергнута в судебном заседании свидетелем ФИО7, принимавшим участие в работе комиссии. В ходе допроса свидетель пояснил, что впоследствии, в ходе работы, все программы, на которые выделялись денежные средства, были найдены.

Указанные показания согласуются с объяснениями Кокурина А.А. от 19.03.2020 г. о том, что все программное обеспечение установлено в организации.

По результатам заключения служебной проверки от 25.03.2020 г. объяснительная от Кокурина А.А. не затребована.

Как указал истец, размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлены годовой инвентаризацией от 28.02.202 г., актом от 13 марта 2020 г.(составленного с целью установить задолженность работника в кассу на момент написания заявления об увольнении). Вместе с тем, ни годовая инвентаризация, ни акт не могут заменить обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено судом, и не отрицал представитель истца, годовая инвентаризация проведена на дату 31 декабря 2019 года, тогда как и после указанной даты Кокурину А.А. еще выдавались деньги из кассы.

Акт от 13.03.2020 г. подтверждает лишь сумму выданных ответчику подотчет денежных средств, которую последний и не оспаривал.

Таким образом, в связи с отсутствием проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни размер причиненного ущерба, ни причины его возникновения работодателем не устанавливались.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причиненного ущерба истцом не доказан, как и не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1.1. Трудового Договора от 17.06.2019 г. №70 Работодатель принимает Работника на должность - начальник отдела информационных технологий.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень лиц, с кем действующим законодательством РФ предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности содержится в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Вместе с тем, указанным Перечнем не предусмотрена должность, на которую был принят Кокурин А.А.

Довод представителя истца о том, что с ответчиком мог заключатся договор о полной материальной ответственности, поскольку именно ответчик являлся инициатором приобретения того или иного программного продукта, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Перечень лиц, с кем действующим законодательством РФ предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности содержится в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, из трудового договора с ответчиком не следует, что в его должностные обязанности входили обязанности по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Для проведения инвентаризации с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, установлен определенный порядок, при котором проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации и является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако, в нарушение изложенных норм, инвентаризация в ООО «Лунское море» в период предъявления требований к Кокурину А.А. не проводилась.

Указанное также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Однако проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для работодателя является обязательной, что в данном случае выполнено не было.

С учетом того, что истец не представил бесспорных доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями приказов, акта, трудового договора, ведомостями, другими материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Лунское море» о взыскании с Кокурина А.А. суммы в размере 455 283 рубля в возмещение ущерба, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 402, 83 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2- 219/2024 (2-5105/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-004233-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца Приваловой Т.В.,

представителя ответчика Герасимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзепы Дмитрия Николаевича к Кокурину Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору аренды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании непогашенной задолженности по договору аренды от 14.03.2023 г. в размере 20 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 12.07.2023 г. в размере 316,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1709 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 14.03.2023 г. между ИП Дзепа Д.Н. и Кокуриным А.А. был заключен договор аренды Здания для проживания и хранения личных вещей, согласно которого, Кокурину А.А. в аренду передано нежилое здание (Дачный дом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в 1,5 км юго- западнее деревни, вблизи базы отдыха «Ждановец». Согласно п.9.2 договора срок аренды установлен с 14.03.2023 г. по 31.05.2023 г. В силу п.10.1 Договора в случае не уведомления сторонами друг друга о намерении досрочно расторгнуть Договор в сроки, установленные настоящим договорами, Сторона, пропустившая срок уведомления, оплачивает по требованию другой стороны штрафные санкции в размере арендной платы. Пунктом 10.2 установлено, что об отсутствии намерения продлить срок настоящего договора, стороны уведомляют друг друга не позднее, чем за 1 день до даты прекращения настоящего договора. Согласно п.5.1 арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной (твердой) суммы платежей и переменной (счетчики), которая устанавливается на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи здания арендодателем арендатору (п.4.1.1, 4.2.1. 5. Договора) и составляет 3...

...0 000 руб., ежемесячной постоянной части арендной платы. При заключении договора, вносится депозит в размере 10 000 руб., который возвращается при выезде, если дом и прилегающая территория находится в чистом и исправном состоянии. Переменная часть оплачивается по счетчику в конце каждого месяца. Также арендатор самостоятельно оплачивает интернет-услуги (WI-FI), не входящие в тариф. Платеж по аренде здания за срок с 15.03.2023 г. по 27.04.2023 г. составил 45 000 руб., платеж за коммунальные услуги за тот же срок составил 28 572, из которых на данный момент оплачено 53 572 руб. Таким образом долг ответчика перед истцом составляет 20 000 руб. Кроме того, в нарушении п.10.1 Договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., а также неустойка в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.04.2023 по 12.07.2023 г. в размере 316,44 руб.

Представитель истца Привалова Т.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Герасимова Д.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.03.2023 г. между ИП Дзепа Д.Н. и Кокуриным А.А. был заключен договор аренды Здания для проживания и хранения личных вещей, согласно которого, Кокурину А.А. в аренду передано нежилое здание (Дачный дом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в 1,5 км юго- западнее деревни, вблизи базы отдыха «Ждановец».

Согласно п.9.2 договора срок аренды установлен с 14.03.2023 г. по 31.05.2023 г.

В силу п.10.1 Договора в случае не уведомления сторонами друг друга о намерении досрочно расторгнуть Договор в сроки, установленные настоящим договором, Сторона, пропустившая срок уведомления, оплачивает по требованию другой стороны штрафные санкции в размере арендной платы.

Пунктом 10.2 установлено, что об отсутствии намерения продлить срок настоящего договора, стороны уведомляют друг друга не позднее, чем за 1 день до даты прекращения настоящего договора.

Согласно п.5.1 арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной (твердой) суммы платежей и переменной (счетчики), которая устанавливается на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи здания арендодателем арендатору (п.4.1.1, 4.2.1. 5. Договора) и составляет 30 000 руб., ежемесячной постоянной части арендной платы. При заключении договора, вносится депозит в размере 10 000 руб., который возвращается при выезде, если дом и прилегающая территория находится в чистом и исправном состоянии. Переменная часть оплачивается по счетчику в конце каждого месяца. Также арендатор самостоятельно оплачивает интернет-услуги (WI-FI), не входящие в тариф.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что срок аренды составил 43 дня (с 15.03.2023 г. по 27.04.2023 г.) Таким образом ответчик Кокурин А.А. во исполнении п.5.1 Договора обязан оплатить ответчику сумму арендной платы в размере 43 000 руб. (30 000 руб./30 дн.*43 дн.)

В соответствии с актом приема- передачи от 14.03.2023 г. показания электросчетчика составляли: за день-38 393,3, за ночь-37 594,9.

К исковому заявлению приложена квитанция по оплате электроэнергии на сумму 23 649 руб.

За вмененный период времени потребление электроэнергии составила: за март: день-41097,8; ночь – 40326,6; за апрель на 25.04.2023 г. : день- 41540,04, ночь- 40 670,7.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате арендной платы с учетом постоянной суммы платежей и переменной части составила 66 649 руб. (43 000 руб.+ 23 649 руб.)

Ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды от 14.03.2023 г., были осуществлены следующие платежи: 15.03.2023 г. в размере 20 000 руб.; 10.04.2023 г. в размере 20 000 руб.; 27.04.2023 г. в размере 13 572 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 077 руб. (66 649 руб.- 53 572 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Кокурина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 12.07.2023 г. в размере 316,44 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от уплаты окончательного платежа, он находится в просрочке и истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2023 по 12.07.2023 г. в размере 206,90 руб.

Задолженность к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд полагает требования истца о взыскании с Кокурина А.А. задолженности, пени, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договором предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора штрафной неустойки при не уведомлении сторонами друг друга о намерении досрочно расторгнуть Договор в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.9.2 договора срок аренды установлен с 14.03.2023 г. по 31.05.2023 г.

Сведений подтверждающих факт исполнения условий п.п.10.1,10.2 Договора Кокуриным А.А. представлено не было.

Таким образом у истца Дзепы Д.Н. возникли основания для предъявления к ответчику Кокурину А.А. требования о взыскании штрафа, ввиду неисполнения последним условий п.п.10.1,10.2 Договора от 14.03.2023 г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1709 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2023 года.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1498,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзепы Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кокурина Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Дзепы Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) сумму задолженности в размере 13 077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2023 по 12.07.2023 г. в размере 206,90 руб., штрафа в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1498,52 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Калякулин Ю.А.

Дело № 2-398/2024 (2-5793/2023;)

УИД 52RS0006-02-2023-005553-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Кокурину Андрею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору № г. за период с 15.02.2023 по 16.06.2023 в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., ссылаясь на то, что 15.01.2023 между ООО МКК «Академическая» и Кокуриным А.А. был заключен Договор займа №, по которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. 11.05.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.01.2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли в ООО «Право онлайн». По настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно ...

...исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера задолженности и процентов, представила письменное возражение.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

По делу установлено, что 15.01.2023 между ООО МКК «Академическая» и Кокуриным А.А. был заключен Договор займа №, по которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа.

Договор займа был совершен в простой письменной форме, в электронном виде путем акцептирования –принятия заявления оферты.

В соответствии с Условиями Договора потребительского займа заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты.

В силу ст.810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены, что подтверждается расчетом.

Период, за который образовалась задолженность с 15.02.2023 по 16.06.2023.

По настоящее время ответчик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 75000 руб., из них основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом- 45000 руб.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за период судом проверен и признается верным.

Размер процентов соответствует пункту 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и не является кабальным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кокурина Андрея Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 15.01.2023 в размере займа в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань