Хуснуллин Юлай Кавьевич

52RS0003-01-2024-000896-57

Дело №2-2154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюкова А.А. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Адреналин Сервис" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба

УСТАНОВИЛ:

Кордюков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Адреналин Сервис" и СПАО "Ингосстрах" как к собственнику транспортного средства, которым причинен вред и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника ТС.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, определенное на основании экспертизы СФУ без учета износа за вычетом произведенной оплаты, а с собственника транспортного средства просит взыскать ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и подлежащим выплате страховым возмещением.

В обоснование измененных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ООО "Адреналин Сервис", повреждено транспортное средство истца - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность истца на ...

...момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт.

Однако страховщик произвел выплату в сумме 175 000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 100 рублей. Однако решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, со ссылкой на то, что у страховщика не имелось возможности произвести ремонт ТС истца.

С решением СФУ истец не согласен.

Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 433 802 руб. 33 коп.

Таким образом, просит суд :

Взыскать с Ответчика ООО «Адреналин Сервис» возмещение ущерба в размере 126 702,33 руб.

Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в мою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 100 руб.

5. Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

6. Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем подачи иска до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком, расчет неустойки произвести по следующей формуле:

132 100 руб. (задолженность Ответчика) * 1% по закону об ОСАГО * X дней просрочки (с даты, следующей за днем подачи иска, до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком).

7. Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

8. Взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

9. Взыскать с Ответчика ООО «Адреналин Сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Ахметзянова А. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки и штраф, не согласна со взысканием расходов на экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Адреналин Сервис» в суд не явился, направив письменный отзыв, с иском не согласен.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованием ФЗ «ОБ ОСАГО» выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на СТОА для производства ремонта или путем выплаты страхового возмещения безналичными денежными средствами, при этом размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России.

В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ208-К2, Если страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих...

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).(п.56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО. К

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор в праве в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 304 200 рублей, с учетом износа - 175 000 рублей

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт, чего сделано не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику и просил произвести ремонт транспортного средства (т.1 л.д.163), однако страховщик данное заявление оставил без удовлетворения, дав ответ, что ремонт невозможен (т.1 л.д. 164).

Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на основании проведенной независимой экспертизы в ООО «ОЭК».(т1л.д.165 оборот).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, договоров с СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт, не имеется, то страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа (т.1 л.д. 69-73).

С данным решением суд не согласен, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение производится путем выплаты потерпевшему, перечислены в п. 16.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Отсутствие заключенных с СТОА договоров не является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что соглашений между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения не согласовывалось, направления на СТОА потерпевшему не выдавалось.

Поскольку страховщиком нарушены требования законодательства о выдаче направления на ремонт, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа.

Уточняя исковые требования к страховщику, истец руководствуется экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения его обращения с СФУ.

Так согласно заключения ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 307 100 рублей, с учетом износа - 174 200 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, оснований усомниться в достоверности оценки у суда не имеется.

Таким образом, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 175 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 132 100 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 132 100 рублей (т.2 л.д. 178). Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме.

Установлено, что истец обратилась с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.о. последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Судом производится расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день).

Таким образом, сумма неустойки, с учетом установленного законом лимита составит 400 000 рублей ( 132 100 х 1% х 561 = 741 081 руб., но не более 400 000 рублей).

От ответчика поступили возражения относительно взыскания, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме в установленные сроки не произвел. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела страховое возмещение полностью выплачено.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований потерпевшего до вынесения решения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, предусмотренный законом об ОСАГО определяется судом в сумме 132 100 :2=66050 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по оплате услуг эксперта ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что требования истца основаны на заключении экспертизы, проведенной в рамках его обращения к СФУ, заключение независимой оценки подготовлено до решения СФУ, то такие расходы не являются обязательными и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Нижегородской области в сумме 6021 руб.

Относительно требований заявленных к ООО «Адреналин Сервис», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п.63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.(п.65)

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов поверки по факту ДТП следует, что <данные изъяты>, которым причинен вред, управлял ФИО1., транспортное средство принадлежит ООО «Адреналин Сервис». Из объяснений водителя ФИО1. следует, что он работает в ООО «Адреналин Сервис» водителем.

Учитывая требования законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что с ООО «Адреналин Сервис» как с работодателя причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и реальным ущербом.

Согласно Экспертного заключения ООО «ОЭК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составила 433802 рубля 33 копейки.(т.1 л.д.28-39).

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, стороной ответчика оно не оспорено, поэтому суд берет его в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Адреналин Сервис» подлежит ко взысканию сумма в размере 126 702 рубля 33 копейки. (433802,33 – 175000-132100).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рубле и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 626 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ООО «Адреналин Сервис» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кордюкова А.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично, к ООО "Адреналин Сервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах"(ИНН:7705042179, ОГРН:1027739362474) в пользу Кордюкова А.А. (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 132 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 132 100 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах"(ИНН:7705042179, ОГРН:1027739362474) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 6 021 руб.

Взыскать с ООО "Адреналин Сервис" (ИНН: 1650322945) в пользу Кордюкова А.А. (паспорт: №) сумму ущерба от ДТП в размере 126 702 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.П.Горохова