Теплякова Оксана Васильевна

Дело № 2-162/2025

29RS0010-01-2025-000082-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Тепляковой (Гусевой) О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Попова А.А. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Гусевой О.В. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> и деревянную постройку, расположенную на данном земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гусевой О.В., общий размер задолженности по которому составляет <данные изъяты>, остаток по исполнительскому сбору – <данные изъяты>. В связи с тем, что должник не предпринимает мер для погашения задолженности, а принятые меры для исполнения исполнительных документов недостаточны, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество Гусевой О.В.

В связи с заключением брака фамилия ответчика Гусева изменена на Т...

...еплякову.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Попова А.А., третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «МКК «АрхГражданКредит», ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «Вернём», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО «АСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Право онлайн» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Тепляковой О.В., являющейся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусевой В.С. и Елезовой (ранее Гусевой) В.С. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам регистрации и жительства данных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьих лиц суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Тепляковой О.В. и третьих лиц Г., Гусевой В.С. и Елезовой В.С. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений частей 2, 3 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Тепляковой О.В. (ранее Гусевой) во исполнение исполнительных документов о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в пользу взыскателей ООО «МКК «АрхГражданКредит», ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Каппадокия», ООО ПКО «Вернём», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО «АСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Право онлайн», общий размер неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно представленным копиям исполнительного производства и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Теплякова (Гусева) О.В. является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Иными участниками долевой собственности на спорный земельный участок являются Г., Гусева В.С. и Елезова (Гусева) В.С. (по <данные изъяты> доли у каждого). Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

В ходе проверки имущественного комплекса судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в настоящее время официально не трудоустроена, получателем пенсии не является. Согласно сведениям из ГИБДД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, по ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Банке ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», АО «Альфа Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

При осуществлении выхода по месту жительства должника имущества, подлежащего аресту, не установлено. Гусева О.В. по месту регистрации не проживает, где живет фактически не известно.

Таким образом, источников дохода и имущества, кроме указанного недвижимого имущества в виде земельного участка, в собственности должника не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Гусевой О.В. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № (доля в праве <данные изъяты>), а также деревянная постройка из досок и бруса 1 штука, расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с фундаментом 6 на 6 метров.

Судом установлено, что исчерпывающих мер для погашения вышеуказанной задолженности в добровольном порядке должником Тепляковой О.В. не предпринимается. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимаются необходимые меры для взыскания с должника Тепляковой О.В. задолженности по исполнительным документам, однако производимых удержаний недостаточно для погашения имеющейся задолженности в разумные сроки.

Указанное выше недвижимое имущество в виде земельного участка, принадлежащее ответчику Тепляковой (Гусевой) О.В. не изъято из оборота, наличия препятствий для обращения на него взыскания при рассмотрении данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга по сводному исполнительному производству должник не предпринимает. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и необходимости их удовлетворения в данной части.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на деревянную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, поскольку доказательств принадлежности ответчику указанного объекта недвижимости суду не представлено, кроме того, поскольку земельный участок находится в долевой собственности ответчика и ее детей, обращение взыскания на всю постройку, в целях исполнения судебных решений, вынесенных в отношении ответчика, без учета интересов иных сособственников земельного участка является неправомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Тепляковой (Гусевой) О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тепляковой О.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Тепляковой (Гусевой) О.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Тепляковой (Гусевой) О.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Тепляковой (Гусевой) О.В. в части обращения взыскания на деревянную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, отказать.

Взыскать с Тепляковой О. В. в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.