Мокерова Ксения Сергеевна

Дело № 2-3846/2024

УИД 45RS0026-01-2024-001449-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца Магулаевой Т.М., заинтересованного лица Мокеровой К.С.,

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с заявителя в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 74505 руб. 54 коп. В обоснование заявления указывается, что размер выплаченной и взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения в размере 91982 руб. 15 коп., в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя САО «ВСК» Магулаева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Мокерова К.С. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для уменьшения ра...

...змера неустойки.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО», заинтересованное лицо Захарченко Е.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DAIHATSU YRV, г/н № под управлением ФИО6 и NISSAN PULSAR, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По факту ДТП было проведено административное расследование.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует, что в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также копии постановления в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 91 982 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано под № №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования отказано. Решением Финансового уполномоченного установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате ФИО6 страхового возмещения является необоснованным, САО «ВСК» надлежало осуществить страховое возмещение на условиях неустановленной степени вины участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных заявителем ДД.ММ.ГГГГ документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО6 отказано.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Дополнительное решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Полагая, что страховая компания незаконно отказала в выплате нестойки, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о ее выплате.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования ФИО6 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 74505 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что отказ в выплате заявителю страхового возмещения является необоснованным, САО «ВСК» надлежало осуществить страховое возмещение на условиях неустановленной степени вины участников в ДТП на основании предоставленных заявителем ДД.ММ.ГГГГ документов.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 91 982 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 81 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 982 руб. 15 коп., составляет 74 505 руб. 54 коп. (91 982 руб. 15 коп. * 1% х 81 день).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В решении финансового уполномоченного подробно приведен расчет неустойки, судом проверен, является верным, заявителем не оспаривается.

Доводы заявления об уменьшении размера неустойки судом не принимаются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что она соответствует объему нарушенного права, а также длительности неисполнения страховой компанией своих обязательств – 81 день, в течение которых потерпевший был лишен права на получение страхового возмещения с целью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, судом не установлено.

Иных доводов незаконности решения финансового уполномоченного, не приведено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Белугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9701/2022

№ 33-776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 марта 2023 г. гражданское дело по иску Мокеровой Ксении Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мокеровой Ксении Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г., а также дополнительное решение того же суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Магулаевой Т.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований указала, что <...> в 07:55 по <адрес> (на перекрестке улиц Р. Зорге - Радионова) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак К996МЕ45, под её управлением и NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак Н134КЕ45, под управлением ФИО9

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. <...> определениями инспектора по ИАЗ ГИБД...

...Д УМВД России по <адрес> были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО9 <...> постановлениями инспектора производства по данным делам прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец указала, что виновность ФИО9 в совершении ДТП установлена заключением эксперта № от <...>, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>. Экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля NISSAN PULSAR составила 76,6 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Исходя из выводов эксперта, в заданной ситуации (даже при таком значительном превышении скоростного режима) ФИО9 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и избежать ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО9 – в ПАО «АСКО-Страхование».

<...> истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, <...> в удовлетворении которого ей было отказано в связи с тем, что из представленных документов следует, что в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету эксперта рыночная доаварийная стоимость автомобиля DAIHATSU YRV составляет 196 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 26 800 руб. Полагала, что сумма страхового возмещения составляет 169900 руб. (196 700 – 26 800).

<...> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 169900 руб.

<...> ответчик произвел выплату в размере 91 982 руб. 15 коп.

Истец полагала, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 77 917 руб. 85 коп.(169900 – 91 982,15 руб.).

<...> истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ей было отказано.

Ссылаясь на Федеральный закон от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 917 руб. 85 коп., неустойку за период с <...> по <...> в размере 209 725 руб. 35 коп. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 с иском не согласилась по доводам отзыва.

Третьи лица ФИО9, представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым с учетом дополнительного решения от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсаци морального вреда и штрафа отказано.

Определением того же суда от <...> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, установленного законодателем по указанной категории дел.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ФИО1 принесла на них апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о том, кто из участников ДТП имел преимущественное право проезда. Ссылаясь на п. 13.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), указывает, что ФИО9 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем не имел права преимущественного проезда. В свою очередь истец, завершая маневр, не могла знать о намерении третьего лица нарушить ПДД.

Отмечает, что из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО9 еще до того, как он подъехал к перекрестку. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается, и вскоре будет включен сигнал, запрещающий пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток. Считает, что причиной ДТП стали виновные действия третьего лица.

Обращает внимание, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного. Ссылается на п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 15 Закона о защите прав потребителей и полагает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку проведение экспертизы связано с отказом ответчика выпалить страховое возмещение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором она просит ее апелляционную жалобу удовлетворить. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 08:45 на перекрестке улиц Р. Зорге - Родионова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак К996МЕ45, под управлением ФИО1 и NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак Н134КЕ45, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серии XXX № (далее – договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО9 – в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ №.

К административной ответственности по факту данного ДТП никто из его участников не привлечен.

В объяснениях, отобранных сотрудником ОБДПС ГИБДД, ФИО1 указала, что <...> в 07:55 она двигалась по <адрес> в сторону автовокзала на автомобиле DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак К996МЕ45. Выехала на перекресток <адрес> с целью поворота налево на <адрес>, остановилась на перекрестке, пропустила встречный поток и начала завершать маневр на красный сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак Н134КЕ45 допустил столкновение с ее автомобилем. Считала виновным в ДТП водителя автомобиля NISSAN PULSAR, так как он пересёк стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Скорость её движения при завершении маневра была минимальной (менее 5 км/ч), скорость движения второго участника сверхдопустима.

Из объяснений, отобранных сотрудником ОБДПС ГИБДД у ФИО9, следует, что <...> около 09:00 он, управляя автомобилем NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак Н134КЕ45, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч во второй полосе движения. При подъезде к перекрестку и в момент выезда на него ему загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент он не мог затормозить и завершил маневр на желтый сигнал. При пересечении перекрестка на его сторону выехал встречный автомобиль. При виде его он принял меры к резкому торможению, и автомобиль пошел назад, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

<...> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 25-31).

<...> САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует, что в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 32).

<...> ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от <...> № <...>-190, а также материалов административного расследования (л.д. 34-36).

<...> ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения №-ГО 1 и №-Г02, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287 613 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 209 564 руб. 30 коп., стоимость годных остатков – 25 600 руб.

<...> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на условиях полной гибели транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 91 982 руб. 15 коп., что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от <...> (л.д. 37).

<...> истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 39-40).

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 41-45).

В ходе административного расследования по факту рассматриваемого ДТП на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО8 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта № от <...> средняя скорость движения автомобиля NISSAN PULSAR перед ДТП на заданном участке дороги составляла 76,6 км/ч.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN PULSAR не будет располагать технической возможностью остановится до знака 6.16 «Стоп-линия», путем применения экстренного торможения в момент загорания желтого сигнала светофора. При не экстренном торможении водитель автомобиля NISSAN PULSAR тем более не будет располагать технической возможностью остановится до знака 6.16 «Стоп-линия».

Инициируя настоящий спор, истец исходила из того, что виновником ДТП является ФИО9, в связи с чем полагала, что имеет право на выплату страхового возмещения в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 22 Закона об ОСАГО, ст. 15 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7 ПДД, а также с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период разрешения спора судом), основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, с учетом просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как установил, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 91 982 руб. 15 коп., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом степени вины участников ДТП в равных долях.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд установил обоюдную вину в данном ДТП водителей ФИО1 и ФИО9

При этом суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю NISSAN PULSAR, двигавшемуся во встречном прямом направлении, создав опасность и помеху в движении для данного автомобиля. Указанные действия ФИО1 привели к ДТП и возникновению ущерба.

Одновременно суд учел, что ФИО9 в нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД, двигаясь со скоростью не менее 76,6 км/ч, превысил максимальную разрешенную на данном участке дороги скорость движения, в результате чего утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не смог принять меры к снижению скорости и обеспечить остановку транспортного средства до столкновения. Такая возможность у ФИО9 имелась в случае соблюдения им скоростного режима и движения с разрешенной скоростью.

Таким образом, степень вины ФИО1 и ФИО9 судом определена по 50 % каждого. При этом суд отметил, что участниками ДТП не представлено достоверных доказательств, что вред в результате ДТП возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части установления ее вины в ДТП, исходя из чего с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно абз. 1 п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В п. 6.13 ПДД указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как судебная коллегия усматривает из исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО8 № от <...>, экспертом была смоделирована дорожно-транспортная ситуация при скорости движения автомобиля NISSAN PULSAR 60 км/ч (максимально разрешенная скорость движения на участке ДТП). Согласно выводам эксперта, с учетом расчета остановочного пути автомобиля NISSAN PULSAR при скорости его движения 60 км/ч, водитель автомобиля NISSAN PULSAR будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем DAIHATSU YRV путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, с остановкой до места столкновения (л.д. 24).

Суд первой инстанции, исходя из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, правильно указал на то, что автомобиль ФИО9 въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом ФИО1 начинает поворот налево также на желтый сигнал, создавая помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина в причинении ущерба в результате данного ДТП лежит на водителях обоих автомобилей - участников ДТП, поскольку действия каждого из них в равной мере привели к возникновению ущерба и в равной степени определили его размер.

Суд правильно проанализировал и применил положения Правил дорожного движения применительно к рассматриваемому происшествию, исходя из чего сделал верные выводы о том, что как несоблюдение истцом порядка выполнения маневра поворота налево, так и несоблюдение установленного на данном участке дороги скоростного режима водителем ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Соблюдение требований ПДД любым из водителей исключило бы наступление дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным как истцом, так и водителем ФИО9 нарушениям требований ППД, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившего равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает, то не имеется оснований к отмене дополнительного решения, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г., а также дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеровой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9701/2022

№ 33-2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 13 января 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 февраля 2022 г. в отношении ФИО12 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении. Постановлениями от 14 марта 2022 г. производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, в связи с чем 20 января 2022 г. она направила в САО «ВСК» уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В ответе от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. На основании экс...

...пертного заключения №01.02.22-90 рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 196700 руб., стоимость годных остатков 26800 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 169900 руб. 12 апреля 2022 г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 169900 руб. 6 мая 2022 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел оплату страхового возмещения, однако требования удовлетворены не в полном объеме, а в размере 91982 руб. 15 коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 77917руб. Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 77917 руб. 85 коп., в счет расходов по оплате экспертизы 7000 руб., неустойку за период с 12 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 209725 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С такими решениями не согласилась истец ФИО1, ею принесены апелляционные жалобы на решение суда и на дополнительное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает виновность лица, в отношении которого данное определение было вынесено.

Обращает внимание, что виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена заключением эксперта № от 14марта 2022 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Приводит доводы о не исследовании судом вопроса о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущественное право проезда перекрестка. ФИО8 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественное право на проезд.

Полагает, что недобросовестные действия третьего лица ФИО8, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Полагает, что вывод суда о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, не соответствует действительности, поскольку проведение экспертизы связано с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» полагал отсутствующими основания для взыскания расходов за экспертное заключение и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 полагала решения суда законными и обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г., а также дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 г. в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 просила доводы апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 г. на перекресте улиц <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

К административной ответственности по факту данного ДТП никто из его участников не привлечен.

20 января 2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба направила в адрес САО «ВСК» заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховщик отказал, сославшись на то, что из представленных документов в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено

Не согласившись с ответом страховщика ФИО1 обратилась к ИПФИО7, согласно заключению которого от 4 апреля 2022 г. №01.02.22-190 величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222800руб., без учета износа – 406400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № - 196700 руб., стоимость годных остатков - 26800 руб.

12 апреля 2022 г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО7, а также материалов административного расследования.

6 мая 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 91982 руб. 15 коп. (справка по операции Сбербанк онлайн от 31 мая 2022 г.).

Поскольку требования досудебной претензии были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 77917 руб. 85 коп.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в равных долях по 50 % каждого, и, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в большем размере, решением от 24 октября 2022 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В то же время доводы истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда признаны заслуживающими внимания.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела копии материалов выплатного дела, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела и не были истребованы судом первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (в данном случае – 1/2 от суммы страхового возмещения) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде компенсации морального вреда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20 января 2022 г. Страховое возмещение было выплачено 6 мая 2022 г. Следовательно, САО «ВСК» обязательства не были исполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия исходя из периода нарушения обязательств, действий ответчика направленных на выплату страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела полагает возможным взыскать в пользу истца 8000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является достаточной для компенсации причиненных ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что САО «ВСК» уклонилось от своевременного производства экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено по заказу САО«ВСК» 22 апреля 2022 г., то есть после обращения ФИО1 к ИПФИО7 и предоставления страховщику заключения эксперта, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.

За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 апреля 2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 руб.

С учетом изложенного дополнительное решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, с вынесением по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. отменить в части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

УИД 45RS0026-01-2022-011486-94

№ 88-13480/2023

мотивированное определение

составлено 17 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9701/2022 по иску Мокеровой Ксении Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Мокеровой Ксении Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мокерова К.С. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей DAIHATSU YRV под управлением Мокеровой К.С. и NISSAN PULSAR под управлением Захарченко Е.М. Истец, полагая виновной в ДТП Захарченко Е.М., обратилась за выплатой по договору ОСАГО к страховщику, который в выплате отказал в связи с тем, что из представленных документов в действиях Захарченко Е.М. ...

...нарушений ПДД РФ не установлено.

При направлении претензии с отчетом САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 91 982, 15 рубля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Мокерова К.С. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод об обоюдной вине водителей в ДТП является неправомерным. Считает, что судом не исследован вопрос о том, кто из участников ДТП имел преимущественное право проезда. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения не учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе добросовестности. Считает, что производные требования подлежали удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в срок. Считает, что расходы на проведение экспертизы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы, а в остальной части оставлению без изменения.

Судами установлено, что 13 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей DAIHATSU YRV под управлением Мокеровой К.С. и NISSAN PULSAR под управлением Захарченко Е.М.

К административной ответственности по факту данного ДТП никто из его участников не привлечен.

20 января 2022 года Мокерова К.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что из представленных документов в действиях Захарченко Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

12 апреля 2022 года Мокеровой К.С. в САО «ВСК» была подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т., а также материалов административного расследования.

ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287 613 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 209 564, 30 рубля, стоимость годных остатков – 25 600 рублей.

06 мая 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Мокеровой К.С. на условиях полной гибели транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 91 982, 15 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2022 года в удовлетворении требований Мокеровой К.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, видеозаписи, установил в действиях Мокеровой К.С. нарушение требований п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к ДТП. Кроме того, суд также установил в действиях водителя Захарченко Е.М. нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, также состоящее в причинной связи со столкновением автомобилей. С учетом обстоятельств дела суд определил равную степень вины участников ДТП.

При этом суд исходил из того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом степени вины участников ДТП в равных долях.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и расходов на экспертизу также отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами виной участников ДТП, а также доводы о том, что судом не исследован вопрос о том, кто из участников ДТП имел преимущественное право проезда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах ДТП, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы жалобы о том, что Захарченко Е.М. не имел права преимущественного проезда и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, также подлежат отклонению, судом дана оценка заключению эксперта ЭКЦ УВМД, в соответствии с которым водитель Захарченко Е.М. не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «Стоп-линия» путем применения экстренного торможения в момент загорания желтого сигнала светофора, и тем более не располагал такой возможностью при не экстренном торможении.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

С учетом таких выводов истец обязана была пропустить автомобиль Захарченко Е.М., выезжавшего на перекресток, и она не освобождается обязанности при начале маневра поворота убедиться, что транспортные средства, движущиеся во встречном прямом направлении, останавливаются перед перекрестком в связи со сменой сигнала светофора с разрешенного на запрещающий, а также могут остановиться перед стоп-линией.

Суды пришли к верному выводу о том, что действия истца также состоят в причинной связи с ДТП. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недобросовестности со стороны водителя Захарченко Е.М. суды учли нарушение им установленного ограничения скоростного режима, ввиду чего установили обоюдную вину водителей.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам жалобы истца, являются обоснованными, поскольку на момент вынесения апелляционного определения указанное постановление уже было принято и действовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения определением суда от 12 декабря 2022 года, которое предметом проверки в апелляционном порядке не было и жалоба на него заявителем не подавалась.

Между тем, доводы жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку истец, требуя компенсацию морального вреда, ссылалась на то, что невыплата страхового возмещения в установленный срок нарушила ее права как потребителя.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (в данном случае - 1/2 от суммы страхового возмещения) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде компенсации морального вреда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате поступило страховщику от истца 20 января 2022 года, выплата страховой организацией страхового возмещения осуществлена только 06 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда являлся необоснованным.

Также истец после отказа страховщика понесла расходы на проведение оценки, для предоставления ее с претензией. Сведений о том, что страховщик при первоначальном обращении исполнил обязательства по осмотру и оценке ущерба, материалы дела не содержат, суды это обстоятельство не установили.

В соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы, а дело направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доводам истца на предмет нарушения ее прав несвоевременно выплаченной частью страхового возмещения, и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 года в части отказа Мокеровой Ксении Сергеевне во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мокеровой Ксении Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи