Улитина Инна Ивановна

№ 11-220/2016 Мировой судья Степанов А.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО «Сбербанк России») к Улитиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя истца ПАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.Г., действующей на основании доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Улитиной И.И.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к Улитиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выдал ответчику денежные средства в размере 36 014,57 руб. на основании сберегательного сертификата №. Сумма к выплате по сберегательному сертификату № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 022,62 руб. Банком были выданы денежные средства в размере 236 037,19 руб., вместо 200 022,62 руб. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107ГК РФ исковые требования просят удовлетворить, взыскать задолженность, судебн...

...ые расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Улитиной И.И. о взыскании суммы неосновательного, обогащения удовлетворить. Взыскать с Улитиной И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 сумму неосновательного обогащения в размере 36 014 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 43 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Улитина И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска последующим основаниям.

Рассмотрев дело без ее участия, суд ущемил ее процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ и дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно и объективно непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она не могла по уважительным причинам, в подтверждение чего представлена медицинская справка. Недостача была выявлена в результате ошибок со стороны сотрудников филиала, и с них уже взыскана в размере 36014,57 руб. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение, несуществующего обстоятельства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец знал, что у ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не было обязательства выплачивать ответчику сумму, так как в сберегательном сертификате указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата востребования ДД.ММ.ГГГГ, то есть, зная дату возврата по сертификату ДД.ММ.ГГГГ, однако выдали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы необоснованны.

Ответчик Улитина И.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело при имевшейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имевшимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком Улитиной И.И. не было представлено суду доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд обоснованно признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улитина И.И. не могла по уважительным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком медицинская справка не является медицинским документом, подтверждающим временную нетрудоспособность гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Согласно п.5 Основным условиям выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО «Сбербанк России», отраженным на оборотной стороне вышеуказанной ценной бумаги, Сберегательный сертификат является срочным. Процентные ставки по нему устанавливаются Правлением Банка. Проценты по первоначально установленной при выдаче Сберегательного сертификата ставке, причитающейся владельцу по истечении срока обращения, выплачиваются Банком независимо от времени его покупки. Сберегательный сертификат может быть предъявлен к оплате досрочно. В этом случае Банком выплачивается сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, действующие на момент предъявления Сберегательного сертификата к оплате. Банк не может в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить) обусловленную в Сберегательном сертификате ставку процентов установленную при выдаче Сберегательного сертификата. Выплата процентов по Сберегательному сертификату осуществляется Банком одновременно с погашением Сберегательного сертификата при его предъявлении. Согласно п.6 вышеуказанных правил для передачи другому лицу прав, удостоверенных Сберегательным сертификатом на предъявителя, достаточно вручения «Сберегательного сертификата этому лицу. Процентная ставка по вкладу «До востребования» составляет 0,01%.

Согласно условиям сберегательного сертификата № ответчику Улитиной И.И. принадлежало право на получения денежных средств в размере 236 037 рублей 19 копеек (200 000 руб. - размер вклада по сертификату, 36 037 рублей 19 копеек - размер причитающихся процентов на дату востребования вклада) в случае ее обращения к истцу для оплаты сберегательного сертификата начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Улитина И.И. приобрела имуществоза счет ПАО «Сбербанк России», а именно, денежную сумму в размере 36 014,57 руб. Представленные истцом расчеты верны.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, мировым судьей были обоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с Улитиной И.И. денежной суммы в размере 36 014,57 руб.

Доводы жалобы о том, что истец знал, что у ПАО «Сбербанк России» не было обязательства выплачивать ответчику сумму в размере 236 037,19 руб., так как в сберегательном сертификате указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата востребования ДД.ММ.ГГГГ, однако истец выдал денежные средства ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Ссылка ответчика на положения с п. 4 ст. 1109 ГК РФ также не является обоснованной, поскольку Улитиной И.И. не представлено доказательств о передаче спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе либо того, что ПАО «Сбербанк России» как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности денежные средства, поступавшие от ответчика, распределялись Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного, своего расчета задолженности ФИО мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улитиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева