Мансуров Максим Андреевич

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 08.09.2014 (с учетом выходного дня 07.09.2014)

Дело № 2-2377/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск

02 сентября 2014 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой Оксаны Алексеевны к Поповой Вере Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мансурова Кирилла Андреевича, Мансуровой Анастасии Андреевны, Поповой Виктории Алексеевны, к Мансурову Артему Андреевичу, Мансурову Максиму Андреевичу, Катаевой Валентине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Поповой О.А.

Попова О.А. обратилась к ответчикам с иском, в обоснование которого указала, что является собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики: Попова В.Б., Мансуров М.А., Мансуров А.А., Мансуров К.А., Мансурова А.А., Попова В.А., Катаева В.А. Какого-либо соглашения между ней и ответчиками по вопросу пользования спорным домом не имеется, в связи с чем считает, что право проживать в указанном жилом помещении у ответчиков в настоящее время отсутствует. Совместного хозяйства она с ответчиками не вела, общего бюджета не имела. Проживание ответчиков в ее доме нарушает ее право пользования указанным недвижимым имуществом. Жилое помещение ей необходимо для собственного проживания и пользования. Кроме того, регистрация ответчиков возлагает на нее дополнительное бремя содержания спорного жилого помещения в ч...

...асти оплаты коммунальных услуг. На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ просит суд признать Попову В.Б., Мансурова М.А., Мансурова А.А., Мансурова К.А., Мансурову А.А., Попову В.А., Катаеву В.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из дома <адрес> (л.д.4-6).

Истец Попова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный жилой дом приобрела у своей матери Поповой Н.П., с согласия которой в свое время ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме. Ответчик Попова В.Б. является бывшей супругой ее брата ФИО13, несовершеннолетняя Попова В.А. – их дочь. Ответчики Мансуровы – дети Поповой В.Б. от предыдущего брака, Катаева В.А. – подруга Поповой В.Б. Спорный жилой дом был приобретен ее матерью в ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ее брата. Затем по договору купли-продажи собственником дома стала ее мать. В доме проживала она с братом и мать. После того, как в доме стала проживать Попова В.Б. с детьми, она из дома выехала. Затем из дома выехала и ее мать. Брат в доме проживал до ДД.ММ.ГГГГ. После этого семейные отношения между ее братом и Поповой В.Б. прекратились, брат из дома также выехал. В доме остались проживать Попова В.Б. с детьми. Также по просьбе Поповой В.Б. в доме с согласия ее матери была зарегистрирована Катаева В.А., которая в настоящее время в доме не проживает. Ответчики членами ее семьи не являются, право пользования жилым домом за ними она не признает, проживание ответчиков нарушает ее права как собственника, поскольку она сама имеет намерение вселиться и проживать в спорном доме.

Ответчик Попова В.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мансурова К.А., ДД.ММ.ГГГГ, Мансуровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Поповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в спорном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО13, а в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Попова В.А. Семейные отношения с ФИО13 у нее прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в доме проживает она с детьми. Ее сын Мансуров А.А. временно в жилом помещении не находится в связи с прохождением службы в армии. Ответчик Катаева В.А. является ее подругой, в жилом доме не проживает в связи с выездом на иное постоянное место жительство. Согласна с тем, что каких-либо прав в отношении жилого помещения она не имеет, вместе с этим на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, при этом Попова В.А. является племянницей истца, иного жилого помещения, где она могла бы проживать с детьми у нее нет. В собственности имеет садовый участок, который в настоящее время пытается продать и, используя материнский капитал, обеспечить себя с детьми иным жилым помещением.

Представитель ответчика Поповой В.Б. – адвокат Гончарова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд в иске Поповой О.А. отказать по изложенным ею в отзыве основаниям. В обоснование возражений по иску указала, что ответчик Попова В.Б. была вселена в жилое помещение прежним собственником Поповой Н.П. в качестве члена семьи, а именно супруги ее сына вместе с детьми Мансуровым А.А., Мансуровым К.А., Мансуровым М.А., Мансуровой А.А. и Поповой В.А. Другого места жительства у ответчика Поповой В.А. и ее детей не имеется. По месту жительства дети посещают детский сад и школу, получают медицинскую помощь. Денежных средств для приобретения иного жилого помещения у ответчика нет, вместе с детьми она продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. В соответствии с действующим законодательством местом жительства несовершеннолетних признается место жительство их законных представителей. В соответствии со ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с родственниками. Расторжение брака между родителями не влияет на права ребенка. В сложившейся ситуации новый собственник Попова О.А. также является родственником несовершеннолетней Поповой В.А., ее тетей. При покупке дома Поповой О.А. было известно о наличии обременения в виде проживающих в доме лиц, условие договора купли-продажи о том, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение является недействительным, поскольку с ответчиками не согласовано. Кроме-того, сам договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать какие-либо правовые последствия. В собственности истца имеется иное жилое помещение, где она может проживать. Учитывая изложенное, просит суд в иске Поповой О.А. отказать, сохранив за ответчиками право пользования жилым помещением до достижения Поповой В.А. совершеннолетнего возраста.

Третье лицо Попова Н.П. доводы иска поддержала, суду пояснила, что ранее являлась собственником спорного дома, проживала в нем с детьми Поповой О.А. и ФИО13 С ее согласия по просьбе сына ФИО13 она зарегистрировала ответчиков в жилом доме. После того, как в доме стали проживать ответчики, она из дома выехала, летом проживала в саду, а зимой на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца она получила наследство и купила в квартиру, в которой в настоящее время проживает. Ранее она обращалась в суд с аналогичным иском, однако в связи с продажей дома дочери, производство по делу было прекращено.

Ответчики Мансуров М.А., Мансуров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ответчик Попова В.Б. О причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений по иску в письменном виде суду не представили. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель Управления социальной политики г.Первоуральска Карпов О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в противном случае будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Старший помощник прокурора Ветлужских Э.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нарушаются права собственника. Ответчики не имеют каких-либо законных оснований для проживания в доме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Попова О.А. (л.д.11). Право собственности Поповой О.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-10). Ответчики были зарегистрированы по адресу жилого помещения прежним собственником Поповой Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника, а именно членов семьи ее сына ФИО13 (л.д.37-51). Фактически в жилом доме в настоящее время проживает Попова В.Б. с детьми. Из пояснений сторон по делу следует, что семейные отношения между Поповой В.Б. и ФИО13 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО13 в доме не проживает. Также судом установлено, что ответчик Катаева В.А. – подруга Поповой В.Б., в спорном доме не проживает в связи с выездом на иное постоянное место жительство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо семейные отношения в смысле жилищного законодательства. Факт того, что несовершеннолетняя Попова В.А. является племянницей истца, сам по себе не влечет признание ее членом семьи собственника. Попова О.А. совместно с ответчиками в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство не ведет.

Местом жительства несовершеннолетних в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей определяется местом жительства их родителей, права ребенка являются производными от прав родителей.

Судом установлено, что ни Попова В.Б., ни ее бывший супруг ФИО13 самостоятельных прав в отношении спорного жилого дома не имеют, соответственно отсутствуют аналогичные права у их совместного ребенка Поповой В.А., а также несовершеннолетних ответчиков Мансуровых.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением при переходе права собственности от Поповой Н.П. к Поповой О.А. не содержит, каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о пользовании жилым домом суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на нормы действующего законодательства, направленные на защиту жилищных прав несовершеннолетних, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку касается обязанностей родителей по содержанию своих детей, созданию необходимых жилищных условий. Вместе с тем, Попова О.А. законным представителем несовершеннолетних ответчиков не является, каких-либо обязанностей по их содержанию и обеспечению жильем семейным законодательством на нее не возложено, ее права собственника жилого помещения не могут быть ограничены проживанием в таком жилом помещением членов семьи бывшего собственника, в том числе и несовершеннолетних.

Поскольку судом установлено, что ответчики по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения – Поповой О.А. не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между ними отсутствует, их право пользования жилым помещением в силу ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению.

Доводы стороны ответчика о мнимости заключенной сделки по купле-продаже жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности Поповой О.А. по данному договору оспорены не были.

Факт наличия у истца на праве собственности иного жилого помещения, а также то обстоятельство, что ранее с аналогичным иском в суд обращался предыдущий собственник Попова Н.П. правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного исковые требования Поповой О.А. о признании Поповой В.Б., Поповой А.А., Попова К.А., Попова М.А., Попова А.А., Поповой В.А. и Катаевой В.А. прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Поповой О.А. об их выселении из спорного дома, за исключением ответчика Катаевой В.А. Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Катаева В.А. из спорного жилого помещения выехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем требования об ее выселении являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для применения к рассматриваемому спору положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку данное правовое регулирование применимо к правоотношениям возникающим между собственником и бывшим членом его семьи. Между тем, ответчики бывшими членами семьи собственника Поповой О.А. никогда не являлись и не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.

Признать Попову Веру Борисовну, Мансурова Кирилла Андреевича, Мансурову Анастасию Андреевну, Попову Викторию Алексеевну, Мансурова Артема Андреевича, Мансурова Максима Андреевича, Катаеву Валентину Александровну прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить Попову Веру Борисовну, Мансурова Кирилла Андреевича, Мансурову Анастасию Андреевну, Попову Викторию Алексеевну, Мансурова Артема Андреевича, Мансурова Максима Андреевича из жилого дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования о выселении Катаевой Валентины Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-230/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Городской округ Первоуральск 16 января 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-230/2015 по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мансурову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мансурову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мансуров М.А. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит с просьбой выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с заявлением на потребительский кредит Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно Выписке по счету денежные средства были перечислены Заемщику ...

...ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с параметрами потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту-<данные изъяты> % (процентов) годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ( в % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки):0,5, обязанность выплачивать ежемесячный аннуитетный платеж до 27 числа каждого месяца.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> коп.- штрафные проценты, <данные изъяты> коп.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погашает. На основании договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мансурова М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства /л.д.46/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ЗАО «ЮниКредит Банк».

Ответчик Мансуров М.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.47/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мансурова М.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мансуров М.А. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев/л.д.7-10/.

В соответствии с заявлением на потребительский кредит Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно Выписке по счету № денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Мансурову М.А. ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/.

Таким образом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мансуровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредит договор, в соответствии с параметрами потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % (процентов) годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 27-числа каждого месяца; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ( в % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки):0,5. С параметрами потребительского кредита, а также полной стоимостью кредита-<данные изъяты>% Мансуров М.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись /л.д.11/.

Свои обязательства по предоставлению Мансурову М.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с п.2.4.2 Общих условий предоставления потребительского кредита заемщик обязался погашать основной долг по кредиту и производить оплату начисленных процентов равными ежемесячными (аннуитентными) платежами. В соответствии с п. 2.5.1 (1)возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользованием кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, обеспечить наличие на счете денежных средств необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и в порядке, установленные договором о предоставлении кредита.

Однако как следует из представленной Выписки по ссудному счету заемщика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мансуров М.А. свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и процентам не исполнял /л.д.15-33/, что в соответствии с п. 2.5.2. Общих условий предоставления потребительского кредита - Банк вправе требовать досрочного погашения все суммы по кредиту.

В связи с этим Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течении 3 дней с момента получения настоящего требования /л.д.14/. Однако требования Банка были оставлены ответчиком без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп.-просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> коп.- штрафные проценты, <данные изъяты>.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу/л.д.34-36/.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки. Возражений относительно расчета представленного истцом от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Мансуровым М.А своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мансурова М.А перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет <данные изъяты> коп. и до настоящего времени не погашена.

При данных обстоятельствах исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мансурову М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1974 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мансурову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Мансурова Максима Андреевича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамере <данные изъяты> коп. ( в том числе: <данные изъяты> коп.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>.- штрафные проценты, <данные изъяты> коп.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. О.В.Никитина

Копия верна. Судья: О.В.Никитина.