Вардикова Татьяна Сергеевна

Дело №2-131/2025

УИД 24RS0021-01-2025-000074-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛО МВД России на ст.Иланская к Енину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЛО МВД России на ст.Иланская обратился в суд с иском к Енину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20636 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 года по 09.02.2025 года в сумме 5439 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Енин А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на ст.Иланская. Приказом УТ МВД России по СФО от 14.06.2023 года № л/с уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ с 14.06.2023 года.

В соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ увольнение Енина А.В. являлось основанием для возмещения последним стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 20636 рублей 76 копеек, чего сделано не было. Направленная Енину А.В. досудебная претензия о необходимости добровольного погашения задолженности по вещевому имуществу, оставлена бе...

...з удовлетворения.

Истец усматривает в действиях Енина А.В. признаки неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ и полагает о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 года по 09.02.2025 года в сумме 5439 рублей 06 копеек.

Представителем ответчика Енина А.В. - Марушенко Д.У., действующим на основании доверенности, суду представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержаны представителем ответчика в предварительном судебном заседании 10.03.2025 года. В удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с истечение со дня обнаружения ущерба, предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока. Полагает сложившиеся между истцом и ответчиком отношения трудовыми, не подлежащими регулированию гражданским законодательством, в том числе нормами о неосновательном обогащении и процентах за пользование чужими денежными средствами (л.д.38-40).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель истца Вардикова Т.С., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Енин А.В. и его представитель Марушенко Д.У., действующий на основании доверенности, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Исковые требования обусловлены положениями ст.1102 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от 10 января 2013 г. № утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Согласно п. 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии с п. п. 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Судом установлено, что Енин А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы (далее ГБППГ) ЛО МВД России на ст.Иланская в звании младший лейтенант полиции, что подтверждается выпиской из приказа от 01.12.2022 года № л/с (л.д.14).

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.12.2022 года, заключенным ЛО МВД РФ на ст.Иланская и Ениным А.В. предусмотрена обязанность сотрудника возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 года №835 (п.4.12.) (л.д.18-19).

Факт выдачи Енину А.В. форменного обмундирования подтверждается требованиями-накладными № от 01.03.2022 года, № от 15.02.2023 года и доверенностями.

14.06.2023 года приказом УТ МВД России по СФО № л/с от 14.06.2023 года Енин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, контракт расторгнут (л.д.15).

Согласно справки-расчета № стоимость вещевого имущества на возмещение Ениным А.В. составила 20636 рублей 76 копеек (л.д.20).

Дважды работодатель, 07.08.2023 года и 05.07.2024 года направлял по адресу проживания и регистрации Енина А.В. претензии с требованием о возмещении стоимости выданного вещевого имущества личного пользования в размере 20636 рублей 76 копеек, что подтверждается копиями данных претензий (л.д.23-24, 25-26) и почтовыми уведомлениями (л.д.27, 28).

Однако, согласно правки ЛО МВД России на ст.Иланская на 10.02.2025 года поступлений по справке-расчету не было, задолженность Енина А.В. составляет 20636 рублей 76 копеек (л.д.29).

Таким образом, при увольнении ответчика из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, Енин А.В. в соответствии с условиями действующего законодательства обязан был возместить работодателю стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Наличие долга и его размер подтверждены предоставленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорены.

Однако, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из исследованных судом доказательств следует, что о наличии у ответчика обязанности по возмещению работодателю стоимости выданных предметов вещевого имущества истцу стало известно 15.06.2023 года.

Направление Енину А.В. повторной претензии 05.07.2024 года не изменяет дату начала течения срока обращения в суд.

В качестве причины, по которой истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав истцом указано рассмотрение судом иска Енина А.В. о восстановлении на службе.

Судом установлено, что решением Иланского районного суда от 07.09.2023 года Енину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения. Далее, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 года, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Однако, обращение Енина А.В. в суд с иском о восстановлении на работе не является исключительным обстоятельством, препятствовавшим ЛО МВД России на ст.Иланская обратиться в суд с данным иском в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока, то есть до 15.06.2024 года, поскольку решение суда от отказе Енину А.В. в восстановлении на службе вступило в законную силу 28.02.2024 года.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон подпадают под признаки неосновательного обогащения, потому регулируются гражданским законодательством, в связи с чем подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ст.2 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливающим, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. А также положениям ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающим, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ЛО МВД России на ст.Иланская в удовлетворении исковых требований к Енину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 22.05.2025 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева