Буйлова Татьяна Николаевна

№2а-1931/2022

УИД 13RS0025-01-2022-003055-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Казаковой Гузели Харисовне, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Казаковой Г.Х. и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 28 февраля 2018г. был предъявлен исполнительный документ №2-1492/2017, выданный 19 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору <..> с должника Буйловой Т.Н. в пользу вз...

...ыскателя АО «ОТП Банк». 20 марта 2018г. было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. Согласно данным официального сайта УФССП России исполнительное производство <..>-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Казаковой Г.Х.

В нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По данным основаниям АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Казаковой Г.Х., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 марта 2018г. по 03 октября 2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 20 марта 2018г. по 03 октября 2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 марта 2018г. по 03 октября 2022г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 марта 2018г. по 03 октября 2022г.; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 марта 2018г. по 03 октября 2022г.; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя. В связи с чем, административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Казакову Г.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по сводному исполнительному производству привлечены ООО «Столичное АВД», ООО МК «МИРИАДА-ГРУПП», ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца АО «ОТП Банк» Захарова М.В. указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Казакова Г.Х., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо – Буйлова Т.Н., представители заинтересованных лиц – ООО «Столичное АВД», ООО МК «МИРИАДА-ГРУПП», ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК и АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Из запрошенной судом записи акта о смерти <..> от 22 апреля 2022г. следует, что заинтересованное лицо Буйлова Т.Н. скончалась <дата>г.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании судебного приказа №2-94/2022 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска возбуждено исполнительное производство <..>-ИП с предметом исполнения - о взыскании с должника Буйловой Т.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 87 972,44 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 20 марта 2018г., простым почтовым отправлением.

20 марта 2018г., 24 марта 2018г., 21 сентября 2018г., 07 февраля 2019г., 06 августа 2019г., 12 сентября 2019г., 13 марта 2020г., 11 сентября 2020г., 12 марта 2021г., 19 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации на розыск счетов и вкладов о наличии денежных вкладов должника, а именно в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк», АККСБ «КС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» - АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА», АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, ПАО Банк «Кузнецкий», АО «АБ «РОССИЯ», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МДМ Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «СКБ - Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь –Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», филиал Московский №2, филиал ПАО АКБ «Связь- Банк», Банк ГПБ (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно представленным ответам на запросы, сведений об открытии счетов в указанных кредитных учреждениях у должника не имеется, за исключением банков: АККСБ «КС Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК.

20 марта 2018г. и 13 августа 2020г. направлены запросы в ГИБДД МВД по Республике Мордовия о получении сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, согласно ответам на запросы сведений не имеется.

20 марта 2018г., 24 марта 2018г. и 23 августа 2021г. направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, согласно ответам на запросы СНИЛС должника Буйловой Т.Н. - <..>.

20 марта 2018г. направлен запрос в Федеральную налоговую службу о ЕГРН, согласно ответу на запрос Буйлова Т.Н. имеет ИНН 132706573425.

20 марта 2018г., 12 августа 2020г. направлены запросы в Федеральную налоговую службу о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, согласно ответам на запросы сведений не имеется.

24 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи – Билайн, ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС».

25 марта 2018г., 25 мая 2018г., 12 июня 2018г., 10 сентября 2018г., 09 декабря 2018г. направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о физическом лице.

Постановлением от 26 марта 2018г. судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию должника, копия указанного постановления для исполнения направлена в УПФР в городском округе Саранск.

14 апреля 2018г. направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о размере пенсии, согласно ответу на запрос, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Буйлова Т.Н. является получателем пенсии.

07 июля 2018г. и 23 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России о месте жительства должника.

29 июля 2019г. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника Буйловой Т.Н. с целью проверки имущественного положения, при котором установлено, что на момент совершения исполнительных действий имущественное положение должника проверить не удалось, дверь в квартиру никто не открыл.

Постановлениями от 30 июля 2019г., 10 июля 2020г., 21 декабря 2020г. и 23 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем Буйловой Т.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данных постановлений.

Постановлениями от 21 мая 2020г. судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), в филиале №6318 БАНК ВТБ (ПАО), в ПАО СБЕРБАНК, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», копии указанных постановлений для исполнения направлены в указанные банки.

29 апреля 2021г. и 24 августа 2022г. направлены запросы в Федеральную налоговую службу о счетах должника - физического лица, согласно представленным ответам на запросы, имеются сведения об открытии счетов должником в ПАО РОСБАНК.

23 августа 2021г., 03 февраля 2022г. и 18 октября 2022г. направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно ответу на запрос от 18 октября 2022г. имеется актовая запись от 22 апреля 2022г. о смерти Буйловой Т.Н.

03 декабря 2021г. и 03 февраля 2022г. направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате и доходе должника, на которые начислены страховые взносы, согласно копии исполнительного производства, ответы на указанные запросы отсутствуют.

24 января 2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники го Саранск Минсельхозпрода РМ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РМ», ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РМ, НРК «Р.О.С.Т.», ГКУ «Центр занятости населения г.Саранска», ГКУ РМ «Центр лицензионно-разрешительной работы.

04 марта 2022г. направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 10 марта 2022г. получен ответ на запрос о том, что в Едином государственном реестре недвижимости за Буйловой Т.Н. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, номер государственной регистрации <..> от 27 октября 2006г.; земельный участок, площадью <...> кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 и здание, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: <..> от 27 октября 2006г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2022 г. исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное в отношении должника Буйловой Т.Н., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <..> –СД.

24 августа 2022г. направлен запрос в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, согласно копии исполнительного производства, ответ на указанный запрос отсутствует.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Казаковой Г.Х. в период с 20 марта 2018г. по срок указанный административным истцом в просительной части административного иска - по 03 октября 2022г., бездействия не допущено, все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринимал необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, комплекс мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, которые проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем бездействие не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Казаковой Гузели Харисовне, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина