Буйницкий Сергей Михайлович

Дело № 33-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйницкого ФИО9 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ООО «Артис-Карт СПб» - Максимова М.Н.,

установила:

ООО «Арис-Карт СПб» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Караван» и Буйницкого С.М. задолженности по договору поставки в размере 742116 руб. 62 коп., пени за период с 22.04.2019 по 29.05.2019 в размере 50666 руб. 95 коп. и пени в размере 0,2% в день, начисляемых на задолженность в размере 742116 руб. 62 коп., начиная с 30.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указало на то, что 19.09.2016 между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Караван» заключен договор поставки, по которому ООО «Арис-Карт СПб» поставляет нефтепродукты, а ООО «Караван», как покупатель, обязалось их принимать и оплачивать. За период с 1 по 15.04.2019 ООО «Караван» получило нефтепродукты на сумму 742116 руб. 62 коп., однако не оплатило их в согласованный в договоре 10-дневный срок с момента выставления счета на оплату. Договором предусмотрена пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнен...

Показать ещё

...ие обязательств ООО «Караван» по договору обеспечено договором поручительства, заключенным 14.10.2016 между ООО «Арис-Карт СПб» и Буйницким С.М., обязавшимся отвечать по обязательствам ООО «Караван».

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие Буйницкого С.М. и представителя ООО «Караван», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

25 сентября 2019 г. Гатчинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере.

Буйницкий С.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с полным исполнением обязательства и отсутствием задолженности, а также уменьшить размер пени до разумных пределов.

В основание жалобы указал на то, что на дату изготовления мотивированного решения суда размер задолженности был уменьшен, в связи с оплатой им 27.09.2019 истцу задолженности в размере 100000 руб. и 23.10.2019 – в размере 95000 руб. Также 28.10.2019 им оплачена задолженность в размере 405000 руб. и 7.11.2019 – в размере 97116 руб. 62 коп. ООО «Караван» 5.11.2019 перечислило истцу 45000 руб. Задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки сторон. Пени в размере 0,2% в день явно несоразмерены последствиям нарушения обязательства, ведут к получению истцом необоснованной выгоды и могут быть уменьшены в связи с отсутствием у ООО «Караван» денежных средств и в результате –возложении бремени выплат на него, не занимающегося предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 506 и п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 303 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами договору поставки №3243 от 19.09.2016 ООО «Караван», в лице директора Буницкого С.М. (покупатель), обязалось оплачивать ООО «Артис-Карт СПб» (поставщик) поставляемые нефтепродукты, в порядке предоплаты в размере 100%, на основании счета поставщика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность ООО «Караван» (покупатель), в случае просрочки платежа, уплатить ООО «Артис-Карт СПб» (поставщик) пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору поручительства от 14.10.2016 Буйницкий С.М. (поручитель) обязался полностью отвечать перед ООО «Артис-Карт СПб» (кредитор) по обязательствам должника – ООО «Караван», возникшим из договора поставки №3243 от 19.09.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 361, пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками наличие на день предъявления иска задолженности ООО «Караван» перед ООО «Артис-Карт СПб» по договору поставки №3243 от 19.09.2016 в размере 742116 руб.

Данная задолженность на день вынесения решения суда 25.09.2019 ООО «Караван» и/или Буйницким С.М. также не была погашена.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2019 по 7.11.2019, то есть после вынесения решения суда по делу, Буйницкий С.М. и ООО «Караван» погасили ООО «Артис-Карт СПб» имевшуюся задолженность по договору поставки в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки, которая не была погашена ответчиками на день вынесения решения суда.

Погашение ответчиками задолженности после вынесения решения суда подлежит учету на стадии исполнения решения суда и не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

ООО «Караван» заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не предъявляло.

Предусмотренные законом основания для снижения неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «Караван» и с Буйницкого С.М., отвечающего перед истцом в том же объеме, как и должник – ООО «Караван», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указание на отсутствие у должника необходимых денежных средств, также не является основанием для снижения неустойки (пени).

Таким образом, при доказанности ООО «Караван» просрочки платежа по договору поставки, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск ООО «Артис-Карт СПб» о взыскании с ответчиков солидарно пени в соответствие с условиями п 6.5 договора поставки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйницкого ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинова Е.Б.

Свернуть

Дело № 2-3331/2019 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис–Карт СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Буйницкому Сергею Михайловичу о солидарном взыскании денежных средств, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Арис–Карт СПб» обратилось в суд с иском к ООО «Караван», Буйницкому С.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 742116,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50666,95 руб., пени в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 128 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Караван» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Караван» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ООО «Караван» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ООО «Караван» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило нефтепродукты на сумму 742116,62 руб. и не оплатило их. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50666,95 руб. В связи с нарушением сроков оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Караван» направлена претензия, оставленная последним без исполнения. Исполнение обязательств ООО «Караван» по договору ...

Показать ещё

...поставки обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт» и Буйницким С.М., который поручился полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Караван», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 2.1. договора поручительства, направил поручителю требование об оплате задолженности и пеней. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены. На основании вышеуказанного, ООО «Арис-Карт СПб» просило иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Буйницкий С.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился (л.д. 58, 59, 65, 66), возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Караван» так же извещен надлежащим образом (л.д. 64 по адресу места нахождения юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ (л.д. 48), представителя в суд не направил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Караван» заключен договор поставки № (л.д. 11-16, 17), в соответствии с которым ООО «Караван» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты (л.д. 18-23).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ООО «Караван».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» получило нефтепродукты на сумму 742116,62 руб. и не оплатило их в полном объеме.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Караван» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и Буйницким С.М. (л.д. 25-26), который поручился полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Караван», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п.1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ все споры по настоящим договорам рассматриваются в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету задолженности (л.д. 24) задолженность за поставленные нефтепродукты ООО «Караван» составляет 742116,62 руб., 50666,95 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Караван» направлена претензия, которая оставлена без исполнения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, истец во исполнение п. 2.1. договора поручительства, направил поручителю требование об оплате задолженности и пеней (л.д. 27). Однако, до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом формулировок в договоре поставки и в договоре поручительства, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, а следовательно пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договора поручительства и не противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для иной оценки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнены, а истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 742116,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере - 50666,95 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 128 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98,101 ГПК РФ, в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Караван», Буйницкого Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742116,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50666,95 руб., пени в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11128 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.10.2019

Свернуть