Буйнова Галина Сергеевна

Судья: Грушко Е.Г. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Галаевой Л.Н., Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седельниковой Н.М. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Седельниковой Надежде Михайловне в удовлетворении исковых требований к Кондаурову Константину Викторовичу, Буйновой Галины Сергеевне о признании долга общим долгом супругов, взыскании с Кондаурова К.В. суммы долга в размере 22850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4148 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 1568 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельникова И.М. обратилась в суд с иском к Кондаурову К.В., Буйновой Г.С. о взыскании долга, просила взыскать с Кондаурова К.В. в ее пользу 22 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4148 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 1568 руб.

В обоснование иска указано, что Буйнова Г.С. является ее дочерью. В период брака дочери с Кондауровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» для приобретения квартиры в сумме 500 000 руб., по которому она является созаемщиком. В период действия данного договора с ее пенсионного вклада списывались денежные средства: 5000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г, 4500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 91400 руб. Остальной долг супруги гасили совместными средствами. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровым К.В. и Буйновым Г.С, заключено соглашение о разделе имущества, по которому ? доли квартиры и земельного участка перешли к ней, а она по договору дарения в свою очередь подарила по 1/4 детям. В результате доля всех членов семьи составляет ?.

ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и Кондауровым К.В, прекращен, в судебном порядке заключено мировое соглашение о разделе имущества, по которому Кондауров К.В. получил от Буйновой Г.С. компенсацию за долю в квартире в размере 200 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 1/4 доли от уплаченных ею денежных средств подлежит взысканию с ответчика в размере 22850 руб., так как 91400 руб. является общим долгом супругов.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Седельникова Н.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о признании общим долгом исполненного обязательства со стороны Седельниковой Н.М. по кредитному договору не может быть признан пропущенным, поскольку кредитные обязательства ответчика Кондаурова К.В. возникли в период брака, полученные по кредиту денежные средства использованы на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов и тот факт, доли супругов в общем совместном имуществе определены только в судебном порядке в 2020 году.

Судом оставлены без внимания доводы об отсутствии у истца обязательств перед банком по гашению кредита, и предоставлении денег в помощь (не безвозмездную) ответчикам.

Нарушены нормы процессуального права о допуске представителя ответчика, поскольку с таким заявлением Кандауров К.В. в суд не обращался, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондауров К.В. и Сидельникова Г.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондауров К.В. приобрел в собственность за 800 000 руб. квартиру и земельный участок, площадью 1091,24 кв. м., с КН 54:20:021217:5, по адресу: НСО, <адрес>, дата регистрации права -

ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кондауров К.В. и Кондаурова Г.С. разделили данное имущество, определив доли в следующем размере: Кондаурову К.В. – ?, Кондауровой Г.С, - 3/4.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова Г.С. подарила по 1/4 доли в указанной квартире и земельном участке несовершеннолетним детям Кондауровой Е.К., Кондауровой А.К. Права собственности на Кондаурову Г.С., Кондаурову А.К., Кондаурову Е.К. в размере по 1/4 доли зарегистрированы

ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Буйновой (Кондауровой) Г.С. и Кондауровым К.В. утверждено мировое соглашение, по которому за 1/4 доли в квартире и земельном участке Кондауров К.В. получает от Буйновой (Кондауровой) Г.С. компенсацию в размере 200 000 руб.

Указанные выше квартира и земельный участок были приобретены супругами Кондауровыми в период брака, в том числе за счет кредита по программе «Молодая семья». Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам: Кондаурову К.В., Кондауровой Г.С., Седельникову СВ., Седельниковой Н.М., кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 500 000 руб. под 15,75 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: НСО, <адрес>. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возместить банку кредит и проценты (п.1.1).

Созаемщик Седельникова Н.М. произвела оплату по данному кредитному договору в размере 86900 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., что подтверждается сберегательной книжкой на имя Седельниковой Н.М. и выпиской по лицевому счету по вкладу на имя Седельниковой Н.М. Доказательств об иных платежах суду не предоставлено, в том числе оплата в июне 2011 не производилась.

В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, что следует из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском Седельниковой Н.М. трехгодичного срока исковой давности, так как последний платеж, произведенный ею по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок истек — ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что стороной истца не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), а истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и судебным расходам являются производными от основного требования.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака между супругами, проверялся судом и был признан несостоятельным, поскольку регрессные требования вытекают из кредитного договора, а не из семейных или иных правоотношений, так как между истцом и ответчиком не возникало иных обязательств, основанных на иных договорах, в том числе договорах займа между истцом и ответчиком, либо дочерью истца. Нахождение в родственных отношениях истца с одним из созаемщиков по кредитному договору не создают для ответчика дополнительных обязательств, кроме кредитных правоотношений, в связи с чем положения ст. 9 ч.1 СК РФ не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Полномочия апеллянта выступать в защиту прав и законных интересов Кандаурова К.В. ничем не подтверждены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с допуском представителя ответчика при отсутствии ходатайства Кандаурова К.В. об этом отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельниковой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: