Буйских Иван Сергеевич

№2-680/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2025 по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Колтунову Д. С., Буйских И. С., Буйских М. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Колтунову Д.С., Буйских И.С., Буйских М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между фио1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №... на сумму 57 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. На дату направления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 59428,83 рубля, из которых: 54964,03 рубля - сумма основного долга, 4427,86 рублей – просроченные проценты, 36,94 рубля - штрафы. ... фио1 умер. Просит взыскать с наследников фио1. в пользу АО «ТБанк» за счет входящег...

...о в состав наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты №... от ... в размере 59428,83 рубля, из которых: 54964,03 рубля - сумма основного долга, 4427,86 рублей – просроченные проценты, 36,94 рубля - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца - АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Колтунов Д.С., Буйских И.С., Буйских М.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Колтунов Д.С. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ... Буйских И.С. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., Буйских М.П. зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчикам судом по вышеуказанным адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Юрочкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ... между фио1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №... на сумму 57 000 рублей в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил кредитную карту с лимитом задолженности до 57 000 рублей.

Согласно Тарифного плана ТП 7.51 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа – 28,9% годовых, при снятии наличных - 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, комиссии: за операции получения наличных денежных средств 2,9% годовых плюс 290 рублей, за оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неуплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

Из п.3.8 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счёте – выписке.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления – анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Подпись ответчика в заявлении – анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между фио1 и АО «ТБанк» считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Таким образом, банк свои обязательства перед фио1. выполнил, ответчик воспользовался представленным истцом кредитным лимитом, однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленной истцом выписке по счету по договору кредитной линии №... задолженность Буйских С.А. по состоянию на ... составляет 59428,83 рубля, из которых: 54964,03 рубля - сумма основного долга, 4427,86 рублей – просроченные проценты, 36,94 рубля - штрафы.

Суд принимает расчет суммы задолженности представленный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

... фио1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным ... отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Со смертью фио1. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника и его правопреемников по его обязательствам, если таковые имеются.

Согласно материалам наследственного дела №... в отношении фио1., умершего ..., с заявлениями о принятии наследства по всем основанием наследования обратились сын Буйских И.С., сын Колтунов Д.С. и мать Буйских М.П. Последним ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ... доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: ... и по ... доле на автомобиль марки ....

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что после смерти фио1 наследство приняли ответчики Буйских И.С., Колтунов Д.С. и Буйских М.П., это значит, что в силу вышеприведенных норм закона ответчики приняли на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли автомобиля явно превышает сумму задолженности, суд оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не усматривает.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Буйских И.С., Колтунова Д.С. и Буйских М.П. задолженность по договору кредитной линии №... от ... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 59428,83 рубля, с учетом принятия последними по ... доли каждым наследства по 19809,61 рубль с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку ответчики Буйских И.С., Колтунов Д.С. и Буйских М.П. получили наследство в размере по 1/3 доле каждый, по смыслу ст.98 ГПК РФ с Буйских И.С., Колтунова Д.С. и Буйских М.П. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей, т.е. по 1333,33 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика фио1, Колтунову Д. С., Буйских И. С., Буйских М. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Колтунова Д. С. (паспорт ...), Буйских И. С. (паспорт ...), Буйских М. П. (паспорт ...) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты №... от ... в размере 59428,83 рубля, по 19809,61 рубль с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 63428,83 рубля (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь рублей 83 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-21

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

52RS0032-01-2022-000521-98

Дело № 2-503/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 30 ноября 2022 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием истца Буйских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Буйских И. С. к Настагунину М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буйских И.С. обратился в суд с иском к Настагунину М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под моим управлением, Буйских И. С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Настагунина М. В..

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Настагунин М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правой задней двери, заднего правого крыла, правого заднего бампера, задней правой подвески, заднего правого колеса правой стойки кузова, правого порога, стек на задней правой двери и другие скры...

...тые повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Корневин Д.И.

На основании договора о проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобылевым был проведен осмотр, и составлено экспертное заключение № об определении величины размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 210 628 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил суд взыскать с Настагунина М. В. в пользу Буйских И. С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 210 628 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Истец Буйских И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения требований в порядке ст. 39ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Настагунин М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, отсутствия ходатайств об отложении, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под моим управлением, Буйских И. С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Настагунина М. В..

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Настагунин М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правой задней двери, заднего правого крыла, правого заднего бампера, задней правой подвески, заднего правого колеса правой стойки кузова, правого порога, стек на задней правой двери и другие скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора о проведении экспертизы АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобылевым был проведен осмотр, и составлено экспертное заключение № об определении величины размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 210 628 рублей.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Однако материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд устанавливает размер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий ответчика.

Ответчиком указанный отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение, выполненное ИП Бобылевым в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размере ущерба, причиненного истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования в части взыскания с ответчика убытков по проведению оценки в размере 7 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Буйских И. С. к Настагунину М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Настагунина М. В. в пользу Буйских И. С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 210 628 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Дивеевского районного суда

Нижегородской области Н.В. Белякова