Настагунин Максим Владимирович

52RS0032-01-2022-000521-98

Дело № 2-503/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 30 ноября 2022 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием истца Буйских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Буйских И. С. к Настагунину М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буйских И.С. обратился в суд с иском к Настагунину М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под моим управлением, Буйских И. С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Настагунина М. В..

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Настагунин М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правой задней двери, заднего правого крыла, правого заднего бампера, задней правой подвески, заднего правого колеса правой стойки кузова, правого порога, стек на задней правой двери и другие скры...

...тые повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Корневин Д.И.

На основании договора о проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобылевым был проведен осмотр, и составлено экспертное заключение № об определении величины размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 210 628 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил суд взыскать с Настагунина М. В. в пользу Буйских И. С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 210 628 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Истец Буйских И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения требований в порядке ст. 39ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Настагунин М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, отсутствия ходатайств об отложении, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под моим управлением, Буйских И. С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Настагунина М. В..

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Настагунин М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правой задней двери, заднего правого крыла, правого заднего бампера, задней правой подвески, заднего правого колеса правой стойки кузова, правого порога, стек на задней правой двери и другие скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора о проведении экспертизы АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобылевым был проведен осмотр, и составлено экспертное заключение № об определении величины размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 210 628 рублей.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Однако материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд устанавливает размер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий ответчика.

Ответчиком указанный отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение, выполненное ИП Бобылевым в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размере ущерба, причиненного истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования в части взыскания с ответчика убытков по проведению оценки в размере 7 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Буйских И. С. к Настагунину М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Настагунина М. В. в пользу Буйских И. С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 210 628 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Дивеевского районного суда

Нижегородской области Н.В. Белякова