logo

Бука Антон Васильевич

Дело 9-9/2017 ~ М-63/2017

В отношении Буки А.В. рассматривалось судебное дело № 9-9/2017 ~ М-63/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Руднянском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Туроватовой М.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Буки А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Букой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-9/2017 ~ М-63/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.02.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Руднянский районный суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Туроватова Марина Борисовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
15.02.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Бука Антон Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "РусКомПродукт"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Рудня 15 февраля 2017 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б., рассмотрев исковое заявление Б к ООО «РусКомПродукт» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РусКомПродукт» о взыскании заработной платы.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе: дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе:

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?...

Показать ещё

...�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????‘������???�???�???????�??????�??????�???�???�???�???�???�??????????�???�???�???�?????

Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, истцом представлены вышеуказанные доказательства (факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы).

За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе: дело неподсудно данному суду.

О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю (ч.2 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить исковое заявление Б к ООО «РусКомПродукт» о взыскании заработной платы в связи с неподсудностью данного дела Руднянскому районному суду Смоленской области.

2. Разъяснить Б, что он может обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка №43 в МО <данные изъяты> район Смоленской области по адресу: заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья М.Б.Туроватова

Свернуть
Прочие