Брысь Елена Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0008-01-2022-000437-64

№ 88-12981/2024

№ 2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация Дновского района, администрации сельского поселения «Выскодская волость», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности с наследников заемщика по договору кредитной карты и судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации сельского поселения «Выскодская волость» на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 5 июля 2018 г. в размере 82 288 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 6...

...68 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Банк» указало, что договор кредитной карты с лимитом задолженности 59 000 руб. был заключен с ФИО8 5 июля 2018 г. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг его 25 марта 2022 г. путем направления ответчику заключительного счета в соответствии с условиями договора. С указанного момента начисления по договору банком не производятся, взысканию подлежит просроченный основной долг 63 610 руб. 60 коп., просроченные проценты 17 618 руб. 94 коп., штрафные проценты в размере 1 059 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 умерла 23 августа 2022 г.

К участию в деле определением суда привлечены в качестве ответчиков предполагаемые наследники первой очереди, в том числе в порядке представления, и лица, наследующие имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации: ФИО9, ФИО3, ФИО3, администрация Дновского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), а также акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»).

Решением Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и администрации сельского поселения «Выскодская волость» в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 за период с 19 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 82 288 руб. 61 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества соответственно: с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - в размере 92 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО8, открытом в публичном акционерном обществе Сбербанк; с администрации сельского поселения «Выскодская волость» - в размере 82 196 руб. 61 коп. путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде индивидуального жилого дома, стоимостью 415 164 руб. 90 коп., находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 041,05 кв.м, стоимостью 398 345 рублей 05 копеек, находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с максимальным кредитным лимитом 59 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, содержит все условия о процентной ставке по кредиту, плате за обслуживание кредитной карты, предоставление иных услуг, размере штрафов за неуплату минимального платежа, предусмотренные статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ФИО8 денежные средства в пределах установленного лимита.

ФИО8 была ознакомлена и согласна с условиями договора, приняла на себя обязанности по предоставлению встречного обязательства по выплате кредита, процентов за пользование им, штрафов и комиссии, установленных договором, пользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету.

В период действия договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, систематически допускались нарушения по выплате кредита, последний платеж произведен 20 сентября 2021 г. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность за период с 19 октября 2021 г. по 25 марта 2021 г., которая по состоянию на 6 августа 2022 г. составляет 82 288 руб. 61 коп., из которых: 63 610 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 618 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 1 059 руб. 07 коп. - комиссии и штрафы.

25 марта 2022 г. банк расторг договор, выставив ФИО8 заключительный счет на сумму 82 288 руб. 61 коп. и заблокировав карты.

Требование банка о выплате задолженности ФИО8 не исполнено.

Определением от 11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО8 вышеназванной задолженности, в связи с поступившими возражениями должника.

23 августа 2022 г. ФИО8 умерла.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании кредитной задолженности с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, администрации сельского поселения «Выскодская волость», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432, 435, 438, 819, 1112, 1152, 1175), Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 30), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 49, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследники ФИО9, ФИО3, ФИО3 наследство не принимали, и по долгам наследодателя не отвечают, а также из того, что надлежащими ответчика по спору являются МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, администрация сельского поселения «Выскодская волость», как наследники выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО8 в размере 92 руб., индивидуального жилого дома с кадастровым номером 60:05:0060204:86, площадью 64,4 кв.м, стоимостью 415 164 руб. 90 коп., находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 041,05 кв.м, стоимостью 398 345 руб. 05 коп., находящегося по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО8 как заемщик являлась участником программы страхования, а истец к страховщику за получением страхового возмещения не обращался, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку судом истребованы документы, касающиеся заключения договора страхования, к участию в деле привлечен страховщик и от него получены объяснения.

Из содержания договора страхования и ответа страховщика на запрос суда следует, что выгодоприобретателем по договору страхования являются исключительно сам застрахованный или его наследники, банк выгодоприобретателем не является и не вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость наследственного недвижимого имущества как равная его кадастровой стоимости, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на доказательствах. Кадастровая стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.А.

1-ая инстанция № 2-2/2023

УИД: 60RS0008-01-2022-000437-64

№ 33-1584/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Брысю Ю.В., Брысю П.В., Брысь П.В., Администрации Дновского района, Администрации сельского поселения «Выскодская волость», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности с наследников заёмщика по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения «Выскодская волость» на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Брысь Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 82288 руб. 61 коп., одновременно просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что договор кредитной карты № с лимитом задолженности 59000 руб. был заключен с Брысь Е.Н. .. 2018 года. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор .. 2022 года путем направления ответчику заключительного счета в соответствии с условиями договора. С указанного момента начисления по д...

...оговору банком не производятся; взысканию подлежит просроченный основной долг в размере 63610 руб. 60 коп., просроченные проценты 17618 руб. 94 коп., штрафные проценты в размере 1059 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Брысь Е.Н. умерла .. 2022 года.

К участию в деле определением суда привлечены в качестве ответчиков предполагаемые наследники первой очереди, в том числе в порядке представления, и лица, наследующие имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (вымороченное имущество): Брысь Ю.В., Брысь П.В., Брысь П.В., Администрация Дновского района, Администрации сельского поселения «Выскодская волость», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Ответчики иск не признали.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации сельского поселения «Выскодская волость» взыскано в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с .. 2021 года по .. 2022 года в размере 82288 руб. 61 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества соответственно:

с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - в размере 92 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на вымороченное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк», с Администрации сельского поселения «Выскодская волость» - в размере 82196 руб. 61 коп. путем обращения взыскания на вымороченное имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация сельского поселения «Выскодская волость» подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение в части взыскания денежных средств с Администрация сельского поселения «Выскодская волость».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной и апелляционной жалоб ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным ниже основаниям.

Настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционной жалобой Администрации сельского поселения «Выскодская волость» на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях подана апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от 19 июля 2023 года оставлена без движения на срок до 01 августа 2023 года для устранения ее недостатков.

Определением судьи суда первой инстанции от 04 августа 2023 года данная апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, -Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

5 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Дновского районного суда Псковской области от 04 августа 2023 года о возврате апелляционной жалобы. Частная жалоба поступила по истечению срока на обжалование данного определения суда (последний день подачи жалобы – 25 августа 2023 года, конверт с вложением частной жалобы имеет оттиск отправления – 31 августа 2023 года) и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Позднее уведомление апеллянта о возврате ему апелляционной жалобы является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, но не восстанавливает его автоматически.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено судом первой инстанции без внимания. Частная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции без выполнения требований статьи 112, части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части первой статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание указанные разъяснения, факт подачи ответчиком Межрегиональным территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения и в последующем возвращена подателю, с чем он не согласен и подал частную жалобу на соответствующее судебное постановление суда первой инстанции, учитывая, что по частной жалобе судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Брысю Ю.В., Брысю П.В., Брысь П.В., Администрации Дновского района, Администрации сельского поселения «Выскодская волость», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности с наследников заёмщика по договору кредитной карты

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дновский районный суд Псковской области для совершения в отношении частной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Кузнецова Э.В.

Судьи Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Судья Михайлова Н.А. № 33-50/2024

производство № 2-2/2023

Дело (УИД) 60RS0008-01-2022-000437-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Брысю Ю.В., Брысю П.В., Брысь П.В., Администрации Дновского района, Администрации сельского поселения «Выскодская волость», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности с наследников заемщика по договору кредитной карты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения «Выскодская волость» на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения главы сельского поселения «Выскодская волость» Гуляевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Брысь Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 5 июля 2018 года в размере 82 288 руб. 61 коп., судебных расходов по госпошлины в размере 2 668 руб. 66 коп.

В обоснование иска указывалось, что договор кредитной карты № 0301368429 с лимитом задолженности 59000 руб. был заключен с Брысь Е.Н. 5 июля 2018 года. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25 марта 2022 года путем направления отве...

...тчику заключительного счета в соответствии с условиями договора. С указанного момента начисления по договору банком не производятся; взысканию подлежит просроченный основной долг 63610 руб. 60 коп., просроченные проценты 17618 руб. 94 коп., штрафные проценты в размере 1059 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Брысь Е.Н. умерла ... года.

К участию в деле определением суда привлечены в качестве ответчиков предполагаемые наследники первой очереди, в том числе в порядке представления, и лица, наследующие имущество в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (вымороченное имущество): Брысь Ю.В., Брысь П.В., Брысь П.В., Администрация Дновского района, Администрация сельского поселения «Выскодская волость», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Брысь Ю.В., Б.П. В., Б.П. В. и ее законный представитель ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ...», иск не признали, пояснили, что наследство не принимали, ответчиком Брысь Павлом В. представлен нотариальный отказ от наследства Брысь Е.Н.

Представитель Администрации Дновского района представил суду заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований, поскольку Администрация Дновского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации сельского поселения «Выскодская волость» возражений по иску не представил.

Представитель МТУ Росимущества просил об отказе в иске, поскольку имущество умершей Брысь Е.Н. не является выморочным.

Представитель соответчика АО «Тинькофф Страхование» в представленных возражениях исковые требования не признал, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не получало документы, предусмотренные условиями страхования, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации сельского поселения «Выскодская волость» в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № ... от 5 июля 2018 года, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Брысь Е.Н., ... года рождения, за период с 19 октября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 82 288 руб. 61 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества соответственно:

- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - в размере 92 (Девяносто два) рубля 00 копеек (в пределах стоимости и за счет перешедшего Российской Федерации наследственного имущества) путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете Брысь Е.Н. № ..., открытом в ПАО Сбербанк;

- с Администрации сельского поселения «Выскодская волость» - в размере 82 196 (Восемьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 61 копейка (в пределах стоимости и за счет перешедшего Администрации сельского поселения «Выскодская волость» наследственного имущества) путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 64,4 кв.м., стоимостью 415 164 рублей 90 копеек, находящегося по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3 041,05 кв.м., стоимостью 398 345 рублей 05 копеек, находящегося по адресу: ...

Солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации сельского поселения «Выскодская волость» в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 668 рублей 61 копейка в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Брысю Ю.В., Брысю П.В., Брысь П.В. и Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения «Выскодская волость» выражает несогласие с состоявшимся по делу решением.

Указано, что имущество в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ... не является выморочным, Администрации волости не принадлежит.

Ответчики Брысь П.В. и Брысь П.В. зарегистрированы в указанном жилом доме, в этой связи Администрация волости лишена возможности обратить указанное имущество в свою собственность, реализовать его.

Исходя из этого, Администрации волости не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях АО «Тинькофф Банк» просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава сельского поселения «Выскодская волость» Гуляева Е.М. дополнительно привела доводы о том, что Банк должен был обратиться в АО «Тинькофф Страхование» за выплатами, а так же принять меры к досудебному урегулированию спора.

Остальные стороны, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Глава Дновского района просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятием предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Брысь Е.Н. заключен договор кредитной карты № ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с максимальным кредитным лимитом 59 000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, содержит все условия о процентной ставке по кредиту, плате за обслуживание кредитной карты, предоставление иных услуг, размере штрафов за неуплату минимального платежа, предусмотренные ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил Брысь Е.Н. денежные средства в пределах установленного лимита.

Брысь Е.Н. была ознакомлена и согласна с условиями договора, приняла на себя обязанности по предоставлению встречного обязательства по выплате кредита, процентов за пользование им, штрафов и комиссии, установленных договором, пользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету.

В период действия договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, систематически допускались нарушения по выплате кредита, последний платеж произведен 20 сентября 2021 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность за период с 19 октября 2021 года по 25 марта 2022 года, по состоянию на 6 августа 2022 года составляет 82 288 рублей 61 копейка, из которых: 63 610 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 17 618 рублей 94 копейки - просроченные проценты; 1 059 рублей 07 копеек - комиссии и штрафы.

25 марта 2022 года банк расторг договор, выставив Брысь Е.Н. заключительный счет в размере 82 288 рублей 61 копейка и заблокировав карты.

Требование банка о выплате задолженности по заключительному счету Брысь Е.Н. не исполнено.

Определением от 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области отменен судебный приказ о взыскании с Брысь Е.Н. задолженности по кредитному договору № ... от 5 июля 2018 года в размере 82 288 рублей 61 копейка в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о возникновении между АО «Тинькофф Банк» и Брысь Е.Н. кредитных обязательств, ненадлежащем исполнении их заемщиком, повлекшем образование задолженности, обоснован, соответствуют обстоятельствам дела.

Размер задолженности проверен судом, соотносится с условиями договора, является правильным.

... года заемщик Брысь Е.Н., ... года рождения, умерла .

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 69 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности с Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Выскодская волость», как наследников вымороченного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете Брысь Е.Н. в размере 92 рублей, индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 64,4 кв.м., стоимостью 415 164 рублей 90 копеек, находящегося по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3 041,05 кв.м., стоимостью 398 345 рублей 05 копеек, находящегося по адресу: ...

При этом суд исходил из того, что иные наследники Брысь Ю.В., Брысь П.В., Брысь П.В. наследство не принимали, и по долгам наследодателя не отвечают.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст.1111 ГПК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; а также путем фактического принятия, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками к имуществу Брысь Е.Н. по закону являются сын Брысь Ю.В., внуки Брысь П.В. и Брысь П.В. по праву представления.

Указанные лица наследство в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, не принимали, Б.П. В. подано заявление нотариусу об отказе от наследства, Брысь Ю.В., Б.П. В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, действий по фактическому принятию не совершали, что подтверждается материалами дела, в частности, ответом нотариуса Дновского нотариального округа И.И.Ю. от 01 марта 2023 года о том, что наследственное дело к имуществу Брысь Е.Н. не заводилось, приказом Территориального отдела Дновского района от 26.11.2021 (****) о помещении под надзор в ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г...» Брысь П.В., ... года рождения, оставшуюся без попечения родителей, в связи с тем, что бабушка Брысь Е.Н. ... освобождена от обязанностей опекуна .

Согласно представленному Брысь Ю.В. заявлению наследство после смерти матери Брысь Е.Н. он не принимал, сведений о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в наследственное имущество Брысь Е.Н. входят денежные средства в размере 92 рубля 00 копеек на банковском счете № ..., открытом в ПАО Сбербанк ; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., кадастровой стоимостью 415 164 рублей 90 копеек, и земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ;, кадастровой стоимостью 398 345 рублей 05 копеек .

Согласно выписок из ЕГРП указанное недвижимое имущество принадлежало Брысь Е.Н. на праве общей совместной собственности с Брысем В.З., умершим ...

По сведениям нотариуса Дновского нотариального округа наследственное дело к имуществу Брыся В.З., ... года рождения, не заводилось .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии наследников по закону к имуществу Брысь Е.Н., и исходя из состава наследства, включающего денежные средства и жилой дом с земельным участком местоположением Выскодская волость Дновского района, верно определил ответчиков по заявленным требованиям: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Выскодская волость».

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности Брысь Е.Н. с ответчиков соответствуют нормам наследственного права, в силу которых принятие выморочного имущества и признание права собственности на него за Российской Федерацией в лице Росимущества и муниципального образования не требуется, данное обстоятельство презюмируется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация СП «Выскодская волость» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Брысь Е.Н., не являются выморочными и не принадлежат ответчику противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Наличие лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении Б.П. В., отказавшего от наследства, и Б.П. В. не препятствует обращению в собственность муниципального образования перешедшего к нему имущества в порядке наследования, вопрос о правах указанных лиц может быть разрешен путем обращения с самостоятельным иском.

Оснований для удовлетворения требований к АО «Тинькофф Страхование» судом не установлено, поскольку договор кредита расторгнут АО «Тинькофф Банк» 25 марта 2022 года, и как следует из договора страхования № КД-0913 от 04.09.2013, к которому присоединилась Брысь Е.Н. при заключении кредитного договора действие программы страхования, предусматривающей в качестве страхового случая – смерть клиента и признание выгодоприобретателями его наследников, заканчивается в день формирования счета-выписки, в котором заемщик отказался от участия в программе.

Как следует из ответов АО «Тинькофф Страхование» от 5, 8 декабря 2023 года на запрос судебной коллегии, Брысь Е.Н. подключилась к программе страхования и пользовалась услугой до 24.03.2022, ежемесячно перечислял страховую премию до 25.02.2022 (оплачена за месяц вперед), сумма которой менялась в зависимости от текущей задолженности.

После 24.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» страховых премий не получал, поэтому не оказывал услугу страховой защиты.

Поскольку с момента расторжения кредитного договора Брысь Е.Н. не осуществляла выплаты страховой премии в пользу АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции правомерно признал данный факт отказом от участия в договоре страхования, и как следствие, прекращение обязательств АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения.

В обоснование своей жалобы представитель апеллянта указала, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Брысь Е.Н. как заемщик являлась участником программы страхования заемщиков, а истец как выгодоприобретатель к страховщику за получением страхового возмещения не обращался.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Судом истребованы документы, касающиеся заключения договора страхования, к участию в деле привлечен страховщик и от него получены объяснения.

Из содержания договора страхования и ответа страховщика на запрос суда следует, что выгодоприобретателем по договору страхования являются исключительно сам застрахованный или его наследники, банк выгодоприобретателем не является и не вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Утверждения апеллянта о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, и вытекающие из этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неознакомлении представителя ответчика с содержанием имеющегося в материалах дела договора страхования (из которого данное обстоятельство не следует) и на правильность выводов суда по существу спора влияния не оказывают.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При обращении в суд иском АО «Тинькофф Банк» были понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 2668 руб. 66 коп., иск судом удовлетворен на всю сумму, в связи с чем согласно нормам статьи 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Выскодская волость».

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, не подлежат применению к вопросу о распределении судебных расходов по итогам рассмотренного дела, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Выскодская волость»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Выскодская волость»– без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе