Драницын Игорп Вячеславович

Судья Родькина Л.А. дело №33-8216/2020

УИД 91RS0019-01-2020-001948-58 дело №2-1599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

при секретаре Марковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Коровкиной Галине Александровне о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Коровкиной Галине Александровне о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать приказы ИП Коровкиной Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными; восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ИП Коровкиной Г.А. (ИИН №); взыскать с ИП Коровкиной Г.А. (ИИН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26355 руб.32 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расх...

...оды.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Коровкина Г.А. подала апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года ИП Коровкиной Галине Александровне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года.

2

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В частности, указывает на то, что несоблюдение ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда вызвано нарушением требования ч.1.ст.321 ГПК РФ, определяющего процессуальный порядок адресации апелляционной жалобы, что само по себе уважительной причиной являться не может; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением судьи от 29.10.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи через Ворошиловский районный суд г. Волгограда по основаниям ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ИП Коровкиной Г.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его представитель в судебном заседании 29.05.2020 года не присутствовали; копия судебного решения получена ответчиком 25.06.2020 года, в связи с чем оставшийся для обжалования судебного решения срок являлся недостаточным для подготовки апелляционной жалобы.

3

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Симферопольского районного суда Республики Крым оглашена в судебном заседании от 29 мая 2020 года; в указанном судебном заседании ответчик и его представитель не присутствовали; полный мотивированный текст решения был изготовлен 03 июня 2020 года; последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение приходился на 03 июля 2020 года.

4

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 29.05.2020 года направлена в адрес сторон 08.06.2020 года (л.д.133,т.2); копия решения суда получена ответчиком ИП Коровкиной Г.А. посредством почтовой связи 25.06.2020 года, что подтверждается отчетом сайта НПС (л.д.195,т.2); 23.06.2020 года ответчиком ИП Коровкиной Г.А. подана апелляционная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Крым посредством ее направления через организацию почтовой связи 19.06.2020 года; указанная апелляционная жалоба была перенаправлена по принадлежности в суд первой инстанции и 02.07.2020 года поступила в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым (л.д.144-165,т.2); 28.07.2020 года суд поступила апелляционная жалоба ответчика ИП Коровкиной Г.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года (л.д.171-174,т.2). Одновременно представителем ответчика подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.169-170,т.2).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременная подача ответчиком апелляционной жалобы обусловлена невозможностью подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок ввиду несвоевременного получения копии полного текста решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости восстановлении срока ИП Коровкиной Г.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий, судья: