Бука Вячеслав Владимирович

Дело № 11-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца Гармаш Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бука Вячеслава Владимировича по доверенности Гармаш Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Бука Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бука В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 44 074 рубля 10 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 29 025 рублей 90 копеек. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» для проведения независимо...

...й экспертизы. В соответствии с экспертным заключением АНО «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 73 100 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему было выплачено 3 574 рубля 10 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бука В.В. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец Бука В.В. в лице представителя Гармаш Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бука В.В. – Гармаш Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Бука Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований.

Истец Бука В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно материалам дела судом был вынесен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебной автотовароведческой и трассологической экспертиза в ООО «Эксперт ВЛСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 29 025 рублей 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 73 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему было выплачено 3 574 рубля 10 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бука В.В. удовлетворены в части.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 28 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бука В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 19 994 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Бука В.В. в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 427 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 573 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца Бука В.В. – Гармаш Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт ВЛСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 73 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, апелляционная инстанции полагает, что взысканию с САО «ВСК» в пользу Бука Вячеслава Владимировича подлежит недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 500 ( 73100 – 29 025,90-3574 = 40500).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, изменение размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 20250 рублей (40500(страховая выплата) x 50%).

Решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по ее оплате на ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Центральная Лаборатория судебной экспертизы» в размере 3 572 рубля 50 копеек, с истца Бука В.В. в пользу ООО «Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы» сумму в размере 21 427 рублей 50 копеек. Апелляционная инстанция подобные выводы суда находит ошибочными, а решение в указанной части подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы» составила 25000 рублей. Поскольку в процессе разрешения спора суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Бука В.В. в объеме 30% от первоначально заявленного объема, с истца в пользу ООО «Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы» следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей. Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и составили 20 000 рублей.

Из сообщения ООО «Эксперт ВЛСЭ» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 20 000 рублей за производство судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Бука В.В. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Эксперт ВЛСЭ» и взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Бука Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бука Вячеслава Владимировича недовыплаченное страховое возмещение в размере 40500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 250 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Бука Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Шамарина