Букач Анжелика Игоревна

Мировой судья

Бадеев А.В. Дело №11-450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23.08.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя ТСЖ «Комарова, 45» Чайковского А.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Комарова,45» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от 11.07.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с Букач О.И., Букач А.И., Букач Л.И., Букач Е.В., Букач И.А., Купцевич В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Комарова 45» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Букач О.И., Букач А.И., Букач Л.И., Букач Е.В., Букач И.А., Купцевич В.И. задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01.05.2017, в том числе за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 190769 руб. 67 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 5016 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от 11.07.2017г. указанное заявление было возвращено.

Согласно определения возвратить заявление о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сум...

...м или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Установленные ст. 122 вышеназванного Кодекса перечень включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. В заявлении указано, что долг по коммунальным платежам, включает содержание и ремонт жилья, но разбивки по виду платежей в представленном расчете - нет.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Разумность определяется судом при разрешении дела по существу, выслушивается мнение противной стороны. Таким образом, данный вопрос также подлежит обсуждению и не подлежит разрешению в порядке выдаче судебного приказа.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина оплачивается в размере 50% от ее размера ( п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, просить вынести судебный приказ на взыскание с должника всей суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем противоречит закону.

В суд предоставляются оригиналы документов, или их надлежащим образом заверенные копии, данное правило в настоящем случае заявителем не соблюдено. Кроме того к заявлению приложена копия доверенности, согласно которой ТСЖ «Комарова 45» в лице председателя ФИО5 уполномочивает ФИО3 представлять права и законные интересы ТСЖ «Комарова 45» в судах, арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, представленными законом истцу, полномочий на подачу заявления о вынесении судебного приказа нет.

Согласно частной жалобе на указанное определение, представитель заявителя просит указанное определение отменить. В обоснование указал, что отсуствуют основания, предусмотренные ст.125 ГПК РФ для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, либо лля отказа в его принятии, подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ). Таким образом, одновременное указание в определении суда оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и оснований о его возращении, недопустимо, так как это лишает взыскателя права на судебную защиту. Так как после повторного обращения к мировому судье после устранения нарушений повлекших возврат заявления, суд обязан вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа так как установлен спор о праве. Обратиться же в порядке искового производства взыскатель также не имеет процессуальной возможности, так как ему было возращено заявление, а процессуальных оснований для подачи искового заявления в данном случае нет. Мировой судья указывает в определении основания, влекущие отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ - из заявления и представленных документов усматривается спор о праве), что недопустимо, так как это противоречит указанным выше нормам гражданского процесса.

Излишняя оплата госпошлины также не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного прикзаа, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Ссылка на отсуствие полномочий у заявителя, поскольку в доверенности отсуствуюет указание на право обращения с заявлением о выдаче судебного прикза также необоснованная, учитывая разъяснения Верхового Суда РФ, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62. указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Ст. 125 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно определения мировго судьи, представленные доказательства не позволяют определить бесспорность заявленных требований, учитывая отсуствие сведений о видах и размереах платежей, которые просит взыскать заявитель.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания к отмене оспариваемого определения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ отсуствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от 11.07.2017г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Комарова, 45» оставить без удовлеторения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Круковская Е.Н.