Букаранов Алексей Николаевич

Дело № 2-960/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Букаранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Букаранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по мотиву того,что 16.08.2016 г. между ПАО Сбербанк и Букарановым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 648 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 698 648,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 5 374,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 297,38 руб., просроченные проценты 126 259, 06 руб., просроченный основной долг 561 717, 91 руб.

Ответчику были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 698 648,43 руб., р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 16 186,48 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствии представителя.

Букаранов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении дела. В связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 648 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 3.1. общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом. Дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 698 648,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты -5374,08 руб., неустойка за просроченный основной долг -5297,38 руб., просроченные проценты -126 259, 06 руб., просроченный основной долг -561 717, 91 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая, что обязательство ответчиком исполняется ненадлежащее, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает требования о взыскании задолженности удовлетворить.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по обязательствам, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 16186,48 рублей, поскольку требования о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворены, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Букаранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Букарановым А.Н..

Взыскать с Букаранова А.Н. в пользу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 648,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты -5 374,08 руб., неустойка за просроченный основной долг -5 297,38 руб., просроченные проценты -126 259, 06 руб., просроченный основной долг -561 717, 91 руб.

Взыскать с Букаранова А.Н. в пользу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 186,48 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

Судья Н.Н. Лукинская

Дело № 12-133/16

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «22» августа 2016 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Букаранова Букаранов А.Н. на постановление от /дата/ №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букаранова А.Н.,

установил:

Постановлением от /дата/ №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции А., собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ (СТС №) Букаранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/

Постановление обжаловано Букарановым А.Н. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения было продано /название/ на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ № № и актом приема-передачи транспортного средства от /дата/.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Букаранова А.Н., который надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что пос...

...тановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в 8 часов 17 минут 30 секунд /дата/ на /адрес/ в населенном пункте /адрес/, двигаясь по направлению в /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ (СТС №) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Букарановым А.Н. представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ № № и акта приема-передачи транспортного средства от /дата/.

Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Букаранова А.Н. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства исполнения указанного выше договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Букаранов А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букаранова Букаранов А.Н., оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Дело № 12-101/2016

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2016 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, рассмотрев жалобу Букаранова А. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158160507029797 от 07.05.2016, вынесенное в отношении Букаранова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158160507029797 от 07.05.2016 Букаранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 29 апреля 2016 года в 05 часов 32 минуты по адресу: автодорога М5 Урал, 576 км. с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Букаранов А.Н., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 31 километров в час, двигаясь со скоростью 91 килом...

...етров в час.

В жалобе Букаранов А.Н. просит суд отменить состоявшееся по делу решение, и производство по делу прекратить в виду того, что на момент совершения административного правонарушения автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилась в собственности иного лица.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Барковский О.Г. просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Букарановым А.Н. в суд представлена копия договора купли-продажи от 11.04.2016, согласно которому 11.04.2016 автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, продана ООО «<данные изъяты>». Договор сторонами исполнен 11 апреля 2016 года, о чем имеется Акт приема передачи автомашины.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.04.2016 в 05 часов 32 минуты автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилась во владении и пользовании иного лица и свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158160507029797 от 07.05.2016, вынесенное в отношении Букаранова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежи отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Букаранова А. Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158160507029797 от 07.05.2016 года, вынесенное в отношении Букаранова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.

Дело № 12-110/2016

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2016 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, рассмотрев жалобу Букаранова А. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158160507029940 от 07.05.2016, вынесенное в отношении Букаранова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158160507029940 от 07.05.2016 Букаранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 29 апреля 2016 года в 05 часов 38 минуты по адресу: автодорога М5 Урал, 586 км. с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Букаранов А.Н., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 87 кило...

...метров в час.

В жалобе Букаранов А.Н. просит суд отменить состоявшееся по делу решение, и производство по делу прекратить в виду того, что на момент совершения административного правонарушения автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилась в собственности иного лица.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкая Ю.А. просила рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Букарановым А.Н. в суд представлена копия договора купли-продажи от 11.04.2016, согласно которому 11.04.2016 автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, продана ООО «<данные изъяты>». Договор сторонами исполнен 11.04.2016, о чем имеется Акт приема передачи автомашины.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.04.2016 в 05 часов 38 минуты автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилась во владении и пользовании иного лица и свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.05.2016, вынесенное в отношении Букаранова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежи отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Букаранова А. Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158160507029940 от 07.05.2016, вынесенное в отношении Букаранова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 06 июня 2016 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Твердой А.А., изучив в порядке подготовки жалобу Букаранова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Букаранова А.Н.,

у с т а н о в и л:

03 июня 2016 г. в Пензенский районный суд Пензенской области поступила жалоба Букаранова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Букаранова А.Н.

Данная жалоба не может быть принята Пензенским районным судом Пензенской области к рассмотрению и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени к...

...оторого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания жалобы и приложенных материалов видно, что местом совершения вменяемого Букаранову А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось: <...>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Мокшанского районного суда Пензенской области.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Букаранова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Букаранова А.Н., не относится к компетенции Пензенского районного суда Пензенской области и подлежит направлению вместе с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35).

Руководствуясь статьями 30.1-30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Букаранова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Букаранова А.Н., направить на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35).

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

<...>