Чеченова Галимат Мухамедовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

20 июля 2020 г. <адрес>

Судья Баксанского районного суда Киляров Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бакаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожив по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, вину признал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 м., Бакаев А.В., находился без средств индивидуальной защиты на автовокзале Баксан, по проспекту Ленина, <адрес>, чем нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности введенной Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и Указом главы КБР № УГ от ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрез...

...вычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Главы КБР № УГ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности", для органов управления и сил КБР системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории КБР и др.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бакев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции Нагоева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бакаева А.А. из которых следует, что признает свою вину.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бакаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бакаева А.В. суд квалифицирует по частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, - признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, наказание в виде предупреждения является соразмерным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.2,4.3,29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бакаева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Баксанский районный суд.

«копия верна»

Судья Х.Н. Киляров

Дело №2-980-2019

УИД: 07RS0002-01-2019-001638-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 31 октября 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебные заседаний Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеченовой Галимат Мухамедовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд с иском к Чеченовой Галимат Мухамедовне о взыскании задолженности по кредиту в размере 928714,53 рублей и судебных расходов в размере 12487,15 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и Чеченовой Г.М. (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор № 0003-13-493-13 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, под 26 % годовых, на срок до 14 сентября 2018 года.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, и за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 24 мая 2019 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 928714,53 рублей, в том числе: по основному долгу – 110309,49 рублей, по процентам ...

...– 103400,68 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 715004,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чеченова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестной причине, от нее не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела 9 октября 2013 года между Банком и Чеченовой Г.М. был заключён кредитный договор № 0003-13-493-13, согласно пунктам 1.1. и 2.2. которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, под 26 % годовых, сроком по 14 сентября 2018 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6184 от 9 октября 2013 года.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается ее подписью на каждом листе Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Пункт 3.3. Кредитного договора устанавливает очередность списания платежей, поступающих в погашение кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть Кредитный договор в случае нарушения Заёмщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 24 мая2019 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 928714,53 рублей, в том числе: по основному долгу – 110309,49 рублей, по процентам – 103400,68 рублей, по неустойке – 715004,36 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 110309,49 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 103400,68 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 715004,36 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчику истцом было направлено требование от 29 августа 2019 года о погашении задолженности по Кредитному договору без приложения соответствующих документов, подтверждающих правомочия конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц», при этом, доказательствами получения указанного требования ответчиком суд не располагает (имеется копия списка внутренних почтовых отправлений № 57/24 о направлении корреспонденции).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 12487,15 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 11549 от 9 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеченовой Галимат Мухамедовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченовой Галимат Мухамедовны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0003-13-493-13 от 9 октября 2013 года по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 214710,17 в том числе: основной долг – 110309,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 103400,68 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12487,10 рублей, всего в сумме 227197 (двести двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2019 года.

Председательствующий

Дело № 2-1621/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к А, А. А, А о досрочном возврате кредита

У с т а н о в и л :

А А в интересах А обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к А, А. А, А о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере хх в связи с нарушением условий кредитного договора хх от хх заключенного между ААхх» и А, А, А.

У ответчиков, которым был предоставлен кредит, образовалась задолженность по состоянию на хх в размере:

по основному долгу – хх

по процентам за пользование кредитом – хх

пеня за основной долг – хх

пеня за проценты хх

Основанием предъявления данного иска послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере хх

Истец - А» в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Ответчики А, А. А, А надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее зако...

...нодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора хх и А, А, А последним был предоставлен кредит на сумму хх процентов годовых (полная стоимость кредита 14,92 процента годовых) с окончательным сроком возврата кредита хх.

В силу п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора заемщики обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение сельскохозяйственных животных.

На основании п.2.2 кредитного договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика:

-документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор;

-документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств полученных в кредит в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора на текущий счет представителя заемщиков хх открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.7 указанного кредитного договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Пунктом.4.7.1 Договора предусмотрено, если заемщик не исполняет или не исполняет надлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей, в частности, обязанности в срок погашать Кредит; обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере. Указанном в требовании об уплате неустойки и/или в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

· Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

· Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

· Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от уплаченной суммы.

· Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора поручительства хх» и А последний взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками А, А. А обязательств по кредитному договору хх от хх.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определяемом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек во взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанным договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанные в пункте 2.4 настоящего договора.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом направлялись ответчикам А, А. А, А требования исх.хх от хх о принятии ими срочных мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Как установлено в судебном заседании заемщиками хх по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности в солидарном порядке, в том числе и с поручителей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на хх по вышеуказанному кредитному договору составляет:

по основному долгу – хх

по процентам за пользование кредитом – хх

пеня за основной долг – хх

пеня за проценты хх

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере хх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск А к А, А. А, А о досрочном возврате кредита удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с А

основной долг в размере хх

проценты за пользование кредитом в размере хх

пеню за основной долг в размере хх

пеню за проценты в размере хх

государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере хх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов