Букарев Максим Витальевич

Дело № 2-970/23

23RS0008-01-2023-000898-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 марта 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Букареву М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Белореченский районный суд с иском к Букареву М.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 52700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль.

В исковом заявлении истец указал следующее. 02.02.2021 г. между Истцом и Амосовым С.Ю. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ A23R22, г/н № сроком на один год. 30.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего Н.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ПДД РФ. При заключении договора ОСАГО (полис на условиях полной гибели транспортного средства) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего АО «Страховое общество газовой промышленности» на условиях полной гибели транспортного средства произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021 г. Во исполнение условий договора страхования ОСА...

...ГО (полис ААС5063210853) и на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на сумму 52700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 г. (л.д. 4).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Букарев М.В., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 23), ответчик Букарев М.В. был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если п. д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. 30.03.2021 года по адресу: пересечение <адрес> не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, ВАЗ 21074 г/н № под управлением Н.А. и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль ВАЗ 21074 г/н № по инерции столкнулся с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № под управлением Н.В. чем нарушил п.п. 8.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 года (л.д. 19 оборот – 20).

Согласно Страховому полису (л.д. 19), на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в САО «РЕСО-Гарантия», страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так, единственным лицом, допущенным к управлению был указан Амосов С.Ю., ответчик в данный список включен не был.

Потерпевший В.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2021 года (л.д. 7-8).

Согласно Акту осмотра № от 06.04.2021 года, Центром технических экспертиз был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, согласно которому транспортное средство не подлежит ремонту (л.д. 9-10).

Согласно справке Межрегионального экспертно-аналитического центра о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 12.04.2021 года, установлено, что восстановление автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, экономически нецелесообразно (л.д. 11-15).

Согласно Акту о страховом случае от 19.04.2021 года, за вред, причиненный транспортному средству ВАЗ 21074, г/н № подлежит выплате 52700 рублей (л.д. 15 оборот).

Страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» на условиях полной гибели транспортного средства произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021 г. (л.д. 16).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5063210853) и на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №0-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на сумму 52700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 г. (л.д. 16 оборот).

После производства страховой выплаты у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку факт не включения ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), на момент ДТП является установленным, что подтверждается страховым полисом, то после производства выплаты у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявления требований к ответчику Букареву М.В. в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО.

С учетом доводов, изложенных представителем истца в исковом заявлении, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, основываясь на вышеуказанные нормы законов, подлежащих применению, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и аргументированными. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в размере 52700 рублей подлежит взысканию с ответчика Букарева М.В.в порядке регресса в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Букарева М.В. следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 1781 рубля (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Букареву М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Букарева М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 52700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубля, а всего взыскать 54481 /пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один/ рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 1 апреля 2023 года.

Судья А.С. Кириенко

г. Белореченск. 10 июля 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Букареву М.В. о признании незаконным бездействие и обязании сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор обратилсяв Белореченский районный суд с исковым заявлением к Букареву М.В. о признании незаконным бездействие и обязании сдать водительское удостоверение.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, поскольку водительское удостоверение находится в розыске с 24.12.2023 года, последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Ответчик Букарев М.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания (л.д. 20-21).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, для принятия судом отказа от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от ...

...иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Букареву М.В. о признании незаконным бездействие и обязании сдать водительское удостоверение.

Прекратить производство по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Букареву М.В. о признании незаконным бездействие и обязании сдать водительское удостоверение.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко