Балакший Вадим Валерьевич

Дело №2-559/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участие представителя Руппеля В.В. – Балакший В.В.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руппеля Владимира Владимировича к Манукяну Арменаку Саркисовичу и Шагояну Вартану Кероповичу о солидарном взыскании 124 628 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Руппель В.В. с иском к Манукяну А.С. (водитель автомобиля) и Шагояну В.К. (собственник автомобиля) о солидарном взыскании 124 628 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора по тем основаниям, что 16.03.2019 в 21 час 20 минут а Аксайском районе Ростовской области на а/д подъезд к аэропорту «Платов» Манукян А.С., управляя принадлежащим Шагояну В.К. автомобилем КИА РИО госномер № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Корона госномер №, в результате чего последнему причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 124 628р. Учитывая то, что гражданская ответственность Манукяна А.С. по ОСАГО застрахована не была, то данная сумма, а также 12 000р. его расходов на оплату услуг эвакуатора, подлежит взысканию с ответчиков солида...

...рно.

В заседание суда Руппель В.В. и его представитель Балакший В.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Манукян А.С. и Шагоян В.К., извещенные о слушании дела, в заседание суда не явились повторно (л.д. 111, 113, 120, 131, 171, 174, 177-178, 185), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Руппель В.В. и его представителя Балакший В.В., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: определения, постановления, решения, объяснений Манукяна А.С. и Руппель В.В., данных в ходе рассмотрения дела о административном правонарушении, схемы ДТП, заключений эксперта-трассолога от 16.04.2019 №, заключения ООО «Статус», договора, акта, квитанции, карточек учета транспортных средств, рапортов, фототаблицы (л.д. 7-65, 69-73, 98-100, 115-128, 130-133, 135-151, 157-165, 167-168) 16.03.2019 в 21 час 20 минут а Аксайском районе Ростовской области на а/д подъезд к аэропорту «Платов» Манукян А.С., управляя без оформления полиса ОСАГО принадлежащим Шагояну В.К. автомобилем КИА РИО госномер № и двигаясь по указанной автодороге с двусторонним движением, противоположные потоки которой были разделены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5, в сторону аэропорта «Платов», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Корона госномер № которым управлял его собственник Руппель В.В., в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Манукяном А.С. п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, согласно которым:

на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Статус» от 27.06.2019 (л.д. 28-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469 249,88р. Учитывая то, что указанная стоимость превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, которая составляет 147 260р., то размер возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составит разность между указанной среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (22 632р.), что составит 124638р.

В данном случае из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что в момент ДТП Манукян А.С. управлял автомобилем Шагояна В.К., который сам находился в момент ДТП в указанной автомашине в качестве пассажира. То есть Манукян А.С. в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля. Размер ущерба подтвержден вышеуказанным заключением специалиста, которое ответчиками не оспорено, контррасчета размера ущерба ответчиками в суд не представлено.

Кроме того, после ДТП истцом понесены траты на эвакуацию автомобиля места ДТП, за что он уплатил 12 000р. (л.д. 69-73).

С учетом изложенного с причинителя вреда Манукяна А.С. в пользу истца подлежит взысканию 124 628 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора. Оснований для возложения обязанности по выплате указанных сумм и на собственника автомобиля Шагояна В.К. суд не усматривает, поскольку последний в момент ДТП автомобилем не управлял, вред истцу не причинял, а передал управление автомобилем Манукяну А.С. законным способом – путем фактического предоставления автомобиля и ключей к нему.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Манукяна А.С. подлежат взысканию пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3693р. и по оплате услуг автооценщика – 7000р. (л.д. 2, 68), а всего 10693р.

В поданном заявлении Руппель В.В. просит взыскать в его пользу 5 000р. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Грецкого М.В. за составление иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела адвокат Грецкий М.В. оказывал истцу юридические услуги, а именно составил исковое заявление в суд, за что истец уплатил адвокату 5000р., что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 74).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – иск о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП, который не представлял особой сложности и фактически разрешен по существу в 1 судебном заседании, объем дела – 1 том, объема и сложности выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 2000р., который подлежит взысканию с Манукяна А.С. в пользу истца. В остальном ходатайство о взыскании расходов на представителя подлежит отклонению ввиду не обоснованности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руппеля Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Арменака Саркисовича в пользу Руппеля Владимира Владимировича 124 628 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 10 693 рубля судебных расходов и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальном исковые требования Руппеля Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.12.2019.