Букарева Вера Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2022-003816-67

№88-21780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2023 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 335,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключенному с ответчиком договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, по указанному адресу установлены газовый котел и газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ выявлено несанкционированное (самовольное) подключение газового ввода к действующему газопроводу. В связи с изложенным истцом начислена сум...

...ма за незаконное потребление газа за шесть месяцев, предшествующих выявлению незаконного подключения, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» к ФИО1 удовлетворены частичны. В пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» с ФИО1, взысканы денежные средства за потребленный газ в сумме 50 820 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 638 рублей 34 копейки, а всего - 52 458 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает, что у истца не было оснований для составления актов проверок, судами не правильно применены нормы материального права, указывает об оплате всех выставленных ей счетов, нарушении досудебного порядок рассмотрения спора, не принятии встречного иска, также указывает, что как инвалид 2 группы не должна платить госпошлину, ей не была дана возможность выступить в суде апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» является гарантирующим поставщиком природного газа населению Ленинградской области, осуществляет в бытовых целях поставку газа абоненту ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>. По условиям договора, поставщик газа обязуется осуществить поставку газа абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить газ в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором; объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа и определяется как разность между текущими и предыдущими показаниями. В качестве газового оборудования в договоре указаны газовая плита ПГ-4х и газовый котел.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» на территории домовладения ФИО1 выявлена незаконная врезка в газопровод, от которой к газоснабжению подключен отопитель (котел) в хозяйственном блоке, подключение которого в установленном порядке к системе газоснабжения отсутствует.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие несанкционированной врезки в газопровод после прибора учета, выполнено отключение самовольно подключенного газового оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,9,421,432,548,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации

положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, установил, что в помещении ответчицы было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статьи 539 - 547 этого кодекса).

Также суд апелляционной инстанции, с учетом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указал, что природный газ поступал к газоиспользующему оборудованию в жилой дом ответчицы, а также в хозяйственный блок через самовольно установленный отопительный котел в месте самовольного демонтажа тройника на газовой трубе после прибора учета газа. Факт совершения таких действий ответчиком без привлечения специализированных организаций ФИО5 в суде апелляционной инстанции не отрицала.

При этом с учетом положений Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, статей 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", были отклонены доводы жалобы в части расчета задолженности, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление газа ответчиком осуществлялось без надлежаще установленного прибора индивидуального учета потребленного газа в связи с истечением поверки прежнего счетчика в 2019 году. Ответчиком поверка прибора учета не проведена и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена установка нового прибора учета, который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента начисление платы за потребленный газ осуществлялось в соответствии с установленными нормативами с учетом технических характеристик газового оборудования, установленного в доме ответчика, учтенного в документации. Однако, газовый котел, установленный в хозяйственном блоке с бассейном на территории домовладения ответчика, в установленном порядке к системе газоснабжения не подключался, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, в проектной документации и в качестве действующего газового оборудования не учтен, при расчете за потребленный газ он не учитывался.

Ответчиком относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств надлежащего подключения дополнительного оборудования, получения разрешительной документации не предоставлено, как и не предоставлено доказательств учета потребленного домовладением газа в заявленный истцом период на основании надлежащим образом установленного и функционирующего, допущенного к эксплуатации прибора учета. Таким образом, потребление газа данным оборудованием осуществлялось бесконтрольно, безучетно и не оплачивалось ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений с учетом предмета и оснований первоначального иска. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не была лишена права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Ссылки в жалоба на отсутствие оснований для составления актов проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению и доводы об отсутствии возможности выступить в суде апелляционной инстанции.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств размера задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0004-01-2022-003816-67

Дело № 33-3915/2023

№2-518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при ведении протокола Федотовой Р.Р.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Букаревой Веры Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-518/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Букаревой Веры Юрьевны о взыскании задолженности потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А. объяснение Букаревой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Ходыревой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Букаревой В.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Согласно заключенному с ответчиком договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, по указанному адресу установлены газовый котел и газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ выявлено несанкционированное (самовольное) подключение газового ввода к действующему газопроводу. В связи с изложенным истцом начислена сумм...

...а за незаконное потребление газа за шесть месяцев, предшествующих выявлению незаконного подключения, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Букаревой В.Ю. удовлетворены частичны. В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с Букаревой Веры Юрьевны, взысканы денежные средства за потребленный газ в сумме 50 820 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 638 рублей 34 копейки, а всего – 52 458 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Букарева В.Ю. просила решение суда от 21.02.2022 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Букарева выражает с произведенным судом расчетом потребленного газа в соответствии с положениями п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку к правоотношениям не применимы положения ст. 539 ГК РФ, т.к. между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения, а не договор энергоснабжения.

Указывает, что неучтенное дополнительное газовое оборудование подключено к линии газоснабжения после прибора учета, то есть по внутридомовой (внутридворовой) разводке линии газопровода, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Ссылается на описки суда в дате договора. Указывает, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает необоснованным взыскание с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Букарева В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Ходырева А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 22 Правил предусмотрена обязанность поставщика газа обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно указанной статье, также устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 41 указанных Правил установлено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Букаревой В.Ю. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» является гарантирующим поставщиком природного газа населению Ленинградской области, осуществляет в бытовых целях поставку газа абоненту Букаревой В.Ю. в жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и Букаревой В.Ю. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес> 11. По условиям договора, поставщик газа обязуется осуществить поставку газа абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить газ в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором; объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа ( далее – ПУГ) и определяется как разность между текущими и предыдущими показаниями. В качестве газового оборудования в договоре указаны газовая плита ПГ-4х и газовый котел.

Основанием для обращения в суд с иском послужило возникновение у ответчика перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за потребленный газ за период <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на территории домовладения Букаревой В.Ю. выявлена незаконная врезка в газопровод, от которой к газоснабжению подключен отопитель (котел) в хозяйственном блоке, подключение которого в установленном порядке к системе газоснабжения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлено уведомление о запланированной проверке газового оборудования.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие несанкционированной врезки в газопровод после прибора учета, выполнено отключение самовольно подключенного газового оборудования.

Ссылаясь на незаконное подключение и безучетное потребление газа, истец заявил требование о взыскании денежных средств за потребленный газ, рассчитанный по нормативам с учетом характеристик незаконно подключенного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом доме ответчицы было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения дополнительного оборудования, а расчет истцом задолженности за потребление природного газа в порядке, установленном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, является правомерным.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор газоснабжения, а не энергоснабжения в связи с чем, судом при разрешении спора необоснованно применены положения ст. 539 ГК РФ, судебная находит основанными на неверном понимании права, поскольку газоснабжение является одной из форм энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статьи 539 - 547 этого кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что неучтенное дополнительное газовое оборудование подключено к линии газоснабжения после прибора учета, то есть по внутридомовой (внутридворовой) разводке линии газопровода, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, природный газ поступал к газоиспользующему оборудованию в жилой дом ответчицы, а также в хозяйственный блок, через самовольно установленный отопитель (котел) в месте самовольного демонтажа тройника на газовой трубе после прибора учета газа.

Факт совершения таких действий ответчиком без привлечения специализированных организаций Букарева В.Ю. в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Из содержания пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, следует, что под несанкционированным подключением понимается подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам с нарушением установленного порядка.

Пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, самостоятельная замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Под внутридомовым газовым оборудованием, упомянутыми Правилами понимается находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа (п. 2 Правил).

С учетом приведенных положений, действия по самостоятельному демонтажу части газопровода с установленным на нем прибором учета газа и восстановлении соединения пластиковой трубой, являются недопустимыми и свидетельствуют о нарушении установленного порядка подключения внутридомового оборудования к газораспределительным сетям.

Как следствие этого оснований не считать такие действия несанкционированным подключением в том смысле, в котором данное понятие используется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенным судом расчетом потребленного газа судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно подп. "в" п. 21 Правил, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом пунктом 25 Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12).

В период с 05.01.2021 по 22.07.2021 потребление газа ответчиком осуществлялось без надлежаще установленного прибора индивидуального учета потребленного газа в связи с истечением поверки прежнего счетчика в 2019 году.

Ответчиком поверка прибора учета не проведена и 08.07.2021 осуществлена установка нового прибора учета, который опломбирован 23.07.2021.

В этой связи истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Как установлено судом первой инстанции, до указанного момента в исследуемый период начисление платы за потребленный газ осуществлялось в соответствии с установленными нормативами с учетом технических характеристик газового оборудования, установленного в доме ответчика, учтенного в документации.

Однако, газовый котел, установленный в хозяйственном блоке с бассейном на территории домовладения ответчика, в установленном порядке к системе газоснабжения не подключался, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получался, в проектной документации и в качестве действующего газового оборудования не учтен, при расчете за потребленный газ он не учитывался.

Ответчиком относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств надлежащего подключения дополнительного оборудования, получения разрешительной документации на это, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств учета потребленного домовладением газа в заявленный истцом период на основании надлежащим образом установленного и функционирующего, допущенного к эксплуатации прибора учета.

Таким образом, потребление газа данным оборудованием осуществлялось бесконтрольно, безучетно и не оплачивалось ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за незаконно потребленный газ, рассчитанный по нормативу, исходя из технических характеристик оборудования, является обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку газа, учитывая, что истцом при обращении в суд с иском предоставлен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от <данные изъяты>.

Как верно указано судом первой инстанции, газ в этот период поставлялся, расчет платы за него осуществлялся по нормативам. То обстоятельство, что имело место со стороны ответчика незаконное подключение дополнительного газового оборудования без соответствующего допуска, согласования и разрешительной документации, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Неучтенное оборудование подключено к линии газоснабжения после прибора учета, т.е. по внутридомовой (внутридворовой) разводки линии газопровода, созданного для личного потребления в бытовых нуждах.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора на поставку газа в рамках единого домовладения на каждое отдельное газовое оборудование.

Согласно п. 1 названной Методики она определяет порядок расчета ущерба, причиненного в результате хищения природного газа (далее - газ), совершенного из газопровода (далее - хищение газа) и применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления (правонарушения), т.е. применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления.

Данное подключение не может расцениваться как хищение в уголовном или административном смысле.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае расчет за потребленный газ подлежит расчету в соответствии с п. 62 Правил № 354, за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено незаконное потребление.

Плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, просрочка оплаты за потребленный газ за апрель 2021 года наступила 11 мая 2021 года, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность за потребленный газ, исходя из предоставленного истцом расчета за период с 01.04.2021 по 22.07.2021, в размере 50 820,10 рублей.

Оснований для другого расчета потребленного газа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что период для определения размера платы за газ должен исчисляться с 01.05.2021 года по 22.07.2021 года является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права. Расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение несанкционированного подключения к газораспределительной системе (с 01.04.2021 года).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за потребленный природный газ, договором газоснабжения от 07.07.2014 года также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности. В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за потребленный природный газ возникает у собственника жилого помещения. Потребителю направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшегося долга, однако ответчиком никаких мер не было принято (л.д. 9-13).

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

<данные изъяты>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаревой Веры Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,, ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89335,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2880 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключенному с ответчиком договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, по указанному адресу установлены газовый котел и газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ выявлено несанкционированное (самовольное) подключение газового ввода к действующему газопроводу. В связи с изложенным истцом начислена сумма за незаконное потребление газа за шесть месяцев, предшествующих выявлению незаконного подключения, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на факт выявленного незаконного подключения на территории домовладения истца к газопроводу дополнительного газового оборудования, котла, в хозяйственном блоке, в котором располагается бассейн. В заявленный период начисление платы за потребленный газ осуществлялся по нормативам исходя из количества и мощности зарегистрированного газового оборудования, ...

...т.к. срок поверки счетчика истек в 2019 году, ДД.ММ.ГГГГ установлен новый счетчик, его опломбировка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у ответчика имеется несанкционированное потребление неучтенного газа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменной позиции, ссылалась на отсутствие у нее задолженности за оплаченный газ, на наличие переплат, на необоснованное начисление за 6 месяцев, на просрочку исполнения обязанности по опломбировке счетчика. Составленные акты выявления незаконного подключения составлены после установки счетчика, а потому не могут являться законными. Задержка в подключении счетчика была вызвана пандемией в стране, ее заболеванием COVID-19 и последующим длительным лечением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не опровергнуто, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ранее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»), поставщиком, и ФИО1, абонентом, (далее также – потребителем), заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ Л/С 412016101, в соответствии с которым осуществляется газоснабжение дома ответчика газом. В качестве газового оборудования в договоре указаны газовая плита ПГ-4х и газовый котел.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на территории домовладения ФИО1 выявлена незаконная врезка в газопровод, от которой к газоснабжению подключен отопитель (котел) в хозяйственном блоке, подключение которого в установленном порядке к системе газоснабжения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлено уведомление о запланированной проверке газового оборудования.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие несанкционированной врезки в газопровод после прибора учета, выполнено отключение самовольно подключенного газового оборудования.

Ссылаясь на незаконное подключение и безучетное потребление газа, истец заявил требование о взыскании денежных средств за потребленный газ, рассчитанный по нормативам с учетом характеристик незаконно подключенного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила 549) в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В п/п. «а» п. 21 Правил № предусмотрено, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 40 указанных Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

По смыслу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, по смыслу п. 26 объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с п. 41 данных Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил N 549 предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

В силу абзац 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила №) предусматривает, что при выявлении несанкционированного подключения доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п/п. "е", п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

О наличии указанной угрозы свидетельствуют ряд факторов, в т.ч.: е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью людей.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354" отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг (№).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств и ответчиком не оспорено конкретными мотивированными достаточными доказательствами наличие несанкционированного подключения газового оборудования без соблюдения разрешительной процедуры.

В запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление газа ответчиком осуществлялось без надлежаще установленного прибора индивидуального учета потребленного газа в связи с истечением поверки прежнего счетчика в 2019 году.

Вместо проведения поверки прибора учета, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена установка нового прибора учета, который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного момента в исследуемый период начисление платы за потребленный газ осуществлялось в соответствии с установленными нормативами с учетом технических характеристик газового оборудования, установленного в доме ответчика, учтенного в документации.

Вместе с тем, один газовый котел, установленный в хозяйственном блоке с бассейном на территории домовладения ответчика, в установленном порядке к системе газоснабжения не подключался, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получался, в проектной документации и в качестве действующего газового оборудования не учтен, при расчете за потребленный газ он не учитывался.

Ответчиком относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств надлежащего подключения дополнительного оборудования, получения разрешительной документации на это, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств учета потребленного домовладением газа в заявленный истцом период на основании надлежащим образом установленного и функционирующего, допущенного к эксплуатации прибора учета.

Таким образом, потребление газа данным оборудованием осуществлялось бесконтрольно, безучетно и не оплачивалось ответчиком надлежащим образом.

Как отмечено выше, счетчик с 2019 года установлен только ДД.ММ.ГГГГ. Заявка ответчика на опломбировку счетчика поступила в надлежащий орган ДД.ММ.ГГГГ. Опломбировка счетчика осуществлена в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего направления и получения истцом заявки на опломбировку счетчика в более ранний срок суду и в материалы дела ответчиком не предоставлено. Предоставленная копия заявления и почтовой квитанции не может служить таким доказательством. Согласно отслеживанию отправления по ИШК, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, установленных обстоятельствах, не согласуются с нормами действующего законодательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании денежных средств за незаконно потребленный газ, рассчитанный по нормативу, исходя из технических характеристик оборудования, суд находит обоснованным.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд не соглашается с ней и с порядком расчета.

Заявляя требование о взыскании платы за незаконно потребленный газ за 6 месяцев, истец ссылался на Методику расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, представитель истца ссылался на отсутствие подписанного договора на поставку газа между истцом и ответчиком, подключение к газопроводу осуществлено незаконно, в связи с чем полагали, что данная методика для расчет взыскиваемой суммы подлежит применению, п. 62 Правил № применению не подлежит.

Ответчик возражал против такого расчет, полагая, что расчет должен осуществляться за три месяца.

Суд не соглашается с доводами истца.

Необоснованным и противоречивым суд находит довод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку газа, учитывая, что истцом при обращении в суд с иском предоставлен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ Л/С 412016101. Сведений о том, что данный договор расторгнут в установленном порядке, признан недействительным или по иным основаниям прекратил свое действие на момент рассматриваемого периода, материалы дела не содержат. Более того, истец предоставляет документы по обслуживанию газового оборудования истца, по проверке оборудования, по выполнению опломбировки, не требуя повторного изготовления и утверждения проектной документации, заключения нового договора.

Газ в этот период поставлялся, расчет платы за него осуществлялся по нормативам.

То обстоятельство, что имело место со стороны ответчика незаконное подключение дополнительного газового оборудования без соответствующего допуска, согласования и разрешительной документации, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Неучтенное оборудование подключено к линии газоснабжения после прибора учета, т.е. по внутридомовой (внутридворовой) разводки линии газопровода, созданного для личного потребления в бытовых нуждах.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора на поставку газа в рамках единого домовладения на каждое отдельное газовое оборудование.

Согласно п. 1 названной Методики она определяет порядок расчета ущерба, причиненного в результате хищения природного газа (далее - газ), совершенного из газопровода (далее - хищение газа) и применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления (правонарушения), т.е. применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления.

Данное подключение не может расцениваться как хищение в уголовном или административном смысле.

При таких обстоятельствах, в данном случае расчет за потребленный газ подлежит расчету в соответствии с п. 62 Правил №, т.е. за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено незаконное потребление.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, определенная за потребленный газ, исходя из предоставленного истцом расчета, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50820,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с иском, оплачена государственная пошлина в сумме 2880 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1638,34 рублей.

Основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае участия в деле в качестве истца.

Оснований для снижения в данном случае как суммы основного долга, так и расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4106 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ИНН7838056212, ОГРН 1167847278180, денежные средства за потребленный газ в сумме 50820 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638 рублей 34 копейки, а всего – 52458 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело №а5063/20

47RS0№-40

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

<адрес> 20 августа 2020 года.

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 года в размере 14308 рублей, пени по транспортному налогу за 2016, 2017 года в размере 148,09 рубля.

Представитель административного истца в заседание суда явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, в заседание суда явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой де...

...нежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в 2016 и 2017 годах являлась плательщиком транспортного налога, так как являлась собственником транспортных средств: ВАЗ2103, гос. рег. знак. Н297СВ47, СУДЗУКИGRAND VI, гос. рег. знак. Р452РС47.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

За объекты налогообложения, находящиеся в собственности ФИО1 ФИО4 ФНС России по <адрес> был начислен транспортный налог за 2016, 2017 года и направлено налоговое уведомление № об уплате налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № об уплате налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляются пени.

Так как, оплата транспортного налога в установленные законом сроки не была произведена, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки были начислены пени.

Расчёт пени, представленный административным истцом, суд признаёт арифметически правильным, обоснованным по праву.

В соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ должнику было выставлено и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога за 2016, 2017 года налоговым образом соблюдена.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ИФНС России по <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому реестру ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для подачи административного искового заявления после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из возражений от ФИО1 следует, что ФИО4 не была применена льгота на транспортное средство ВАЗ2103, гос. рег. знак. Н297СВ47, так как она является инвалидом II группы (подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МСЭ 2007 № от 09.12.2008г.), что является освобождением от уплаты транспортного налога. Соответственно, по утверждению ФИО1 ФИО4 начислялись и взыскивались суммы налога за транспортное средство ВАЗ2103, гос. рег. знак. Н297СВ47. Также административный ответчик оспаривает срок взыскания транспортного налога за 2016г., в связи с истечением срока исковой давности взыскания.

В соответствии со ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 51-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются: ФИО2, ФИО3, ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, инвалиды боевых действий, имеющие водительское удостоверение, инвалиды I и II групп, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждане, принимавшие в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, граждане Российской Федерации, подвергшиеся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, Герои Российской Федерации за одно транспортное средство (легковой автомобиль с мощностью двигателя не более 150 лошадиных сил), зарегистрированное на граждан указанных категорий; а также граждане в отношении одного зарегистрированного на них легкового автомобиля отечественного производства (СССР) с мощностью двигателя до 80 лошадиных сил включительно и с годом выпуска до 1990 года включительно.

Согласно представленным административным ответчиком ответам ФИО4, а именно письмо от мая 2018г. №/-б/н на № от 26.04.2018г. и письмо №/-б/н от 14.11.2018г., ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ2103, гос. рег. знак Н297СВ47, мощность двигателя 72 л/с, год выпуска 1977, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена льгота в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Обязанность по уплате налога возникает с наличием объекта налогообложения, а с получением налогового уведомления возникает обязанность внести сумму налога.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ). Налоговым кодексом не предусмотрено предоставление налогоплательщикам налоговых уведомлений по их запросам.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговый орган должен направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 рабочих дней (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ) до наступления срока платежа. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Также п. 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Предельный срок уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим соответствующим налоговым периодом, установлен пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления. Уведомление № от 08.11.2018г. (по сроку уплаты не позднее 28.12.2018г.) с начислениями по транспортному налогу за 2016г., было отправлено налогоплательщику 09.11.2018г., соответственно трех годовой срок ФИО4 соблюден и направлен правомерно. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога за 2016 налоговый период, возникла у налогоплательщика в ноябре 2018г.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

После срока уплаты налога, выставленного по вышеуказанному требованию, в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки), налогоплательщику было отправлено Требование № от 28.01.2019г., по недоимке, возникшей у налогоплательщика за 2016г. и 2017г., по Уведомлениям 78642616, №. Налогоплательщик вышеуказанное Требование получил 21.02.2019г. (подтверждается имеющемуся в материалах дела, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20081732318513 с сайта почты России).

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Следует отметить, что НК РФ не ограничено право налогоплательщика, которым своевременно не получено налоговое уведомление в установленном порядке за истекший налоговый период, обратиться в налоговый орган для выяснения причин неполучения налогового уведомления.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 соблюдены все сроки по взысканию и начислен транспортный налог налогоплательщику в своевременный временной предел.

Также ФИО4 на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с лицевого счета административного ответчика была списана недоимка, которая образовалась по состоянию на 01.01.2015г.

Доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и пени за 2016, 2017 года, административным ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащей взысканию с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2016 и 2017 года, в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 576 руб. (пп 1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за 2016, 2017 год в размере 14 308 рублей, пени по транспортному налогу за 2016, 2017г. в размере 148,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Всеволожские тепловые сети», ООО «ЭйБиСи Финанс» об обязании произвести перерасчет, признать требования об оплате незаконными, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ОАО «Всеволожские тепловые сети», ООО «ЭйБиСи Финанс» об обязании произвести перерасчет, признать требования об оплате незаконными, возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец подала заявление об отказе от исковых требований, в котором указывает, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для не принятия отказа ФИО3 от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, такой отказ принимает.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и приятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Абз.4 ст.220 ГПК РФ определено, что если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,...

...221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО3 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО3 к ОАО «Всеволожские тепловые сети», ООО «ЭйБиСи Финанс» об обязании произвести перерасчет, признать требования об оплате незаконными, возмещении морального вреда, прекратить.

Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Дмитриева Д.Е.

07 мая 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-544/2014)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Оздамировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:

представителя ответчика Барановой В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Букаревой В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букарева В.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области (далее-УПФР в Лужском районе Ленинградской области) о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании фактически удержанных на основании оспариваемых постановлений денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Лужскому району, однако предпринимательской деятельностью никогда не занималась по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности на определенный срок, а с декабря ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность <данные изъяты>-й группы установлена бессрочно. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что с получаемой пенсии производятся удержания. От специалиста УПФР в Лужском районе Ленинградской области стало известно, что удержания производятся по постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесенных на основании оспариваемых постановлений. После чего ей были выданы копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые она ранее не получала, как и требования об уплате недоимки, так как не проживала на территории Лужского района Ленинградской области. Суммы задолженности по страховым взносам, указан...

...ные в перечисленных постановлениях, были удержаны из ее пенсии полностью. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее заявления предпринимательская деятельность прекращена. Ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 182-О и нормы Федеральных законов «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Букарева В.Ю. полагает, что в связи с инвалидностью, наличием тяжелого заболевания по причине которого она проходила неоднократно стационарное лечение и не осуществляла предпринимательскую деятельность, она не обязана уплачивать страховые взносы. Наличие заболевания является исключительным (экстраординарным) обстоятельством, позволяющим полностью освободить ее от уплаты страховых взносов. Просит взыскать с ответчика удержанные из пенсии денежные суммы и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика.

В судебное заседание истец, будучи извещенный путем СМС- извещения о времени и месте судебного заседания не явилась (л.д. 21, 227), об отложении судебного разбирательства не просила. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Баранова В.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2013 г. (л.д. 81), в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав что страховые взносы подлежат уплате гражданином с момента государственной регистрации до прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Истцом пропущен срок оспаривания постановлений территориального органа Пенсионного фонда РФ. Будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Лужскому району, Букарева В.Ю. была обязана производить уплату необходимых платежей в бюджеты, сообщать в регистрирующий орган о смене места жительства. Истец, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу территориальным органом Пенсионного фонда РФ ей направлялись в порядке, предусмотренном ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, а также оспариваемые постановления, что подтверждается почтовыми реестрами заказных писем. Требования считаются полученными истцом по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, что предусмотрено ст.ст. 19, 22 Закона. Поскольку недоимка не была погашена добровольно, а сведения о счетах предпринимателя отсутствовали, были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя и направлены в Лужский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения, что предусмотрено указанным выше законом. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих ему оформить прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя своевременно. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов, истец не был лишен возможности если не лично, то через представителя соблюсти процедуру регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 6 и 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее- Закон), индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона взыскание недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 19 и 20 Закона.

Правила, предусмотренные ст. 18 Закона, применяются также в отношении пеней и штрафов.

В силу ст. 25 Закона за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пеня.

В силу п. 14 ст. 19 Закона при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 20 Закона.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения сроков исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Закона).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Закона).

По смыслу приведенных норм права, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ после неисполнения плательщиком страховых взносов направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судом установлено следующее:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г., Букарева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в качестве индивидуального предпринимателя, а также зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. Местом жительства Букаревой В.Ю. указан адрес: <адрес> (л.д. 64-66).

Из указанной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена на основании собственного решения предпринимателя.

Сведениями о счетах Букаревой В.Ю. налоговый орган не располагает (л.д. 155), налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец не представляла, требования о предоставлении отчетности не исполняла (л.д. 230).

В ходе слушания дела истец не оспаривала указанные обстоятельства, а также факт неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ года страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В виду неисполнения Букаревой В.Ю. обязанности по уплате страховых взносов УПФР в Лужском районе Ленинградской области вынесены требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по пеням за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95);

- от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104);

- от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Направление по месту жительства истца указанных требований подтверждается списками заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с отметками почты (л.д. 96, 107, 118).

Поскольку в сроки, указанные в данных требованиях, задолженность погашена не была, что не опровергнуто материалами дела, в порядке, установленном ст. 20 Закона и предусматривающем принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, органом контроля за уплатой страховых взносов были приняты решения (постановления) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 99-100);

- от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 110-111);

- от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 121-122).

Как установил суд, постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов полностью исполнены, что подтверждается справкой УПФР в Лужском районе Ленинградской области и не оспаривалось истцом (л.д. 125).

В подтверждение фактов направления постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов по месту жительства истца представлены списки внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150, 113, 124).

Суд находит, что требования УПФР в Лужском районе Ленинградской области об уплате страховых взносов и пеней являются правомерными, поскольку были направлены компетентным органом, в установленном законом порядке и в установленные сроки в соответствии со ст. 22 Закона, в соответствии с пунктами 5-7 которой требование об уплате недоимки должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения. Требование может быть направлено плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты оправления заказного письма.

Суд признает несостоятельными доводы Букаревой В.Ю. о неполучении указанных требований.

Как закреплено в ч. 7 ст. 22 Закона, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Как видно из материалов дела, требования об уплате недоимки и постановления о взыскании задолженности направлялись территориальным органом Пенсионного фонда РФ по адресу, указанному истцом в качестве места его жительства при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Лужскому району, а именно: <адрес>.

Из копии паспорта истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ Букарева В.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по новому адресу: <адрес> (л.д. 72-74).

Ссылаясь на не проживание в <адрес>, истец не представила надлежащих доказательств уведомления налогового органа либо территориального органа Пенсионного фонда РФ о смене места жительства.

При смене индивидуальным предпринимателем места жительства обязанность по сообщению об этом в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о месте его жительства лежит на нем, что предусмотрено пп. «д» п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательствами исполнения указанной обязанности суд не располагает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении норм закона при оформлении требований об уплате недоимки в связи с отсутствием указания в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о номере дома и квартиры по <адрес> в <адрес>.

В реестре почтовых направлений адрес, по которому направлялось названное требование, указан полностью (<адрес>). Кроме того, суд учитывает, что при государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, дом, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, не имел номера, что следует из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной суду (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах суд полагает, что все направленные в адрес Букаревой В.Ю. требования следует признать полученными адресатом.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не опровергала факта не уплаты страховых взносов и не оспаривала сумму недоимки, не оспаривала отсутствия у нее счетов в банках и денежных средств на них, вынесенные территориальным органом Пенсионного фонда РФ постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, не противоречат закону.

Суд не находит законных оснований для признания постановлений недействительными. Порядок их принятия, установленный ст. 20 Закона, соблюден.

Оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя направлены Букаревой В.Ю. по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В реестрах заказных писем адрес места жительства истца указан полностью (номер дома и квартиры).

Доводы истца о неполучении постановлений, не проживании в <адрес> суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений Букаревой В.Ю., данных в ходе слушания дела, неуплата страховых взносов была связана с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности ввиду ее не осуществления по причине имеющегося заболевания. Истец ссылается на то, что ей было не известно о наличие у нее обязанности отчитываться в налоговый орган об отсутствии дохода. Указала, что в силу заболевания не имела возможности прекратить предпринимательскую деятельность.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 г. № 211-О указал, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера не мог в установленном порядке своевременно обратиться с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель должен доказать, что не осуществляя предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера.

В месте с тем, Конституционный Суд РФ в указанном выше Определении также указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента прекращения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке гражданин перестает быть страхователем.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в срок не более пяти дней со дня представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; заявление может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте, и не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации заявителю обязаны выдать или направить в его адрес почтовым отправлением документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (статьи 8, 9, 11 и 22.3). При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Букарева В.Ю. ссылается на наличии у нее инвалидности 2-ой группы, установленной в связи с тяжелым заболеванием, что препятствовало ведению предпринимательской деятельности.

При этом, доводы о не осуществлении предпринимательской деятельности в период с 2004 года по 2013 год документально не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что инвалидность <данные изъяты>-ой группы истцу установлена еще до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-234), с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно (л.д. 235), в то время, как в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленных Букаревой В.Ю. в материалы дела выписных эпикризов, истец действительно неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>»: в ДД.ММ.ГГГГ г. (1 раз) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199); в ДД.ММ.ГГГГ г. (1 раз)– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180); в ДД.ММ.ГГГГ г. (3 раза) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168, 169-170, 176-177); в ДД.ММ.ГГГГ г. (3 раза)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201, 203-205, 208-209); в ДД.ММ.ГГГГ г. (2 раза) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213, 216-218); в ДД.ММ.ГГГГ г. (2 раза) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-222, 223-224). Также истец проходит амбулаторное лечение имеющихся у нее заболеваний.

Не смотря на нахождение истца на стационарном лечении перечисленные периоды времени, суд не находит оснований для отнесения указанных обстоятельств к обстоятельствам исключительного (экстраординарного) характера, позволяющим освободить истца от обязанности уплаты страховых взносов, поскольку доказательства невозможности подать в уполномоченный орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при нахождении вне стационара, суду не представлены.

Даже при нахождении на стационарном лечении Букарева В.Ю. вправе была в соответствии со ст. 185 ГК РФ письменно уполномочить иное лицо на право представлять ее интересы по вопросу прекращения предпринимательской деятельности либо направить заявление о прекращении предпринимательской деятельности по почте.

Доказательств невозможности осуществления указанного права также не представлено.

Само по себе наличие у истца с 2004 года заболевания и инвалидности не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Ссылки на незнание закона не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат закону, основания для взыскания с ответчика в пользу истца фактически удержанных на основании оспариваемых постановлений денежных средств, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права Букаревой В.Ю. либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букаревой В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова

В окончательной форме решение принято 12 мая 2014 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-544/2014 Лужского городского суда.

Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2014 года

Судья Лужскогогородского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова

13 октября 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-545/2014)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Оздамировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:

представителя ответчика Ежовой А.С.

судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В.

гражданское дело по исковому заявлению Букаревой Веры Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букарева В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Заборовской О.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.;

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме...

... <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ответчика удержанные суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6, 189-191).

Заявленные требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно об удержании из пенсии по инвалидности денежных средств в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации в связи с вынесенными Управлением Пенсионного Фонда РФ в Лужском районе постановлениями о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. С постановлениями органа пенсионного фонда не согласна, в связи с чем, являясь до ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем, обжаловала постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Иные перечисленные постановления в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности обжаловала в Лужский городской суд Ленинградской области.

Поскольку постановления органа пенсионного фонда незаконны, то и вынесенные по возбужденным на их основании судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии) и о взыскании исполнительского сбора также противоречат закону и недействительны.

Полагает, что взысканные по оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика. Истец просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В.

В судебном заседании Букарева В.Ю. заявленные требования поддержала, покинув до окончания рассмотрения дела по существу зал судебного заседания.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице представителя Ежовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), возражало против заявленных требований. В обоснование указало, что Лужским районным отделом судебных приставов исполнительные производства в отношении Букаревой В.Ю. возбуждены на основании поступивших исполнительных документов – постановлений Управления Пенсионного Фонда РФ в Лужском районе от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Букаревой В.Ю. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям закона и не были оспорены, то были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. и по ним принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. По результатам розыска имущества должника было обнаружено, что истец является получателем пенсии по инвалидности, иное имущество обнаружено не было. В установленный истцу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, задолженность не была погашена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на пенсию путем направления в орган пенсионного фонда постановлений судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в Лужском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в признании недействительными иных из оспариваемых постановлений истцу отказано вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Взысканный на основании признанных арбитражным судом недействительными постановлений исполнительский сбор подлежит возврату истцу на основании его заявления, поданного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Букарева В.Ю. с заявлением о возврате сумм исполнительского сбора не обращалась. Основания для возврата иных сумм отсутствуют, как и для выплаты компенсации морального вреда.

Управление Пенсионного Фонда РФ в Лужском районе, извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило.

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов Заборовская О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что в рамках исполнения постановлений органа пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп. ею не принимались постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Букаревой В.Ю. исполнительского сбора в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., как указано в исковом заявлении. Данные суммы исполнительского сбора ошибочно указаны в текстах постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В текстах самих постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ его суммы исчислены и указаны верно равными <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. соответственно. Копии постановлений о взыскании сумм исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. были выданы Букаревой В.Ю. на руки и приложены ею к заявлению в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г., Букарева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в качестве индивидуального предпринимателя, а также зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. Местом жительства Букаревой В.Ю. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Лужскому району указан адрес: <адрес> (л.д. 245-246).

Из указанной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена на основании собственного решения предпринимателя.

Согласно копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ Букарева В.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по новому адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

Букарева В.Ю. является с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № (л.д. 49).

В виду неисполнения истцом обязанности по уплате страховых взносов УПФР в Лужском районе Ленинградской области в порядке, установленном ст. 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», приняты решения (постановления) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя):

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 29-30);

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 37-38);

-от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 25-26);

-от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 21-22);

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 33-34).

Как установил суд, перечисленные постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов направлены Управлением Пенсионного Фонда РФ в Лужском районе для принудительного исполнения в Лужский районный отдел УФССП по Ленинградской области.

Прекратив предпринимательскую деятельность, Букарева В.Ю. обжаловала постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. в Лужский городской суд Ленинградской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявленных требований ей было полностью отказано (л.д. 229-244).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Букаревой В.Ю. задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в сумме <данные изъяты> коп., копия постановления направлена по месту жительства истца заказным письмом (л.д. 67, 69-70).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства истца и установлено, что Букарева В.Ю. не проживает в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, квартира закрыта, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном названным Законом.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно истцом не были исполнены, что не опровергнуто в ходе слушания дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., копия которого направлялась должнику по почте (л.д. 74, 79).

По результатам розыска, проведенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем по розыску фио1, установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности, иного принадлежащего должнику имущества и доходов выявлено не было (л.д. 106, 107-108, 109-111).

Доказательства обратного суду в ходе слушания дела не представлены.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание выявлено не было, однако обнаружены доходы должника в виде получаемой пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы для исполнения направлены по месту получения дохода должника- в Управление Пенсионного Фонда в Лужском районе для производства удержаний из пенсии по инвалидности, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 75).

Суд не находит законных оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в сумме <данные изъяты> коп. для исполнения по месту получения дохода должника и о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма исполнительского сбора исчислена верно, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 28.07.2012 г., действующей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными, поскольку в установленном законом порядке постановления направлялись по известному месту регистрации истца заказной почтой (л.д. 78, 79).

Каких-либо запретов для обращения взыскания на пенсию по инвалидности действующее пенсионное законодательство не содержит.

Ссылки истца на ненадлежащий розыск принадлежащего ей имущества и на наличие у нее в собственности иного имущества, в частности автомобиля <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе розыска имущества судебным приставом-исполнителем получена информация из МРЭО-10 ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за истцом автотранспортных средств (л.д. 81-84).

Истец не оспаривала и не опровергла отсутствие открытых на ее имя в банках и иных кредитных организациях счетов и денежных средств на них, на которые в силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, что согласуется с информацией Пенсионного Фонда РФ, полученной в ИФНС России по Лужскому району (л.д. 71, 94, 117, 130, 146, 154- 157).

Ссылки на не проживание по адресу: <адрес> не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Находясь на налоговом учете в ИФНС России по Лужскому району и Управлении Пенсионного Фонда РФ по Лужскому району, истец не уведомила указанные органы о смене места жительства, чем нарушила пп. «д» п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен размер удержаний из иных доходов должника, который не может превышать 50 %.

Доводы истца о том, что размер оставшейся после производства удержаний пенсии не должен быть ниже прожиточного минимума, не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Букаревой В.Ю. задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в сумме <данные изъяты> коп., копия постановления направлена по месту жительства истца заказным письмом (л.д. 91, 101). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное под № № (л.д. 95).

В рамках сводного исполнительного производства производился розыск доходов и иного имущества должника, по результатам которого выявлены доходы в виде получаемой пенсии по инвалидности, иного имущества не установлено (л.д. 105, 106-111). Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в котором указано на отсутствие должника по месту жительства, оставлении извещения о необходимости явки в Лужский районный отдел судебных приставов.

Поскольку в добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 96), а также постановление о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 97).

Как установил суд и следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем не выносилось ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. В ходе слушания дела истец уточнила, что оспаривает фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп., копию которого она приложила к заявлению в суд (л.д. 36).

Оспаривая постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника на сумму <данные изъяты> коп. и о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп., истец не представила суду доказательств их незаконности, доказательств нарушения ее прав, а потому требования о признании постановлений недействительными не подлежат удовлетворению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Букаревой В.Ю. задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в сумме <данные изъяты> коп., копия которого направлена по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 143). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному № № (л.д. 147).

В рамках указанного исполнительного производства производился розыск доходов и иного имущества должника, по результатам которого принадлежащее Букаревой В.Ю. имущество не установлено (л.д. 150-158).

В добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования должником не были исполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 148), а также постановления о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника – пенсии по инвалидности (л.д. 149).

Истцом не представлено и судом не добыто доказательства незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника на сумму <данные изъяты> коп. и о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, законные основания для признания постановлений недействительными отсутствуют.

Поскольку постановления Управления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., являющиеся исполнительными документами, признаны вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соответствующими закону, а также учитывая, что оснований для признания недействительными вынесенных на их основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. не установлено, требования Букаревой В.Ю. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области сумм исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с Федеральной службы судебных приставов удержанных на основании исполнительных документов сумм исполнительского сбора.

В случае отмены судебного акта либо акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, в том числе в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, осуществляется возврат исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550. При этом, возврат исполнительского сбора носит заявительный характер и осуществляется лишь на основании заявления должника, поданного в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Истцом заявлены требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенных на основании постановлений Управления Пенсионного Фонда РФ в Лужском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. и № на сумму <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (л.д. 112), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному № № (л.д. 133).

В связи с добровольным неисполнением содержащихся в исполнительном документе сведений, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. направлены для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 119), поскольку розыском имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № № установлено получение Букаревой В.Ю. пенсии по инвалидности, иное принадлежащего должнику имущество и доходы не выявлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в Лужском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Букаревой В.Ю. задолженности в сумме 17 629 руб. 05 коп. (л.д. 125).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа на сумму <данные изъяты> коп. и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп. для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 132).

Как установлено судом, в процессе принудительного исполнения указанных постановлений истец Букарева В.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, обжаловала их в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) в суммах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. признаны недействительными, на Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Лужском районе возложена обязанность возвратить Букаревой В.Ю. денежные средства, списанные на основании указанных постановлений (л.д. 50-55, 251-254).

В соответствии с ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 3 Постановления установлено, что возврат должнику исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу документа, подтверждающего отмену акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) в суммах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. признаны недействительными судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство является основанием для возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. (в случае его фактического удержания из доходов должника) на основании заявления, поданного в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Букарева В.Ю. не оспаривала, что не обращалась в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов с соответствующим заявлением.

Исходя из положений законодательства, дополнительного признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в ходе принудительного исполнения впоследствии отмененных судом актов органов и должностных лиц, являющихся исполнительными документами, не требуется.

При установленных обстоятельствах, требования Букаревой В.Ю. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат.

Взыскание в судебном порядке сумм исполнительского сбора в случае отмены акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании исполнительского сбора в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отсутствуют.

Не имеется и оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании отмененных решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп. и № на сумму <данные изъяты> коп., поскольку арбитражным судом на территориальный орган Пенсионного Фонда РФ возложена обязанность вернуть удержанные из ее пенсии денежные средства. Сами по себе оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушают прав должника Букаревой В.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права Букаревой В.Ю. либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Букаревой В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова

В окончательной форме решение принято 17 октября 2014 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-545/2014 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2014 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова

18 апреля 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-738/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букаревой В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Букарева В.Ю. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Истец мотивировал требования тем, что в 2004 году из-за серьезного ревматологического заболевания ему установлена инвалидность 2 группы, с 2008 года инвалидность установлена – бессрочно. В начале 2005 года истец – Букарева В.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность не осуществляла в связи с ухудшением самочувствия. В силу непреодолимых обстоятельств, смены места жительства не смогла в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. С 2007 года длительное время находилась на стационарном лечении. С 2010 года частично утратила способность за собой ухаживать, передвигаться без сопровождающего. Два раза в 2013 году лежала в больнице. В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 2008 г истцу были обозначены особые условия для реабилитационной трудовой деятельности. В связи с тем, что истцом не осуществляется экономическая деятельность, обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г, однако, несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ получила тре...

...бование на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец считает, что ответчиком указанное требование принято без учета непреодолимых обстоятельств, в связи, с чем просит суд признать недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (л.д.3-4).

Истец – Букарева В.Ю., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области – Баранова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании 15.04.2014 г. исковые требования не признала, додержав доводы, приведенные в отзыве на заявленные требования (л.д.70-72).

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ. При определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2). Трудовая пенсия, складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Страховая и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьями 6 (подпункт 2 пункта 1), 7 (пункт 1), 14 (пункт 2) индивидуальные предприниматели одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» закреплены государственные гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет доходов от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Положениями данного закона также установлено, что индивидуальные предприниматели одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному медицинскому страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, Букарева В.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 апреля 2005 года №164-О и в определении от 12 мая 2005 года №210-О, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регулирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобного, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность, в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В результате проведенной проверки Управлением Пенсионного фонда в Лужском районе Ленинградской области установлено неисполнение предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов.

Управление направило Букаревой В.Ю. требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым взносам и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным требованием, Букарева В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, считает, что органом Пенсионного фонда не учтено, что она фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла вследствие установления 2-й группы инвалидности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. №221-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона Российской Федерации №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом законодателем предусмотрено такое право только при условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанный период.

Из приведенной правовой нормы следует, что закрепленное законодателем право не исчислять и не уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности возникает у предпринимателя только при условии предоставления в уполномоченный орган документов подтверждающих отсутствие предпринимательской деятельности в указанный период.

Указанная выше норма материального права согласуется со статьей 2 ГПК РФ, согласно которой целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнения права истца. С этим согласуется и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчика отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение прав истца, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращалась к начальнику Пенсионного фонда по Лужскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просила снять её с пенсионного учета, как частного предпринимателя, поскольку коммерческая деятельность ей не ведется (л.д.10) однако документов подтверждающих отсутствие деятельности в указанный период ей не представлено в связи, с чем правовых оснований для не предъявления к истцу оспариваемого требования у ответчика не имелось.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию по поводу уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, имеющими такой статус, но фактически не осуществляющими предпринимательскую деятельность в силу тех или иных причин, в определениях от 12 мая 2005 года N 182-О, N 211-О и N 213-О. Из этих позиций следует, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией только факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания вышеуказанного Федерального закона N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период.

Таким образом, в случае обращения Пенсионного фонда по Лужского району Ленинградской области в порядке, регламентированном ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов к истцу за спорный период он не лишен возможности представить документы подтверждающие отсутствие деятельности в указанный период, в том числе представить доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и с учетом того, что истцом не были представлены ответчику документы подтверждающие отсутствие деятельности в спорный период, у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букаревой В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года

Председательствующий подпись