Дралова Наталья Николаевна

Дело № 2-2513/2020

55RS0007-01-2020-003990-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 августа 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

при организации судебного процесса помощником судьи Шароватовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания к Драловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариадна» микрокредитная компания обратилось с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора займа № от 17.08.2019 года ответчику предоставлен заем в размере 40000 рублей. Указанная сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением.

По условиям договора займа заемщик обязан был возвратить истцу сумму 74815 рублей 80 копеек частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору потребительского займа).

Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 25150 рублей.

Поскольку по состоянию на 19.03.2020 года за заемщиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причи...

...тающимися процентами в срок не позднее 19.04.2019 года. Данное требование заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и (или) процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 03.07.2020 года составляет 56223 рубля 94 копейки, из которых: 31800 рублей 22 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 21253 рубля 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 3180 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17.08.2019 года по состоянию на 17.06.2020 года в размере 56223 рубля 94 копейки, государственную пошлину в размере 1887 рублей 02 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.08.2019 года между ООО «Ариадна» микрокредитная компания и Драловой Н.Н. заключен договор потребительского займа №ЗВ-2100-0000048 (л.д.6).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 40000 рублей, срок действия договора – 12 месяцев, окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон, процентная ставка – 135% годовых, возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами, количество, размер и сроки уплаты которых определяются графиком платежей (приложение №1 к договору).

Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности по договору ежемесячными равными платежами в размере 6234 рубля 65 копеек, дата первого платежа – 17.09.2019 года, дата последнего платежа – 16.08.2020 года (л.д.7).

В п.14 индивидуальных условий указано, что на момент подписания индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

Факт исполнения ООО «Ариадна» микрокредитная компания своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2019 года, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 40000 рублей, в чем он собственноручно расписался (л.д.7 оборот).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору потребительского займа ответчиком исполнены частично в размере 25100 рублей (л.д.8-9).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 названного закона и п. 2.1.3 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку по состоянию на 19.03.2019 года за заемщиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 19.04.2020 года.

Данное требование заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от 17.08.2019 года по состоянию на 03.07.2020 года составляет 53053 рубля 94 копейки, из которых: 31800 рублей 22 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 21253 рубля 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 3180 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 31800 рублей 22 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Ариадна» микрокредитная компания просит взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами начисленные по 17.06.2020 года в сумме 21253 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.(часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей на срок до 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 193,824% при их среднерыночном значении 145,368%.

Договором займа № от 17.08.2019 года, заключенным между ООО «Ариадна» микрокредитная компания и Драловой Н.Н., на сумму 40000 руб. в срок до 16.08.2020 года предусмотрена процентная ставка 135% годовых, что соответствует нормам величины полной стоимости потребительского займа, установленным Банком России и ниже как предельных значений, так и среднерыночных.

Проверив с учетом вышеприведенных положений законодательства произведенный истцом расчет задолженности по договору, суд приходит к выводу, что он является верным и соответствует условиям заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств доказан, суд полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование займом за вышеуказанный период.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3180 рублей, суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и (или) процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п.21 ст.5).

С учетом размера непогашенной заемщиком суммы займа по договору и начисленных процентов за пользование займом суд находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать названную сумму неустойки в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1887 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Драловой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания задолженность по договору потребительского займа № от 17.08.2019 года в размере 56223 рубля 94 копейки (в том числе: 31800 рублей 22 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 21253 рубля 72 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 3180 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа).

Взыскать с Драловой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Мировой судья: Шефлер Н.С.

Дело № 11-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующею судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.Н. на решение от 27 мая 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 945 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске Шефлер Н.С., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Д.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17550 рублей (из них 6500 руб.- сумма основного долга, 11050 руб. – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Д.Н.Н. о взыскании долга.

В обоснование иска указав, что между Д.Н.Н. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 6500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (да...

...та окончания договор) включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения займа Д.Н.Н. подала заявку через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, неприсоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом.

За время пользования займом, заемщик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 1950 рублей – оплата процентов, на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность заемщика по договору составляет: 6500 рублей – сумма основного долга по договору, 31265 рублей – проценты по договору.

В соответствии с подп.1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займа)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (зама), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В связи с этим, взыскатель снизил размер начисленных процентов с 31265 рублей до 11050 рублей (6500 – сумма займа, 1950 рублей – сумма оплаченных процентов по договору, 11050 – размер начисленных процентов по договору), 0 – размер пени, итого: общая сумма задолженности – 17550 рублей.

На основании ст. 432, ст. 807,ст. 809, ст. 810, ст. 309,ст.310 ГК РФ просит взыскать с Д.Н.Н. в пользу ООО МК «Займер» сумму долга в размере 17550 рублей, из которых: 6500 рублей – остаток основного долга, 11050 рублей – проценты по договору, а также государственная пошлина в размере 702 рубля, всего 18252 рубля.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (л.д.59-60) ответчик Д.Н.Н. считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении данного судебного акта. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Размер задолженности не признает. Рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 28.10.2019 года размер ставки рефинансирования составляет 6,50 %.

Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска по гражданскому делу № 2-1472/2021 (94) по иску ООО МФК «Займар» к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апеллятор Д.Н.Н., ООО МФК «Займер», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами между Д.Н.Н. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 6500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания договор) включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. (л.д.6-11).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заемщик Д.Н.Н. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение Д.Н.Н. заемных обязательств послужило поводом для обращения истца к мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебный приказ выдан 05.10.2020 года. Однако, в связи с возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11 января 2021 года (л.д.5). Установлено, что до настоящего времени возврат займа не произведен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Д.Н.Н. по договору составляет: 6500 рублей – сумма основного долга по договору, 31265 рублей – проценты по договору. При этом, на основании положений подп.1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займа)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года взыскатель снизил размер начисленных процентов с 31265 рублей до 11050 рублей (6500 – сумма займа, 1950 рублей – сумма оплаченных процентов по договору, 11050 – размер начисленных процентов по договору), 0 – размер пени, итого: общая сумма задолженности – 17550 рублей. (л.д.13)

В представленном отзыве Д.Н.Н. не оспаривала факт заключения договора займа и факт наличия задолженности (л.д.41-42), оспаривает начисленный истцом размер процентов за пользование займом.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа_ полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Данное условие при заключении договора соблюдено. Процентная ставка не превышает 1% в день.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана сумма долга – 6500 рублей и проценты в заявленном размере – 11050 рублей.

Оснований для снижения заявленных истцом процентов, в том числе по ст. 333 ГКРФ мировой судья не усмотрел.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера заявленных истцом процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 702 рубля.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 945 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 20 октября 2021 года.