Букатина Дарья Александровна

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абзаловой Т.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Басковой Т.А.

осужденной Букатиной ФИО16

потерпевшей ФИО6

при секретаре Маклеровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2015 г. апелляционную жалобу осужденной Букатиной ФИО17 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Букатина ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденную возложена обязанность в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> <адрес> России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления осуждённой Букатиной ФИО19 и ее адвоката Басковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания и просивших от назначенного наказания освободить по амнистии, выступления потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшей против освобождения осужденной от наказания по амнистии, мнение прокурора Пахирко А.В...

Показать ещё

..., полагавшего необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденную от основного наказания освободить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Букатина ФИО20 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 50 минут при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Указывает, что суд оставил без внимания ее показания о том, что со слов осужденной ей известно, что причиной ДТП явилось то, что ее муж схватился за руль и вывернул его в сторону полосы встречного движения.

Также суд не принял во внимание ее мнение о том, что она не желала привлекать Букатину ФИО21 к уголовной ответственности и желала, чтобы уголовное дело было прекращено.

Полагает, что наказание Букатиной ФИО22 должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Букатина ФИО23., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО6, которая не хотела привлекать ее к уголовной ответственности и желала, чтобы уголовное дело было прекращено. Также суд не учел мнение потерпевшего ФИО7, который не настаивал на суровом наказании.

Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и то, что она осталась одна с малолетним ребенком, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет место жительства, положительно характеризуется. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не были пристегнуты ремнями безопасности,

Считает, что наказание ей должно было быть назначено с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о применении к ней положений ст.82 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в случае отсутствия оснований для отмены приговора просит применить ст.73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Букатина ФИО24 доводы своей апелляционной жалобы, касающиеся виновности в совершенном преступлении не поддержала и просила от назначенного наказания освободить по амнистии от 24.04.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Букатиной ФИО25 заместитель прокурора Марукян М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Букатиной ФИО26 и потерпевшей ФИО6 приходит к следующему. находит приговор суда законным и обоснованным,

Вывод суда первой инстанции о виновности Букатиной ФИО27 в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Букатина ФИО28 вину в предъявленном обвинении признала частично, утверждая, что когда она совершала обгон грузового автомобиля, почувствовала, что левое колесо ее автомобиля наехало на гравий, после обгона она выехала на свою полосу движения, и в этот момент ее муж схватился руками за руль, больше она ничего не помнит. Считает, что если бы муж не схватился руками за руль, то она бы выровнила автомобиль.

Данные показания осужденной суд расценил как способ защиты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В качестве доказательств виновности в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ г, где она поясняла о том, что после обгона фуры, когда она стала перестраиваться на свою полосу движения, ее автомобиль стало кидать из стороны в сторону, возможно из-за мокрого и скользкого дорожного покрытия. Она начала крутить руль, чтобы выровнять автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Супруг сидел рядом с ней на пассажирском сиденье, что с ним произошло в момент удара, она не видела (т.1, л.д.174-178).

Приведенные показания обвиняемой были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, подписаны без замечаний. Указанные показаний Букатиной ФИО29. согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре и учтенными судом в качестве доказательств виновности осужденной в совершенном преступлении, которым дана надлежащая оценка суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности осужденной учел:

показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.30-32) и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он двигался в сторону <адрес>, подъезжая к мосту, увидел как в его сторону движется фура. Из-за фуры выехала иномарка и, совершая обгон «подрезала» ее, то есть резко перестроилась на свою полосу движения. В этот момент иномарку стало разворачивать, она неожиданно выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем

показания свидетеля ФИО10 о том, что в день, когда произошло ДТП шел дождь, дорога была мокрая. Проезжая через мост, он увидел, что его обгоняет легковой автомобиль, обогнав, автомобиль встал в свой ряд и его начало заносить в правую сторону. Затем этот автомобиль- иномарка вышел из правого заноса, выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Указанные потерпевшего и свидетеля ФИО10, являющегося очевидцем происшедшего, а также показания осужденной на предварительном следствии (т1, л.д.174-178) согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому асфальтное покрытие на момент осмотра мокрое, ровное, без дефектов и выбоин, на правой стороне движения обнаружен автомобиль марки «Toyota Corona» № серого цвета, передняя часть которого направлена к правой обочине, далее в кювете обнаружен автомобиль «Toyota Nadia» № черного цвета, передняя часть которого направлена к правой кромке асфальта (т.1, л.д.4-8), протоколом осмотра автомобилей «Toyota Corona» №, «Toyota Nadia» №, согласно которому на автомобилях обнаружены повреждения, отраженные в протоколе осмотра предметов (т.1, л.д.120-124), заключениями судебно-медицинских экспертов (т.1, л.д.23-24, 111-112, 139-141), которыми достоверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью каждого из потерпевших, ФИО7, ФИО11, ФИО12, а также причинно- следственная связь между причиненными повреждениями ФИО12 и наступлением его смерти.

Также судом обоснованно учтены и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не подтверждают версию осужденной в судебном заседании об обстоятельствах ДТП. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что суд оставил без внимания ее показания о том, что со слов осужденной ей известно, что причиной ДТП явилось то, что ее муж схватился за руль и вывернул его в сторону полосы встречного движения, то данные доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении. Потерпевшая ФИО6 очевидцем происшедшего не являлась, а версия осужденной об обстоятельствах ДТП, подтвержденная ей в судебном заседании, судом мотивированно отвергнута. Вывод суда в этой части также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств - на достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исходя из материалов дела, получены без нарушений закона.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Букатиной ФИО30 преступления и пришел к выводу о ее виновности в нарушении п.2.1.1, п.9.1, п. 10.1 ПДД, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшего по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что именно допущенные Букатиной ФИО31 указанные нарушения правил дорожного движения привели к обозначенным выше последствиям.

Юридическая оценка действий осужденной Букатиной ФИО32 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, приговор суда в части виновности осужденной в совершенном преступлении в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 и апелляционной жалобе осужденной (с учетом доводов, поддержанных ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб осужденной и потерпевшей ФИО6 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: частичное признание вины, совершение преступление впервые, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по добровольному возмещению ущерба.

В связи с чем, доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и то, что она осталась одна с малолетним ребенком, впервые привлекается к уголовной ответственности, безосновательны.

Суд обоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не были пристегнуты ремнями безопасности, а потерпевшая ФИО8 не находилась в специальном удерживающем устройстве, поскольку такое поведение потерпевших не явилось поводом для преступления.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Букатиной ФИО33 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и является правильным, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для этого не усмотрел, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств также не усматривает оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 47 УК РФ и является правильным, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденной.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО34 который не настаивал на суровом наказании, что она работает, имеет место жительства, положительно характеризуется, то данные обстоятельства не является смягчающими обстоятельствами. предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание их таковым является правом. а не обязанностью суда.

Что касается доводов жалобы потерпевшей ФИО6, изложенных в апелляционной жалобе о том, что она не желала привлекать осужденную к уголовной ответственности и желала, чтобы уголовное дело было прекращено и доводы жалобы осужденной об этом, то, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседании, то потерпевшая ФИО6 ходатайство об освобождении осужденной от уголовной ответственности в связи с примирением не заявляла. Кроме того, осужденной совершено единое преступление, в котором пострадали трое потерпевших, потерпевшие ФИО35 также не просили об освобождении осужденной от уголовной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 76 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, признание мнения потерпевшей ФИО6, которая не настаивала на строгом наказании в качестве смягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств. предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не обсудил вопрос о применении ст. 82 УК РФ не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ.

По размеру и виду назначенное Букатиной ФИО36 наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на осужденную, документы о материально-бытовых условиях жизни ее семьи, психологическое заключение, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания подлежат освобождению лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Приговором суда Букатина ФИО37 осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ (неосторожное преступление) к 2 годам лишения свободы, и не относится к лицам, указанным в подпунктах 13 названного Постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение амнистии к лицам, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, возложено на суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу положений п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Букатину ФИО38 от назначенного приговором суда основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Букатина ФИО39 не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букатиной ФИО40 изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24. апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Букатину ФИО41 от назначенного основного наказания в виде 2 лет лишения свободы освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Букатиной ФИО42 и потерпевшей ФИО6- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Т.В. Абзалова

Свернуть