Букатина Любовь Алексеевна

Дело № 33-668/2025 (33-6909/2024)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-9110/2024)

72RS0014-01-2024-011252-13

апЕлляционное определение

город Тюмень 22 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Горбуновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2024 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.......> <.......>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 (ИНН <.......>) в пределах цены иска в размере 860 342 рублей.

В остальной части – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка в отношении земельного участка, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес объекта: <.......>, и здание (назначение: Жилое), площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером: <.......>, адрес объекта: <.......>.

Истец и ответчик оценили указанное недвижимое имущество в сумме - 7222000 рублей.

Согласно условиям Договора, жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, должен быть передан в черновой отделке и соответствовать всем применяемым к данной категории построек СНиПам и ГОСТам. При заключении Договора наличие недостатков в жилом доме и...

...стцом и ответчиком оговорены не были. Однако, после передачи жилого дома, расположенного по адресу: <.......>ёво <.......> истцом были выявлены недостатки, которые невозможно было установить при заключении Договора и передаче указанного имущества.

Для установления всех имеющихся недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>ёво, <.......>, истцом был заключен договор <.......> от <.......> с ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в целях установления строительных недостатков и стоимости их устранения в жилом доме площадью 89,6 кв.м, на дату проведения независимой экспертизы. Стоимость оказанных услуг по Договору <.......> от <.......> составила 50 000 рублей.

<.......> состоялся выезд экспертов ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ» для производства натурных обследований объекта экспертизы по месту его нахождения (<.......>ёво, <.......>). Обследование производилось в присутствии представителя истца, а также представителей ИП ФИО2 - ФИО5, ФИО6 и прораба ФИО7 Согласно техническому заключению <.......>, по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>ёво, <.......>, предоставленному ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ», выявлены следующие существенные недостатки: выявлена недостаточная толщина слоя утеплителя по перекрытию дома, утеплитель уложен не качественно, местами толщина утепления не превышает 50мм, между утеплителем и балками перекрытия присутствует множество щелей; огнебиозащитой деревянные конструкции перекрытия и скатной кровли не обработаны; обнаружены сквозные трещины, шириной раскрытия от 0.5 мм до 2 мм в трех комнатах (двух жилых комнатах и санузле) на штукатурке наружных стен, в зоне окон, в соответствующих зонах кирпичной облицовки фасадов трещины также присутствуют; отсутствует отмостка по периметру здания; водосток не организован, водосточная система отсутствует; нарушена целостность слоя пароизоляции и утеплителя, в техническом помещении (котельной и насосной) вскрыт потолок; на крыше отсутствуют выпуски для вентиляции канализационных стояков; планировка (выравнивание) земельного участка не выполнено; подъезды к дому, площадки и дорожки не организованы. Стоимость устранения недостатков составляет 860 342,22 рубля.

<.......> в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении расходов, письмом от <.......> ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил суд: 1) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 860342 рубля 22 копейки, в качестве возмещения расходов на исправление недостатков, установленных техническим заключением <.......> по результатам обследования индивидуального жилого дома; 2) неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 72220 рублей, производить начисление неустойки до момента фактического взыскания денежных средств; 3) денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы; 4) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 5) штраф.

Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, денежные средства, расчетные счета, принадлежащее ответчику ИП ФИО2 в пределах цены иска в размере 982 542,22 рубля, поскольку считает, что фактически исполнить решение суда в будущем будет невозможно, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и может предпринять усилия по сокрытию принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО2

В частной жалобе просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что применение данный обеспечительных мер является несоразмерным заявленному требованию. Судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта, суд предположил, что ответчик может каким-либо образом распорядиться своим имуществом.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения, что подтверждено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>. Ответчик задолженности по налогам не имеет, отсутствуют решения судов о взыскании с него финансовых средств.

Отмечает, что механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. В данном случае этот принцип нарушен, законные права и интересы ответчика были ущемлены.

Заявитель, права которого, ограничиваются принятыми обеспечительными мерами, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства о наложении обеспечительных мер. В связи с этим, заявитель был лишен возможности представить свои возражения в отношении испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суть состязательного процесса видится в предоставлении участвующим в нем лицам фактической возможности повлиять на исход дела путем реализации своих диспозитивных процессуальных прав. Ответчик считает этот факт серьезным нарушением. Кроме того, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в препятствии заявителю осуществлять правомочия собственника.

На частную жалобу ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Так, мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, цену иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку требования истцом заявлены о взыскании с ответчика: денежных средств в размере 860342 рубля 22 копейки в качестве возмещения расходов на исправление недостатков индивидуального жилого дома; неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 72 220 рублей; убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, то наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цену иска, удовлетворил ходатайство истца частично, наложив обеспечительные меры в пределах цены иска в размере 860 342 рубля.

Доводы апеллянта об ограничении его прав в связи с наложением обеспечительных мер объективными доказательствами не подтверждаются, носят голословный характер.

В соответствии с положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. В связи с чем ссылки апеллянта на его не извещение основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проанализировав указанные положения, а также обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение указанным положениям не противоречит. Отсутствие в тексте определения ссылок на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 не свидетельствует о его неприменении их судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта о наложении обеспечительных мер.

При этом, следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, то есть в порядке, установленном статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2025 года.