Букатко Геннадий Евгеньевич

Судья: Атаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-700/16

Судья докладчик: Козырев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей: Козырева А.В., Балахонова Б.Л.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

осужденного Букатко Г.Е.,

защитника - адвоката Вангели О.В., предъявившей удостоверение № 1053 и ордер № 002636 от 25 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Букатко Г.Е.,

поданную на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козырева А.В., пояснения осужденного Букатко Г.Е. и его защитника Вангели О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букатко Г.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8, с угрозой применения такого насилия, и применением предметов, и...

Показать ещё

...спользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО18

Данные преступления им совершены 6 февраля 2015 года в Бахчисарайском районе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Букатко Г.Е., просит приговор изменить, переквалифицировать разбой на хулиганство и назначить ему минимальное наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд постановил незаконный, необоснованный и немотивированный приговор, неверно квалифицировал его действия, вследствие чего назначил ему несправедливое наказание. Указывает на то, что потерпевшая ФИО8 его оговорила, поскольку ударов ей не наносил, телесных повреждений он ей не причинял, предметов в качестве оружия в отношении нее не применял и нападения на потерпевшую не совершал. Считает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтено его состояние здоровья и отсутствие у него судимости.

В судебном заседании в дополнение ранее поданной жалобы, Букатко Г.Е. просил его оправдать в части осуждения за совершение кражи у ФИО18, указав на то, что продукты питания и хозяйственные товары, обнаруженные в его подсобном помещении, были лично им приобретены.

Судебная коллегия, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовав материалы уголовного дела, находит жалобу Букатко Г.Е. не подлежащей удовлетворению, а приговор в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Букатко Г.Е. свою вину не признал, пояснив, что 6 февраля 2015 года приходил к ФИО8 в целях занять денежных средств. Продукты питания она передала ему добровольно, при этом он ей не угрожал, насилия к ней не применял. Вечером того же дня, он распивал спиртные напитки с мужем ФИО18, но в дом не заходил, продукты питания и хозяйственные товары не похищал.

Несмотря на непризнание Букатко Г.Е. своей вины его виновность в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО8:

Показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей суду о том, что 6 февраля 2015 года около 16 часов к ней во двор пришел Букатко Г.Е., который сначала у нее спросил денежные средства, а когда она ответила отказом, то душил ее, наносил ей удары в область головы, угрожал демонстрируя при этом различные предметы: кухонный нож, отвертку и кухонный топор. Он незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил деньги, сыр и колбасу.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 6 февраля 2015 года около 16 часов прибежала ее соседка Бедаш 3.Г. сообщившая о нападении на нее Букатко Г.Е., который угрожая ей физической расправой и различными предметами, похитил у неё денежные средства и продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что от соседки ФИО8 она узнала о нападении на нее Букатко Г.Е., который угрожая ей, похитил денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду о том, что от матери ей стало известно о нападении на нее Букатко Г.Е., который избивал ее, душил и требовал денежные средства, после чего похитил деньги и продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду о том, что 6 февраля 2015 года она видела в руках у Букатко Г.Е. пакет, в котором находились колбаса и кусок сыра.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего о том, что 6 февраля 2015 года он видел Букатко Г.Е. идущим в сторону дома ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего о своем участии в ходе проверки показаний на месте, где ФИО8 пояснила об обстоятельствах нападения на нее Букатко Г.Е., похитившего у нее деньги в сумме 110 рублей, колбасу и сыр.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого последней даны аналогичные пояснения по обстоятельствам разбойного на нее нападения (т. 2 л.д. 45-52).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО8, где изъяты нож, секатор, топор, отвертка и кошелек, в последствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-26, 136-140, 141).

Заключением эксперта, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, в затылочной области слева, в скуловой области слева, в щечной области слева; правой голени, которые не причинили вред здоровью (т. 1 л.д. 146-147).

По факту кражи имущества ФИО18:

Показаниями потерпевшей ФИО18, пояснившей суду о том, что утром 7 февраля 2015 года она обнаружила пропажу продуктов питания и хозяйственных товаров. От своей племянницы ФИО15 ей стало известно о том, что примерно в 17 часов 6 февраля 2015 года она видела ее мужа ФИО16 во дворе дома распивающим с Букатко Г.Е. спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей о том, что примерно в 17 часов 6 февраля 2015 года она во дворе дома ФИО18 видела ФИО16 вместе с Букатко Г.Е., распивающими спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей о своем участии в качестве понятой при осмотре домовладения Букатко Г.Е., где обнаружены и изъяты продукты питания и хозяйственные товары.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, где участвующая ФИО18 указало место совершения хищения ее имущества (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Крым, где обнаружены и изъяты часть похищенных у ФИО18 продуктов питания и хозяйственных товаров, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-78, 96-98, 99).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора по факту кражи и разбоя, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены.

Все доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с УПК РФ, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Букатко Г.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без ведома и согласия потерпевшей проник в ее дом, откуда в то время, когда его действия не являлись очевидными для каких либо лиц безвозмездно изъял в свою пользу не принадлежащие ему продукты питания и хозяйственные товары.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия Букатко Г.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Букатко Г.Е. требуя передачи ему чужого имущества душил потерпевшую, сдавливая рукой горло, чем перекрывал поступление кислорода, в результате чего она задыхалась. Также исходя из окружающей обстановки, когда поблизости отсутствовали иные лица, способные оказать помощь потерпевшей, он высказал угрозы и демонстрировал потерпевшей различные предметы: кухонный нож, кухонный топор и отвертку, в связи с чем, воспринимала последняя указанные угрозы возможным применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в вышеуказанной части квалификации судом первой инстанции мотивированы в приговоре. С указанными выводами суда о такой квалификации действий судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя: "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не нашел своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из приговора, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Букатко Г.Е. брал в руки вышеперечисленные предметы, в тот момент, когда требовал безвозмездной передачи ему имущества.

Однако, указанными предметами потерпевшей порезов или ударов, он не наносил, ими физической боли не причинял, а потому судебная коллегия расценивает данные действия виновного как демонстрацию перечисленных предметов, а не их применение в качестве оружия, направленных на запугивание потерпевшей.

Таким образом, действия Букатко Г.Е. в этой части необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, чем является летняя кухня.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, наказание, назначенное Букатко Г.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, снижению не подлежит, поскольку срок лишения свободы назначен минимальный, исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Наказание Букатко Г.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе, отсутствие судимости и его состояние здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Психическое состояние осужденного изучено полно, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой о том, что он в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения Букатко Г.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, совершившего одно из преступлений, относящегося к категории особо тяжких, как исправительная колония строгого режима определен правильно и законных оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73, 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части, приговор соответствует требованиям материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года в порядке ст. 389.19 УПК РФ изменить:

Исключить из приговора в отношении Букатко Г.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя: «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи: А.В. Козырев

Б.Л. Балахонов

Свернуть