Букин Дмитрий Константинович

Дело № 2-2613/2024

22RS0065-01-2024-002128-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца Букина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Дмитрия Константиновича к Лазареву Александру Сергеевичу, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Букин Д.К. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Лазареву А.С., в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Букин Д.К. приобрел у Лазарева А.С. транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 530 000 рублей 00 копеек, которые истец наличными передал продавцу в день сделки – ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали обе стороны. Передача автомобиля состоялась по месту жительства продавца: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе транспортировки автомобиля до места жительства истца в <адрес> произошла поломка ДВС, в связи с чем поставить автомобиль на учет не представилось возможным. Указанные обстоятельства были оглашены ответчику, на что последним дано согласие на предоставление дополнительного времени (для постановки автомобиля на учет) на при...

...обретение другого двигателя и накопления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Букиным Д.К. заключен договор *** на приобретение двигателя <данные изъяты> (дефект крышки ГБЦ), стоимость товара – 77 000 рублей.

После установки нового двигателя – ДД.ММ.ГГГГ между Букиным Д.К. и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО, полис ХХХ ***. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел технический осмотр автомобиля, ему выдана диагностическая карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано на основании того, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно карточке АМТС, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании документа: *** от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО10 по ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего иска, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, поставить автомобиль на учет не представляется возможным, а значит и передвигаться на автомобиле Букин Д.К. не может.

Таким образом, в данный момент Букин Д.К. как собственник имущества не может реализовать свое право на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, не имеет возможности зарегистрировать свое право на автомобиль надлежащим образом, в связи с чем считает, что его права собственности нарушены, а потому обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области – как взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Лазарева А.С.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что объявлении о продаже автомобиля ответчиком увидел на сайте «Авито», созвонился с продавцом. Автомобиль в <адрес> пригнал ДД.ММ.ГГГГ года, после чего у него начал стучать двигатель, в связи с чем истец вынужден был обратиться в сервис. На станции технического обслуживания истцу сообщили, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя либо менять его. Букин Д.К. принял решение заказать двигатель из <адрес>. Поскольку истцу пояснили, что передвигаться на автомобиле при наличии данной поломки возможно, Букин Д.К. периодически использовал автомобиль для поездок. Готовый двигатель доставили истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего его установка на автомобиль заняла 1,5 недели. После окончания ремонта поставить автомобиль на учет в ГИБДД истцу не удалось, поскольку уже имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик Лазарев А.С., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96), возражений по существу спора не представил, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лазарева А.С. в бюджет Московской области составляет 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 ? 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 вышеназванного постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Лазаревым А.С. (продавец) и Букиным Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 530 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор купли-продажи подписан сторонами.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лазарев А.С. продал автомобиль «<данные изъяты>, Букину Д.К., в момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, запретом на регистрационные действия не состоит.

Одновременно с автомобилем Букину Д.К. переданы паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником спорного автомобиля является Лазарев А.С. (л.д. 9-10).

В соответствии со сведениями информационной системы ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства «<данные изъяты>, Лазарев А.С. (л.д. 43).

Из материалов дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** Лазарев Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 51-53).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта постановлением СПИ Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Постановлением СПИ Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Сушкевичем М.В. вынесена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000719374 от 18.09.2023 г., о взыскании в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 493 823 рубля 82 копейки, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 448 168 рублей 42 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом – 42 474 рубля 19 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 181 рубль 21 копейка (л.д. 68).На основании указанного исполнительного документа постановлением СПИ Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 493 823 рубля 82 копейки.

Постановлением СПИ Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным из информационной базы ГИБДД (л.д. 43), в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия, в том числе:

- постановлением СПИ Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением СПИ Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен сторонами в день его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в частности, истцом Лазареву А.С. переданы денежные средства в сумме, определенной договором, в размере 530 000 рублей, а истцу передано транспортное средство, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи, распиской.

Факт получения денежных средств, передачи транспортного средства ни ответчиком Лазаревым А.С., ни иными лицами не оспорен.

Поскольку передача транспортного средства производилась в месте заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>, при этом истец фактически проживает в <адрес>, последний вынужден был транспортировать спорный автомобиль к месту своего жительства, что не оспаривается стороной ответчика.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела, установлено, что в ходе транспортировки автомобиля до места жительства Букина Д.К. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя, в связи с чем истец вынужден был обратиться в сервис. На станции технического обслуживания истцу сообщили, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя либо менять его. Букин Д.К. принял решение заказать двигатель из <адрес>. Возможность зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в установленный срок в связи с его неисправностью у истца отсутствовала. Готовый двигатель доставили истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего его установка на автомобиль заняла 1,5 недели. После окончания ремонта поставить автомобиль на учет в ГИБДД истцу не удалось, поскольку в отношении спорного транспортного средства были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В подтверждение приведенных доводов, истцом представлен Договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и Букиным Д.К. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и получить бывший в употреблении двигатель <данные изъяты> (дефект крышки ГБЦ), стоимостью 77 000 рублей (л.д. 11-13). Факт оплаты стоимости товара истцом подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доставка двигателя истцу осуществлена транспортной компанией <данные изъяты> что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Букиным Д.К. приобретены запасные части и расходные материалы для ремонта спорного транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17).

По окончанию ремонта автомобиля, между Букиным Д.К. и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> истцу выдан полис ХХХ *** (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Букин Д.К. прошел технический осмотр автомобиля, по результатам которого ему выдана диагностическая карты (л.д. 21).

По запросу суда Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГАИ представлена информация о фактах фиксации транспортного средства «<данные изъяты> комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой передвижения спорного транспортного средства по территории <адрес> зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ в частности ДД.ММ.ГГГГ – Р<адрес>; <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (л.д. 37-41). Передвижение указанного автомобиля по территории <адрес> также зафиксировано в иные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и далее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что местом регистрации и проживания Лазарева А.С. является <адрес>, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение транспортного средства <данные изъяты> систематически фиксировалось на территории <адрес>, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о передаче спорного автомобиля Букину Д.К. и использования его последним как своего собственного.

Кроме того, согласно сведениям ФИС ГИБДД, представленным по запросу суда, в отношении Лазарева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зафиксировано 3 правонарушения, совершенных при использовании транспортного средства <данные изъяты> в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ \(л.д. 48). После указанной даты сведений о привлечении Лазарева А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным автомобилем не имеется.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Лазарев А.С. продолжал пользоваться спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также сведения, полученные по запросам суда, суд приходит к выводу о том, что Букиным Д.К. доказан факт принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты>, на момент наложения запретов постановлениями судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки – Букина Д.К., поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Лазарева А.С. исключительно по его воле, Букин Д.К. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> то с учетом установленных обстоятельств суд полагает установленным факт возникновения права собственности истца на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Букин Д.К. указал, что по причине существующих ограничений (запретов) в настоящее время он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 5 с. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в частности запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, спорный автомобиль после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запретов совершать регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Однако сохранение данных запретов и ограничений при установленных судом обстоятельствах с учетом продажи автомобиля до наложения на него ограничений, не основано на законе, нарушает права истца.

Исходя из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения у него на законных основаниях права собственности на спорный автомобиль, которое никем не оспорено, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствуют свободной реализации истцом права собственности, в связи с чем исковые требования Букина Д.К. об освобождении транспортного средства от запретов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букина Дмитрия Константиновича удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного:

- на основании документа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- на основании документа *** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 08.07.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2613/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.

КОПИЯ:

Дело № 2-4023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотыгин П.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Букин Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колотыгин П.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 48 760 руб., к Букину Д.К. о взыскании ущерба 156 746 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 335 руб., также просил взыскать с соответчиков расходы на оценку ущерба 14 800 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб..

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Букина Д.К., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет причинителя вреда в части, превышающей лимит ответственности страховой организации, также просит взыскать со страховщика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец Колотыгин П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Садыков Р.Р. наставал на удовлетворении исковых требовани...

...й по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Букин Д.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Букин Д.К., управляя автомобилем «Киа» гос.номер <***> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителя Колотыгина П.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Колотыгина П.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Букина Д.К. была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЦЭ «Сюрвей». Согласно заключению ООО ЦЭ «Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., без учета износа <сумма>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <сумма> стоимость годных к реализации остатков автомобиля <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО ЦЭ «Сюрвей».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <сумма>., таким образом, суммарный размер выплаченного страхового возмещения составил <сумма>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (04 ноября – не рабочий праздничный день). Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <сумма>. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер недоплаченного своевременно страхового возмещения, учитывая также, что до обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>. Учитывая, что гражданская ответственность истца вреда была застрахована в ПАО СК «Росгострах» которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>., вместе с тем, <сумма>. из указанной суммы были выплачены лишь после предъявления истцом претензии, с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЦЭ «Сюрвей», расходы на оценку ущерба <сумма>. подлежат взысканию со страховщика, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика - <сумма>. (<сумма>), следует взыскать с непосредственного причинителя вреда – водителя Букина Д.К. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>. Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма> с ПАО СК «Росгосстрах», <сумма> с Букина Д.К.Также в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности <сумма>., из которых <сумма>. с ПАО СК «Росгосстрах», <сумма>. с Букаина Д. К.В связи с удовлетворением иска, в пользу истца с Букина Д.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>., пропорционально удовлетворенным требованиям.Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотыгин П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колотыгин П.П. неустойку 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 14 800 руб., расходы на представителя 1 680 руб., расходы на оформление доверенности 360 руб.

Взыскать с Букин Д.К. в пользу Колотыгин П.П. в счет возмещения ущерба 156 745 руб. 16 коп., расходы на представителя 5 320 руб., расходы на оформление доверенности 1 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 334 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Колотыгин П.П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 662 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

№ 5-658/2020

22RS0068-01-2020-005151-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года Букин Д.К. в 17 часов 50 минут 17 июля 2020 года, находясь в транспорте общего пользования – автобусе № в районе .... в г.Барнауле, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подпункт «б» пункта 3, подпункт «в» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, пункт 1 указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Действия Букина Д.К. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Букин Д.К. вину признал, в соде...

...янном раскаялся.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 той же статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Букину Д.К. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении данного процессуального документа сотрудниками полиции разъяснены не были, в соответствующей графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует.

В судебном заседании Букин Д.К. факт разъяснения вышеназванных прав отрицал, пояснил, что сотрудники полиции сообщили ему лишь о виде административного наказания, которое может быть назначено по итогам рассмотрения дела.

Неразъяснение Букину Д.К. при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права последнего на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Букина Д.К. составлен с нарушением требований закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время возможность восполнения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, а представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Букина Д.К. состава вмененного ему административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букина ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.С. Быхун