Усов Аркадий Николаевич

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-9761\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

Судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.

При секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе У.А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований У.А.А. к У.Н.А., Я.Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Взыскано с У.А.А. в пользу У.Н.А. в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения У.А.А. и ее представителя Б.Н.А., У.А.Н., представителя У.Н.А. – Ч.Г.П., Я.Е.Н. и ее представителя С.И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.А. обратилась в суд с иском к У.Н.А., Я.Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики выехали из <адрес> в <адрес>, так как создали свои семьи: У.Н.А. примерно в 1999г.; Я.Е.Н. в 1993г. С указанного времени ответчики в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, обязанности по договору социального найма не исполняют, коммунальные платежи не оплачивают.

На основании изложенного просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ...

...У.А.А..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчики выехали из квартиры в связи с личными обстоятельствами, невозможность стесненных жилищных условиях при наличии конфликтных отношений, не соответствует действительности, так как ответчики выехали из квартиры в добровольном порядке, потому что проживать совместно на маленькой жилплощади невозможно.

Кроме того вывод суда о том, что ответчики, выезжая из квартиры, забрали с собой не все свои вещи, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики продолжают нести обязанности по содержанию жилья, передавая У.А.Н. денежные средства, поскольку не представлено никаких письменных доказательств того, что ответчики оплачивали квартплату У.А.Н.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в 1985г. У.А.Н. и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы квартиросъемщик У.А.Н. его супруга У.Л.Г., дочери У.А.А., У.Н.А., Я.Е.Н.. Кроме того, зарегистрированы несовершеннолетние дети истца - У.М. и ответчицы У.Н.А.- Ш.К..

Из материалов дела усматривается, что У.А.Н. выехала из жилого помещения в 1999г., Я.Е.Н. в 1993г., и в настоящее время в квартире проживают: У.А.Н. и У.Л.Г., У.А.А., ее муж И.А.О и сын У.М..

П. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера (статья 71 ЖК РФ).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из пояснений сторон и представленных ими доказательств, судом установлено, что выезд ответчиц связан исключительно с обстоятельствами личной жизни, созданием семьи, желанием проживать отдельно от родителей и несовершеннолетней сестры, стесненностью жилищных условий.

Из материалов дела видно, что У.Н.А. проживает совместно с мужем, жилого помещения на праве собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Исходя из пояснений третьего лица У.А.Н., судом установлено, что Я.Е.Н. не имеет постоянного места жительства и сообщала ему о своей нуждаемости в жилом помещении, временно снимая жилье.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Я.Е.Н. и У.Н.А. не имели намерения отказаться от спорного жилого помещения, поскольку они были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, приобрели соответствующие права и обязанности, и не утратили их, выехав из квартиры в связи с личными обстоятельствами, невозможностью проживать в стесненных жилищных условиях при наличии конфликтных отношений, при этом продолжали нести обязанности по договору социального найма, оплачивая расходы по содержанию жилья.

Наниматель квартиры У.А.Н. утвердительно показал, что ответчицы его дочери, они сохраняют право на жилое помещение в спорной квартире путем передачи ему денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За квартиру все годы оплачивает только он за всех, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе за истца и ответчиц. Истица не отрицала доводов отца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из квартиры в добровольном порядке, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, действительно У.А.Н. выехала из жилого помещения в 1999г., Я.Е.Н. в 1993г., в связи с личными обстоятельствами – созданием своих семей, невозможностью проживать в стесненных жилищных условиях при наличии конфликтных отношений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчики не могут беспрепятственно вернуться в спорную квартиру, что подтверждается объяснениями У.А.Н., показаниями свидетеля И.А.О, которые пояснили о попытке Я.Е.Н. вселиться в жилое помещение, о ее конфликте с истицей У.А.А. и претензиях на проживание в спорном жилом помещении.

Более того, как усматривается из материалов дела, истица сама пояснила, что в 2009 году была установлена новая металлическая дверь, ключи от которой ответчикам не давали.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчики Я.Е.Н. и У.Н.А. не могут беспрепятственно вернуться в спорную квартиру, и их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Кроме того довод апелляционной жалобы о том, что ответчики, выезжая из квартиры, забрали все свои вещи, не соответствует действительности, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, сама истица У.А.А. пояснила, что У.Н.А. выехала из квартиры, забрав свои носильные вещи, никаких иных вещей ни забрала, ни кровать, ни компьютер, ни письменный стол.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено письменных доказательств того, что ответчики несут обязанности по договору социального найма, оплачивая квартплату У.А.Н.

Исходя из пояснений У.А.Н., судом установлено, что ответчицы У.Н.А. и Я.Е.Н. продолжают нести обязанности по содержанию жилья, передавая денежные средства У.А.Н., и сохраняют права пользования жилым помещением, в связи с наличием договоренности о сохранении за ними прав на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками о получении У.А.Н. от У.Н.А. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, факт несения У.Н.А. и Я.Е.Н. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждается У.А.Н., который до весны 2013г. оплату коммунальных услуг всегда производил сам, о чем он утверждал и в суде апелляционной инстанции, указывая, что ответчицы сохраняя право на жилое помещение в спорной квартире, постоянно передавали ему денежные средства для оплаты за жилье, коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку только он один все эти годы производил оплату за квартиру за всех, зарегистрированных в квартире.

При этом, утверждение истца об оплате коммунальных платежей, безосновательно, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчики не утратили право пользования спорной квартирой, поскольку они несут обязанности по договору социального найма и в силу соглашения с нанимателем добросовестно полагают о сохранении за ними прав на жилое помещение.

Из спорной квартиры ответчицы выехали вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истицей и невозможностью проживать в стесненных жилищных условиях. Истицей суду не представлено доказательств в данной части в опровержение доводов ответчиц, а также доказательств того, что ответчицы имеют другое жилое помещение, либо приобрели право на другое жилое помещение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: