Букин Валерий Анатольевич

<данные изъяты> № 2-2477/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Раисы Егоровны к Букину Валерию Анатольевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Р.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Букину В.А. о взыскании долга.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда есть все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Ереминой Раисой Егоровной и Букиным Валерием Анатольевичем о следующем:

Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях ликвидации спора между нами по гражданскому делу №2-2477/2016, находящемуся в производстве Реутовского городского суда Московск...

...ой области о взыскании с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Заключая и исполняя настоящее мировое соглашение, Стороны признают настоящее соглашение разумным, достаточным и окончательным, оно заключено при полном понимании сути заключаемого мирового соглашения. При подписании мирового соглашения стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и обстоятельства его заключения.

Руководствуясь вышеизложенным, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и Сторонам понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон и третий экземпляр, приобщается к делу. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № 2-2477/2016 по исковому заявлению Ереминой Раисы Егоровны к Букину Валерию Анатольевичу о взыскании долга прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4613/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Валерия Анатольевича к СНТ № «Ягодка» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Букин В.А. обратилась в суд с иском к СНТ № «Ягодка» о признании права собственности на нежилое помещение – здание общей площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Коськово, СНТ № «Ягодка» в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанное помещение – здание магазина находится во владении истца с 2005 года, с этого времени владеет указанным имуществом непрерывно, открыто, добросовестно, как своим собственным имуществом, производит оплату коммунальных платежей. За время владения претензий от иных лиц ему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования спорным имуществом не заявлялось.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также выражено согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательс...

...тва, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей... и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, истец является одним из двух учредителей и директором ООО «РУССАРТ», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией Солнечногорского муниципального района на основании заявления главы с/п Смирновское от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ООО «Руссарт» размещение продовольственного магазина на территории СНТ «Ягодка» (земли общего пользования) в д. Коськово Солнечногорского района Московской области.

Как указано истцом, спорное здание находится в его владении с 2005 года. Кроме вышеуказанного заявления, данное обстоятельство подтверждается заключением ОВО при ОВД Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговая палатка ООО «Руссарт» в СТ «Ягодка» соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов, договором на вывоз бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением главного инспектора Солнечногорского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине ИП Букина Н.А. в д. Коськово, с/т «Ягодка» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, состояние объекта позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Спорное строение представляет собой двухэтажное нежилое здание площадью 56,2 кв.м, что подтверждается представленным техпаспортом здания, и расположено в границах СНТ «Ягодка».

Разрешая требования истца, суд, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что Букин В.А. с 2005 года открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным зданием магазина, несет бремя расходов по его содержанию и обслуживанию. Право истца на данное строение никем не оспаривалось. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, что истец владеет и пользуется построенным гаражом более 15 лет. Факт принадлежности спорного здания истцу нашел свое подтверждение, как и отсутствие всяких притязаний на данное здание со стороны третьих лиц; возведение спорного строения было согласовано, при этом соблюдены существующие нормы и правила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букина Валерия Анатольевича - удовлетворить.

Признать право собственности Букина Дмитрия Валерьевича на нежилое здание общей площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Коськово, СНТ № «Ягодка».

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Дело №1-240-2019 года

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 30 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО3,

подсудимого - Букина В.А.,

защитника - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУКИНА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего администратором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», <адрес>, участок <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Букин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Букин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лише...

...нием права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Букин В.А., осознавая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут Букин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и совершил на нем поездку по улицам г.Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут возле строения 4 на 5 км Червишевского тракта г.Тюмени данный автомобиль под управлением Букина В.А. был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту при освидетельствовании Букина В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,80 мг/л, в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 мг/л, то есть Букин В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый БУКИН В.А. в суде вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он приехал на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на <адрес> тракта г.Тюмени, остановился у колонки. Он был трезв. Документов у него с собой не было, водительское удостоверение утеряно. Через некоторое время в стекло его автомобиля постучал сотрудник полиции, показал удостоверение, но быстро его захлопнул, сказал, что он их «подрезал». Всего возле его автомашины стояли 3 человека, они вели себя агрессивно, дергали автомашину за дверки. Он сходил в туалет, где из фляжки, которую достал из бардачка, употребил 300-400 мл. коньяка, допивал коньяк на лавочке. Один из сотрудников полиции перегнал его автомобиль чуть дальше. Они досматривали его автомобиль. В 12 часов 45 минут прибыли сотрудники ДПС, чтобы установить его личность, его возили в Тюменский отдел полиции. Потом супруга привезла его паспорт. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с этим не согласился и его повезли на ул.Семакова г.Тюмени, где также было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО5 (оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Тюменский») в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он совместно с другими сотрудниками полиции по служебной необходимости поехал в сторону <адрес>. В районе заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> тракта, стр.4, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, подрезав их, резко перестроился из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, пересекая двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, двигался с очень большой скоростью, создавал на дороге аварийную обстановку. Он с коллегами на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехали за автомобилем «<данные изъяты>», который неоднократно нарушал правила дорожного движения, чтобы остановить его, ехали за ним 3-5 минут. Затем автомобиль «<данные изъяты>» вновь развернулся и поехал в сторону г.Тюмени, доехал до заправочной станции «<данные изъяты>», где развернулся и остановился на обочине. Они подъехали к нему, хотели выйти из автомобиля, но автомобиль «<данные изъяты>» вновь начал движение, в 12 часов 35 минут он заехал на заправочную станцию «<данные изъяты>» по адресу: г.Тюмень, <данные изъяты> тракта, стр.4, остановился возле бензоколонки. Они встали позади него, вышли из автомобиля, с двух сторон подошли к автомобилю «<данные изъяты>», в салоне был только водитель. Открыв дверь автомобиля, они ему представились, показали удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, выйти из автомобиля. Мужчина отказывался выйти, они вывели его из автомобиля, он сел на лавочку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, его речь и координация движения были нарушены. Назвать свои данные он отказался, документов у него не было. В их присутствии он алкоголь не употреблял. Они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД, которым передали этого мужчину - Букина В.А. Он (ФИО5) составил рапорт. Они были в гражданской одежде, автомобиль Букина В.А. не осматривали (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО6 (оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Тюменский») в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он на своем рабочем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заехал на автозаправочную станцию «Газпромнефть», расположенную на 5 км Червишевского тракта, строение 4 г.Тюмени, пошел в павильон за сигаретами. Около заправочной колонки стояли: автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» серого или серебристого цвета и 3 человека, одним из которых был Букин В.А. Мужчины громко разговаривали, о чем он не слышал. Минут через 5 он вышел из павильона. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» уже был припаркован ближе к придорожному кафе «<данные изъяты>». Компания мужчин стояла около автомобиля на парковке слева возле административного здания, мужчины о чем-то спорили. Он в спор не вмешивался, поехал по своим делам. Сотрудников полиции он на автозаправочной станции не видел (л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО8 (старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 24.05.2018 года около 12 часов 30 минут он, находясь на суточном дежурстве, в составе автопатруля «<данные изъяты>» выезжал на <данные изъяты> тракта г.Тюмени, где сотрудниками ОНК по Тюменскому району Тюменской области был остановлен автомобиль «<данные изъяты> Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля сидел на лавочке на автозаправочной станции, курил, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Один из сотрудников ОНК написал рапорт, передал ему ключи от автомобиля «<данные изъяты>», после чего сотрудники ОНК уехали. Сначала водитель автомобиля «<данные изъяты>» отказывался пройти в служебный автомобиль, стал вести себя агрессивно, говорил, что автомобилем он не управлял, выпивал в кафе, а потом сидел на лавочке. К нему были применены наручники. В служебном автомобиле мужчина отказывался представиться, документов на автомобиль и на управление транспортным средством у него не было. По базе автомобиль был зарегистрирован на Букина В.А., но фотографии не было. Для установления личности водителя они ездили в МО МВД РФ «Тюменский», затем вернулись на АЗС, куда супруга мужчины привезла его паспорт. Было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» был Букин В.А. После этого Букин В.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был 0,80 мг/л. С этим результатом Букин В.А. не согласился, подписать документы отказался. При этом велась видеосъемка на видеокамеру сотового телефона «Айфон». С понятых были взяты объяснения. Затем Букин В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. По базе ГИБДД было установлено, что в ноябре 2016 года Букин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД Букин В.А. не сдал. В их присутствии спиртное Букин В.А. не употреблял, спиртного у него не было (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО9 (понятых, сотрудников ООО «<данные изъяты>») в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на заправочную станцию заехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 495 МР 72, за ним заехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли мужчины, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», открыли водительскую дверь автомобиля, что-то говорили водителю. Затем из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, другие мужчины о чем-то с ним беседовали, физическую силу к нему не применяли. Позже от сотрудников полиции ФИО13 узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушал Правила дорожного движения, создавал на дороге опасную ситуацию. Через некоторое время к автомобилю «<данные изъяты>» подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>» Букину В.А. и к мужчинам, которые его остановили, о чем-то побеседовали и мужчины на автомобиле «<данные изъяты>» уехали, а Букин В.А. остался с инспекторами ДПС, сел в их служебный автомобиль. Затем инспектор ДПС в их (ФИО10 и ФИО9) присутствии провел освидетельствование Букина В.А. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был 0,80 мг/л. Расписываться в документах Букин В.А. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Тюмени, после чего инспектора ДПС с Букиным В.А. уехали на служебном автомобиле (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букин В.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> тракта, строение 4, г.Тюмени, в присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.<данные изъяты>);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тестом дыхания, согласно которым результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,80 мг/л, то есть у Букина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букин В.А. в присутствии 2 понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Букина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,60-0,64 мг/л (л.д.<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- справками ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым Букин В.А. водительское удостоверение в отделение ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Омутинский не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в данный орган не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен на основании ст.32.7 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ФИО8 изъят CD-R диск с видеозаписью освидетельствования Букина В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования Букина В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия (участка местности на автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> тракта, строение <данные изъяты>, г.Тюмени) с участием ФИО5, согласно которому ФИО5 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут остановился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Букина В.А. - возле бензоколонки под № вблизи помещения магазина на автозаправочной станции, где Букин В.А. и был задержан (л.д.<данные изъяты>), фототаблицей (л.д.<данные изъяты>).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде и в ходе предварительного расследования, а свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц суд считает правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу. Данные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, отстранением Букина В.А. от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого Букина В.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органом дознания не допущено.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версию о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, выпил коньяка после остановки сотрудниками полиции, суд считает надуманной. Данная версия опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО10, которые однозначно указали на управление Букиным В.А. транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, 24.05.2018 года в 12 часов 35 минут возле строения 4 на <адрес> тракта г.Тюмени с признаками опьянения. Букин В.А. постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, в их присутствии никуда не отлучался, спиртного не употреблял. То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ДПС Букин В.А. находился на лавочке на автозаправочной станции, не исключает факт управления им транспортным средством до этого момента.

Кроме того, свою версию Букин В.А. заявил только в судебном заседании, ранее ее не заявлял.

Действия Букина В.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Букин В.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букина В.А. не окончено. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения его специального права управления транспортными средствами приостановлен. Свое водительское удостоверение в ГИБДД на момент совершения преступления Букин В.А. не сдавал и с заявлением об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не обращался. Течение срока лишения Букина В.А. права управления транспортными средствами начато с момента подачи им заявления об утрате водительского удостоверения в ГИБДД - с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Букин В.А. считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Букин В.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере и в Центре профилактики и борьбы со СПИД не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На путь исправления Букин В.А. не встал, положительных выводов для себя не сделал, после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено (ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий жизни и материального положения его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание Букина В.А. возможны без изоляции от общества. Будет справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания. Ранее назначавшееся ему административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами целей наказания не достигло. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Применение к Букину В.А. условного осуждения не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу (CD-R диска с видеозаписью освидетельствования Букина В.А. ДД.ММ.ГГГГ) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БУКИНА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу (CD-R диск с видеозаписью освидетельствования Букина В.А. ДД.ММ.ГГГГ) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букина ФИО15 ФИО16 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-240-2019 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: А.В.Фомина