Букина Екатерина Геннадьевна

о назначении административного наказания

17 июля 2015 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Букиной ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 16.07.2015 года в 14 час. 55 мин. Букина Е.Г. находясь в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

В отношении Букиной Е.Г. 16.07.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Букина Е.Г. при рассмотрении дела вину признала частично, просила строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Букину Е.Г., судья приходит к следующему.

Букиной Е.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 16.07.2015 года в 14 час. 55 мин. Букина Е.Г. находясь в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, на за...

...мечания окружающих не реагировала. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,заявление, объяснение С., объяснение К. рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Букиной Е.Г., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Букиной Е.Г. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Букину ЕГ виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком одни сутки. Срок наказания исчислять с момента фактического административного задержания с 16.07.2015 года с 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Мировой судья судебного участка № 153 г. Минусинска и Минусинского района

Заботина О.Л. Дело № 11-347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 7 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью УК «Старт» на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО УК «Старт» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Букиной Е.Г. в пользу ООО УК «Старт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 052 рубля 92 копейки, пени в сумме 422 рубля 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Старт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа и сбора пакета необходимых приложений к нему.

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06.10.2017г. заявление взыскателя было удовлетворено частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа и сбора пакета необходимых приложений к нему взыскано 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Старт» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инста...

...нции необоснованно и произвольно снизил размер требуемой ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных положений закона, категории, характера и сложности спора, объема работы представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу взыскателя в счет возмещения судебных расходов 500 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое взыскателем определение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, а его частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Старт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: