Буклова Галина Николаевна

28.08.2012г. Дело № 2- 5700/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букловой ФИО7 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Буклова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Месропян С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 и под её управлением, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Месропян С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СОГАЗ.

Истец обратился в суд и просил взыскать ОАО СОГАЗ страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности Апраксина М.А. поддержал заявленные исковые требования к ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что по данному ДТП истица обратилась в суд с иском к ОАО СК РОСТРА о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Решением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены. Однако выплату истица не получила, по причине банкротства ОАО СК РОСТРА. Мировым судьей судебного участка № постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым в польз...

...у истицы по договору ОСАГО взыскана величина УТС.

Представитель ОАО СОГАЗ иск не признал, факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба не оспаривал, просил судебные расходы по настоящему делу возложить на истца, поскольку по данному ДТП уже было рассмотрено требование о взыскании величины УТС.

3-е лицо Месропян С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Месропян С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 и под её управлением,в ходе которого Месропян С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Месропян С.А., что подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, и установлено решением и.о. мирового судьи Сотского судебного участка Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобилей <данные изъяты> застрахована, договор страхования заключен с ОАО СОГАЗ по полису ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СОГАЗ, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица обратилась в Советский суд г. Липецка с заявлением на выплату страхового возмещения по данному ДТП, по договору КАСКО.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК РОСТРА» в пользу Букловой Г.Н. по данному страховому случаю взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>

В настоящее время истец просил взыскать страховую выплату по договору ОСАГО с ОАО СОГАЗ, страховой компании в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и суд не усматривает повторности иска по следующим основаниям.

На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК РОСТРА отозвана не была, и кроме того, предполагалось, что ОАО СК «РОСТРА» имеется возможность реального исполнения решения суда.

После вступления решения в законную силу, его исполнение не представилось возможным, поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО СК «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, страховую выплату по договору КАСКО истец не получила, доказательств обратного суду не представлено, исполнительный лист, выданный после вступления указанного решения суда в законную силу приобщен к материалам данного дела без отметки об исполнении. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского отела ОСП УФССП по г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании заявления взыскателя.

Таким образом, у Букловой Г.Н. не утрачено право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО со страховой компании виновника ДТП.

В связи с чем доводы представителя ответчика судом во внимание не принимаются.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска о размере причиненного ущерба истицей суду представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО10 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>. и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана дополнительно стоимость ранее не учтенных повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За услуги оценщика истица оплатила в сумме <данные изъяты> что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они в судебном заседании не оспорены, отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, оснований для исключения его числа доказательств, у суда не имеется.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявил. Право на оспаривание размер заявленного истицей ущерба, было судом представителю ответчика разъяснено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку ранее в апреле 2012 года мировым судьей было постановлено решение о взыскании величины УТС автомобиля Опель-Корса и представительских расходов, а в настоящем деле истец вновь требует взыскания представительских расходов, судом во внимание не принимается, равно как и довод о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, что по мнению представителя ответчика является основанием к частичному возмещению ущерба без дополнительной оценки, поскольку величина УТС рассчитывается на основании этой стоимости.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СОГАЗ в пользу Букловой Г.Н. взыскано страховое возмещение( величина УТС) автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Величина УТС определялась в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО11

На момент рассмотрения дела у мирового судьи, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен, поскольку он был изготовлен позднее и соответственно величина УТС рассчитывалась с применением рассчитанной тем же оценщиком стоимости ремонта ТС по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный осмотр ТС <данные изъяты> проведен ДД.ММ.ГГГГ и были выявлены дополнительные повреждения на данном ТС, в связи с чем и был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своим правом, у суда не имеется.

Решение и.о. мирового судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено по тем доказательствам размера ущерба( УТС) которые существовали на момент рассмотрения дела и были представлены суду.

В настоящем деле истец просила взыскать страховую выплату в счет возмещения стоимости ремонта ТС <данные изъяты>, который обоснован двумя отчетами об оценке, которые представителем ответчика не оспорены и какими либо доказательствами опровергающими заявленный размер ущерба, не подтверждены.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, качества и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> Всего судебные расходы взыскиваются в сумме <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Букловой ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.09.2012 года.

гражданское дело №2-1200/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Мореве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букловой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буклова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» госномер № под управлением Зайцева ФИО10 и «Опель-Корса» госномер № принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Зайцев ФИО11 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, при этом истица понесла расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, связи с чем просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъят...

...ы>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов ФИО12 исковые требования уточнил, с учётом произведённой ответчиком выплаты просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Букреева ФИО13 исковые требования не признала.

Третье лицо Зайцев ФИО14. против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Истица Буклова ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП. Зайцев ФИО16 управлял автомобилем «Мазда» госномер № в нарушении п. № Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Опель-Корса» госномер № завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение вреда истице.

-2-

Вина Зайцева ФИО17 справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причинённый в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника Зайцева ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страхового полиса ВВВ №№ ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п.2, 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

-3-

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей при обращении с иском в суд была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО «Центр технической экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Корса» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчёте, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчёт выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, то суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по отправлению телеграммы о явке на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> согласно квитанций №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Судом установлено, что ответчик произвел в пользу истицы выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий ущерб, причиненный истице, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + УТС <данные изъяты> рублей + оценка <данные изъяты> + телеграмма <данные изъяты> – выплата <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО СК «Согласие» оплачено представителю <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом и конкретных обстоятельств данного дела суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

-4-

Также истицей было оплачено <данные изъяты> нотариусу за составление доверенности на имя Горбунова ФИО19 и Горбунова ФИО20 на представление интересов по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Мазда» госномер и № и «Опель-Корса» госномер №

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Горбуновым ФИО21 подписывалось исковое заявление от имени Букловой ФИО22 предъявлялся иск в суд, в последующем представитель Горбунов ФИО23 участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истице ответчиком.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Букловой ФИО24, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Букловой ФИО25 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 04.02.2013 года

Дело № 2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букловой ФИО6 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Буклова Г.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 12.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 14260V1000172 «Фольксваген-Тигуан», г/н №. 04.10.2015 года истец обнаружила повреждение на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015 года. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 16.11.2015 года. В своем заявление истец просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и дать ей направление на ремонт. 21.12.2015 года истец направила претензию с требованием выдать направление на ремонт. До настоящего времени ответ на претензию не получен, направление в адрес истца не поступило. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате государственной п...

...ошлины <данные изъяты> руб., расходы нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Буклова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., иные требования не поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10) следует, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген-Тигуан», г/н №

Судом установлено, что 04.10.2015 года произошло повреждение автомобиля «Фольксваген-Тигуан», г/н №, а именно: повреждено лобовое стекло.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор № 12260V1000172 добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген-Тигуан», г/н №. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Срок действия полиса с 12.11.2014 года по 11.11.2015 года. Франшиза не установлена.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 16.11.2015 года. В своем заявление истец просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и дать ей направление на ремонт. 21.12.2015 года истец направила претензию с требованием выдать направление на ремонт.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страхователь по настоящему делу не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 7.9.6 Правил добровольного страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта, осуществить выплату страхового возмещения или направить транспортное средство в ремонтную организацию.

Срок урегулирования убытков истек 15.12.2015 года. Таким образом, величина просрочки в период с 16.12.2015 года по день предъявления иска составляет 42 дня.

Размер неустойки составляет, <данные изъяты> руб. (страховая премия <данные изъяты> руб. х 3 % х 42 дней).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Букловой ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий