Букова Валентина Владимировна

Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 26 июня 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимой Буковой В.В.,

защитника Буковой В.В. – адвоката Савина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Буковой Валентины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Букова В.В. совершила тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: в период времени с 14:00 до 16:00 25.04.2019 у Буковой В.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана куртки ФИО10., спящего в доме ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени Букова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом к своей дочери ФИО12, расположенный по адресу <адрес> подошла к спящему на кровати ФИО13. и из правого наружного нагрудного кармана куртки, находящейся на последнем, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей. Букова В.В. с тайно похищенными денежными средствами ФИО14. с места преступления скрылась, р...

...аспорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Букова В.В. причинила ФИО15. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимая Букова В.В. виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Савин Р.С. согласился с ходатайством подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 99) согласились с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимая заявление сделала добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что сумма похищенных у потерпевшего денег составляет 6000 рублей, то есть немногим превышает минимальный размер ущерба, который может считаться значительным, Кроме того, ущерб, причиненный кражей потерпевшему ниже величины прожиточного минимума по Курганской области за I квартал 2019 года в расчете на душу населения (9895 рублей). При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему кражей, не может расцениваться как значительный, поскольку трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшему, который бы ставил его в целом в затруднительное материальное положение, не нанесен, а субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на наличие данного признака.

Суд квалифицирует действия Буковой В.В. п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Букова В.В. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 81, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой Буковой В.В., злоупотребляющей спиртными напитками (л.д. 81, 85), обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание Буковой В.В. обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Буковой В.В. отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, состояние здоровья, личность подсудимой Буковой В.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимая в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Букову Валентину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 270 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Буковой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Четыре денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая – оставить потерпевшему ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мокроусовский районный суд в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Вельмезев

№11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06 апреля 2017 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.01.2017 г. которым постановлено:

возвратить заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в судебном приказе мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.12.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Буковой В.А. заявителю НАО «ПКБ».

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21.12.2012 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по делу №2-525/2012 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №. ОАО «Альфа-банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №5.902 3844 ДГ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением Мокроусовского РОСП Курганской области от 12.08.2013 г. в отношении Буковой В.В. возбуждено исполнительное производство №5872/13/48/45 по указанному гражданскому делу. Постановлением Мокроусовского РОСП Курганской области от 30.07.2015 г. в отношении Буковой В.В. исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю. Должник н...

...адлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Заявитель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №27/11 от 07.04.2011 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Таким образом, по мнению заявителя он приобрел право требовать уплаты задолженности по договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве, на основании вышеизложенного просит заменить ОАО «Альфа-банк» на правопреемника НАО «ПКБ» в гражданском деле №2-525/2012.

Определением от 20.01.2017 г. мирового судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в судебном приказе мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.12.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Буковой В.А. возвращено заявителю НАО «ПКБ» в связи с тем, что заявление НАО «ПКБ» не подсудно мировому судье, а подсудно суду по месту исполнения решения суда.

Мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.01.2017 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит НАО «ПКБ».

В обосновании жалобы указано, что из существа норм закона приведенных в частной жалобе и установленных обстоятельств следует, что замена стороны правопреемником производит суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.01.2017 г. отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству судьи, вынесении определения о процессуальном правопреемстве, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, после вынесения мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области судебного приказа, 13.08.2014 г. между заявителем и ОАО «Альфа-банк» заключен договор уступки прав требования №5.902 3844ДГ, по которому право требования в отношении должника Буковой В.В., было передано ОАО «Первое коллекторское бюро». ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Заявителем перед мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области ставился вопрос о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст.44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, а не о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с п.7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям сторон положений ст.440 ГПК РФ, в связи с чем заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, то есть судом вынесшим решение.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением заявления на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 20.01.2017 г. отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве возвратить мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области на стадию его принятия.

Судья Э.М.Фатхуллин