Грюнвальд Ольга Игоревна

Дело № 11-93/22 14 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «УК «КОТ» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «КОТ» обратилось к мировому судье судебного участка №19 с иском к Грюнвальд О.И. о взыскании убытков. Истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка №19 от 19 января 2022 года отказано в принятии искового заявления.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которой возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные судебные расходы были понесены. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья отказал в принятии искового заявления.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика с целью восстановления нарушенного права, а именно с целью взыскания задолженности. Поэтому расходы в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа являются убытками, которые понес истец по ви...

...не ответчика. Отсутствие в действующем законодательстве специального порядка возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве не может являться препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом для восстановления своего нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст.121,ч.2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №3 (2018) утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда РФ, отвечая на вопрос №3 разъяснил, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст.229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ и ст.229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, данную позицию подтверждает Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №310-ЭС21-17023.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Согласно ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из представленных материалов следует, что для защиты нарушенных прав ООО «УК «КОТ» для взыскания с Грюнвальд О.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке взыскатель обратился за юридической помощью, заключив с ООО «Бизнес Сфера» договор об оказании юридических услуг № от 01 марта 2019 года, стоимость юридических услуг по подготовке одного заявления о вынесении судебного приказа составила 3 000 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «УК «КОТ» о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом при выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее рассмотренного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства.

Мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам отнесены быть не могут. Истец не лишен права заявить спорное требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о вынесении судебного приказа как самостоятельное исковое требование, а не в рамках дела о вынесении судебного приказа, рассмотренного по бесспорным основаниям.

Таким образом, поскольку нормы процессуального права предусматривают право обращения лица в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, а не только с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия иска к производству.

При решении вопроса о принятии искового заявления ООО «УК «КОТ» к производству мировому судье необходимо учитывать изложенное выше и проверить соответствие поданного иска требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления ООО «УК «КОТ» к Грюнвальд Ольге Игоревне о взыскании убытков отменить.

Возвратить исковое заявление ООО «УК «КОТ» к Грюнвальд Ольге Игоревне о взыскании убытков мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения со стадии принятия иска.

Судья:

Дело № 2-1028/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 28 января 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.И, к СНТ «К. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.И, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «К.» о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением главы администрации <адрес> от Дата № членам СТ «К.» предоставлено в коллективно-долевую собственность 7,46 га земель, а п.п. 2 и 5 постановления предусмотрена передача земельных участков в личную собственность каждого садовода согласно спискам.

Дата было проведено собрание членов СНТ на котором был принято решение разрешить членам СНТ оформить в собственность земельные участки в индивидуальном порядке и выделить членам СНТ в натуре доли из земель коллективно-долевой собственности по фактическому пользованию.

Дата председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «<адрес>» <адрес> сообщено, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в соб...

...ственности граждан или юридических лиц.

Дата истец получил отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «К.» в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. Исковые требования признала полностью, последствия признания иска ему известны, со ст. 173 ГПК РФ ознакомлен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.О.И, к СНТ «К.» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Г.О.И,, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <адрес> Дата, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Р.Ю. Петров