Грибкова Наталия Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2189/2022 по иску Грибковой Наталии Владимировны к ИП Ермаковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Ермаковой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Грибковой Н.В. и ее представителей Любимова А.Е., Маляренко Е.И., поддержавших доводы иска, представителя ответчика ИП Ермакова Е.А. – Бобровой А.С., третьего лица Золотовой Н.С., возражавших по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Грибкова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ермаковой Е.А., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000 рублей, уплаченные по договору № 29/11/21-01 об оказании юридических услуг от 29.11.2021, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 156 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной с...

Показать ещё

...удом.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29.11.2021 между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 29/11/21-01, оплата по договору произведена истицей в день его заключения в сумме 356 000 руб. В период с 30.12.2021 по 08.12.2021 истица неоднократно предпринимала попытки уточнить сроки оказания юридических услуг и о планируемых действиях, так как необходимо было без промедления начать активные действия по защите интересов ее сына на стадии следствия. Никаких действий предпринято не было, 08.12.2021 она приехала в офис ответчика для вручения претензии, принять которую ответчик отказалась. На просьбу зарегистрировать обращение, ей было предложено направить уведомление о расторжении договора по почте. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому адвокату, так как ситуация требовала безотлагательной работы. 10.12.2021 истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако в ответ на указанные требования 30.12.2021 ответчиком возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истица полагала обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 исковые требования Грибковой Н.В. удовлетворены частично, с ИП Ермаковой Е.А. в пользу Грибковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 156 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в сумме 156 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 161 000 рублей, а всего - 483 000 рублей.

С ИП Ермаковой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 320 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица ИП Ермакова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения третьего лица Золотовой Н.С., поскольку судебное извещение направлялось в коллегию адвокатов, из которой поступил ответ о том, что статус Золотовой Н.С. как адвоката прекращен 31.05.2022 (л.д. 58 том 1), сведения об ином извещении третьего лица в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с чем определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования Грибковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 между Грибковой Н.В. (заказчик) и ИП Ермаковой Е.А. (исполнитель) заключен договор № 29/11Э21-01 об оказании юридических услуг (л.д. 7, 77-78).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.2 договора характер оказываемой услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; представление интересов Г. на стадии следствия; представление интересов Г. в суде; составление необходимых документов в рамках дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумму 350 000 рублей.

В пункте 3.4.1 договора указаны технические расходы в сумме 1 000 рублей и транспортные расходы в сумме 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 356 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается чеком (л.д. 8, 79 т. 1), и не оспаривалось стороной ответчика.

10.12.2021 истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в размере 350 000 рублей ввиду невыполнения исполнителем обязательств по договору (л.д. 9-10 т. 1). Заявление получено ответчиком 23.12.2021 (л.д. 11 т. 1).

29.12.2021 ответчик в ответ на претензию указал на готовность возвратить денежные средства по договору с удержанием фактически понесенных расходов в размере 150 000 рублей (л.д. 45-46 т. 1).

Факт возврата ответчиком денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей, истцом не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор заключен для представления интересов сына истицы в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Как следует из п. 2.4 - 2.4.3 вышеназванного договора исполнитель вправе: самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора; привлекать к работе необходимых специалистов (эксперта, бухгалтера и т.п.) по согласованию и за счет заказчика; оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц. В данном случае за действие третьих лиц несет ответственность исполнитель.

Как следует из материалов дела, для исполнения услуг по договору ответчиком привлечена адвокат Золотова Н.С., числящаяся в реестре адвокатов Ленинградской области, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н.Плевако за № 47/1723.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком в подтверждение выполненных юридических услуг по договору представлены: копия жалоб от имени Г. на имя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, прокурору Санкт-Петербурга и прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и доказательства их направления от имени Золотовой Н.С.; акт выполненных юридических услуг от 10.12.2021; требования адвоката Золотовой Н.С. на вызов Грибкова Е.А. для свидания, датированные 07.12.2021 и 10.12.2021; общий прайс лист Юридического Агентства Санкт-Петербурга; копии документов из материалов уголовного дела № 12101400005003441, возбужденного 28.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г. (л.д. 61-138).

Вместе с тем стороной истца в материалы дела представлено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству № 57/22 от 30.05.2022, возбужденному 27.04.2022 в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой Грибковой Н.В. и Г., в отношении адвоката Золотовой Н.С. (л.д. 142-147).

При рассмотрении жалобы Грибковой Н.В., Г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области установила следующее:

между адвокатом Золотовой Н.М. и ИП Ермакова Е.А. 01.12.2021 было заключено соглашение № 007211 в интересах Г., предметом которого являлось осуществление его защиты в СУ МВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем адвокату Золотовой Н.С. был выдан ордер № 902351 от 01.12.2021, уполномочивающий данного адвоката на посещение Г. в СИЗО-6 для согласования позиции защиты в СУ МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, и ордер № 902352 от 10.12.2021, уполномочивающий данного адвоката на посещение Г. в СИЗО-6 в целях осуществления защиты. Заявители указали, что ни Грибкова Н.В., ни Г. не предоставляли ей права участвовать в следственных действиях, а также то, что адвокат Золотова Н.С. не получила согласие Г. на оказание юридической помощи.

Данные доводы признаны Квалификационной комиссией обоснованными и комиссия пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Золотовой Н.С. при принятии 01.12.2021 от ИП Ермаковой Е.А. и исполнении поручения на оказание юридической помощи Г. нарушений ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пп. б п. 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.

Стороной истца в материалы дела представлены объяснения адвоката Золотовой Н.С. в адвокатскую палату Ленинградской области (л.д. 139-140), в которых последняя указала, что защиту Г. она не осуществляла ввиду того, что доверитель расторгла соглашение с ИП Ермаковой Е.А. и деньги ей были возвращены; в следственных действиях участие не принимала, защиту Г. не осуществляла.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ, указанный акт подписан 10.12.2021 (л.д. 81 том 1) о том, что ответчицей оказаны следующие услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка документов, выезды в СИЗО (Горелово), ознакомление с делом в суде, жалобы.

Надлежащие доказательства действительного оказания указанных услуг истице ответчицей и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией из Кировского районного суда Санкт-Петербурга истребован материал № 3/1-199/212 в отношении Г., где к корочке дела пришит степлером ордер № 902351 от 07.12.2021, выданный адвокату Золотовой Н.С. на ознакомление с материалами дела заключения под стражу в защиту Г.

Вместе с тем, как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству № 57/22 от 30.05.2022, возбужденному 27.04.2022 в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой Грибковой Н.В. и Г., в отношении адвоката Золотовой Н.С., ордер имеющий номер № 902351 выписан 01.12.2021 и уполномочивал адвоката на посещение Грибкова Е.А. в СИЗО-6 для согласования позиции защиты в СУ МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается имеющимся корешком ордера.

В соответствии с п. 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, об ознакомлении с делом делается отметка в справочном листе.

Однако материал № 3/1-199/212 не содержит сведения о дате и фактическом ознакомлении адвоката Золотовой Н.С. с указанным делом.

Иные доказательства проведения таких действий в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства выезда адвоката в СИЗО № 6.

Из представленного в материалы дела ответа ИП Ермаковой Е.А. на заявление Грибковой Н.В. усматривается, что адвокат осуществлял выезды в следующие даты: 01.12 – Г. не был доставлен в СИЗО; 07.12. – со слов сотрудников СИЗО Г. находился на карантине; 10.12 –выезд в СИЗО для работы с Г.

Из жалобы Грибковой Н.В. усматривается, что по 08.12.2021 Г. не числился в СИЗО-6 (л.д. 47 том 1).

Из объяснений адвоката, данных в квалификационную комиссию, следует, что 08.12.2021 она встречалась с клиенткой и разъяснила последней условия соглашения, клиентка попросила поехать к сыну в СИЗО № 6, встреча с клиентом не состоялась (л.д. 139-140 т. 1).

Таким образом, фактически Золотова Н.С. признает, что приступила к исполнению соглашения 08.12.2021, но с Г. не встречалась.

Также из заключения по дисциплинарному производству следует, что 08.12.2021 адвокат направила на имя начальника СУ УМВД России по кировскому району Санкт-Петербурга ходатайство об информировании адвоката о следственных действиях и ознакомлении с делом, ходатайство поступило в СУ 20.12.2021.

В связи с чем ордер № 902351 от 01.12.2021, уполномочивающий адвоката на посещение Г. в СИЗО-6 для согласования позиции защиты в СУ МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, не может быть признан исполненным, так как Золотова Н.С. признала, что поручение о посещении дано устно 08.12.2021 и Г. в СИЗО отсутствовал.

Из ордера № 902352 от 10.12.2021 следует, что адвокат взял на себя обязанность по посещению Г. в СИЗО-6 в целях осуществления защиты, при этом третье лицо не оспаривала, что встреча с Г. 10.12.2021 не состоялась.

Из условий договора, ордера № 902352 от 10.12.2021 следует, что услугой является «посещение Г. в СИЗО-6 в целях осуществления защиты», в связи с чем само по себе посещение адвокатом СИЗО без фактического общения с клиентом не может считаться исполнением им обязанности по договору.

Транспортные расходы как расходы на выезд без правовой помощи в качестве реально понесенных расходов ответчиком не заявлены (л.д. 45 т. 1).

Также в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком в подтверждение выполненных юридических услуг по договору представлены копия жалоб от имени Г. на имя Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, прокурору Санкт-Петербурга и прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и доказательства их направления от имени Золотовой Н.С. (л.д. 61-76 т. 1).

Вместе с тем истицей указанные жалобы не подписаны, доказательства того, что ее текст согласован с клиентом, в материалы дела не представлены. Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Золотова Н.С. не получила согласие Г. на оказание юридической помощи, в связи с чем рассылка жалоб от его имени не может быть признана надлежащим исполнением поручения.

С учетом изложенного представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено фактическое предоставление услуг по заключенному между сторонами договору и несение расходов, влекущих право ответчика на удержание денежных средств клиента, ввиду его отказа от договора.

Формальное подписание акта выполнения юридических услуг само по себе не может свидетельствовать о согласии потребителя оплачивать услуги, которые ему не оказывались. При этом истица указал, что акт был подписан одновременно с договором. Учитывая, что 10.12.2021 истица отказалась от договора, направив ответчику соответствующее заявление (л.д. 11 т. 1), и последовательные указания истца в дальнейшем по порядку отказа от договора, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что 10.12.2021 действительно был принят какой-либо результат работ.

Ссылку ответчика и третьего лица на сведения о телефонных переговорах без представления доказательств из содержания и при наличии иных доказательств неисполнения договора судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу положений ст.ст. 67, 196 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста-юриста № 04/П от 08.02.2023, представленное ответчиком, и полагает, что оно не может свидетельствовать о наличии оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 156 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истицы в адрес ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг, истица заявила об одностороннем расторжении договора, на качество услуг не ссылалась (л.д. 9 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1, потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведённых выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата истцу указанной суммы в срок в полном объёме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенных выше разъяснений при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, в связи с неправомерным удержанием ответчицей денежных средств истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела заявления усматривается, что истица просила возвратить ей денежные средства в срок до 31.12.2021, при этом факт возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей истицей не оспаривался.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 о переносе выходных дней в 2021 году выходные перенесены в 2021 года с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря. Таким образом, 31.12.2021 являлся выходным днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок до 10.01.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в сумме 1 438, 19 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 (156000*34*8,5%) / 365 = 1235, 18 рублей;

за период с 14.02.2022 по 18.02.2022 (156000*5*9,5%) / 365 = 203,1 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости подлежит установлению в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 719, 10 рублей. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательства наличия исключительных оснований для снижения также не представлялись.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 348, 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Грибковой Наталии Владимировны к ИП Ермаковой Елене Анатольевне удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е. А. (<...>) в пользу Грибковой Н. В. (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 29/11/21-01 от 29 ноября 2021 года в размере 156 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в сумме 1 438 рублей 19 копеек, штраф в сумме 88 719 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Анатольевны (<...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 348 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО10

С участием представителя истцов ФИО14, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО7, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> г.Н.Новгорода, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать истцам комплект ключей от квартиры.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками указанной квартиры. Истец ФИО8 является сыном соистца ФИО6 Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО5 являются родными сестрами и сводными сестрами по отношению к истице ФИО6 Истцу ФИО8 на праве общей собственности принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> г.Н.Новгорода на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную долю жилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. ФИО5 после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получала, право собственности на 1/6 долю на спорную квартиру не оформляла. Ответчик ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, т.к. на момент смерти матери проживала в <адрес> г.Н.Новгорода и в ней зарегистрирована, но свои наследственные права не оформила. ФИО8 самостоятельно несет бремя содержания своей ? доли в праве общей долевой собственности...

Показать ещё

... на спорную квартиру. Квартира № <адрес> г.Н.Новгорода четырехкомнатная, общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., состоит из одной изолированной комнаты площадью 7,7 кв.м., смежных комнат площадью 17.2 кв.м., 7,6 кв.м. и 9,2 кв.м. Фактически в спорной квартире проживает ФИО7 со своей семьей: мужем ФИО2 и сыном ФИО3 После смерти матери истицы и ответчицы и бабушки истца ФИО8- ФИО4, между собственниками спорного жилого помещения возникают споры. ФИО7 чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, не пускает в нее, отказывается передать ключи от квартиры. Истцы неоднократно обращались в полицию по данному вопросу, однако каких-либо выводов ответчица для себя не сделала и продолжает препятствовать во вселении истцов в квартиру.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен супруг ответчицы ФИО2, в качестве третьего лица привлечен их сын ФИО3.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, суду представлены письменные возражения на иск (л.д.48-51).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции России. Эта норма международной Конвенции предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2006 года № 6-П, Конституции Р.Ф. Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации) и исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности.

В жилищной сфере такое преобразование реализовывалось за счет всемерного роста частного жилищного фонда, который, согласно Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", пополнялся путем: 1) приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов; 2) жилищного строительства, в том числе жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков; 3) участия в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; 4) купли-продажи жилья, в том числе через биржи, аукционы; 5) приобретения в порядке наследования и по другим законным основаниям (статья 19).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.

По делу установлено, истец ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 58,2 кв.м. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.11), выпиской из ЕГРН (л.д.12-13,17), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Другими сособственниками указанного жилого помещения являются истица ФИО6 в 1/6 доле в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7) и ответчица ФИО7 в 1/6 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на доли зарегистрировано в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-87), третье лицо ФИО5 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), т.е. фактически вступила в права наследства на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако свидетельство о праве на наследство не получала, свое право собственности на долю квартиры не зарегистрировала в ЕГРН.

Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями ответчиков, что в спорной квартире проживают в настоящее время только ответчики. Истцы в квартире не проживают, ответчики отказываются впускать их в квартиру, ключи от квартиры не передают. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен. В настоящее время квартирой пользуется только ответчики, которые чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением. Данный факт сторонами не оспаривается. Истцы обращались в органы полиции с заявлением с просьбой принять меры к ответчикам и обязать их не чинить истцам препятствия в доступе в квартиру, однако им было разъяснено, что данный спор носит гражданско-правовой характер и должен быть рассмотрен в суде.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцы ФИО8 и ФИО6, как собственники соответственно ? и 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, имеют равные с ответчиком ФИО7, как сособственником квартиры, права по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем, ответчики не вправе чинить истцам препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение и в пользовании им.

Каждый гражданин имеет право на жилище (ст. 40 ФИО11), истцы являются собственниками долей жилого помещения, чинением им препятствий во вселении и проживании в спорной квартире со стороны ответчиков, права истцов как собственников жилого помещения нарушаются.

Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст. 30 ЖК РФ. В ней воспроизведены положения п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Действующим законодательством закреплена за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможности устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Владение - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления. Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

Истцы в настоящее время лишены возможности владеть пользоваться и распоряжаться своими долями в спорном жилом помещении, они как собственники доли жилого помещения, вправе реализовать свое право путем вселения в квартиру и путем пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истцы представили суду доказательства того, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности. Ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также суд считает, что истцы, являясь участниками долевой собственности спорной квартиры, реализуя правомочия собственников жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней, а также вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право.

Истцы являются собственниками долей спорного жилого помещения, в связи с чем, исходя из требований вышеуказанных норм материального права, им в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом. Между тем, судом установлено, что истцам в осуществлении данных прав чинятся препятствия, о чем свидетельствует сам факт обращения последних в суд с настоящим исковым заявлением, также подтверждается показаниями ответчиков. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного.

Поскольку между сторонами не определен порядок пользования квартирой добровольно, не установлен соглашением сторон, суд удовлетворяет требования истцов об устранении препятствий в пользовании всей квартирой и возлагает обязанность на ответчиков передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры. Также суд считает необходимым вселить истцов в спорную квартиру.

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Стороны по делу являются собственниками квартиры, а ответчики от обеспечения истцам беспрепятственного доступа в квартиру и проживания в ней отказываются, что является нарушением права собственников и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ. Истцы являясь сособственниками указанного жилого помещения, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

Ссылка ответчиков в обоснование своих возражений на то, что истцы имеют другое постоянное место жительства, а вселение истцов приведет к нарушению прав ответчиков, является несостоятельной. Действительно, как следует из выписки из ЕГРН, истица имеет на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, рассоложенное по адресу: <адрес> (л.д.55-57). Однако из объяснений представителя истицы следует, что у истицы ухудшились отношения со своим мужем, в связи с чем, по указанному адресу она проживать не может. Что касается истца ФИО8, ответчиками представлена суду выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>71, зарегистрировано за отцом истца - ФИО12

Однако суд считает. что доводы ответчиков, о том что истцы имеет на праве пользования другое жилье, никакого существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о вселении их в спорную квартиру.

Поскольку истцам ответчиками чиняться препятствия в пользовании их собственностью, суд считает необходимым устранить данные препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем обязания ответчиков передать истцам комплект ключей от квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО8, ФИО6 в <адрес> г.Н.Новгорода.

Устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> г.Н.Новгорода, возложив обязанность на ФИО7, ФИО2 не чинить препятствия ФИО8, ФИО6 в пользовании квартирой № <адрес> г.Н.Новгорода, передать ФИО8, ФИО6 комплект ключей от <адрес> г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова

Свернуть