Букович Виктория Александровна

Дело № <№> 30 июня 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Бойцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Киселевича А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Киселевич А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Camry» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. <Дата> Киселевичу А.В. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Кузнецовский А.А., но в проведении ремонта было отказано, поскольку ответчик не согласовал замену заднего бампера. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести ремонт транспортного средства. В период с <Дата> по <Дата> автомобиль истца был отремонтирован. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку ...

...в размере 100626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.

Истец Киселевич А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Бойцов И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых с предъявленными требованиями не согласился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Букович В.А., управлявшей транспортным средством «Nissan» с гос. рег. знаком <№> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Camry» с гос. рег. знаком <№>.

Гражданская ответственность Буковича В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенным комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> по инициативе финансовой организации был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> финансовой организацией было направлено истцу направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецовский А.А., что подтверждается трек номером почтового отправления <№>

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от <Дата> транспортное средство было принято СТОА для проведения восстановительного ремонта <Дата>, транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта <Дата>.

<Дата> финансовая организация осуществила оплату восстановительного ремонта СТОА в сумме 64920 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию поступила претензия истца, содержащая требование выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Киселевича А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Так, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в следующих случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены Правилами ОСАГО.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу п. 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении <Дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <Дата>, при этом истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнило путем направления <Дата> истцу направления на ремонт на СТОА.

Направление на СТОА выдано страховой компанией истцу в установленный законом срок. В данном направлении на ремонт указано, что ремонт будет производить СТОА ИП Кузнецовский А.А. по адресу: ..., телефон СТОА <№>, отражен срок ремонта, составляющий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также стоимость ремонта – 400000 руб., указана дата выдачи направления <Дата> и срок его действия – месяц со дня выдачи направления.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт вышеуказанным требованиям законодательства соответствует.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае транспортное средство истца принято в ремонт <Дата> и отремонтировано, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <Дата>. Согласно пункту 2 указанного акта работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ и срокам клиент не имеет.

Представленные представителем истца в материалы гражданского дела сведения о детализации звонков с абонентского номера истца <№> на номер СТОА <№>, указанный в выданном направлении на ремонт, совершенных в период с <Дата> по <Дата>, а также фотоматериалы от <Дата> с изображением транспортного средства истца и здания СТОА ИП Кузнецовский А.А., не свидетельствуют о передаче истцом транспортного средства на СТОА в иной более ранний срок, а также об отказе СТОА истцу в принятии транспортного средства на ремонт.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства истцу выдано в установленные законом сроки и соответствует предъявленным требованиям законодательства, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО за нарушение срока страховщиком срока выдачи направления на ремонт в размере 1 % в день от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также производных требований в виде компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселевича А. В. (<№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<№>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Дело № 2-300/2021

УИД 29RS0004-01-2021-000383-33

24 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Букович В.А., представителя отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» Борисовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Букович В.А., действующей за себя и несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г. к Б.В.М. о выделе доли жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доле за каждым,

у с т а н о в и л:

Букович В.А., действующая за себя и несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ за средства материнского капитала ею была куплена квартира по адресу: <адрес>. Там же выделены доли её несовершеннолетним детям. Спустя время дом пришел в непригодное для проживания состояние, после чего МО «Рочегодское» с разрешение отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовского муниципального района» выкупило данную квартиру за <данные изъяты>. Денежные средства несовершеннолетние дети получили в равных долях по <данные изъяты>. В 2017 году она с ответчиком, с которым состояла в брачных отношениях, построили небольшой дом в <адрес>А, площадью <данные изъяты> м кв. На строительство данного дома она использовала денежные средства детей, получив соответствующее разрешение на их снятие со счетов, для увеличения жилой площади и улучшения жилищных усл...

...овий. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, раздел имущества не произведен. Просит суд выделить доли в спорном доме в равных долях по 1/5 части каждому.

Букович В.А. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.

Представитель отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» Борисова С.П. в судебном заседании поддержала требование истца.

Представители третьих лиц администрации МО «Рочегодское» и ГП администрации «Березниковское» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как установлено положениями п. 1, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом положениями ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с положениями п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Б.В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На строительство жилого дома были выделены и освоены денежные средства несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г., полученные ими в результате продажи жилого помещения, ранее приобретённого на средства материнского капитала. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте; соглашением, заключенным МО «Рочегодское» и Букович В.А.; приказами отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23).

В силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Из положений частей 3,4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Учитывая изложенное, согласие ответчика на выдел доли в жилом помещении, суд пришел к выводу, что построенное на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение должно быть оформлено в общую долевую собственность всеми членами семьи в равных долях - по 1/5 доле.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает требования истца, заявленные, в том числе в интересах несовершеннолетних, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Букович В.А., действующей за себя и несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г. к Б.В.М. удовлетворить.

Выделить по 1/5 доле А.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Букович В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности Б.В.М. на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г., Букович В.А., Б.В.М. по 1/5 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.В.М. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой