Букович Виктория Александровна

Дело № 2-300/2021

УИД 29RS0004-01-2021-000383-33

24 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Букович В.А., представителя отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» Борисовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Букович В.А., действующей за себя и несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г. к Б.В.М. о выделе доли жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доле за каждым,

у с т а н о в и л:

Букович В.А., действующая за себя и несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ за средства материнского капитала ею была куплена квартира по адресу: <адрес>. Там же выделены доли её несовершеннолетним детям. Спустя время дом пришел в непригодное для проживания состояние, после чего МО «Рочегодское» с разрешение отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовского муниципального района» выкупило данную квартиру за <данные изъяты>. Денежные средства несовершеннолетние дети получили в равных долях по <данные изъяты>. В 2017 году она с ответчиком, с которым состояла в брачных отношениях, построили небольшой дом в <адрес>А, площадью <данные изъяты> м кв. На строительство данного дома она использовала денежные средства детей, получив соответствующее разрешение на их снятие со счетов, для увеличения жилой площади и улучшения жилищных усл...

...овий. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, раздел имущества не произведен. Просит суд выделить доли в спорном доме в равных долях по 1/5 части каждому.

Букович В.А. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.

Представитель отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» Борисова С.П. в судебном заседании поддержала требование истца.

Представители третьих лиц администрации МО «Рочегодское» и ГП администрации «Березниковское» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как установлено положениями п. 1, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом положениями ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с положениями п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Б.В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На строительство жилого дома были выделены и освоены денежные средства несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г., полученные ими в результате продажи жилого помещения, ранее приобретённого на средства материнского капитала. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте; соглашением, заключенным МО «Рочегодское» и Букович В.А.; приказами отдела опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23).

В силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Из положений частей 3,4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Учитывая изложенное, согласие ответчика на выдел доли в жилом помещении, суд пришел к выводу, что построенное на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение должно быть оформлено в общую долевую собственность всеми членами семьи в равных долях - по 1/5 доле.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает требования истца, заявленные, в том числе в интересах несовершеннолетних, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Букович В.А., действующей за себя и несовершеннолетних А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г. к Б.В.М. удовлетворить.

Выделить по 1/5 доле А.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Букович В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности Б.В.М. на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности А.В.Г., А.С.Г., А.Г.Г., Букович В.А., Б.В.М. по 1/5 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.В.М. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой