Букреев Дмитрий Викторович

Дело № 12-17/2025 УИД:23MS0183-01-2025-000020-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Букреева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букреева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Букреев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Букреев Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, указав, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, протокол был составлен без участия понятых, а также отсутствую данные, подтверждающие тот факт, что Букрееву Д.В. предлагалось на месте пройти освидетельствование. Кроме того, в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В свя...

...зи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях Букреева Д.В. состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Букреев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования изложенные в жалобе, при этом просил смягчить наказание, назначить только штраф, без лишения права управления транспортными средствами.

Старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Трощалов В.С. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. следуя по <адрес>, водитель Букреев Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № . . ., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и в 22 час. 55 мин. тех же суток по указанному адресу, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Букреев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Букрееву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, а также им в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написано «выпил пиво отказался от освидетельствования».

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Букреев Д.В., управляя транспортным средством – автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № . . ., двигался поавтодороге <адрес> признаками опьянения:запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Букрееву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. Букреев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Букреевым Д.В, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Букреева Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Букреева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Букрееву Д.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения, административное наказание только в виде административного штрафа санкцией вменяемого правонарушения не предусмотрено. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Букреева Д. В. оставить без изменения, а жалобу Букреева Д. В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ подпись М.С. Аладьева

Дело № 2-257/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000213-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 мая 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Букрееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Букрееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Букреевым Д.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности. Задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 75 379,18 рублей.

Истец просит взыскать с Букреева Д.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 379,18 рублей. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,38 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим...

... образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Букреев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Букреев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением -анкетой о предоставлении кредитной карты (л.д. 37) по тарифному плану № Договору присвоен №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 58 000 рублей. В соответствии с утвержденным тарифом ТП 1.0 процентная ставка составляет 12,9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение задолженности в соответствии с условиями, установленными Тарифом №

Банком условия договора были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33).

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет (л.д. 48) с требованием погашения задолженности в сумме 74 166,68 рублей. Данные требования оставлены заемщиком без исполнения.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования по заключенному с Букреевым Д.В. договору.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, осуществление передачи прав требования по кредитному договору не противоречило условиям заключенного кредитного договора.

В адрес Букреева Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30). Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31-32), который судом проверен и является правильным.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 461,38 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Букрееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Букреева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 379,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,38 рублей. Всего взыскать 77 840,56 рублей (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.05.2022 г.

Председательствующий Е.В. Скринник

К делу №2-753/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

10 июля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гутник Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Букрееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно в размере 67648,51 рублей, которая состоит из основного долга в размере 50172,51 рубль, процентов на непросроченный основного долг в размере 11313,45 рублей, штрафов в размере 6162,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 30.01.2012 года между АО "Связной Банк" (далее по тексту решения «Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №№ . . ., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, процентов и комиссий по договору. 01.10.2015 года Банк уступил право требования АО "Тинькофф Банк", однако условия кредитного договора не менялись. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период времени с 01.10.2015 по 28.07.2017 года у него образовалась задолженность. 28.07.2017 года АО "Тинькофф Банк" уступил право требования по данному кредитному договору истцу.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был и...

...звещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 2).

Ответчик Букреев Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

30 января 2012 года в АО "Связной Банк" поступило заявление от ответчика, в котором он просит выдать на его имя банковскую карту и открыть ему Специальный карточный счет в рублях в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 20000 рублей, расчетный период с 25-го по 25-е число месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней (л. д. 5-6).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из расписки от этого же числа, ответчик Букреев Д. В. банковскую карту Банка получил (л. д. 6 оборот).

Таким образом, оферта ответчика Банком была акцептована, договор был заключен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (п. 5.5).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является факт получения ответчиком денежных средств Банка по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Суд истребовал у истца данные доказательства запросом от 13.06.2023 года, данный запрос был получен истцом 20.06.2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, но истец никаких доказательств суду не представил.

Судом в порядке подготовки также было истребовано гражданское дело, возбужденное на основании заявления истца о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору (№2-957/2020), но и в нем отсутствуют данные доказательства.

С учетом этого, суд считает, что истцом не доказано то, что у ответчика возникла обязанность по возвращению заемных средств и в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5.7 общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты.

Так как истцом не доказан факт пользования займом ответчиком, то с него не подлежат взысканию проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как истцом не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств по кредитному договору, то штраф также не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина, уплаченная истцом не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Феникс» (ИНН № . . .) в удовлетворении иска к Букрееву Д. В. (паспорт № . . .) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Дело № 2-189/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

п. Прохоровка 07 апреля 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы Литвиновой В.В., ее представителя Троицкой Ж.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Букреева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В. В. к Букрееву Д. В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное и <адрес> Букреев Д.В., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак К 938 МН 29 регион при выезде на главную дорогу не уступил дорогу легковому автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак Р 150 КА 31, под управлением Литвиновой В.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Литвиновой В.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Букреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика Букреева находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, просила взыскать убытки в размере 26787,09 рублей, утраченный заработок – 33399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, выразившегося в несении ею физических и нрав...

...ственных страданий в связи с причиненными телесными повреждениями и судебные расходы.

В судебном заседания от истицы поступило заявление, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что ответчик выплатил ей 120000 рублей и от исковых требований она отказывается.

Ответчик не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истицы об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истицы Литвиновой В.В. от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение о прекращении производства по делу.

Судом истице разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После чего истица Литвинова В.В. подтвердила свой отказ от иска.

Отказ Литвиновой В.В. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является волеизъявлением истицы и подан ею в добровольном порядке, без принуждения.

Во внесудебном порядке добровольно разрешен спор между сторонами.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска.

Поскольку отказ от иска, суд считает правильным принять, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истицы Литвиновой В. В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Литвиновой В. В. к Букрееву Д. В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Судья Маслов А.С. дело № 22-1912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденного Букреева Д.В.,

- защитника - адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Букреева Д.В., поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Лафицкого С.Г. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года, которым

Букреев Дмитрий Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Букреева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Букреева Д.В., защитника – адвоката Лафицкого С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шаталова М.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Букреев Д.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно опи...

...санных в приговоре суда.

В суде Букреев Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лафицкий С.Г. выражает несогласие с приговором. Со ссылкой на показания свидетелей, излагает свою версию произошедших событий. Указывает, что показания свидетелей ФИО15. и ФИО16 не доказывают вину Букреева Д.В., оба указанных свидетеля подтвердили, что паркетная доска на подоконнике по размерам соответствует размеру телефона. Потерпевший объяснял администратору, что не помнит, где именно оставил сотовый телефон. В ходе предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об определении места нахождения сотового телефона. Также судом ошибочно положен в основу приговора протокол осмотра детализации телефонных переговоров, поскольку зона обслуживания базовой телефонной станции сотовой связи имеет радиус покрытия в несколько километров. Пропажу телефона потерпевший обнаружил спустя сутки, то есть судом не установлено когда на самом деле пропал телефон. Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров одно из соединений длилось на протяжении 22 минут в то время, когда потерпевший находился на беговой дорожке, что свидетельствует о том, что во время нахождения потерпевшего в фитнес-клубе телефона у потерпевшего уже не было. Суд ссылается в приговоре на то, что данное соединение было интернет-соединением, однако согласно видеозаписи в это время у потерпевшего в руках не было никакого предмета, в том числе и телефона. Судом были учтены показания свидетеля ФИО17., который характеризовал осужденного положительно, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лафицкого С.Г. государственный обвинитель Пикалева А.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Букреев Д.В. и его защитник - адвокат Лафицкий С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести новый судебный акт, которым оправдать осужденного; прокурор Шаталов М.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Букреева Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства по делу - показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого осужденного Букреева Д.В. о его невиновности в инкриминируемом ему деянии;

- показания малолетнего потерпевшего ФИО18., данные им в присутствии законного представителя и педагога в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах оставления им во время тренировки 9.03.2018 на подоконнике в тренажерном зале своего мобильного телефона, его поиска вместе с мамой в последующие дни с участием сотрудников тренажерного зала, просмотра видеозаписи с действиями охранника фитнес-клуба в день пропажи, который в дальнейшем телефонном разговоре с мамой потерпевшего указал о своей непричастности к хищению телефона;

- показания свидетеля ФИО19 – матери малолетнего потерпевшего ФИО20. об обстоятельствах поиска вместе с сыном и сотрудниками фитнес-клуба мобильного телефона, который сын забыл в фитнес-зале вечером 9.03.2018, просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где видно, как сын кладет телефон на подоконник в зале, а охранник Букреев Д.В., спустя некоторое время, его забирает;

- показания свидетеля ФИО21 – инструктора тренажерного зала, о правилах функционирования и распорядке работы фитнес-клуба, а также об обстоятельствах его работы в тренажерном зале 9 и 10 марта 2018 года;

- показания свидетеля ФИО22. – , об обстоятельствах обращения к ней мальчика, который потерял в зале мобильный телефон, просмотра вместе с ним и его мамой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как после обхода зала охранником с подоконника пропал мобильный телефон;

- показания свидетеля ФИО23. - допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, положительно характеризовавшего осужденного Букреева Д.В., пояснившего об обстоятельствах пропажи телефона потерпевшего в фитнес-зале и правилах возврата клиентам клуба забытых ими вещей;

- вещественное доказательство – флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в фитнес-зале, на которой запечатлено, как потерпевший ФИО24 кладет на подоконник мобильный телефон, а после того, как подсудимый Букреев Д.В. подходит к подоконнику и закрывает собой телефон, данный телефон с подоконника пропадает;

- заявление ФИО25. о преступлении от 16.03.2018, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности охранника фитнес-клуба «Фитнес Френд» Букреева Д.В., который 9.03.2018 тайно похитил в фитнес-клубе сотовый телефон, причиненный ущерб является значительным;

- протокол осмотра места происшествия – фитнес-клуба «Фитнес-Френд», согласно которому в ходе осмотра на флеш-накопитель изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в зале;

- протоколы осмотра предметов, согласно которых осмотрены детализация телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО26 и флеш-накопитель с видеозаписью преступления, приобщенные в качестве вещественных доказательств.

То обстоятельство, что оценка судом указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Букреевым Д.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Букреева Д.В. в совершении им тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО27 соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Букреева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника - адвоката Лафицкого С.Г. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о том, что пропавший телефон в помещении фитнес-клуба не находился, осужденный его не забирал и к пропаже не имеет отношения, с подоконника в спортзале осужденный брал паркетную доску, необоснованности положения судом в основу приговора протокола осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего ФИО28., то есть доводы о невиновности осужденного в совершении тайного хищения мобильного телефона потерпевшего, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании результатов допросов малолетнего потерпевшего ФИО29 подробно пояснившего обстоятельства оставления им во время тренировки на подоконнике в спортзале своего мобильного телефона; свидетеля ФИО30. – матери потерпевшего, которая вместе с сыном на следующий день после пропажи телефона обращалась в администрацию фитнес-клуба и просматривала видеозапись с камеры наблюдения, после чего разговаривала по телефону с осужденным с просьбой возвратить телефон; свидетелей ФИО31. и ФИО32. работников администрации фитнес-клуба об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которой после обхода зала охранником Букреевым Д.В. с подоконника пропал мобильный телефон поетрпевшего; вещественных доказательств – флеш-накопителя с видеозаписью, запечатлевшей, как потерпевший кладет на подоконник мобильный телефон, а после обхода зала Букреевым Д.В. телефон пропадает, детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО33., согласно которой при оставлении телефона потерпевшим на подоконнике в спортзале телефон находился в зоне действия одной и той же базовой станции, расположенной рядом с фитнес-клубом; протоколов следственных действий и иных письменных документов, судом достоверно установлен факт тайного хищения Букреевым Д.В. мобильного телефона, принадлежащего ФИО34., чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности вещественные доказательства - флеш-накопитель с видеозаписью совершения Букреевым Д.В. хищения мобильного телефона с подоконника в фитнес-зале, детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО35 подтверждающей факт нахождения оставленного потерпевшим телефона на подоконнике в спортзале в зоне действия одной и той же базовой станции, расположенной рядом с фитнес-клубом, объективно позволили суду утверждать, что осужденный Букреев Д.В., совершил тайное хищение телефона потерпевшего, находившегося на подоконнике в фитнес-зале по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Р.Зорге, 17.

Об обстоятельствах хищения Букреевым Д.В. мобильного телефона свидетели ФИО36., ФИО50., ФИО37. сообщали в ходе допросов в судебном заседании, а также малолетний потерпевший ФИО38. в ходе предварительного расследования, усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, не вызывают сомнений данные ими показания и у суда апелляционной инстанции.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего были оценены судом наряду с вышеуказанными вещественными доказательствами, объективно подтверждающими их в деталях.

Малолетний потерпевший ФИО39., допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, подробно пояснил все свои действия и перемещения в спортзале 9.03.2018, и четко указал, что свой мобильный телефон он оставил на подоконнике рядом с беговой дорожкой около 20 часов 30 минут, что соответствует хронометражу видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Свидетели ФИО40., ФИО41 и ФИО42 последовательно и однозначно показали, что на просмотренной ими видеозаписи видно, как малолетний ФИО43. кладет на подоконник телефон, который находится там до обхода охранником Букреевым Д.В., а после обхода спортзала ьохранником Букреевым Д.В. телефон пропал.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора протокол осмотра детализации телефонных переговоров с абонентских номеров, принадлежащих ФИО44., указанный протокол составлен следователем в соответствии с требованиями ч.5 ст.186.1 УПК РФ, осмотренные документы с информацией о соединениях абонента ФИО45., содержат сведения о расположении абонента в период совершения Букреевым Д.В. хищения телефона в зоне действия одной базовой станции, расположенной в районе нахождения фитнес-клуба «Фитнес Френд». При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, детализация телефонных соединений потерпевшего содержит сведения об исходящем интернет-соединении GPRS-4G в 20:29:06 9.03.2018, а не телефонном звонке, на что необоснованно указывает сторона защиты в апелляционной жалобе. В связи с чем, наличие у телефона потерпевшего интернет-соединения в момент его нахождения на подоконнике в спортзале, не требует его нахождения при потерпевшем и не исключает его хищение осужденным, поэтому довод апелляционной жалобы о производившемся телефонном звонке с телефона потерпевшего, когда последний находился на беговой дорожке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, признает надуманным и несостоятельным.

Версию стороны защиты о том, что Букреев Д.В. при обходе спортзала забрал с подоконника паркетную доску, которая совпадает по ширине и толщине с мобильным телефоном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как согласно показаниям свидетеля ФИО46. – администратора фитнес-клуба, - паркетные доски для подпорки окон в спортзале значительно длиннее положенного потерпевшим на подоконник телефона, имеют коричневый цвет, а не черный, который на видеозаписи виден у предмета, лежавшего на подоконнике до обхода зала Букреевым Д.В.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о тайном хищении Букреевым Д.В. мобильного телефона, принадлежащего малолетнему потерпевшему ФИО47

Эти выводы суда не умаляют показания свидетеля ФИО48 - начальника охраны фитнес-клуба «Фитнес Френд», который работал вместе с осужденным Букреевым Д.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которых он узнал о произошедших событиях и пропаже телефона в спортзале со слов иных сотрудников клуба, сообщил о лежащих на подоконниках в фитнес-клубе кусках паркетной доски для проветривания окон, в разговоре с ним Букреев Д.В. пояснил, что не брал телефон, также свидетель положительно характеризовал Букреева Д.В.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля стороны защиты ФИО49 указав, что его показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, однако учел положительную характеристику осужденного со стороны данного свидетеля.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Букреева Д.В., вопреки доводам стороны защиты, следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного Букреева Д.В. и его защитника Лафицкого С.Г. на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов и вещественных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Букреевым Д.В. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевший, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника о нахождении на подоконнике в фитнес-зале паркетной доски, которую и взял осужденный, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к Букрееву Д.В. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Букреев Д.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, не влияют на правильность выводов суда о виновности Букреева Д.В. в инкриминируемом ему деянии. Указанные доказательства оценены судом в установленном законом порядке, они не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника Лафицкого С.Г., пояснениях осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебных заседаний, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, и сделал вывод о виновности осужденного, в какой он подтвержден этими доказательствами, а потому ссылки защитника на обстоятельства, которые возможно было установить при производстве иных следственных действий, в частности определения места нахождения телефона по коду IMEI, не влияет на выводы суда ни о допустимости, ни о достоверности и достаточности положенных в основу приговора доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы об его необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие постоянного места жительства у осужденного, его семейное положение и наличие на иждивении ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, трудовая занятость, положительные характеристики, наряду с иными данными о личности осужденного, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное.

Все эти обстоятельства в совокупности позволили назначить Букрееву Д.В. наказание в виде штрафа, размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также материального положения осужденного и членов его семьи, исходя из положений ст.46 УК РФ.

Суд обоснованно не счел возможным применить к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Букрееву Д.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года в отношении Букреева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Захаров Е.С.

Докладчик судья Павлова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Букреева Д.В.,

адвоката Цаповой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Василенко А.С. об отмене условного осуждения Букрееву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> и исполнении наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от 16.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> <адрес> от 16.07.2015 года Букреев Д.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей.

Приговором суда на осужденного Букреева Д.В. возложены следующие обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Василенко А.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с представлением об отме...

...не Букрееву Д.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от 16.07.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.

На постановление суда адвокатом Мансуровой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что в 2017 году Букреев один раз не явился на регистрацию в УИИ, о чем искренне сожалеет, сделал для себя выводы, намерен вести законопослушный образ жизни, будет являться в УИИ своевременно и в установленный срок, исполнять возложенные на него обязанности. В 2016году Букреев Д.В. не явился на регистрацию, но суд отказал в удовлетворении представления об отмене ему условного осуждения, что исключает, по мнению адвоката, злостность неисполнения приговора суда. Обращает внимание на приобщенное защитой к материалам дела направление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букрееву Д.В. рекомендовано стационарное лечение в наркологическом диспансере, которое он намерен пройти, что невозможно в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный Букреев Д.В. и адвокат Цапова А.Я., поддержали доводы жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого решения не находит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Букреева Д.В. судом возложены обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Букрееву Д.В. разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом и последствия их неисполнения, последствия нарушения общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> Букрееву Д.В. за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Букрееву Д.В. за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Букрееву Д.В. за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение 2-х месяцев являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

Согласно регистрационному листу осужденный Букреев Д.В. не явился в сентябре, октября, ноябре, декабре 2016 года для регистрации в уголовно­-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт уклонения от исполнения возложенных на осужденного Букреева обязанностей.

Кроме того, в июне 2017г. осужденный Букреев Д.В. вновь не явился в УИИ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Букреев Д.В. осужден Железнодорожным районным судом <адрес> за преступление, совершенное в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что осужденный Букреев Д.В. систематически уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, более двух раз в течение одного года (период с сентября 2016г. по июнь 2017г.) не явился в УИИ без уважительных причин.

Обстоятельств оправдывающих поведение осужденного Букреева Д.В. в материалах не имеется, осужденным не представлено, а то обстоятельство, что Букреев употребляет наркотические средства, на что он сослался в настоящем судебном заседании, не оправдывает его и на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, на законность принятого судом решения, не влияет.

Ссылки в жалобе на личные обстоятельства, такие как запой Букреева Д.В. в связи с семейными проблемами, также не является уважительной причиной для неисполнения возложенных на него обязанностей.

При таких данных, суд правильно удовлетворил представление, отменил Букрееву Д.В. условное осуждение и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, поэтому правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, то, что ДД.ММ.ГГГГг. суд отказал в удовлетворении аналогичного представления УИИ не влияет на законность принятого решения, поскольку соответствующим постановлением суда установлен факт уклонения от исполнения возложенных на осужденного Букреева обязанностей, лишь не усмотрена система.

По настоящему делу, с учетом приведенных в постановлении и выше обстоятельств, судом правильно установлено систематическое неисполнение осужденным Букреевым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Ссылка автора жалобы на рекомендации Букрееву Д.В. пройти стационарное лечение в наркологическом диспансере, не влияет на выводы суда, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. на осужденного Букреева не была возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, эта обязанность возложена на него приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данных, что осужденный Букреев Д.В. не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с нахождением на стационарном лечении от наркомании в материалах дела нет, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, Букреев не лишен возможности пройти лечения от наркомании в местах лишения свободы, поскольку оказание медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, гарантировано государством.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Мансуровой О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 3 августа 2017 года в отношении Букреева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья

Новосибирского областного суда подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова

Дело № 2а-4947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска к Букрееву ... об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л

Инспекция ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Букрееву Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Букреев Д.В. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Букреев Д.В. имеет задолженность по страховым взносам в сумме 179752,85 руб., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных Пенсионным фондом РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ранее выявленных органами Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, перешли с ДД.ММ.ГГГГ к налоговому органу, что является основаниям для признания налогового органа правопреемником соответствующего внебюджетного фонда.

В связи с недоимкой по страховым взносам ИП Букреева Д.В., Пенсионным фондом Р...

...Ф были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о задолженности ИП Букреева Д.В. Инспекцией получены в результате передачи сальдовых остатков, в рамках единовременной выгрузки из Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе по страховым взносам за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией в силу ст.46 НК РФ было вынесено решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении Букреева Д.В.

ИП Букреевым Д.В. была нарушена ст.45 НК РФ, а именно не исполнена обязанность по уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов в сроки, установленные Порядком уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст.47 НК РФ инспекция вынесла постановление ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в общей сумме 179 752,85 руб.

В отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ....

На основании изложенного, административный истец просил установить временное ограничение на выезд за пределы РФ Букрееву Д.В., до исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности по страховым взносам – 130 275,60руб., пени по страховым взносам – 49477,25 руб., всего 179752,85 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Букреев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Букреев Д.В. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Букреев Д.В. имеет задолженность по страховым взносам в сумме 179752,85 руб., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных Пенсионным фондом РФ.

В связи с недоимкой по страховым взносам ИП Букрееву Д.В. Пенсионным фондом РФ были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ранее выявленных органами Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, перешли с ДД.ММ.ГГГГ к налоговому органу, что является основаниям для признания налогового органа правопреемником соответствующего внебюджетного фонда.

Сведения о задолженности ИП Букреева Д.В. Инспекцией получены в результате передачи сальдовых остатков, в рамках единовременной выгрузки из Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе по страховым взносам за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией в силу ст.46 НК РФ было вынесено решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении Букреева Д.В.

В соответствии со ст.47 НК РФ инспекция вынесла постановление ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в общей сумме 179 752,85 руб.

В отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ....

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы, и данная обязанность прекращается только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ИП Букреев Д.В. имеет задолженность по уплате страховых взносов.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ИП Букреев Д.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При этом, судом принимается во внимание, что исполнительное производство, о возбуждении которого административному ответчику должно быть известно, до настоящего времени не окончено, задолженность должником до настоящего времени не погашена, доказательства уважительности причин невозможности его исполнения не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств погашения задолженности по уплате страховых взносов, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

Ограничения ответчика не являются абсолютными, будут действовать до исполнения должником обязательств, в связи с чем, не могут нарушить его конституционных прав.

Применение временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации суд признает соразмерным допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Административный иск инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска к

об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить Букрееву ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности по страховым взносам – 130 275,60руб., пени по страховым взносам – 49477,25 руб., всего 179752,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № №

Поступило в суд: 19.06.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 июля 2015 года.

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Морозова Е.И.,

при секретаре Социховской М.В,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю,

защитника обвиняемого - адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» Скрипник М.В, предоставившей ордер № № удостоверение № №

подсудимого Букреева Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Букреева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> общежитие, проживающего по адресу город Новосибирск, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Д.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ г. у Букреева Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Букреев Д.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Ф...

...едерации» от 30.06.1998 г. № 681, договорился с неустановленным лицом, о приобретении наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, Букреев Д.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения с абонентского номера №№ договорился с неустановленным лицом, использующим абонентский номер №ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении наркотического средства в крупном размере за 500 рублей, и получил согласие от неустановленного лица.

Затем Букреев Д.В., реализуя свой преступный умысел, в период до ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «<адрес> расположенной в <адрес>, через неустановленный терминал оплаты перечислил на виртуальный номер «Киви банк» (ЗАО) №№ денежные средства в размере 500 рублей.

Далее неустановленное лицо, убедившись в поступлении денежных средств в размере 500 рублей на виртуальный номер «Киви банк» (ЗАО) №, в период до ДД.ММ.ГГГГ., в смс-сообщении с абонентского номера № № на абонентский номер №№ сообщило Букрееву Д.В. адрес тайника-закладки с наркотическим средством - в ящике, расположенном на стене, на шестом этаже, в четвертом подъезде, дома <адрес> Калининского района г.Новосибирска.

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, Букреев Д.В. на общественном транспорте прибыл к дому <адрес> где в период до ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника, организованного неустановленным лицом в ящике, расположенном на стене, на шестом этаже, в четвертом подъезде, дома № <адрес> тем самым незаконно приобрел, у неустановленного лица без цели сбыта, для собственного употребления упакованное в полимерный пакет наркотическое средство <данные изъяты> массой № грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, Букреев Д.В. поместил полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> грамм, в левый карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить без цели сбыта в период до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Букреев Д.В., находясь у дома <адрес>, был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области, а затем доставлен в служебное помещение по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, был произведен личный досмотр Букреева Д.В., в ходе которого у последнего из левого кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> грамм, которое Букреев Д.В. незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

Так как количество изъятого вещества превышает 0, 25г., то на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 01 октября 2012 г.. N 1 0 0 2 ( список 1), в последующих редакциях постановление Правительства Российской Федерации, размер наркотического средства является крупным.

Подсудимый Букреев Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий. Указал, что ходатайство заявлено им после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты, государственный обвинитель также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также что санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Букреева Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Букреев Д.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта № № « Букреев Дмитрий Викторович не страдает синдромом зависимости от наркотических средств и алкоголя <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить Букрееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, со штрафом, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Букрееву Д.В. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Букрееву Д.В. требований ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений совершенных подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ПРИГОВОРИЛ:

Букреева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Букрееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, обязать не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Букрееву Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство <данные изъяты> хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.№

Вещественные доказательства - чек об оплате денежных средств в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ детализацию по абонентскому номеру № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находящиеся в материалах уголовного дела № после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Морозова Е.И.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»________________2015 года.

Судья: Морозова Е.И.

Секретарь: Социховская М.В.

№ 1-579/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого Букреева Д.В.,

защитника - адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Букреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении фитнес-центра «Фитнес Френд» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа с подоконника, расположенного в вышеуказанном зале, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Meizu M2 Note 16 GB» в корпусе черного цвета IMEI: №, стоимостью 11 999 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 999 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Букреев Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он работал охранником в фитнес клубе посменно. Последний раз он поменялся с ФИО4 сменами и 09.03.2018г. он вышел на смену. В тот день он, возможно, пришел немного раньше. Приходя на работу, он всегда идет в директорскую, где переодевается и ждет, когда клиенты клуба разойдутся. Когда в зале остается один-два человека, он начинает обход, проходя тренажерный зал, фитнес зал, в которых имеется множество окон, раздевалки, душевые. Он проверяет, чтобы везде все было выключено. В тот день было обычное дежурство. Делая обход, он закрывал каждое окно и убирал паркетные доски, если они стояли, и отодвигал их ближе к основанию окна, если они лежали на подоконниках. В том случае все произошло также. В том случае все произошло также. После этого он пошел на обход фитнес зала, раздевалок. На том, подоконнике, который виден на видеозаписи, лежала паркетная доска, окно было закрыто, поэтому он подвинул дочещку к окну. На подоконниках неоднократно находят телефоны, ключи, золотые украшения, после чего отдают их администратору. Также он старается сделать обход до 23 часов 00 минут, пока в клубе находится дежурный администратор. По вопросу пропажи ...

...телефона Потерпевший №1 ему первым предъявил претензии муж хозяйки клуба. Он позвонил ему и сказал, что телефон необходимо вернуть. На это, он сообщил ему, что не знает о каком телефоне идет речь, после чего он пригласил его просмотреть видеозапись. 10.03.2018г. в дневное время он посмотрел запись с администратором Инной. Она сказала: «вот видишь, ты подходишь к подоконнику, закрываешь животом подоконник и предмет исчезает». Он ответил, что на подоконнике была паркетная доска. 12.03.2018г. ему вновь позвонил хозяин клуба, который сказал ему сознаваться, либо его «посадят». С Потерпевший №1 и его матерью он лично не общался, однако она звонила ему по телефону, сказала, что телефон необходимо вернуть, на что он и ей пояснил, что не знает о каком телефоне идет речь. Фразу: «Вы ничего не докажете», ей он не говорил. Также он пояснил, что на подоконнике были именно паркетная доска, поскольку к подоконнику подходило очень много людей, кроме того, не видно, не ясно, телефон ли это или батончик. Случаев, чтобы клиенты клуба интересовались забытыми вещами, однако их не обнаружили в клубе, не было. Также Букреев Д.В. представил суду фотографию подоконника зала, сделанную с помощью его телефона в последующее дежурство, с изображением подоконника и паркетной доски на нем.

Несмотря на непризнание Букреевым Д.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.65-67), и оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2017 г. ему был подарен мобильный телефон «Meizu M2 Note 16 GB» имей: №. 09.03.2018г. примерно в 20 часов 00 минут он пошел в фитнес клуб «Фитнес Френд», в котором занимался на различных спортивных тренажерах. Около 20 часов 30 минут он пошел заниматься на беговую дорожку. Перед тем, как начать занятие, он положил мобильный телефон на специальную подставку, находящуюся на передней панели беговой дорожки. После того, как он закончил бегать, взял свой мобильный телефон с подставки и положил его на подоконник напротив этой беговой дорожки, чтобы он ему не мешал при следующих занятиях на тренажерах, так как из кармана мог выпасть. Далее он продолжил занятия на других тренажерах, после чего примерно в 21 час 40 минут отправился домой. 10.03.2018г. вечером он снова собрался в этот фитнес клуб. Обычно когда занимается на беговой дорожке, то смотрит видео на телефоне, поскольку так быстрее проходит время. Он начал искать телефон дома и не нашел, тогда вспомнил, что оставил его в фитнес клубе. Далее он отправился в фитнес клуб, чтобы забрать телефон. Он там обратился к администратору и тренеру, спросил у них, не находили ли они его телефон, на что они ему ответили, что не находили. После чего он попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, так как помнил, где оставил телефон, на что администратор пояснила, что сейчас нет старшего администратора, а камеры можно посмотреть только с ним, так как никто из персонала не знает как это делается, для этого ему предложили прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел в фитнес клуб чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Администратор включил видеозапись того дня и время его нахождения в фитнес клубе. На записи они увидели, что его телефон, который он оставил на подоконнике напротив беговой дорожки, пропадает, после того, как к подоконнику подходит мужчина охранник. В дальнейшем в фитнес-клуб пришла его мама ФИО5, которая также посмотрела видеозапись. Им предложили прийти в рабочую смену охранника, а также его мама попросила контактные данные этого охранника и позвонила ему. По телефону мама попросила вернуть его телефон, на что охранник ответил, что ничего не брал, и они ничего не докажут. Стоимость телефона составляет 11 999 рублей, что является для него значительным, так как он учится в школе и его обеспечивает мама, сим карты сотовой связи материальной ценности не представляют.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в в судебном заседании, согласно которым она является мамой несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель пояснила, что она и ее сын занимаются в фитнес клубе «Фитнес Френд», расположенном по адресу: <адрес>. Обычно они занимаются вместе, однако в тот день ее сын пошел заниматься раньше. Когда сын вернулся, сказал, что забыл телефон в фитнес клубе, однако уже было поздно, клуб был закрыт. Она ему пояснила, что в этом нет ничего страшного, так как это был не первый раз, когда они забывали какую-нибудь вещь, утром заберут. Утром сын пошел в клуб один, но телефона там не было. С администратором они посмотрели видеозапись, на которой видно, как ее сын кладет на подоконник телефон. Администратор пояснила, что телефон забрал охранник, они с ним свяжутся и он его вернет. У них даже не было мысли о том, что телефон не вернут. Она также видела видеозапись с камеры. За записи виден охранник, который является подсудимым. Также ей сказали, что связывались с охранником, но тот пояснил, что ничего не брал, а на записи видно, что он взял телефон. Во вторник им сказали, что охранник уволен, сказали связываться с ним самим. По телефону он ей также сказал, что ничего не знает, после чего она обратилась в полицию. Телефон у сына был китайской марки «Meizu», ему подарили его на новый год, его стоимость около 11000 рублей. При просмотре видеозаписи она видела, что ее сын был на беговой дорожке, после чего сошел с нее, положил телефон на подоконник и стал заниматься чем-то другим. При этом она уверена, что на подоконник он положил именно телефон. Он положил его, после чего, телефон так и остался там лежать. У него с собой нет никаких других предметов, в клуб он спускается уже в спортивной одежде, так как они живут в этом же доме, и с телефоном, ему даже не приходится ничего оставлять. Так как он бегает на дорожке долго, то берет телефон с собой, смотрит на нем видео, после чего выкладывает его, так как с ним не удобно. Ранее она также забывала вещи в данном фитнес клубе, например ключи, однако когда возвращалась ей возвращала администратор.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым весной 2018 года он работал инструктором тренажерного зала в фитнес клубе «Фитнес Френд» по адресу: <адрес>. Подсудимый Букреев Д.В. ему знаком, он работал в данном клубе охранником. Также ранее в зале он видел потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 9 и ДД.ММ.ГГГГ он работал в зале с 07 часов до закрытия, то есть до 23 часов 00 минут. В его обязанности входило перед уходом проверить наличие на местах спортивного инвентаря. На какие-либо забытые вещи клиентов он не обращает внимание, поскольку для этого есть уборщицы. Однако, если клиент забыл вещь, а ее обнаружили, ее передают администратору, чтобы вернуть в дальнейшем. Он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения в день пропажи телефона потерпевшего Потерпевший №1, ее ему показывал администратор Свидетель №1 На записи видно, как ребенок достает что-то из кармана и кладет на подоконник, подсудимый закрывает окна и после того, как он прошел мимо данного окна, вещь пропала. До этого, данный предмет оставался лежать на подоконнике. Также пояснил, что на подоконниках имеются паркетные доски, которые используются для подпора окна при проветривании. Потерпевшего в тот день он видел, он занимался на беговой дорожке и через какое-то время ушел. При этом он не обратил внимание, лежал ли еще какой-нибудь предмет на подоконнике помимо паркетной доски. Также после просмотра видеозаписи он пояснил, что потерпевший также подходил к нему с целью покупки батончика.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она работала администратором в фитнес клубе «Фитнес Френд» по адресу: <адрес>. Она работала с понедельника по пятницу с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. О произошедшем ей стало известно, так как как к ней обратился мальчик, сказал, что потерял телефон, но не помнит где именно. Они вместе с ним посмотрели видеозапись. На ней четко видно, как он достал что-то и положил на подоконник, который находился рядом с беговой дорожкой и этот предмет там лежал. После того, как подсудимый сделал обход, данного предмета не стало. Она не утверждает, что именно он взял данный предмет, однако после того, как он закрывает окно и отходит, предмет исчезает. Обычно, забытые клиентами вещи, передаются администратору, после чего возвращаются клиентам. В тот день, когда смотрели запись, подсудимого в зале не было. Она смотрела запись с потерпевшим и администратором Маркиной Инной, и все узнали на записи подсудимого, там видно, что он берет телефон. Она позвонила руководству, сообщила о ситуации. Также матери потерпевшего они предоставили контактные данные подсудимого. Кроме того, свидетель пояснила, что на подоконниках действительно лежат паркетные доски для подпирания окон, однако, данные доски гораздо длиннее того предмета, который там лежал, кроме того, доска коричневого цвета, а предмет, который мальчик достал, был черным. И на подоконнике когда потерпевший положил телефон ничего не было, даже палки. Клиенты носить подпорку для окне не могли, так как она бы не поместилась в кармане.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением ФИО5 о преступлении от 16.03.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Букреева Д.В., который тайно похитил сотовый телефон «Meizu M2 Note 16 GB», стоимостью 11 999 рублей 09.03.2018г. примерно в 22 часа 26 минут, находясь в фитнес-клубе «Фитнес Френд» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2018г., в ходе которого осмотрено помещение фитнес-клуба «Фитнес Френд» по адресу: <адрес>, которое является местом преступления. В ходе осмотра места происшествия на флеш-накопитель изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 7-8).

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2018г., в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2018г., согласно которой потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут оставляет предмет, похожий на мобильный телефон на подоконнике, после чего в 22 часа 28 минут к подоконнику подходит Букреев Д.В. и вышеуказанный предмет с подоконника пропадает (т. л.д.26-30). Постановлением от 30.05.2018г. флэш накопитель с записью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018г., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании Потерпевший №1, согласно которым в момент оставления телефона потерпевшим и преступления телефон находился в зоне действия одной и той же базовой станции: <адрес> (т.1 л.д.72-75). Постановлением от 20.08.2018г. детализации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле.

- вещественным доказательством флеш накопителем с видеозаписью преступления. На видеозаписи запечатлено, как потерпевший Трубачев В.М. после занятий на беговой дорожке кладет мобильный телефон на подоконник, после чего телефон остается лежать неподвижно. После того, как подсудимый Букреев Д.В., подходит к нему, закрывает собою, телефон с подоконника исчез.

Помимо этого, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее. Ранее он работал в фитнес клубе «Фитнес Френд» начальником охраны. С Букреевым Д.В. он знаком, поскольку последний работал в данном клубе охранником. В день пропажи телефона потерпевшего он поменялся сменами с подсудимым. О происшествии ему стало известно на следующий день, а именно, ему рассказали и пропаже телефона, пояснили, что смотрели камеры наблюдения. При этом именно то, что телефон украл Букреев, не говорили, пояснили, что пропал какой-то предмет. В дальнейшем он пытался разобраться в происшествии, просил предъявить ему запись видеонаблюдения, однако ему было отказано. Также он разговаривал с Букреевым Д.В., но он пояснил, что не брал телефон. Также свидетель сообщил, что на подоконниках в фитнес клубе лежали куски паркетной доски для проветривания окон. В клубе неоднократно клиенты забывали личные вещи, в том числе, телефоны, украшения, при этом все обнаруженные предметы сотрудники клуба возвращали. В том числе, предметы неоднократно возвращались Букреевым Д.В. По мнению свидетеля, руководство не захотело разбираться в ситуации, а просто уволило Букреева Д.В. Подсудимого свидетель охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Указанные показания свидетеля ФИО4, по мнению суда, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, вместе с тем, судом учитывается положительная характеристика подсудимого со стороны данного свидетеля.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, ходатайство адвоката об определении места нахождения телефона по imei коду, постановление по нему, изготовленная подсудимым фотография тренажерного зала фитнес клуба.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает виновность подсудимого Букреева Д.В. в совершении им вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует деяние Букреева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершенного Букреевым Д.В. вышеуказанного преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается приведенными в приговоре показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, приведенными письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Трубачев В.М. показал, что 09.03.2018г. примерно в 20 часов 00 минут он пришел заниматься в фитнес клуб «Фитнес Френд» по адресу: <адрес>. После того, как он закончил занятия на беговой дорожке, положил свой мобильный телефон «Meizu» на подоконник напротив беговой дорожки. В дальнейшем, окончив занятия в спортивном зале, он ушел домой, забыв свой указанный мобильный телефон. После того, как он обнаружил пропажу телефона, обратился в фитнес клуб, где на видеозаписи обнаружил, что оставленный им мобильный телефон пропадает с подоконника после того, как к нему подходит охранник Букреев Д.В. При этом мать потерпевшего – свидетель ФИО5 пояснила, что оставленный сыном на подоконнике предмет является именно мобильным телефоном, так как другие предметы с собой в зал он не брал, ввиду проживания в одном доме с фитнес-клубом. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 на записи опознали в охраннике именно Букреева Д.В. Сам он не отрицает, что это он изображен на исследованной судом видеозаписи.

В связи с совершенным в отношении сына преступлением, ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что оставленный потерпевшим мобильный телефон остается на подоконнике вплоть до того момента, как к нему подошел подсудимый, после чего отсутствует на прежнем месте.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого Букреева Д.В., данные в судебном заседании, о том, что на подоконнике находилась паркетная доска, которую он придвинул ближе к основанию окна, а также о том, что потерпевший мог положить на подоконник иной предмет, а не телефон, поскольку данные показания полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Показания подсудимого Букреева Д.В. суд расценивает как избранную им позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованную в заседании видеозапись в совокупности с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, суд убежден, что на подоконник потерпевший положил именно мобильный телефон, который в дальнейшем похитил Букреев Д.В.

Указанные показания согласуются между собой, а также с исследованной видеозаписью, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства преступления. Каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в виновности подсудимого, не имеется.

Также вина Букреева Д.В. подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами.

С учетом изложенного, приобщенная подсудимым фотография тренажерного зала, не может быть принята судом как опровергающая его вину в вышеуказанном преступлении.

Также суд не может признать убедительными доводы защитника о невиновности подсудимого ввиду наличии в детализации телефонных соединений исходящего вызова с телефона потерпевшего 09.03.2018г. в 20:29:06, поскольку как видно из детализации, изображенной на фототаблице к протоколу осмотра предметов, указанное соединение было исходящим GPRS-4G соединением, то есть Интернет-соединением, а не исходящим звонком.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему также достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 является малолетним, учащимся школы, находится на обеспечении мамы. С учетом этого, у суда не вызывает сомнений тот факт, что причиненный в результате совершения Букреевым Д.В. преступления ущерб, является для него значительным.

При этом принимая во внимание тот факт, что Букреев Д.В. не состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания его на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Букреева Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2001 г.рождения).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, проживает в семье, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Букрееву Д.В. наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, позволит обеспечить его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого Букреева Д.В. до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Букреева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УМВД России по г.Ростову-на-Дону

ИНН 6164046076, КПП616801001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

л/с 04581186370

р/с 40101810400000010002

Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

Меру пресечения в отношении Букреева Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-накопитель с видеозаписью;

- детализации абонентов 89897176658, 89896238327, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов