Зарудний Владислав Олегович

№ 12-267/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев жалобу Заруднего В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района Московской области в отношении Заруднего В.О. рассмотрено дело об административном правонарушении. Зарудний В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Зарудний В.О. признан виновным в том, что в установленный законом срок не оплатил административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зарудний В.О. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, полагая постановление необоснованным, о дате рассмотрения дела в суде он не знал и не был извещен по месту жительства, а также что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в установленный срок, ...

...но ответа от ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» не поступило.

В судебном заседании Зарудний В.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об извещении Заруднего В.О. о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении результатов рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, объективны и полностью подтверждаются письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности Заруднего В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, а также из показаний самого Заруднего В.О. следует, что в предусмотренный положениями ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок он не уплатил штраф по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». С ходатайством о применении отсрочки или срока рассрочки при уплате административного штрафа Зарудний В.О. не обращался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 23.2 ч.1, 32.2 п.1 и п. 5 КоАП РФ о том, что уплата штрафа является обязанностью лица, подвергнутого этому наказанию, суд квалифицирует бездействие Заруднего В.О., выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Заруднего В.О., указанные им в жалобе и пояснениях в судебном заседании, о его несогласии с постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Заруднего В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Зарудний В.О. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья дал правильную правовую оценку всем имеющимся по обстоятельствам, сомневаться в которой нет оснований. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заруднего В.О. мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Заруднего В.О. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления в части размера назначенного наказания.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Так, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая имущественное положение Заруднего В.О., признание им своей вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении, отсутствие негативных последствий административного правонарушения и совершение им правонарушения впервые, суд признает указанные обстоятельства исключительными и назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Заруднего В.О. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заруднего В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заруднего В.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Заруднего В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении Заруднего В.О. рассмотрено дело об административном правонарушении. Зарудний В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Зарудний В.О. признан виновным в том, что в установленный законом срок не оплатил административный штраф по Постановлению об административном правонарушении №, назначенный постановлением старшего контролера ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зарудний В.О. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, полагая постановление необоснованным, о дате рассмотрения дела в суде он не знал и не был извещен по месту жительства, а также что постановление от Д...

...Д.ММ.ГГГГ он обжаловал в установленный срок, но ответа от ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» не поступило.

В судебном заседании Зарудний В.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что допустил просрочку оплаты административного штрафа и штраф не оплатил, в связи с тяжелым финансовым положением, а также несогласием с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления старшего контролера ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об извещении Заруднего В.О. о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении результатов рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, объективны и полностью подтверждаются письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности Заруднего В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, а также из показаний самого Заруднего В.О. следует, что в предусмотренный положениями ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок он не уплатил штраф по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». С ходатайством о применении отсрочки или срока рассрочки при уплате административного штрафа Зарудний В.О. не обращался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 23.2 ч.1, 32.2 п.1 и п. 5 КоАП РФ о том, что уплата штрафа является обязанностью лица, подвергнутого этому наказанию, суд квалифицирует бездействие Заруднего В.О., выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Заруднего В.О., указанные им в жалобе и пояснениях в судебном заседании, о его несогласии с постановлением старшего контролера ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Заруднего В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Зарудний В.О. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья дала правильную правовую оценку всем имеющимся по обстоятельствам, сомневаться в которой нет оснований. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заруднего В.О. мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Заруднего В.О. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления в части размера назначенного наказания.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Так, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая имущественное положение Заруднего В.О., признание им своей вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении, отсутствие негативных последствий административного правонарушения и совершение им правонарушения впервые, суд признает указанные обстоятельства исключительными и назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Заруднего В.О. на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заруднего В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заруднего В.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: